- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-31
- Bylos Nr.
- 2S-911-614/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31257-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties, kuria teismas leido antstolei A. S. skaičiuoti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“ 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė A. S. kreipėsi į teismą, nurodydama, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-26798-816/2017, išduotą 2019 m. sausio 8 d., dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkė – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“, išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija). Antstolė nurodė, jog vykdomojoje byloje surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Pažymėjo, kad gavo Inspekcijos pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 16 d. Inspekcija atlikusi patikrinimus vietoje, tikslu nustatyti ar privalomasis nurodymas įvykdytas, surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame užfiksuota, kad privalomas nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, antstolė prašo taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes ir leisti UAB „Mano Būstas Vilnius“, skaičiuoti 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 14 d.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame nurodė, jog su antstolės pareiškimu sutinka. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime atsakovei nustatytas terminas savavališkai statybai pašalinti jau yra pasibaigęs (baigėsi 2018 m. lapkričio 13 d.), tačiau skolininkė iki šiol jo neįvykdė. Inspekcija, teisės aktų nustatyta tvarka atliko skolininkės savavališkos statybos padarinių šalinimo patikrinimą ir 2019 m. lapkričio 6 d. surašė Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr.4D-3148 (toliau - Patikrinimo aktas). Šiame Patikrinimo akte nustatyta, kad skolininkė savavališkos statybos padarinių, adresu (duomenys neskelbtini), nepašalino, t. y. neįvykdė įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo. Inspekcija gavusi antstolės patvarkymą dėl informacijos pateikimo atliko patikrinimą ir 2021 m. lapkričio 11 d. surašė Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame užfiksavo, kad skolininkė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens nuomone, yra pagrindas taikyti sprendime nurodytas pasekmes.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Mano būstas Vilnius“ pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame nurodė, jog su antstolės pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad visais objektyviai įmanomais būdais siekė įvykdyti vykdomajame rašte išduotą teismo leidimą, tačiau neįvykdė jo dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Nurodė, kad gavus Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pritarimą daugiabučio gyvenamojo, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektui, kurį parengė UAB „Architektūros projektai“, 2018 m. balandžio 23 d. buvo pateiktas to paties namo gyventojo skundas, kuriuo jis prašė panaikinti šį Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyriaus 2018 m. vasario 23 d. dienos sprendimą (reg. Nr. 111). Pažymėjo, jog skundas (prašymas) 2018 m. liepos 4 d. buvo atmestas, tačiau šioje byloje buvo nustatytos aplinkybės, jog 2018 m. kovo 26 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas Savivaldybės administracijos sistemoje „Infostatyba“ buvo atmestas kaip netinkamas. Suinteresuotas asmuo tai pat pažymėjo, kad dėl nuolatinių gyventojų skundų ir inicijuojamų teisminių ginčų nėra galimybės įvykdyti teismo sprendimo. Suinteresuotas asmuo prašė pareiškimą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi nutarė antstolės A. S. pareiškimą tenkinti ir leisti antstolei A. S. skaičiuoti skolininkei UAB „Mano Būstas Vilnius“ 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
5. Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/19/01892 medžiagos teismas nustatė, jog antstolė A. S. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-26798-816/2017 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkė – UAB „Mano Būstas Vilnius“, išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija). Vykdomajame dokumente nurodyta: leisti atsakovui UAB „Naujamiesčio būtas“ (kodas 121452091) teisės aktų nustatyta tvarka per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti daugiabučio namo (unikalus Nr. 1092-0236-0038), esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus keičiant dalį stogo dangos. Per teismo nustatytą terminą nepasinaudojus teismo leidimu, įpareigoti atsakovą per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojamus nuo septynių mėnesių termino pasibaigimo, įvykdyti 2016 m. liepos 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100- 160708-00082 išardyti savavališkai pakeistą stogo dangos dalį ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę. Atsakovei neįvykdžius pastarojo įpareigojimo, paskirti jai 30,00 Eur dydžio baudą ieškovo naudai už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną. Antstolė A. S. 2021 m. spalio 8 d. patvarkymu Nr. S021-17443 Dėl informacijos pateikimo, prašė informuoti, ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. vykdomasis raštas išduotas civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017, yra įvykdytas. Inspekcija pateikė antstolei 2021 m. lapkričio 11 d. patikrinimo aktą Nr. 4D-4847, kuriame nurodyta, jog skolininkė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė bei prašė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Antstolė 2021 m. lapkričio 16 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-021-20066, kuriame nurodė, jog įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas – patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos statybų leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nenustatyta, kad yra statybos leidimas dėl atliktų paprastojo remonto darbų įteisinimo, keičiant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo dangą. Atsižvelgdama į tai, antstolė kreipėsi į teismą su prašymu taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes ir leisti UAB „Mano būstas Vilnius“ skaičiuoti 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 14 d.
6. Teismas pažymėjo, jog dėl tokių skolininkės veiksmų vilkinamas sprendimo vykdymas, pažeidžiami išieškotojo interesai. Skolininkė nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad minėtą teismo sprendimą įvykdė (CK 178 straipsnis). Pažymėjo ir tai, jog atsakovė nesikreipė dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (baudos sumažinimo) pagal CPK 284 straipsnį. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad yra pagrindas leisti antstolei taikyti spendimo nevykdymo pasekmes – skaičiuoti skolininkei 30,00 Eur dydžio baudą ieškovo naudai už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė dėjo pastangas įvykdyti teismo sprendimą, teismas sprendė, kad baudos skaičiavimas nuo 2018 m. lapkričio 14 d. nepagrįstai apsunkins skolininkės turtinę padėtį bei taps neproporcingai didelė sankciją už padarytą pažeidimą, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, sprendė, kad bauda skaičiuotina nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Suinteresuotas asmuo UAB „Mano būstas Vilnius“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad:
7.1. teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobūdžio baudą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, išnagrinėja aplinkybes, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrina, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021);
7.2. visų pirma, ne dėl suinteresuoto asmens kaltės, o dėl namo įgalioto asmens tyčinių veiksmų, kurie trukdė įteisinti savavališką statybą per teismo nustatytą 7 mėn. terminą, nėra vykdomas privalomasis nurodymas. Suinteresuotas asmuo dėjo maksimalias pastangas siekdamas įteisinti savavališką statybą, buvo gautas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pritarimas namo paprastojo remonto projektui, kurį parengė UAB „Architektūros projektai“. Pažymėjo, jog vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ duomenų banko išrašo duomenimis, namo butų ir kitų patalpų savininkai yra pasirinkę namo valdymo formą – sudarę jungtinės veiklos sutartį. Suinteresuotas asmuo su namo įgaliotu asmeniu iki šiol veda derybas, bandydamas šią situaciją išspręsti visiems tinkamu būdu, tačiau namo įgaliotas asmuo vilkina taikaus susitarimo procesą. Antra, vien faktas, kad privalomasis nurodymas objektyviai nebuvo vykdomas, nereiškia, kad nėra aplinkybių, pateisinančių jo nevykdymą. Pažymėjo, jog tokio privalomojo nurodymo įvykdymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, nes suinteresuotas asmuo nėra įpareigotas atstatyti senąją namo stogo dangą, todėl nuardžius pakeistą namo stogo dangą, namas liktų be stogo dangos. Dėl minimos priežasties būtų pažeista pagrindinė namo bendroji konstrukcija, dėl ko gali būti padaryta nepataisoma ir didžiulė žala namo butų ir kitų patalpų savininkų turtui. Trečia, baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Šioje byloje baudos paskyrimas neatitinka jos tikslų, kadangi yra aišku, jog suinteresuotas asmuo sąmoningai, siekiant apsaugoti namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus, t. y. nepalikti namo butų ir kitų patalpų savininkų šaltojo sezono metu be namo stogo dangos, nelogiško privalomojo nurodymo neketina vykdyti.
8. Inspekcija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Pažymėjo, jog byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, bet ne dėl Inspekcijos privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo. UAB „Mano būstas Vilnius“ teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017 bei nesikreipė dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, todėl įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo būti vykdomas. Inspekcijos vertinimu, nėra pagrindo apeliantės skunde minimų priežasčių, dėl kurių nebuvo įvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas nustatytais terminais, pripažinti svarbiomis. Skolininkė piktnaudžiavo savo teisėmis teismo sprendimo vykdymo procese, dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių delsė laiku atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus keičiant dalį stogo dangos įteisinimui reikalingus veiksmus, nesiekė savavališkos statybos padarinių pašalinimo atlikti nuo 2018 m. sausio 12 d. (teismo sprendimo įsiteisėjimo).
9. Antstolė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir jas tinkamai kvalifikavo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
12. Apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymą.
13. CPK 273 straipsnyje reglamentuojami tam tikri teismo sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aspektai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančioje CPK 273 straipsnio 3 dalies redakcijoje tuo atveju, jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, numatyta galimybė teismo sprendime atsakovui nustatyti skirtiną baudą, jei atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo.
14. Nagrinėjamu atveju būtent minėtos normos pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017 leido atsakovei UAB „Naujamiesčio būtas“ (kodas 121452091) teisės aktų nustatyta tvarka per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti daugiabučio namo (unikalus Nr. 1092-0236-0038), esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus keičiant dalį stogo dangos; per teismo nustatytą terminą nepasinaudojus teismo leidimu, įpareigoti atsakovę per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojamus nuo septynių mėnesių termino pasibaigimo, įvykdyti 2016 m. liepos 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-160708-00082 išardyti savavališkai pakeistą stogo dangos dalį ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę. Atsakovei neįvykdžius pastarojo įpareigojimo, paskirti jai 30,00 Eur (trisdešimties) dydžio baudą ieškovo naudai už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną. Sprendimas yra įsiteisėjęs.
15. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimas (civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017), kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas, yra įsiteisėjęs, taigi vykdytinas, tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią ir jame nustatytos aplinkybės bei patenkinti reikalavimai nebegali būti iš naujo ginčijami (CPK 18 straipsnis).
16. Tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiškia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymą ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą įpareigojimą. Jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m,. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).
17. Nagrinėjamu atveju skolininkei terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius pasibaigė 2018 m. lapkričio 13 d. Inspekcija, teisės aktų nustatyta tvarka atlikusi neteisėtos statybos patikrinimą ir nustačiusi, kad skolininkė savavališkos statybos padarinių, adresu (duomenys neskelbtini), nepašalino, 2019 m. lapkričio 6 d. surašė Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. 4D-3148 ir kreipėsi į antstolę, prašydama pradėti priverstinį teismo sprendimo vykdymą. Antstolė A. S. 2021 m. spalio 8 d. raštu Nr. S021-17443 (reg. Nr. 1D-19055) kreipėsi į Inspekciją, prašydama informuoti ar Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017 yra įvykdytas (pilnai ir / ar dalinai), nurodant vykdomojo dokumento dalį / dalis, kurioje skolininkas sprendimą įvykdė. Inspekcija, atlikusi patikrinimą, 2021 m. lapkričio 11 d. Teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-4847 nustatė, kad atsakovė teismo sprendimo neįvykdė bei prašė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Todėl antstolė 2021 m. lapkričio 16 d. surašiusi Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-021-20066, kreipėsi į teismą su prašymu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes ir leisti UAB „Mano būstas Vilnius“, skaičiuoti 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 14 d.
18. Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendime (civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017) nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes ir skirti būtent sprendime nustatyto dydžio baudą, o ne skirti baudą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, kaip atskirajame skunde nurodo apeliantė.
19. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymą ir teisingai išsprendė klausimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
21. Atmetus atskirąjį skundą, apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.