Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui bankroto administratoriui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės kreditoriams teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma 2023 m. spalio 4 d. yra 64346,79 eurų. Lėšų (turto) atsiskaitymui su kreditoriais nėra. Iš ieškovės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų matyti, kad ieškovė aktyvią ūkinę gamybinę veiklą vykdė tik 2021 m. Ieškovės vienintelis akcininkas ir direktorius buvo atsakovas A. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANI) nuostatomis įmonės administratorius patikrina įmonės dokumentus ir įmonės veiklą už ne mažiau kaip 3 metų laikotarpį. Pagal įmonės dokumentus, įmonės kreditorių administratoriui pateiktus dokumentus bei pagal antstolių kontorų grąžintus vykdomuosius dokumentus į Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, administratorius nustatė:

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriui A. G. pagal 2021-04-12 statybos rangos sutartį Nr. 202104/07 turėjo būti atlikta darbų už 38500 eurų. Pagal 2021-04-12 sąskaitą faktūrą Nr. 0005, už pamatų įrengimą, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą buvo sumokėtas avansas 7260,00 eurų, iš jų 2021-04-13 – 3260 eurų – mokėtojas A. G., 2021-05-05 – 4000 eurų mokėtoja V. B..

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija šią sumą pripažino kaip A. G. patirtą žalą dėl netinkamai atliktų darbų. Šios komisijos nutarimas buvo pateiktas vykdyti antstolei A. R. Ž.. 7260 eurų ieškovės kreditoriui A. G. nebuvo grąžinta, nes tai atsakovą, būnant ieškovės vadovu, buvo įpareigojusi Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija savo nutarimu. Šiai 7260 eurų sumai yra patvirtintas kreditorinis reikalavimas. Dėl atsakovo netinkamų veiksmų organizuojant ir vykdant ieškovės veiklą, būnant ieškovės direktoriumi, ieškovei padaryta žala už 7260 eurų. Kur dingo 7260 eurų pinigų suma, kuri turėjo būti gražinta ieškovės kreditoriui, neaišku.

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorei S. Ž. pagal 2021-06-17 rangos darbų sutartį Nr. 202106/17 turėjo būti atlikta darbų už 25000 eurų. Pasirašius sutartį, 2021-06-18 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą buvo sumokėtas 15000 eurų avansas (mokėtojas E. M.). Darbai nebuvo atlikti. 14985,93 eurų ieškovės kreditorei S. Ž. nebuvo grąžinta, nors Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2021-12-28 civilinėje byloje Nr. e2-3189-514/2021 išdavė vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš įmonės. Išieškojimus vykdė antstolė G. M.. Dėl atsakovo aplaidaus ir nesąžiningo veikimo, atsakovui dirbant ieškovės vadovu, ieškovei padaryta žala už 14985,93 eurų. Kur dingo 14985,93 eurų pinigų suma, kuri turėjo būti gražinta ieškovės kreditorei, neaišku.

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kreditore MB „Helka LT“ pagal 2021-11-11 statybų rangos sutartį Nr. 211111-01 neatsiskaitė 6395,13 eurų už atliktus darbus. Pagal 2021-12-18 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorei MB „Helka LT“ nebuvo sumokėta 5095,97 eurų, nors „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens atsakovo vardu avansinėje apyskaitoje už laikotarpį 2021-12-01 - 31 nurodoma, kad 5095,97 eurų yra sumokėta, bet MB „Helka LT“ šios 5095,97 eurų pinigų sumos negavo. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-828-884/2022, 2022-02-09 teismo įsakymu nutarė išieškoti skolą, netesybas ir palūkanas. Išieškojimus vykdė antstolė G. M.. Dėl atsakovo veiksmų (pasisavintos piniginės lėšos kreditorės sąskaitai apmokėti), dirbant ieškovės direktoriumi, ieškovei padaryta žala už 5095,97 eurų. Kur dingo 5095,97 eurų pinigų suma, kuri turėjo būti gražinta ieškovės kreditoriui, neaišku.

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kreditore MB „Plieno vizija“ neatsiskaitė už darbus ir produkciją 7929,93 eurų. Pagal 2021-09-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorei MB „Plieno vizija“ nebuvo sumokėta 5808 eurų, nors atskaitingo asmens atsakovo avansinėje apyskaitoje už laikotarpį 2021-09-01 – 30 nurodoma, kad 5808 eurų yra sumokėta. Tačiau jokių ieškovės kasos išlaidų ir kreditorės kasos pajamų dokumentų nėra. Dėl atsakovo veiksmų (pasisavintos piniginės lėšos kreditorės sąskaitai apmokėti), dirbant ieškovės vadovu, ieškovei padaryta žala už 5808 eurų. Kur dingo 5808 eurų pinigų suma, kuri turėjo būti gražinta ieškovės kreditoriui, neaišku.

Bendra atsakovo ieškovei padaryta žala yra 33149,90 eurų. Minėti ieškovės kreditoriai A. G. ir S. Ž. sumokėjo į ieškovės banko sąskaitą pinigus, tačiau paslaugų pagal sudarytas sutartis negavo ir pinigų sumų 7260 eurų ir 14985,93 eurų neatgavo. Atsakovas neatsakingai elgėsi su ieškovės kreditorių sumokėtais pinigais, tuo ieškovei padaryta žymi žala. Ieškovės kreditoriai MB „Helka LT“ ir MB „Plieno vizija“ ieškovei atliko paslaugas (darbus) už 5095,97 eurų ir 5808 eurų, tačiau šių pinigų minėti kreditoriai negavo, bet atsakovas savo avansinėse apyskaitose nurodo, kad tos sumos sumokėtos, tačiau jokių patvirtinančių dokumentų apie pinigų sumokėjimą neprideda. Pinigai, kurie turėjo būti sumokėti MB „Helka LT“ ir MB „Plieno vizija“, yra atsakovo pasisavinti. Visi šie atsakovo neatsakingi veiksmai su ieškovės piniginėmis lėšomis, privedė ieškovę prie bankroto.

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniuose, pirmiausia ieškovas turi įrodyti jo keliamų reikalavimų pagrįstumą, t. y. atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą pirma, išsamiai ir motyvuotai nurodydamas tokias sąlygas pagrindžiančias aplinkybes ir antra, pateikdamas į bylą tokių aplinkybių egzistavimą patvirtinančius rašytinius įrodymus, o ne atsakovas A. J. įrodinėti nesant jo civilinės atsakomybės sąlygų buvimo, kai ieškovas net neįrodinėja jam pagal įrodinėjimo naštą tenkančių aplinkybių (sąlygų) visumos. Vien šios aplinkybės sudaro pagrindą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Nors ieškinyje ties kiekvienu iš kreditorinių reikalavimų yra keliamas klausimas „kur dingo kiekviena iš kreditorių patvirtinta kreditoriniais reikalavimais nurodytų sumų“, tačiau atsakovas A. J. atkreipia teismo dėmesį (nemokumo administratoriui tai turėtų būti žinoma), jog visų ieškinyje nurodytų lėšų panaudojimas atsispindi nemokumo administratoriaus žinioje esančiuose bendrovės finansiniuose dokumentuose, inter alia, banko sąskaitų išrašuose. Atsakovo galimybės įrodinėti aplinkybes bendrovės finansiniais dokumentais yra maksimaliai apsunkintos – eliminuotos, kadangi visi finansiniai dokumentai yra nemokumo administratoriaus žinioje. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turėtų būti įpareigota pateikti į bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (-ų) išrašus, laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2021-10-01, iš kurių aiškiai matysis, kur buvo panaudoti ieškinyje nurodyti pinigai.

Nežiūrint to, atsakovas nurodo ir patikina, kad ieškinyje nurodytos lėšos buvo panaudotos bendrovės veiklos vykdymui. Jokių piniginių lėšų, kaip bandoma subtiliai teigti ieškinyje, atsakovas būdamas įmonės vadovu nepasisavino ir jų nepradangino.

Dėl kreditoriaus A. G. nurodė, kad jo lėšos buvo panaudotos vykdant jo užsakymą, t. y. pamatų įrengimui, ką patvirtina pačios ieškovės pridėtas VVTAT nutarimas, ko pasėkoje ieškiniu keliamas klausimas „kur dingo 7260 Eur pinigų suma“ iš esmės yra ydingas. Atsakovas taip pat prideda susirašinėjimus su A. G. ir paaiškina, kad siekiant vykdyti tolimesnius A. G. užsakytus darbus iš jo buvo pareikalauta tolesnio apmokėjimo, tačiau šis nurodė pinigų neturintis ir prašė dirbti „į skolą“, t. y. padaryti darbus avansu. Atsakovo vadovaujama bendrovė nesutiko su tokiomis A. G. sąlygomis. Tai, kad užsakovas A. G. nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti sumokėtą sumą, nors ji buvo panaudota vykdant darbus, nėra ir negali būti laikoma aplinkybėmis pagrindžiančiomis atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų visetą. Atkreipia dėmesį į tai, kad kaip konstatuota iš prie ieškinio pridėto VTAT sprendimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlė grąžinti A. G. 1464,10 Eur su PVM už nebaigtus pamatų įrengimo darbus, tą patvirtina ir pridedami susirašinėjimai, be kita ko, konkrečiai ir detaliai nurodant, kokiems darbams ir medžiagoms buvo panaudota likusi A. G. sumokėta suma, tačiau užsakovas su tuo nesutiko. Šios aplinkybės paneigia ieškinyje dėstomus teiginius.

Dėl kreditorės S. Ž. nurodė, kad vien aplinkybės, kad bendrovės ir kliento santykiai nutrūko, o bendrovė buvo įpareigota grąžinti 14985,93 Eur, savaime nereiškia atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. Įsipareigojimų klientei bendrovė neatliko per nustatytą terminą, kadangi bendrovė susidūrė su finansiniais nepatogumais, įskaitant ir tai, kad bendrovės skolininkai, tarp kurių UAB „Žibai“ ir UAB „Anvi projektai“ laiku neatsiskaitė su bendrove, dėl ko pradėjo stigti apyvartinių lėšų tiek medžiagoms, tiek darbams atlikti. Iš bendrovės banko sąskaitų matyti, kad iš kreditorės S. Ž. (mokėtojas E. M.) gautas avansas 15 000 Eur sumoje buvo panaudotas bendrovės veiklos vykdymui, t. y. darbuotojų atlyginimams mokėti, atsiskaitymui su užsakovais, tiekėjais (ką pagrindžia ir pačios ieškovės pateiktas banko sąskaitos išrašas) bei, jeigu atsakovas gerai prisimena - Valstybinei mokesčių inspekcijai už mokėtinus mokesčius valstybei. Taigi gautos lėšos nebuvo pasisavintos atsakovo, o ieškovės teiginiai „Kur dingo 14985,93 Eur pinigų suma, kuri turėjo būti grąžinta ieškovės kreditorei, neaišku“ yra ne tik nepagrįsti, bet ir prieštaraujantys realiai susiklosčiusioms aplinkybėms.

Dėl kreditorės MB „Helka“ nurodė, kad tarp šalių, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „Helka“ buvo kilęs ginčas dėl nurodytos sumos apmokėjimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė apmokėti šią sumą bendrovei MB „Helka“, kadangi pastaroji darbus atliko netinkamai, t. y. buvo nustatyti atliktų darbų trūkumai ir bendrovė įpareigota juos pašalinti. Nežiūrint to, bendrovė MB „Helka“ defektų nepašalino, defektus turėjo pašalinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, t. y. defektai pašalinti ieškovės ištekliais, ko pasėkoje bendrovė jos reikalaujamos sumos nesumokėjo taip gindama, pirmiausia savo interesus. Vien tai, kad vėliau MB „Helka“ buvo priteista ieškinyje nurodyta suma, savaime nelemia atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo.

Dėl kreditorės MB „Plieno vizija“ nurodė, kad 5808 Eur suma buvo mokėtina už MB „Pieno vizija“ atliktus darbus. Nežiūrint to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku su kreditore neatsiskaitė, kadangi pati negavo atlygio iš bendrovės UAB „Žibai“, kurios naudai ji vykdė užsakymą ir to užsakymo įvykdymui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasitelkė MB „Plieno vizija“ paslaugas dėl karkaso montavimo. Vien tai, kad vėliau MB „Plieno vizija“ buvo priteista ieškinyje nurodyta suma, savaime nelemia atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė savo reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad iš teismui pateiktų ieškovės banko sąskaitų išrašų iki 2021-12-31 matyti, kad ieškovės debitoriai mokėjo ieškovei pinigus, tų lėšų buvo pakankamai, tačiau atsakovas su kai kuriais ieškovės kreditoriais nesistengė atsiskaityti arba neatliko jiems darbų. Atsakovas nesiėmė veiksmų, kad neatsirastų skolos kreditoriams, nors sąskaitoje pinigų būdavo, tačiau ankstesniems kreditoriams nebuvo mokama, o buvo sudaromos sutartys su naujais kreditoriais. 2021-11-17 Plungės apylinkės teismas patvirtino S. Ž. taikos sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, bet sutartis nebuvo vykdoma. Vėliau buvo iškelta bankroto byla, o kreditoriai lėšų neatgavo. Dėl A. G. reikalavimo atsakovas neginčijo vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo. Atsakovas nurodo, kad su juo neatsiskaitė UAB „Anvi projektai“ ir UAB „Žibai“, tačiau iš banko išrašų matyti, kad jie iki 2021 m. vėlyvo rudens atsiskaitinėjo su UAB „Dilera“. Kreditorių A. G. ir S. Ž. lėšos buvo panaudotos ne jų darbams atlikti, todėl kreditoriai patyrė žalą. Per laikotarpį, kai turėjo būti atlikti darbai S. Ž. į ieškovės banko sąskaitą buvo pervesta 66369 Eur pajamų, tačiau darbai nebuvo pradėti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad 2021 m. vasarą dėl UAB „Anvi projektai“ ir UAB „Žibai“ neatsiskaitymo įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais, tačiau nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kreditorius MB „Helka“ iš UAB „Dilera“ prisiteisė žalą, tačiau atsakovas priteistų sumų neginčijo. Ieškovės 2021 m. gruodžio avansinėje apyskaitoje nurodyta, kad MB „Helka“ neva sumokėta 5095,97 Eur grynais. Tačiau tų pinigų MB „Helka“ nėra gavusi. Kur dingo avansinėje apyskaitoje nurodyta suma nėra aišku. Ieškovės 2021 m. rugsėjo avansinėje apyskaitoje nurodyta, kad MB „Plieno vizija“ sumokėta 5808 Eur grynais. Kreditoriai mokėjo pinigus, tačiau darbai jiems nebuvo atlikti, o lėšos nebuvo grąžintos. Kreditoriniai reikalavimai sudaro 64346,79 Eur, o debitorinių skolų yra tik už 12000 Eur, o pagal įmonės balansą iškėlus bankroto bylą su visom debitorinėm skolom turto yra už 25000 Eur, kur tada 39000 Eur buvusio turto yra dingę. Įmonės kasos dokumentai nebuvo perduoti į bankroto bylą. Buhalterė paaiškino, kad visus dokumentus yra atsiuntusi. Jei daugiau dokumentų neteikia, tai tik atsakovas gali pasakyti, kur tie dokumentai yra. Matyt tų dokumentų atsakovui nebuvo naudinga pateikti į bankroto bylą. Bankroto byloje rastas įmonės turtas buvo 2 lengvieji automobiliai ir tokio automobilio priekaba. Turtas buvo realizuotas maždaug už 4300 Eur. Papildomai buvo transporto priemonė, kurios atsakovas nebuvo perdavęs ir kito neperduoto turto, tai šie klausimai buvo išspręsti Plungės apylinkės teismo 2023-07-13. Žala yra lyg tai 12000 Eur priteista.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl nustatytų reikšmingų faktinių bylos aplinkybių

VĮ Registrų centras duomenimis atsakovas A. J. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas.

2021-04-12 A. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2021-04/07, kurioje numatyti darbai turėjo būti baigti iki 2021-09-01. Pagal minėtą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėtas 7260 Eur avansas. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba patenkino vartotojo A. G. reikalavimą pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti avansu sumokėtus pinigus 7260 Eur bei atlyginti išlaidas už antstolio paslaugas 157,30 Eur ir įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti tarnybos nutarimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šio nutarimo neginčijo ir jo neįvykdė. 2022-02-10 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas išduotas kaip vykdomasis dokumentas buvo vykdomas antstolės A. R. Ž. kontoroje. Skola nebuvo išieškota.

2021-06-17 S. Ž. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. 2021-06/17, kurioje numatyti darbai turėjo būti baigti iki 2021-09-01. Pagal minėtą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėtas 15000 Eur avansas. 2021-12-28 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-3189-514/2021, kurio pagrindu antstolės G. M. kontoroje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. Ž. buvo vykdomas išieškojimas dėl 16318,75 Eur skolos ir 528,29 Eur palūkanų. Išieškota 1664,06 Eur skolos ir 197,05 Eur palūkanų.

2021-09-08 MB „Plieno vizija“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 5808 Eur, kurios apmokėjimo terminas iki 2021-09-10. UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinėje apyskaitoje už laikotarpį 2021-09-01 – 2021-09-30 nurodyta, kad MB „Plieno vizija“ sumokėta 5808,00 Eur.

2021-11-11 MB „Helka LT“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė statybų rangos sutartį Nr. 211111-01.

2021-12-18 MB „Helka LT“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą HEL 0090 už 5095,97 Eur, kurios apmokėjimo terminas iki 2021-12-05. UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinėje apyskaitoje už laikotarpį 2021-12-01 – 2021-12-31 nurodyta, kad MB „Helka LT“ sumokėta 5095,97 Eur. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-02-09 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-828-884/2022 nutarta išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ MB „Helka LT“ 5195,97 Eur skolą, 820 Eur netesybų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6015,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022-02-09 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 155,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Minėtas teismo įsakymas buvo vykdomas antstolės G. M. kontoroje ir nebuvo įvykdytas.

Klaipėdos apygardos teismas 2022-09-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-705-777/2022 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, MB „Helka LT“ dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė A. M..

Taip pat minėta 2022-09-05 nutartimi bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai įpareigoti per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorius įpareigotas perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

2023-10-23 dienai teismo patvirtinti likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansiniai reikalavimai sudarė 64346,79 Eur. Iš jų kreditoriui MB „Helka LT“ – 6395,13 Eur, kreditorei S. Ž. – 14985,93 Eur, kreditoriui A. G. – 7417,30 Eur, kreditorei MB „Plieno vizija“ – 7929,93 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo duomenimis, laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2021-10-01 debeto apyvarta sudarė 134967,04 Eur, kredito apyvarta sudarė 135661,17 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo duomenimis, laikotarpiu nuo 2021-10-02 iki 2021-12-31 debeto apyvarta sudarė 34537,47 Eur, kredito apyvarta sudarė 33734,44 Eur.

Dėl ginčo esmės

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar juridinio asmens steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymas, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip.

Ieškinys dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovui gali būti pareikštas dėl fiduciarinių pareigų pažeidimo ir (arba) netinkamo verslo sprendimo priėmimo arba dėl imperatyvių įstatymo nuostatų (nustatytų vadovo pareigų) pažeidimo, dėl kurių atsirado žala. Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams ir kt. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai teismų praktikoje suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013, kt.). CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga veikti sąžiningai ir protingai kasacinio teismo praktikoje aiškinama kaip valdymo organo nario pareiga atitikti objektyvius rūpestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2014 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014; 2022 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-469/2022 kt.). Vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54-701/2017, 14 punktas).

Atsižvelgiant į pirmiau paminėtą kasacinio teismo praktiką, ieškovei tenka pareiga įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus. Ieškovės atstovas dėl kreditorių A. G. ir S. Ž. kelia klausimą, kur dingo pinigų sumos, kurios turėjo būti grąžintos kreditoriams. Dėl A. G. nurodė, kad dėl atsakovo netinkamų veiksmų organizuojant ir vykdant ieškovės veiklą, būnant ieškovės direktoriumi, ieškovei padaryta žala už 7260 eurų. Dėl S. Ž. nurodė, kad dėl atsakovo aplaidaus ir nesąžiningo veikimo, atsakovui dirbant ieškovės vadovu, ieškovei padaryta žala už 14985,93 eurų.

Atsakovas nurodė, kad visos kreditorių lėšos buvo panaudotos įmonės veikloje. Nurodė, kad A. G. pervesti pinigai buvo panaudoti jo užsakytų darbų atlikimui, dalį likusių pinigų 1464,10 Eur su PVM siūlė grąžinti A. G., tačiau A. G. reikalavo visos sumos. Dėl S. Ž. pervestų sumų nurodė, kad jos buvo panaudotos bendrovės veiklos vykdymui, darbuotojų atlyginimams mokėti, atsiskaitymui su užsakovais, tiekėjais, mokesčių mokėjimui.

Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos bendro pobūdžio aplinkybės, kad atsakovas, būdamas ieškovės vadovu, netinkamai organizavo ir vykdė ieškovės veiklą, veikė aplaidžiai ir nesąžiningai, neįrodo, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus dėl ko kreditoriai A. G. ir S. Ž. patyrė žalą.

Pažymėtina, kad ieškovės atstovas akcentavo tai, kad per kreditorės S. Ž. sutarties vykdymo laikotarpį į ieškovės banko sąskaitą buvo pervesta 66369,19 Eur, tačiau su S. Ž. nebuvo atsiskaityta.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.930¹ straipsnyje nustatytos atsiskaitymų tvarkos ir eiliškumo pažeidimo institutas patenka į verslo sprendimų priėmimą ir yra įmonės valdymą (tinkamą ar netinkamą) sudarantys veiksmai, tačiau pagal kasacinio teismo praktiką jei sprendimai dėl atsiskaitymų su vienais ar kitais kreditoriais įmonei vykdant komercinę veiklą būtų priskiriami sprendimams, konkrečiai nukreiptiems į kreditorių, su kuriuo buvo pasirinkta atitinkamu įmonės veiklos momentu neatsiskaityti ar su juo atsiskaityti vėliau, nesant kitokių nustatytų faktinių aplinkybių, tiesioginės įmonės vadovo atsakomybės taikymo sąlygos būtų pernelyg išplėstos. <...>Šio straipsnio reikalavimų pažeidimas gali būti pagrindas kreditoriui reikšti reikalavimus neteisėtą atsiskaitymą atlikusiai įmonei, tačiau tai nėra pagrindas interpretuoti, kad šio straipsnio reikalavimų pažeidimas pats savaime yra pagrindas pripažinti, jog įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, tiesiogiai nukreiptus į konkretų kreditorių (LAT 2020-03-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-1075/2020).

Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai nurodo, kad rūpestingą ir sąžiningą bendrovės vadovą nuo žalos atlyginimo ieškinių saugo verslo sprendimų priėmimo taisyklė, kuri reiškia prezumpciją, kad vadovas bendrovės atžvilgiu veikia sąžiningai (lot. bona fide) geriausiais bendrovės, kuriai jis vadovauja, interesais. Kadangi valdymo organų nariai negali iš anksto žinoti, ar jų sprendimai ekonomiškai pasiteisins, nes verslo rezultatai priklauso nuo daugelio rinkos veiksnių, todėl ir atsakomybė jiems turėtų būti taikoma ne už neigiamą ekonominį jų veiksmų rezultatą (ekonomiškai nepasiteisinusį sprendimą), kurio pasekmių numatyti jie neturėjo galimybės, bet už jų veiksmus sprendimo priėmimo metu, vertinant jų teisėtumą – ar sprendimo priėmimo metu jie galėjo pagrįstai ir sąžiningai tikėti, kad šis sandoris naudingas bendrovei. Vadovams civilinė atsakomybė taikytina tik už verslo sprendimo priėmimą pažeidžiant fiduciarines pareigas ir (ar) viršijant įgaliojimus, dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014; 2022 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-469/2022; kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio dalis dėl kreditorių A. G. ir S. Ž. reikalavimų yra atmestina.

Dėl kreditoriaus MB „Helka LT“ ieškovė nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinėje apyskaitoje už laikotarpį 2021-12-01 – 31 nurodoma, kad 5095,97 eurų yra sumokėta, bet MB „Helka LT“ šios pinigų sumos negavo. Dėl atsakovo veiksmų (pasisavintos piniginės lėšos kreditorės sąskaitai apmokėti), dirbant ieškovės direktoriumi, ieškovei padaryta žala už 5095,97 eurų. Kur dingo 5095,97 eurų pinigų suma, kuri turėjo būti gražinta ieškovės kreditoriui, neaišku.

Dėl kreditoriaus MB „Plieno vizija“ ieškovė taip pat nurodė, kad avansinėje apyskaitoje už laikotarpį 2021-09-01 – 30 nurodoma, kad 5808 eurų yra sumokėta. Tačiau jokių ieškovės kasos išlaidų ir kreditorės kasos pajamų dokumentų nėra. Dėl atsakovo veiksmų (pasisavintos piniginės lėšos kreditorės sąskaitai apmokėti), dirbant ieškovės vadovu, ieškovei padaryta žala už 5808 eurų. Kur dingo 5808 eurų pinigų suma, kuri turėjo būti gražinta ieškovės kreditoriui, neaišku. Teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad įmonės kasos dokumentai nebuvo perduoti į bankroto bylą.

Ieškovės pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinėje apyskaitoje (nepasirašyta atsakovo) už laikotarpį 2021-09-01 – 2021-09-30 nurodyta, kad MB „Plieno vizija“ sumokėta 5808,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinėje apyskaitoje (nepasirašyta atsakovo) už laikotarpį 2021-12-01 – 2021-12-31 nurodyta, kad MB „Helka LT“ sumokėta 5095,97 Eur.

Atsakovas nurodė, kad dėl avansinių apyskaitų nieko negali paaiškinti, nes dabar tuos dokumentus pirmą kartą mato. Gali būti buhalterė klaidą įvėlusi. Pagal tuos dokumentus nėra apmokėta grynaisiais. Dėl administratoriaus išsakytų argumentų, kad nebuvo perduoti įmonės kasos dokumentai, už tai buvo atsakinga buhalterė, pas ją visi dokumentai buvo. Jis pats kreditorių lėšų nepasisavino. Avansinės apyskaitos jis nepasirašė.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022-09-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-705-777/2022 bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai įpareigoti per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorius įpareigotas perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

Vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos įtvirtintos CK ir specialiuosiuose įstatymuose. Vadovas, be kita ko, atsako už finansinės atskaitomybės parengimą, tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje, bankroto bylos inicijavimą laiku, bendrovės dokumentų ir turto perdavimą bankroto administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Vadovo rūpestingumo pareiga visų pirma nustato teisėto elgesio reikalavimą, kad paties vadovo elgesys nepažeistų imperatyviųjų teisės normų. Imperatyvias įstatymuose įtvirtintas pareigas vadovas privalo įvykdyti rūpestingai ir kvalifikuotai, taip, kaip nurodyta įstatymuose, jis neturi galimybės pasirinkti kitokio, nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-378/2017 34 punktas).

Dėl to atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad jis, kaip buvęs ieškovės vadovas, perdavė administratoriui įmonės kasos knygą, tačiau atsakovas šių aplinkybių neįrodė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, minėtose avansinėse apyskaitose užfiksuotus duomenis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 5808 eurų dėl kreditoriaus MB „Plieno vizija“ reikalavimo ir 5095,97 Eur dėl kreditoriaus MB „Helka LT“ reikalavimo, iš viso 10903,97 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje nėra pateikta duomenų apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas turėjo 1400 Eur išlaidas savo atstovo advokato L. J. teisinės pagalbos apmokėjimui (100 Eur – konsultacija; 150 Eur – susipažinimas su dokumentais; 750 Eur procesinio dokumento – atsiliepimo į ieškinį parengimas; 400 Eur – atstovavimas teisme).

Teismo vertinimu, atsakovo išlaidos jo advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalių dydžių, numatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Šioje byloje yra tenkinama 33 proc. ieškovės reikalavimų, atmetama 67 proc. reikalavimų, todėl proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės administravimui skirtų išlaidų, atsakovui priteistinos 938 Eur bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Už patenkintus ieškinio reikalavimus iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas 245 Eur žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo A. J. 10903,97 Eur (dešimties tūkstančių devynių šimtų trijų eurų 97 ct) žalos atlyginimą.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovui A. J. iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administravimui skirtų išlaidų 938,00 Eur (devynių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išieškoti valstybei iš atsakovo A. J. 245,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.