Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius siūlo nuteistajam M. U. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Nurodė, kad nuteistasis M. U. iki 2019-10-01 neįvykdė nevykdė jam priežiūros plane numatytos resocializacijos priemonės – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Dėl ko jam 2019-10-10 už bendrųjų pareigų nevykdymą pareikštas įspėjimas. Tačiau išvadų nepadarė ir laikotarpiu nuo 2019-10-29 iki 2019-11-24 išvyko už gyvenamosios vietos rajono ribų negavęs probacijos skyriaus leidimo dėl ko jo priežiūros vykdyti nebuvo galimybės. Kadangi M. U. vengė probacijos vykdymo kontrolės mano, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti.

Nuteistasis M. U. teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su teikime nurodytomis aplinkybėmis. Paaiškino, kad jis stengėsi vykdyti probacijos sąlygas susirado darbą, nevartojo alkoholio. Elgesio pataisos programoje nedalyvavo dėl to, kad dėl darbo neturėjo kada atvykti pas užsiėmimus vedusį pareigūną. Laikotarpiu nuo 2019-10-29 iki 2019-11-24 jis buvo komandiruotas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbui į Vokietiją. Susisiekti su juo probacijos skyriaus pareigūnai negalėjo, nes jo telefonas Vokietijoje neveikė. Žinojo, kad be probacijos skyriaus sutikimo negali išvykti iš gyvenamosios vietos. Tačiau jei būtų atsisakęs, jį darbdavys būtų atleidęs iš darbo. Iš savo darbo užmokesčio jis atidavinėja skolas nukentėjusiesiems.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo teikimą tenkinti. Nurodė, jog M. U. nevykdė jam paskirtos pareigos. Žinodamas, kad negali išvykti už gyvenamosios vietos ribų išvyko į Vokietiją be jo priežiūrą vykdančio probacijos skyriaus sutikimo. Todėl lygtinis paleidimas nuteistajam turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad M. U. nuteistas 2016 m. kovo 1 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (44 epizodai), 300 str. 1 d. (17 epizodų), 215 str. 1 d. (17 epizodų), 214 str. l d. (4 epizodai), 198¹ str. 1 d. (44 epizodai), 233 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 64 1 str., 63 str. 4 ir 9 d. subendrinus su 2015-07-15 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-03. 2017-01-25 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. - nuteistas 9 mėnesiais laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta trečdaliu, skiriant 6 mėn. laisvės atėmimą, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 d. subendrinta su 2016-03-01 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metai 3 mėnesiai. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-02-17. Paskirtą laisvės atėmimo bausmę M. U. atliko nuo 2015-10-05. Bausmės pabaiga numatyta - 2020-01-05. 2019 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi M. U. lygtinai paleistas 2019-01-30 neatlikus 11 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo. 2019 m. sausio 21 d. nutartimi nuteistajam M. U. paskirtos pareigos: 1) per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį neišvykti už gyv. vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis.

2019-01-31 nuteistasis M. U. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą. 2019-02-01 jis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, supažindintas su galimybe nutraukti probaciją prieš terminą. M. U., vykdydamas bendrąsias probuojamųjų pareigas, 2019-02-01 užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Nuo 2019-03-13 probuojamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019-03-14 jis kreipėsi su prašymu leisti išvykti į tarnybinę komandiruotę į Vokietiją. 2019-03-29 raštu Nr. 1Š-180 jam buvo pranešta, kad prašymas dėl išvykimo netenkinamas, pakartotinai paaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir priežiūra toliau vykdoma Lietuvoje. Pagal Probacijos įstatymo 20 str. 1 d. atsižvelgiant į probuojamojo kriminogeninius veiksnius ir riziką (nustatyta vidutinė, 41 balas), pakartotinio teistumo rizikos grupė, buvo numatytos individualios socialinės pagalbos kryptys. Priežiūros plane buvo numatyta resocializacijos priemonė - dalyvavimas Elgesio pataisos programoje. Probuojamasis iki 2019-10-01 neįvykdė šios resocializacijos priemonės ir tuo pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. numatytas bendrąsias probuojamųjų pareigas „vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus“. Todėl 2019-10-10 už bendrųjų pareigų nevykdymą jam pareikštas įspėjimas, sugriežtinta bausmės vykdymo priežiūros kontrolė. Kontroliuojant teismo skirtus įpareigojimus 2019-11-08 apie 22:05 val. apsilankymo M. U. tuometinėje gyv. vietoje (duomenys neskelbtini) Namuose jis nerastas. Skambinant jo telefonu - atsiliepė ryšio operatorius. Už durų užkištas šaukimas atvykti 2019-11-12 į Probacijos skyrių pasiaiškinti, tačiau nurodytu laiku probuojamasis neatvyko, skambinant jo telefonu - atsiliepdavo ryšio operatorius. 2019-11-12 probuojamojo sesuo A. K. (pas kurią jis gyveno), paaiškino, kad iš jos namų M. U. išsikėlė prieš savaitę ir ji nežino naujo jo adreso. Tą patį ji patvirtino ir Šilalės r. PK pareigūnams, kurie 2019-11-12 apie 23:40 val. kontroliuodami teismo įpareigojimų vykdymą lankėsi M. U. gyv. vietoje. PK pareigūnai probuojamojo namuose nerado. Užfiksuotas draudimo išeiti iš namų uždraustu laiku pakartotinis pažeidimas ir bendrųjų probuojamųjų pareigų „pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų“, numatytų Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. pažeidimas.

2019-11-12 telefonu susisiekus su M. U. darbdaviu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. R., išsiaiškinta, jog M. U. yra komandiruotėje Vokietijoje, dirba kartu su visa brigada ir į Lietuvą grįš tik 2019-11-25. Jis įsipareigojo pranešti probuojamajam, kad jo ieško probacijos skyrius. 2019-11-13 bei visomis kitomis darbo dienomis skambinant M. U. - atsiliepdavo ryšio operatorius. Į Probacijos skyrių M. U. atvyko 2019-11-25. Pasiaiškinime nurodė, kad nuo 2019-10-29 iki 2019-11-24 jis buvo išvykęs į komandiruotę Vokietijoje. Pridėjo tai patvirtinančią darbdavio pažymą. M. U. išvyko už gyv. vietos rajono ribų negavęs probacijos skyriaus leidimo ir laikotarpiu nuo 2019-10-29 iki 2019-11-24 jo priežiūros vykdyti Probacijos skyrius neturėjo galimybės. Teismo posėdžio metu M. U. papildomai paaiškino, kad jo telefono kortelė Vokietijoje neveikė, o su seserimi jis susisiekė internetu.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju M. U. nuo 2019-02-01 vykdė resocializacijos priemones, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Nuo 2019-03-13 probuojamasis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būdamas priežiūroje M. U. naujų teisės pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad M. U. būdamas priežiūroje būtų vartojęs psichiką veikiančias medžiagas ar apsilankęs vietose, kur vartojamas alkoholis. M. U. probacijos metu buvo numatyta resocializacijos priemonė - dalyvavimas Elgesio pataisos programoje. Tačiau užsiėmimai pagal šią priemonę vykdavo darbo metu. Atsižvelgiant į tai, kad M. U. dirbo, jo nedalyvavimas EPP, nelaikytinas piktybiniu.

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas. Probuojamojo padarytas pažeidimas laikotarpiu nuo 2019-10-29 iki 2019-11-24 išvykimas už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, buvo sąlygojamas, jo pastangomis išsaugoti darbą, kas prisideda ir prie jo nusikaltimais padarytų žalų atlyginimo nukentėjusiesiems. Teismas laiko, kad tai jog M. U. prioritetą nurodytu laikotarpiu teikė darbui, o ne probacijos sąlygų vykdymui nėra pakankama sąlyga panaikinti lygtinį paleidimą. Nors dėl padaryto pažeidimo pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo OASys metodiką jo rizika nusikalsti probacijos laikotarpiu padidėjo nuo 41 taško iki 49 taškų, jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (kai vidutinės grupės intervalas yra nuo 41 iki 99 taškų), tai yra žemiau šios grupės vidurkio.

Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą teismo manymu, bus užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, M. U. išvykdamas už gyvenamosios vietos ribų be probacijos skyriaus leidimo, nors ir padarė pažeidimą, tačiau šiuo veiksmu siekė pozityvaus tikslo – užsidirbti lėšų sau ir nusikalstamais veiksmais padarytų žalų atlyginimui. Lygtinio paleidimo panaikinimas netikslingas ekonomiškai ir valstybei, nes ji privalės išlaikyti nuteistąjį.

Esant aptartai situacijai, netikslinga M. U. panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti 2017 m. sausio 25 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 11 (vienuolikos) mėnesių 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę. Dėl to Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.