Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo M. U. patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. kovo 26 d. priimtu nutarimu Nr. 91-95 nutarta taikyti nuteistajam M. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 1 m. 9 mėn. 13 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2018 m. kovo 22 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kadangi atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 47 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė. M. U. atlikęs būtiną bausmės dalį, vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad laikysis įstatymų ir nenusikals.

Per teismo nustatytą terminą nuteistasis M. U. nušalinimų nepareiškė, prokuroras atsiliepimo ar prieštaravimo dėl Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo teismui nepateikė.

M. U. nuteistas 2017 m. sausio 25 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas 9 mėn. laisvės atėmimas. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta 1/3 dalimi iki 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinus su 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimas.

Bausmės pradžia – 2015 m. spalio 5 d., pabaiga – 2020 m. sausio 5 d. Nuteistasis faktiškai atliko ½ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (66 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (65 veikos), 300 straipsnio 1 dalį 3 m. laisvės atėmimu. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta 1/3 dalimi iki 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnį atidėtas 2 m. 2016 m. kovo 1 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (44 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (17 veikų), 215 straipsnio 1 dalį (17 veikų), 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (44 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 64, 64¹ straipsniais bausmės subendrintos su 2015 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam M. U. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos atsisakytina tvirtinti.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. U. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bet būtina įvertinti ir tai, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Vertindamas nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, teismas įvertina ir nuteistojo asmenybę (paskutinės padarytos nusikalstamos veikos pobūdis bei pavojingumas, ankstesni teistumai ir pan.), nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atliktą bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje ir kitas reikšmingas aplinkybes. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas pripažįsta, kad stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis pataisos namuose dirba, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę mokėsi ir įgijo specialybę, nuo 2017 m. rugsėjo mokosi, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, teigiamai vertina jį prižiūrinčių pareigūnų darbą, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, bausmės atlikimo metu 5 kartus skatintas. Tačiau pažymėtina, kad M. U. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Jo pastangos įvertintos – 2017 m. birželio 26 d., jam suteikta teisė be sargybos arba be palydos išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Teismas įvertina ir tai, kad nuteistasis vieną kartą buvo svarstytas Drausmės komisijoje. Nors nuobauda neskirta (apsiribota pokalbiu), tačiau pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad net atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis nesielgia nepriekaištingai, kas kelia pagrįstų abejonių, ar tinkamai elgsis paleistas lygtinai. M. U. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, taigi jo pažanga turi būti akivaizdi ir nekelianti jokių abejonių.

Be to, nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už ne vienos nusikalstamos veikos padarymą. Jis teistas 3 kartus už daugybę analogiškų veikų (apgaule, naudodamasis kitų asmenų asmens duomenimis ir bankininkystės kodais, išviliojo iš bendrovių, asmenų pinigus. Dabartinis nusikaltimas – teisės pažeidėjui būdingų nusikaltimų modelis. Pažymėtina, kad už analogišką nusikaltimą M. U. buvo paskirta švelnesnė bausmė, t. y. bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau jis toliau darė analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, kas leidžia pagrįstai manyti, kad asmuo yra pavojingas visuomenei, nepaiso priimtinų elgesio taisyklių. Iš pateiktos nuteistojo socialinio tyrimo išvados matyti, kad veikla, kurioje dalyvaudavo, buvo susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktą ignoruodavo. Nuteistasis spręsdamas kilusius sunkumus dažnai pasirinkdavo netinkamas jų sprendimo strategijas (pvz.: spręsdamas finansinius sunkumus vykdė nusikalstamas veikas, nerasdamas alternatyvų, kaip šias problemas išspręsti kitu būdu), nes susikoncentruodavo į teigiamas savo elgesio pasekmes, ignoruodamas galimas neigiamas. Išlieka aktualūs M. U. kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija; gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys: nusikalsdavo impulsyviai, „pagautas momento“, nes pasirinkdavo netinkamas problemų sprendimo alternatyvas, neapsvarstydavo savo elgesio pasekmių, pernelyg pasitiki savo tiesioginiu patyrimu.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog, nors nuteistasis M. U. ir daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas – atsisakytina patvirtinti Komisijos 2018 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 91-95.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2018 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 91-95 taikyti nuteistajam M. U. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.