Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

MANTAS URBIKAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas

- 2015-07-15 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- 2016-03-01 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str.1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 233 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos.

Jis, laikotarpyje nuo 2014 m. lapkričio 27 d. 15 val. 07 min. iki 2014 m. lapkričio 28 d., 11 val. 13 min., Šilalės r., Pajūralio k., tikslesnė vieta nenustatyta, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas A. K. pasitikėjimu, sudarydamas patikimo asmens įspūdį, t. y. prisistatydamas greitųjų kreditų bendrovių laiduotoju, įkalbėdamas A. K. iš greitųjų kredito bendrovių paimti kreditus, kuriuos pervestų jam ir už tai pažadėjęs grąžinti kreditus, nors to nė neketino daryti bei pažadėjęs sumokėti gautą kreditų bendrovės premijos dalį, neteisėtai prisijungdamas prie informacinių sistemų, t. y. A. K. asmeninių profilių internetinėse svetainėse www.credit24lt, www.smscredit.lt, www.vivus.lt, A. K. vardu užpildė paraiškas paskoloms gauti, pakeitė nukentėjusiojo asmeninių profilių registracijų metu pateiktus elektroninio pašto adresą ir telefono numerį ir A. K. iš UAB „MCB Finance“ gavus 4000 litų (1158,48 €) paskolą, iš UAB „4finance“ gavus bendrą 750 litų (144,81 EUR) paskolą, neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y. panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – A. K. internetinės bankininkystės prisijungimo ID, slaptažodį ir kodus, iš A. K. į savo mamos - V. U. sąskaitą pervedė 4000 litų (1158,48 €), po to A. K. išgryninus likusias paskolas, 200 litų (57,94 eurų) perdavė M. U., taip apgaule savo naudai įgijo A. K. priklausantį 4200 litų (1216,40 €) vertės turtą.

Kaltinamasis M. U. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, jog visų aplinkybių nepamena, tačiau tvirtina, jog taip ir buvo, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Neneigia, kad galėjo būti 2014 m. lapkričio mėnesio pabaiga, jis pasiūlė savo pažįstamam A. K., jo vardu, per elektroninę bankininkystę paimti paskolas ir taip užsidirbti pinigų. Apgavo nukentėjusįjį sakydamas, jog jam gražinus paskolas, jis gaus premiją. A. K. vardu jis paėmė tris paskolas 4000 litų, 500 litų ir 250 litų. A. K. davė pinigų, tai yra vadinamąsias premijas, kokią sumą neprisimena. Dalį tų pinigų, jis iš A. K. sąskaitos pervedė į savo mamos V. U. sąskaitą. Paskolos negrąžino, nes nebeturėjo pinigų. Pripažįsta UAB „IPF Digital Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusysis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog 2014 m. birželio mėnesį, jo pažįstamas M. U. pasiūlė paimti paskolas ir jis po kurio laiko sutiko su M. U. siūlymu. Tada išsiėmė elektroninę bankininkystę ,,Swedbank“', AB banke. 2014 m. lapkričio 27 d., po pietų, jie su M. U. susitiko Šilalės r., Pajūralio k. ir M. U. automobilyje ,,Peugot 607“', per jo mobilųjį telefoną, prisijungė prie jo elektroninės bankininkystės, tai yra jis M. U. davė savo elektroninės bankininkystės kodus, prisijungimo slaptažodžius, jis automobilyje sėdėjo šalia ir viską žiūrėjo kaip M. U. prisijungė prie ,,SMS Credit“ internetinės svetainės ir jo vardu užpildė paskolos paraišką dėl 500 litų kredito. Po to prisijungė prie ,,Credit 24'' internetinės svetainės ir jo vardu užpildė kredito paraišką dėl 4000 litų paskolos. Jis nepastebėjo, kokiu metu M. U. užpildė dar vieną kredito paraišką ,,SMS Credit“' svetainėje dėl 250 litų paskolos gavimo. Tą pačią dieną į jo sąskaitą, esančią ,,Swedbank“, AB, iš ,,SMS Credit“' buvo pervesti 500 litų, o sekančią dieną iš ,,Credit24“- 4000 litų. Jis su M. U. susitiko sekančią dieną, t. y. 2014 m. lapkričio 28 d. M. U. vėl prisijungė prie jo elektroninės bankininkystės ir iš jo sąskaitos persivedė 4000 litų. M. U. jam buvo pasakęs, kad pinigus persiveda į savo sąskaitą, o pagal banko išrašą matosi, kad pinigai buvo pervesti į V. U. sąskaitą. Kadangi per jo elektroninę bankininkystę nebėjo pervesti daugiau pinigų M. U., tai jie kartu su M. U. nuvažiavo į Šilalės r., Kvėdarnos mstl., kur iš terminalo išsiėmė 600 litų. 200 litų pasiliko sau, nes sąskaitoje buvo ir jo pinigų, o iš paimtų kreditų, tai yra iš 500 litų, jis 400 litų padavė M. U.. Iš tų pinigų, kuriuos jis padavė M. U., M. U. jam dar davė 200 litų, tai yra, už tas dvi paskolas, kurias paėmė jo vardu, jis gavo 300 litų. M. U. 2014 m. lapkričio 28 d. jo vardu paėmė trečią paskolą, tačiau jam nieko nesakė, apie tai sužinojo tik pasiėmęs banko sąskaitos išrašą, kuriame pamatė, kad iš ,,SMS Credit“ į jo sąskaitą buvo pervesti 250 litų, kurių niekam nepervedė, jie liko jo sąskaitoje, juos vėliau išsigrynino ir išleido. M. U. savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus davė savo laisva valia, nes norėjo, kad pastarasis jo vardu paimtų kreditus, nes buvo taip susitarę. Jis iš to tikėjosi užsidirbti pinigų. Kadangi M. U. pažadėjo tą pačią dieną grąžinti paskolas, jis juo pasitikėjo ir tomis paskolomis nebesirūpino. Tačiau M. U. negrąžino 4000 litų paskolos, bet jis M. U. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (t. 1, b. l. 1-2, 23-25).

Liudytoja A. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog 2015 m. vasarą, sužinojo, kad jos sūnaus A. K. vardu yra paimtos paskolos. Ji žino, kad jos sūnaus vardu paskolas paėmė M. U.. Iš sūnaus A. K. sužinojo, kad pastarasis davė M. U. savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus bei nurodė, kad M. U. paėmė paskolą jos sūnaus A. K. vardu, be jo žinios. Mano, kad M. U. išsisaugojo ar nusirašė jos sūnaus A. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Papildomos apklausos metu nurodė, jog sūnus A. K. žinojo ir buvo kartu, kai M. U. ėmė paskolas (t. 1, b. l. 31, 37-38).

Iš 2015 m. lapkričio 24 d. A. K. pateikto ,,Swedbank“, AB išrašo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2014 m. lapkričio 27-28 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d., iš UAB ,,4 Finance“ ir ,,MCB Finance“ pervestos 500 litų, 4000 litų, 250 litų paskolos į A. K. sąskaitą, o vėliau 4000 litų pervesti į V. U. sąskaitą (t. 1, b. l. 4-6).

Iš UAB ,,IPF Digital Lietuva'' (anksčiau UAB ,,MCB Finance'') 2016 m. sausio 16 d. pateikto rašto nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 27 d. A. K. suteikta 1158,46 eurų (4000 litų) paskola. Ši paskola nebuvo grąžinta. Dėl šios paskolos buvo pareikštas civilinis ieškinys 1463,11 eurų sumai (b. l. 40-52).

Iš UAB ,,4finance'' 2016 m. rugpjūčio 16 d. pateikto rašto nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 27 d. A. K. buvo suteikta 144,81 eurų (500 litų) paskola, 2016 m. lapkričio 28 d. suteikta 72,41 eurų (250 litų) paskola. Paskolos buvo padengtos, UAB „4finance“ pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 58-61).

Motyvuojamoji dalis

Surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais M. U. kaltė yra visiškai įrodyta. M. U. kaltė yra grindžiama jo paties parodymais, kuriais nustatyta, jog M. U. savo kaltę pripažino ikiteisminio tyrimo metu, nurodė aplinkybes kaip darė nusikalstamas veikas, šiuos savo parodymus jis patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu. Be to, jo kaltė grindžiama ir teisiamajame posėdyje pagarsintais nukentėjusiojo A. K. ir liudytojos A. K. parodymais bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamojo M. U. nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, kvalifikuotos teisingai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

M. U. padarė vieną apysunkį ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. U. anksčiau teistas Tauragės rajono ir Šilalės rajono apylinkės teismo už analogiškas nusikalstamas veikas, bausmės neatlikęs, todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.

Kaltinamasis M. U. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Naujus nusikaltimus M. U. padarė iki Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nuosprendžio paskelbimo, kuris subendrintas su Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2016 m. kovo 1 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-10-05 iki 2016-03-01 bei atlikta bausmės dalis pagal 2016 m. kovo 1 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 1410,54 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 52,57 eurų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 1463,11 eurų sumai (t. 1, b. l. 48).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis sukčiavimo būdu įgijo civiliniam ieškovui priklausantį turtą, tokiu būdu padarydamas jam turtinės žalos, kurios dydis yra nurodytas ieškinyje. Žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, ją kaltinamasis privalo atlyginti. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir bendrovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis M. U. pripažino civilinį ieškinį, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė 2017 m. sausio 24 d. prašymą Nr. NTP-7-1015 iš M. U. priteisti valstybei išlaidas už advokato suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Prašyme nurodoma, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 patvirtintų Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių 14.2.2.1 punktu antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato užmokestis – 92,64 Eur (2 t., b. l. 42).

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų dydį sumažinti ar jų nepriteisti.

Nagrinėjant šią bylą, teismas, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, nusprendė, jog kaltinamajam turi būti skiriamas gynėjas privalomai, nes kaltinamasis M. U. yra nuteistas, atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negali, neturi galimybių pats pasirūpinti gynėju. Tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 307 str. 1 d., 7 d., teismas

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M.U. pagal šiuos nuosprendžius paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. sausio 25 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikymo ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 5 d. iki 2016 m. kovo 1 d. bei bausmės dalį, atliktą pagal 2016 m. kovo 1 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

UAB „IPF Digital“ pareikštą 1463,11 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. U. UAB „IPF Digital“ naudai.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašymo iš M. U. priteisti valstybei išlaidas už advokato suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.