Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį;

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, vykdo individualią veiklą, teistas:

1. 2012-03-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2012-06-07 pagal BK 164 straipsnį ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigotas be teismo sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms;

2. 2013-01-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirtas 8 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi bausmė subendrinta su 2012-06-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

3. 2017-02-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės apribojimo bausmė – 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė paskirta bausmė laisvės apribojimas – 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

4. 2017-06-01 Kauno apylinkės teismas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė laisvės apribojimas – 1 metams, įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta dalis 2017-02-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

5. 2018-03-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 45 paroms arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto. Ši bausmė subendrinta su 2017-06-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 45 paros arešto;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio 2019-05-28, apie 21.53 val., iš UAB ,,Kilminė” priklausančio prekybos centro ,,Express Market”, esančio Smėlio g. 7, Kaune, susidėję į krepšį, matant prekybos centro darbuotojai kasininkei-konsultantei K. P. atvirai pagrobė svetimą turtą: 6 vnt. alaus ,,1410”- 6,54 eurų bendros vertės, 0,93 kg bananų 1,20 eurų vertės, 2 vnt. po 300 g pjaustytų karštai rūkytų kiaulės ausų 6,58 eurų bendros vertės, 0,53 kg karštai rūkytos kiaulienos filė su kmynais 4,52 eurų vertės, 2 vnt. po 300 g silkės filė ,,Zigmas BOCMANO meksikietiškai” 3,22 eurų bendros vertės, 2 vnt. po 110 g pjaustytos šaltai rūkytos dešros ,,Vėtrungės” 3,38 eurų vertės, 2 vnt. po 200 g šaltai rūkytos šoninės griežinėliais ,,Kiaulienos bekonas” 4,58 eurų bendros vertės, 2 vnt. vyriško purškiamo dezodoranto ,,Rexona INVISIBLE” 7,58 eurų bendros vertės, 3 vnt. po 90 g virto jautienos kumpio 3,57 eurų bendros vertės, 2 vnt. po 90 g virto kalakutienos kumpio griežinėliais 2,38 eurų bendros vertės, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų ,,Old spice CITRON” 7,24 eurų bendros vertės, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų ,,Old spice WHITEWATER” 7,24 eurų bendros vertės, 3 vnt. plaukų šampūno ,,Elvital COLOR-VIVE” 11,07 eurų bendros vertės, 2 vnt. plaukų balzamo ,,Pantene R&P” 8,98 eurų bendros vertės, 2 maišelius 0,16 eurų bendros vertės, prekinį krepšelį 6 eurų vertės ir už prekes nesusimokėję išėjo iš parduotuvės, tuo padarydami UAB ,,Kilminė” bendrą 83,64 eurų turtinę žalą.

Taip pat A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019-06-01, apie 21.20 val., iš UAB ,,Kilminė” priklausančio prekybos centro ,,Express Market“, esančio Smėlio g. 7, Kaune, matant prekybos centro darbuotojai kasininkei-konsultantei N. J., atvirai pagrobė svetimą turtą: 4 vnt. alaus ,,Švyturio tradicinis“ bendros 3,76 eurų vertės ir už prekes nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, tuo padarydamas UAB ,,Kilminė“ bendrą 3,76 eurų turtinę žalą.

Dėl 2019-05-28 veikos

Kaltinamasis D. A. kaltu pripažino. Jo parodymai tokie patys, kaip ir duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-05-28, apie 22.00 val., buvo prie Nemuno su draugais, kartu buvo ir A. K.. Abu vartojo alkoholį ir pritrūko alaus, todėl nutarė nueiti į parduotuvę Smėlio g. Parduotuvėje buvo apie 22.00 val., tačiau kasininkė tik priėjus prie šaldytuvo, kur buvo sudėtas alus, pasakė, kad alaus neparduos, nes per vėlu, todėl abu labai supyko, kartu su A. K. prisidėjo į prekybinį krepšį įvairių maisto produktų: kelias skardines alaus, silkės, dešrų, bananų, o po to pasiėmė ir dezodorantų. Pardavėja matė, kaip dėjosi prekes, ji sakė, kad alaus neparduos, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Su A. K. parduotuvėje priėjo prie kasos, paėmė vienkartinių maišelių ir prekes išsinešė už jas nesumokėję. Kasininkė vijosi juos iki kiemo, šaukė, tačiau į tai nekreipė dėmesio ir nuėjo prie Nemuno. Alų ir maisto produktus tą patį vakarą suvalgė ir išgėrė, dezodorantus pasiliko sau. Dėl savo veiksmų gailisi. Taip pasielgė, nes buvo išgėręs ir supyko, kad nepardavė alkoholio (1 t., b. l. 130, 143).

Kaltinamasis A. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino. Jo parodymai tokie patys, kaip ir duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-05-28 vakare buvo su pažįstamu D. A. prie Nemuno, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūko alkoholio, todėl kartu nuėjo į parduotuvę, esančią Smėlio g., kurioje norėjo nusipirkti alaus. Nuėjo į parduotuvę apie 22.00 val., todėl pardavėja pasakė, kad alaus neparduos. Juodu supyko ir abu su D. nusprendė alų pasiimti ir išeiti už tai nesumokėjus. Kartu su FD. pasiėmė prekybinį krepšelį, susikrovė įvairių maisto produktų, ką tiksliai pasiėmė ir kiek negali pasakyti, kadangi priėjus prie dešrų skyriaus į krepšį dėjosi, kas papuolė po ranka. Prisimena, kad dėjosi dešrų, silkės, bananų, po to priėjo prie kosmetikos ir parfumerijos skyriaus ir įsidėjo šampūnų ir dezodorantų. Iš šaldytuvo buvo pasiėmę 6 vnt. alaus. Priėjus prie kasos pasiėmė kelis maišelius ir išėjo iš parduotuvės, net neketinę mokėti. Girdėjo, kad pardavėja bandė juos sustabdyti, tačiau abu neketino sustoti ir nuėjo atgal prie Nemuno. Alų išgėrė, maistą suvalgė, o šampūnus ir kelis dezodorantus parsinešė į namus, o kitus išmėtė. Taip pasielgė, nes buvau išgėręs, trūko alkoholio, todėl supyko, kad nepardavė alaus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. A. ir A. K. kaltė be visiško jų prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. P. parodė, kad 2019-05-28 dirbo PC ,,Express Market“, Smėlio g. 7, Kaune. Apie 21.45 val. į prekybos centrą atėjo du iš matymo pažįstami ir dažnai apsilankantys prekybos centre piliečiai. Parduotuvėje buvo viena, jokių apsaugos darbuotojų tuo metu nebuvo. Įėję vaikinai į parduotuvės prekybos salę, pasiėmė prekybos centro prekinį krepšelį ir nuėjo prie alaus skyriaus. Iš alaus šaldytuvo į krepšelį pradėjo krautis alų. Tai pastebėjusi, paprašė vaikinų padėti alų atgal į šaldytuvą, nes baigėsi alkoholio pardavimo laikas ir įstatymai draudžia tai daryti, tačiau vaikinai į pasakymą nekreipė dėmesio, pasiėmė kiek jiems reikėjo alaus ir nuėjo prie dešrų skyriaus, iš lentynos prisikrovė įvairių mėsos produktų ir nuėjo prie parfumerijos skyriaus, kur prisikrovė įvairių parfumerijos prekių. Prekes kurios netilpo į krepšelį, abu vaikinai atvirai laikė rankose. Prisirinkę prekių priėjo prie kasos, pasidėjo krepšį ir pasakė, kad jiems dar reikia maišelių prekėms susidėti, todėl norėjo pradėti skenuoti maišelius, tačiau vaikinai pasiėmė keletą maišelių prekėms susidėti ir laikydami prekes bei pilną prekybos centro prekinį krepšį su prekėmis išėjo iš prekybos centro nesusimokėję už prekes. Vaikinus bandė sustabdyti, šaukdama ,,sustokite, susimokėkite už prekes, kur einate“, bandė sulaikyti, tačiau vaikinai nereaguodami į nurodymus išėjo iš parduotuvės (1 t., b. l. 39–40).

Iš 2019-05-29 UAB ,,Kilminė“ pareiškimo matyti, kad 2019-05-28, apie 21.53 val., į PC ,,Express Market“, esančią Smėlio g. 7, Kaune, atėjo du iš matymo pažįstami asmenys, kurie susidėję prekes į prekybinį krepšį: 6 vnt. alaus ,,1410“ 6,54 eurų bendros vertės, 0,93 kg bananų 1,20 eurų vertės, 2 vnt. po 300 g pjaustytų karštai rūkytų kiaulės ausų 6,58 eurų bendros vertės, 0,53 kg karštai rūkytos kiaulienos filė su kmynais 4,52 eurų vertės, 2 vnt. po 300 g silkės filė ,,Zigmas BOCMANO meksikietiškai“ 3,22 eurų bendros vertės, 2 vnt. po 110 g pjaustytos šaltai rūkytos dešros ,,Vėtrungės“ 3,38 eurų vertės, 2 vnt. po 200 g šaltai rūkytos šoninės griežinėliais ,,Kiaulienos bekonas“ 4,58 eurų bendros vertės, 2 vnt. vyriško purškiamo dezodoranto ,,Rexona INVISIBLE“ 7,58 eurų bendros vertės, 3 vnt. po 90 g virto jautienos kumpio 3,57 eurų bendros vertės, 2 vnt. po 90 g virto kalakutienos kumpio griežinėliais 2,38 eurų bendros vertės, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų ,,Old spice CITRON“ 7,24 eurų bendros vertės, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų ,,Old spice WHITEWATER“-7,24 eurų bendros vertės, 3 vnt. plaukų šampūno ,,Elvital COLOR-VIVE“ 11,07 eurų bendros vertės, 2 vnt. plaukų balzamo ,,Pantene R&P“ 8,98 eurų bendros vertės bei pasiėmę 2 maišelius, kasininkei liepiant susimokėti už prekes, atvirai išsinešė prekes už jas nesumokėję (1 t., b. l. 13–14).

Iš 2019-06-10 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pateiktas 2019-05-28 vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad du vaikinai, vienas aukštesnis, kitas žemesnis, į prekybos krepšį kartu dešrų skyriuje dedasi dešras, silkę, pasiima alaus skardines, parfumerijos skyriuje ima šampūnus ir dezodorantus bei priėję prie kasos pasiima vienkartinius maišelius ir išeina iš parduotuvės už jas nesumokėję (1 t., b. l. 22–32).

Iš 2019-07-01 asmens parodymų atpažinti nuotraukų matyti, kad liudytoja K. P. iš pateiktų 4-ių atpažinimui pateiktų nuotraukų, atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 3, kaip žemesnį vaikiną, kuris 2019-05-28 vakare iš PC ,,Express Market“, esančio Smėlio g. 7, Kaune atvirai pagrobė prekes. Atpažintas vaikinas D. A. (1 t., b. l. 43–48).

Iš 2019-07-01 asmens parodymų atpažinti nuotraukų matyti, kad liudytoja K. P. iš pateiktų 4-ių atpažinimui pateiktų nuotraukų, atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 1, kaip aukštesnį vaikiną, kuris 2019-05-28 vakare iš PC ,,Express Market“, esančio Smėlio g. 7, Kaune atvirai pagrobė prekes. Atpažintas vaikinas A. K. (1 t., b. l. 49–54).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį be kitų straipsnyje nurodytų nusikaltimų, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvira vagystė yra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, todėl net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011).

Teismų praktikoje vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant grobiamų daiktų savininkui ir kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėtą turto grobimo faktą, ir pats suvokia, kad kiti asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau ignoruoja šią aplinkybę. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių visišku prisipažinimu tiek teisme, tik ikiteisminio tyrimo metu, jog jie žinojo ir suprato, kad pardavėja mato, jog jie susidėjo prekes į krepšį ir iš parduotuvės išėjo už jas nesusimokėję, o į pardavėjos pastabas nekreipė jokio dėmesio. Šiuos jų parodymus papildo liudytojos K. P. parodymai, kad 2019-05-28, jai dirbant PC ,,Express Market“, Smėlio g. 7, Kaune apie 21.45 val., į parduotuvę atėjo neblaivūs kaltinamieji, kurie į pirkinių krepšį dėjosi alaus. Jai pasakius, kad baigėsi alkoholio pardavimo laikas, kaltinamieji pasiėmė kiek jiems reikėjo alaus, kitų prekių ir jai matant išėjo iš prekybos centro nesusimokėję už prekes. Ji kaltinamuosius bandė sustabdyti, šaukdama ,,sustokite, susimokėkite už prekes, kur einate“, bandė sulaikyti, tačiau vaikinai nereaguodami į nurodymus išėjo iš parduotuvės. Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo ir kompaktinio disko matyti, kad du vaikinai, vienas aukštesnis, kitas žemesnis, į prekybos krepšį kartu dešrų skyriuje dedasi dešras, silkę, pasiima alaus skardines, parfumerijos skyriuje ima šampūnus ir dezodorantus bei priėję prie kasos pasiima vienkartinius maišelius ir išeina iš parduotuvės už jas nesumokėję. Be to, iš 2019-07-01 asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja K. P. iš pateiktų 8-ių atpažinimui pateiktų nuotraukų, atpažino kaltinamuosius D. A. ir A. K..

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji A. K. ir D. A. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamieji D. A. ir A. K. veikė bendru sutarimu, išreikštu konkliudentiniais veiksmais, t. y. pritarė vienas kito veiksmams, juos tęsė, kol buvo pasiektas tikslas, kiekvienas kaltinamasis realizavo dalį pagrobimo sudėties objektyviųjų požymių, todėl darytina išvada, kad veikė bendrininkų grupėje. Abu kaltinamieji parodė, jog supranta, kad juos mato pardavėja, tačiau nekreipė dėmesio, iš parduotuvės išėjo nesusimokėję už prekes, į pardavėjos pastabas nekreipė dėmesio, todėl darytina išvada, kad abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

Nusikalstama veika, atsižvelgiant į kvalifikuojantį požymį – atvirą vagystę, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl 2019-06-01 veikos

Kaltinamasis A. K. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino. Jo parodymai teisme atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2019-06-01, apie 21.00 val., su D. A. buvo girti. Pritrūko alkoholio. Abu nuėjo į parduotuvę, esančią Smėlio g., kurioje prisirinko prekių, pasiėmė alaus gal 4 skardines. Kartu su D. nuėjo prie kasų, tačiau su pardavėja įvyko konfliktas, ji galimai pasakė, kad neparduos alaus, nes jau buvo beveik 22.00 val., todėl supyko ir krepšį su visomis prekėmis paliko prie kasos ir pardavėjai pasakė, kad ji pati išsikraus, o su savimi pasiėmė 4 skardines alaus ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Pardavėja liepė palikti prekes, tačiau į tai jis nekreipė dėmesio. Dėl savo veiksmų gailisi, padarytus nuostolius pasižada atlyginti (1 t., b. l. 10–11, 2 t., b. l. 23, 36).

Kaltinamojo A. K. kaltė be visiško jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Iš 2019-06-04 UAB ,,Kilminė“ pareiškimo matyti, kad 2019-06-01, apie 21.20 val., A. K. atvirai iš PC ,,Express Market“, esančio Smėlio g. 7, Kaune, pagrobė 4 vnt. alaus ,,Švyturio tradicinis“ 3,76 eurų vertės (1 t., b. l. 57).

Iš 2019-06-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvės ,,Express Market“, esančios Smėlio g. 7, Kaune patalpos (1 t., b. l. 60–63).

Iš 2019-06-17 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas pateiktas 2019-06-01 vaizdo įrašas, kuriame matyti du vaikinai. Aukštesnis vaikinas į prekybos krepšį įsideda įvairių maisto prekių, pasiima alaus skardines. Abu vaikinai prieina prie kasos. Aukštesnis vaikinas padeda prekybinį krepšį ant prekystalio, išima alaus skardines ir nueina. Pirmas eina žemesnis vaikinas, jam iš paskos aukštesnis, tačiau staigiai apsisuka ir grįžta prie prekystalio ir pagrobia 4 skardines alaus. Kasininkė jį vejasi iki lauko durų (1 t., b. l. 70–80).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. J. parodė, kad dirba UAB ,,Kilminė“ pardavėja Smėlio g. 7, Kaune, PC ,,Express Market“, apie pusę metų, todėl žino vietinius pirkėjus, kurie pastoviai ką nors išsineša. Be to, kolegė pasakojo, kad prieš kelias dienas du vaikinai, vienas aukštesnis, o kitas tamsus ir mažesnis atvirai pagrobė prekes, todėl 2019-06-01 vakare, kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, galimai apie 21.20-21.30 val. į parduotuvę įėjo tie patys asmenys. Vos tik jie įėjo, užblokavo išėjimo duris, paspausdama mygtuką, kuris yra prie kasos po prekystaliu. Visą laiką stebėjo, kur jie vaikšto ir ką jie daro. Matė per kameras, kad jie į prekybinį krepšį kraunasi alų. Kada abu vaikinai priėjo prie kasos, jie pradėjo krauti prekes ant prekystalio, žemesnis vaikinas paprašė cigarečių, kuriam padavė 4-is pakelius cigarečių, pradėjo skenuoti prekes. Kada vaikinams pasakė, kad jau po 20.00 val. ir alkoholio jiems negali parduoti, tuomet abu vaikinai supyko ir pasakė, kad tuomet jie nieko nepirks, grąžino atgal cigaretes ir jau ketino išeiti iš parduotuvės. Pirmas pradėjo eiti žemesnis, numetęs cigaretes ant prekystalio. Kai vaikinai pasakė, kad nieko nepirks, patraukė jų krepšį su prekėmis, paėmė cigaretes, vieną pakelį padėjo į lentyną ir tuo metu pamatė, kad aukštesnis vaikinas pasisuka, grįžta atgal ir pagriebė nuo prekystalio 4 skardines alaus, kurias jau buvo padėjęs ir palikęs. Pamačiusi tai, puolė blokuoti duris, tačiau tuo metu žemesnis vaikinas, kuris jau buvo išėjęs iš parduotuvės, tarp durų įkišo koją ir negalėjo užblokuoti durų. Šaukė, kad paliktų prekes, vijosi juos, tačiau vaikinai išėjo iš parduotuvės (1 t., b. l. 85–86).

Iš 2019-06-21 asmens parodymų atpažinti nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja N. J. iš 4-ių atpažinimui pateiktų nuotraukų, atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 2, kaip aukštesnį vaikiną, kuris 2019-06-01 vakare iš PC ,,Express Market“, esančios Smėlio g. 7, Kaune, atvirai pagrobė alaus skardines. Atpažintas vaikinas A. K. (1 t., b. l. 97–104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-01 liudytojas D. A. parodė, kad 2019-06-01 vakare buvo susitikęs su A. K. ir kartu apie 21.30 val. nuėjo nusipirkti alaus bei maisto prekių. Parduotuvėje kartu su A. K. pasiėmė prekybos krepšį, į kurį prisidėjo maisto prekių, taip pat pasiėmė ir alaus skardinių, kiek negali pasakyti, neprisimena. Kai priėjo prie kasos, tai pasidėjo krepšį ant prekystalio, tačiau pardavėja pasakė, kad ji alaus neparduos, nes buvo pasibaigęs alkoholiu prekybos laikas, o parduotuvės duris ji užblokavo ir pasakė, kad kol nesusimokės už prekes jų neatidarys. Buvo paprašęs cigarečių, tačiau, kai ji užblokavo duris A. labai supyko ir pasakė, kad nieko nereikia, tada kiek turėjo pasiėmęs cigarečių, padėjo ant prekystalio ir išėjo iš parduotuvės. Kai viską paliko ant prekystalio ir ėjo iš parduotuvės, pardavėja atblokavo duris, todėl pats išėjo pirmas, o iš paskos ėjo A., tačiau jis kažkuriuo momentu apsisuko ir sugrįžęs prie prekystalio pasiėmė kelias, kiek tiksliai negali pasakyti, skardines alaus ir išėjo už jas nesumokėjęs (1 t., b. l. 108–109).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaip jau minėta, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Net ir atvirai pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011).

Teismų praktikoje vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant grobiamų daiktų savininkui ir kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėtą turto grobimo faktą, ir pats suvokia, kad kiti asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau ignoruoja šią aplinkybę. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, kad jis supykęs, jog pasibaigęs prekybos alkoholiu laikas, matant pardavėjai, pagrobė alų ir už jį nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Apklausto liudytojo D. A. parodymai tokie patys. Šiuos parodymus patvirtina ir liudytojos N. J. parodymai, kad 2019-06-01, vakare, į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstami D. A. ir A. K.. Tik jiems įėjus, užblokavo išėjimo duris, stebėjo, kur jie vaikšto ir ką jie daro. Matė, kad jie į prekybinį krepšį kraunasi alų, prekes krovė ant prekystalio. D. A. paprašė cigarečių, kuriam padavė 4-is pakelius cigarečių, pradėjo prekes skenuoti prekes, pasakė, kad jau po 20.00 val., todėl alkoholio jiems negali parduoti. Tuomet abu kaltinamieji supyko ir pasakė, kad nieko nepirks, grąžino atgal cigaretes, ketino išeiti iš parduotuvės. Kai ji dėjo cigaretes į vietą, pamatė, kad A. K. grįžo atgal ir pagriebė nuo prekystalio 4 skardines alaus, kurias jau buvo padėjęs ir palikęs. Pamačiusi tai, puolė blokuoti duris, šaukė, kad paliktų prekes, vijosi, reikalavo sumokėti, tačiau A. K. išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs pro kasas (1 t., b. l. 85–86). Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo ir kompaktinio disko matyti, kad 2019-06-01 atėję į parduotuvę du vyrai į prekybos krepšį dedasi įvairių maisto prekių, pasiima alaus skardines. Abu prieina prie kasos, vienas vyras grąžina 4 pakelius cigarečių, o kitas padeda prekybinį krepšį ant prekystalio, išima alaus skardines ir nueina. Pirmas eina D. A., jam iš paskos A. K., tačiau jis staigiai apsisuka ir grįžta prie prekystalio ir pagrobia 4 skardines alaus. Kasininkė jį vejasi iki lauko durų (1 t., b. l. 70–80). Iš 2019-06-21 asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja N. J. atpažįsta A. K. (1 t., b. l. 97–104).

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. K. parodė, jog supranta, kad jį mato pardavėja, tačiau nekreipė dėmesio, iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs už alų, į pardavėjos pastabas nekreipė dėmesio, todėl darytina išvada, kad veikė tiesiogine tyčia.

Nusikalstama veika, atsižvelgiant į kvalifikuojantį požymį – atvirą vagystę, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita bausmės rūšis tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys. Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK - bausmės teisingumo principas. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, tačiau šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visą eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbūs parenkant teisingą ir adekvačią nusikalstamai veikai bausmę. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingą ir proporcingą bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininkų asmenybės įvertinimas.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad 2019-05-28 veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei abi veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), abi veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę D. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtą apysunkį nusikaltimą, nors laikomas neteistu, tačiau teistas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. D. A. administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitoje registruotas ( 1 t., b. l. 180), tačiau teismo psichiatrinės ekspertizės skirti netikslinga (1 t., b. l. 186, 190).

Skirdamas bausmę A. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir trys sunkinančios aplinkybės. Jis teistas, vykdo individualią veiklą, administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 80).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamiesiems už nusikalstamas veikas skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmenims pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 87,40 Eur padarytos turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 117–118). Kaltinamieji D. A. ir A. K. ieškinį pripažino visiškai (1 t., b. l. 10–11, 2 t., b. l. 23, 36).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Šioje baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala civiliniam ieškovui UAB „Kilminė“ padaryta dėl kaltų kaltinamųjų veiksmų. Tai reiškia, kad D. A. ir A. K. šioje byloje yra tinkami civilinės atsakomybės subjektai. Be to, ir patys kaltinamieji pripažino civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų D. A. ir A. K. solidariai UAB „Kilminė“ naudai priteisiant 83,64 eurų turtinės žalos atlyginimą, iš kaltinamojo A. K. UAB „Kilminė“ naudai priteisiant 3,76 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamajam D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys baudžiamojoje byloje vokuose (1 t., b. l. 21, 69), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti su byla kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 312- 313 straipsniais,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigoti bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigoti bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019-05-28 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigoti bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019-06-01 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigoti bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 mėnesiams, įpareigoti bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams, įpareigoti bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kaltinamajam D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinį ieškinį patenkinti ir: 1) iš D. A. ir A. K. priteisti solidariai – 83,64 eurų (aštuoniasdešimt tris eurus šešiasdešimt keturis centus) UAB ,,Kilminė“turtinei žalai atlyginti; 2) iš A. K. priteisti 3,76 (tris eurus septyniasdešimt šešis centus) UAB ,,Kilminė“ turtinei žalai atlyginti.

D. A. ir A. K. išaiškinti, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jie privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kompaktinius diskus (1 t., b. l. 21, 69) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.