Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2012-11-18) ir nuteistas laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant: keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas keturiems mėnesiams, įpareigojant: tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2012-11-23) ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant: dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant: septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2012-11-25) ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant: dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant: septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2012-12-05) ir nuteistas laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant: aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant: penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2012-12-07) ir nuteistas laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant: aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant: penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant: dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant: septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.; per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant:

1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.;

per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2012 m. gruodžio 14 d. iki 2012 m. gruodžio 17 d.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti M. B., D. G., A. P., E. R., M. M., V. D., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. ir E. L. nuteisti už tai, kad kartu su asmeniu, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2012 m. lapkričio 25 d. apie 4.30 val. išdaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklą įsibrovė į vidų ir iš parduotuvės patalpų pagrobė: 3 pakelius cigarečių „Winston Blue“ po 6,56 Lt pakelis, iš viso už 19,68 Lt; 2 pakelius cigarečių „Winston Classic“ po 6,49 Lt pakelis, iš viso už 12,98 Lt; 10 pakelių cigarečių „Winston Silver“ po 6,56 Lt pakelis, iš viso už 65,60 Lt; 11 pakelių cigarečių „Partner Fine Box 17“ po 4,22 Lt pakelis, iš viso už 46,42 Lt; 10 pakelių cigarečių „Partner KS Box 17“ po 4,22 Lt pakelis, iš viso už 42,20 Lt; 10 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Silver“ po 7,19 Lt pakelis, iš viso už 71,90 Lt; 2 pakelius cigarečių „Marlboro Flavor Plus“ po 7,19 Lt pakelis, iš viso už 14,38 Lt; 2 pakelius cigarečių „Marlboro Gold“ po 7,19 Lt pakelis, iš viso už 14,38 Lt; 12 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Touch“ po 7,03 Lt pakelis, iš viso už 84,36 Lt; 30 pakelių cigarečių „Partner Red“ po 5,65 Lt pakelis, iš viso už 169,50 Lt; 11 pakelių cigarečių „Partner Blue“ po 5,65 Lt pakelis, iš viso už 62,15 Lt; 11 pakelių cigarečių „L&M Blue Label“ po 6,65 Lt pakelis, iš viso už 73,15 Lt; 10 pakelių cigarečių „L&M Silver Label“ po 6,65 Lt pakelis, iš viso už 66,50 Lt; 10 pakelių cigarečių „L&M Blue Soft“ po 6,50 Lt pakelis, iš viso už 65 Lt; 10 pakelių cigarečių „L&M Fresh Slims“ po 6,72 Lt pakelis, iš viso už 67,20 Lt; 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Red“ po 5,84 Lt pakelis, iš viso už 58,40 Lt; 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Blue“ po 5,84 Lt pakelis, iš viso už 58,40 Lt; 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Silver“ po 5,84 Lt pakelis, iš viso už 58,40 Lt; 10 pakelių cigarečių „L&M Menthol Cool“ po 6,65 Lt pakelis, iš viso už 66,50 Lt; 20 pakelių cigarečių „Parliament Aqua Blue“ po 8,10 Lt pakelis, iš viso už 162 Lt; 10 pakelių cigarečių „Philips Moris Royal RCB“ po 6,04 Lt pakelis, iš viso už 60,40 Lt; 20 pakelių cigarečių „Bond Street Fine“ po 5,65 Lt pakelis, iš viso už 113 Lt; 1 pakelį cigarečių „Bond Street Silver“ už 5,70 Lt; 10 pakelių cigarečių „Marlboro Edge Super“ po 7,27 Lt pakelis, iš viso už 72,70 Lt; 10 pakelių cigarečių „Wall Street Blue“ po 5,63 Lt pakelis, iš viso už 56,30 Lt; 10 pakelių cigarečių „LD Blue 100,s“ po 5,78 Lt pakelis, iš viso už 57,80 Lt; 10 pakelių cigarečių „LD Red Soft Pack“ po 5,24 Lt pakelis, iš viso už 52,40 Lt; 10 pakelių cigarečių „LD White“ po 5,70 Lt pakelis, iš viso už 57 Lt; 13 pakelių cigarečių „LD Slims Blue“ po 5,86 Lt pakelis, iš viso už 76,18 Lt; 4 pakelius cigarečių „LD Red Soft Pack“ po 5,62 Lt pakelis, iš viso už 22,48 Lt; 10 pakelių cigarečių „Saint George Red“ po 5,64 Lt pakelis, iš viso už 56,40 Lt; 9 pakelius cigarečių „Saint George Blue“ po 5,64 Lt pakelis, iš viso už 50,76 Lt; 2 cigarečių pakelius „Winston Silver Super“ po 6,66 Lt pakelis, iš viso už 13,32 Lt, iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 1 973,45 Lt.

M. M. ir E. L. nuteisti už tai, kad kartu su asmeniu, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, atvirai pagrobė svetimą turtą: 2012 m. gruodžio 8 d. apie 9.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje esančio kavos skyriaus pagrobė 39 pakelius po 500 g kavos „Paulig“, kurių vertė 701,61 Lt.

E. L. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: kartu su asmeniu, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2012 m. lapkričio 18 d. apie 20.43 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje esančios lentynos pagrobė 14 pakelių po 500 g kavos „Paulig“ po 17,99 Lt, iš viso už 251,86 Lt;

V. D. ir E. L. nuteisti už tai, kad kartu su asmeniu, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė svetimą turtą:

2012 m. gruodžio 5 d. apie 8.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje esančio kavos skyriaus pagrobė 30 pakelių po 500 g kavos „Paulig“ po 17,99 Lt, kurių vertė 539,70 Lt ir 5 po 250 g šokoladus „Milka“ už 43,75 Lt iš viso pagrobė už 583,45 Lt;

2012 m. gruodžio 7 d. apie 8.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje esančio kavos skyriaus pagrobė 33 pakelius po 500 g kavos „Paulig“ po 17,99 Lt, kurių vertė 593,67 Lt.

E. L. buvo kaltinamas tuo, jog grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas pagrobė svetimą turtą: 2012 m. lapkričio 10 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, nuošalioje vietoje nesant aplinkinių, agresyviai elgdamiesi priėjo prie E. G. ir pareikalavo cigarečių, o šiam pasakius, kad jų neturi, apžiūrėjo rūbų kišenes ir iš striukės dešinės kišenės pagrobė nukentėjusiajai Es. G. priklausantį 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 5230“ su jame buvusia 5 Lt vertės SIM kortele „Ežys“, telefoną perdavė E. L., po to E. G. prašant grąžinti telefoną, siekdamas išsaugoti pagrobtą turtą, asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, E. G. sudavė kumščiu du kartus į galvą.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, šią naujai paskirtą bausmę bei kitas 2014 m. balandžio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. L. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, bei 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Teismas, išteisindamas E. L. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog nukentėjusiojo rūbų kišenes tikrino ir du smūgius jam sudavė asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, o kaltinamasis E. L. nesudavė smūgių nukentėjusiajam ir netikrino jo rūbų kišenių, tik stovėjo ir žiūrėjo. BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog byloje surinkti ir ištirti įrodymai nepatvirtina, jog E. L. atliko kokius nors aktyvius nusikalstamus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl jis išteisintinas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 punktas). Nuosprendyje taip pat pažymėta, kad kaltinamajame akte neįvardinti konkretūs E. L. atlikti nusikalstami veiksmai.

Prokurorės nuomone, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių kaltinimą E. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžio dalis dėl E. L. išteisinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis.

Pažymi, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžio dalis dėl E. L. paskirtų bausmių už kitų nusikalstamų veikų padarymą nėra skundžiama.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis, jo gynėjas ir atstovė pagal įstatymą prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Dėl E. L. kaltės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ir keičiami. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas.

Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymais yra tik teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, patvirtinantys ar paneigiantys bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys). Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui neprivalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas pirmosios instancijos teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais, ir teisingai įvertintais įrodymais. Pagal BPK 305 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas teismas tiek apkaltinamajame, tiek ir išteisinamajame nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinti remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, t. y. teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, o išteisinamajame nuosprendyje išdėsto motyvuotas išvadas dėl įrodymų nebuvimo ir kaltinamojo išteisinimo.

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus, teisėtai ir pagrįstai pripažino kaltu E. L. pagal jam inkriminuotas veikas, tačiau nepagrįstai išteisino E. L. dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Gra­si­ni­mas ga­li bū­ti ir be gra­si­nan­čių žo­džių ar veiks­mų, o pa­si­nau­do­jant ar su­ku­riant si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra bau­gi­nan­ti, ke­lian­ti ne­ri­mą ir sau­gu­mo trū­ku­mą nu­ken­tė­ju­sia­jam (pvz., rei­ka­la­vi­mas atiduo­ti tur­tą nuo­ša­lio­je vie­to­je, tam­siu pa­ros me­tu, su­si­ti­kus ant til­to). Buvimas šalia nukentėjusiojo kitiems bendrininkams pagrobiant turtą taip pat laikomas grasinimu kaip plėšimo nusikaltimo sudėties požymiu (kasacinė nutartis Nr. 2K-130/2010). Fizinis smurtas BK 180 straipsnio prasme suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Nors fizinis poveikis prieš nukentėjusįjį E. G. buvo panaudotas po to, kai iš nukentėjusiojo buvo atimtas telefonas, tačiau smurto panaudojimas siekiant palaužti nukentėjusiojo asmens valią ginti savo turtą ar kitaip kaltininkui siekiant įveikti nukentėjusiojo asmens pasipriešinimą turto pagrobimui vertintinas kaip siekis išlaikyti turtą, t. y. jį pasisavinti, o pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką veika vertinama kaip plėšimas ir tokiais atvejais, kai smurtiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį buvo padaryti iš karto po to, kai turtas buvo užvaldytas siekiant išlaikyti užvaldytą turtą, jei kaltininkas dar neturėjo realios galimybės turtu naudotis ar disponuoti (kasacinė nutartis Nr. 2K-388/2012).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Būtinu bet kurios bendrininkavimo rūšies ar formos požymiu yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas turi konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo eskscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Pirmosios instancijos teisme nuteistasis E. L. parodė, jog 2012 m. lapkričio 10 d. apie penktą valandą (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) jis ir asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, eidami pamatė nukentėjusįjį E. G. ir paprašė jo cigarečių. Jam pasakius, kad neturi, su juo buvęs draugas jį apieškojo, patikrino kišenes ir rado telefoną, kurį padavė jam. Jis apžiūrėjęs telefoną grąžino draugui ir nuėjo už pastato. Asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, norėjo iš E. G. paimti telefoną ir trenkė jam du kartus į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tada jis priėjo prie jo ir jie nuėjo į dvylikaaukštį, kur draugas iš telefono išėmė SIM kortelę ir išmetė į lifto šachtą. Vėliau pamatė, kad telefonas be tos SIM kortelės neveikia, tada ir telefoną išmetė į lifto šachtą. Gailisi, kad negalėjo sustabdyti draugo, kai šis sukėlė fizinį skausmą E. G., nes tuo momentu prie jų nebuvo ir nematė, kas darosi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. G. parodė, jog 2013 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, apie 17 val. iš namų išėjo pas draugą, ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Eidamas matė iš dešinės pusės per ten esantį žolyną link jo ateinančius pažįstamus, asmenį, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, ir E. L., kuriuos pažįsta, nes kartu lankosi žaisti kompiuterinius žaidimus, o be to, jie gyvena šalia. Kai jie priėjo, asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, paklausė, ar turi parūkyti. Atsakius neigiamai, pastarasis pasakė, jog dabar patikrins kišenes ir jei ras cigarečių, jos bus jo. Jam leidus jis kišo savo rankas į rūbų kišenes ir iš striukės dešinės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Ištraukęs tą telefoną apžiūrėjo ir pasakė: „geras“. Tuomet E. L. pasakė, jog duotų jam tą telefoną. Asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, perdavė tą telefoną E. L. ir šis nuėjo, o asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, liko stovėti prie jo. E. L. kažkiek paėjus jis pasakė jam, jog atiduotų jo telefoną. Tuo metu šalia stovėjęs asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, sudavė kumščiu jam vieną kartą į dešinę galvos pusę. Smūgis buvo gana stiprus, dėl jo pajuto stiprų fizinį skausmą. Asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, suduodamas tą smūgį nieko nesakė ir iš karto po smūgio sudavimo nuėjo E. L. iš paskos. Asmeniui, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, nuėjus jis pradėjo eiti iš paskos. Kai priėjo prie jo iš nugaros, vėl paprašė atiduoti telefoną, tuomet jis atsisukęs sudavė kumščiu dar vieną smūgį į tą pačią galvos vietą. Ir šis smūgis buvo stiprus, vėl pajuto fizinį skausmą. Po šio smūgio jie su E. L. pagrobę telefoną iš ten pabėgo palei geležinkelio bėgius, o jis apsisukęs nuėjo į namus. Smūgius asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, sudavė abu kartus tik už tai, kad prašė grąžinti telefoną. Jei nebūtų prašęs grąžinti to telefono, jie būtų nuėję. Jo suduoti smūgiai sukėlė stiprų fizinį skausmą, galvoje kurį laiką buvo toje vietoje du guzai (2 t., 38 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Es. G. parodė, kad 2012 m. lapkričio 10 d. apie 17 val. sūnus E. išėjo pas draugą, su savimi išsinešė mobilaus ryšio telefoną „Samsung 5230“, kuriame buvo įdėta S1M kortelė „Ežys“. Apie 17.30 val. sūnus grįžo į namus, atrodė lyg verkęs, pasakė, kad nebeturi telefono. E. papasakojo, kad einant pas draugą (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia ten esančios prekybinės bazės du jam iš matymo pažįstami vaikinai atėmė iš jo tą telefoną. Dėl pagrobto telefono padaryta 150 litų žala, o dėl SIM kortelės 5 litų turtinė žala. E. papasakojo, kad jis prašė atiduoti jam telefoną ir kad dėl to asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, sudavė jam du smūgius į galvą. Kai sūnus po šio įvykio grįžo į namus ir viską papasakojo, ji apžiūrėjo jo galvą – dešinėje galvos pusėje buvo du guzai (2 t., 34–55 b. l.).

Nagrinėjamu atveju pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad E. L. veikdamas kartu su asmeniu, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, šiam atėmus E. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 5230“ ir perdavus jį E. L., nukentėjusiajam prašant gražinti telefoną, siekiant išsaugoti pagrobtą turtą asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus sudavė kumščiu du smūgius nukentėjusiajam į galvą, tokiu būdu palaužė nukentėjusiojo pasipriešinimą, E. L. nukentėjusiajam E. G. neatidavė nukentėjusiajam priklausančio telefono, tokiu būdu E. L. išreiškė sutikimą dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir tokiu būdu veikdamas su asmeniu, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė E. G. priklausantį telefoną t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais įrodymais, konstatuoja, kad E. L. 2012 m. lapkričio 10 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, nuošalioje vietoje nesant aplinkinių, agresyviai elgdamiesi priėjo prie E. G. ir pareikalavo cigarečių, o šiam pasakius, kad jų neturi, apžiūrėjo rūbų kišenes ir iš striukės dešinės kišenės pagrobė nukentėjusiajai Es. G. priklausantį 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 5230“ su jame buvusia 5 Lt vertės SIM kortele „Ežys“, telefoną perdavė E. L., po to E. G. prašant grąžinti telefoną, siekdamas išsaugoti pagrobtą turtą, asmuo, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, E. G. sudavė kumščiu du kartus į galvą.

Teisėjų kolegija, neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo E. G. duotais parodymais, kuriuos patvirtina liudytojos E. G. duoti parodymai, bei iš dalies ir paties nuteistojo E. L. duoti parodymai. Nuteistojo E. L. duotais parodymais teismas remiasi tiek kiek juos patvirtina kiti bylos duomenys.

Dėl bausmės skyrimo

Prokurorė apeliaciniu skundu prašo E. L. pripažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, jam paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, šią naujai paskirtą bausmę bei kitas 2014 m. balandžio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. L. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, bei 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nuteistasis E. L. nurodė esmines tiriamo įvykio aplinkybes, padėjo ištirti šį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, ir tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat įvertinusi tai, kad nuteistasis E. L. nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas su asmeniui, prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. L., atsižvelgia į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad praeityje jis neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsniu, skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs 6 nusikalstamas veikas, kad padarė apysunkį nusikaltimą, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, nusikalto būdamas nepilnamečiu, nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kartoteką, 2012 m. gruodžio 21 d. įrašytas į (duomenys neskelbtini) rajono nepilnamečių profilaktinę įskaitą (3 t., 75, 76 b. l.), mokykloje charakterizuojamas teigiamai, jog nuo 2013 m. pavasario jo elgesys yra pasikeitęs į gerąją pusę (5 t., 39 b. l.), administracine tvarka nebaustas, ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam E. L. paskyrus griežtesnę iš BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytų bausmių – laisvės atėmimo bausmę.

BK 92 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad nuteistasis E. L. atsiprašė nukentėjusiojo, nurodė, kad nebendrauja su kitais kaltinamaisiais, kad mokykloje charakterizuojamas teigiamai, jo elgesys nuo 2013 m. pavasario pasikeitė į gerąją pusę, daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

BK 92 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių, daro išvadą, kad bausmės tikslams įgyvendinti reikalinga skirti prokurorės prašomas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, bei skiriant 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir nuteistajam E. L. skirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, nuteistajam E. L. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžio dalį dėl E. L. išteisinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, nuteistajam E. L. šiuo ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, nuteistajam E. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.