- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-20
- Bylos Nr.
- 2S-2607-431/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14255-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Ekožidinys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarajai akcinei bendrovei „Ekožidinys“, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė prašė skirti skolininkei UAB „Ekožidinys“ 300,00 Eur baudą išieškotojos naudai už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. gruodžio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1671 įvykdymo termino pasibaigimo – 2018 m. kovo 13 d. Nurodė, jog vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. gruodžio 13 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1671 dėl UAB „Ekožidinys“ įpareigojimo atlikti veiksmus: užtikrinti ir atlikti nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevenciją, priešgaisrinę apsaugą nuo taršos iš statybvietės. Antstolė 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymu įpareigojo skolininkę per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą.
Šalies argumentai
2. Skolininkė nesutiko su prašymu. Nurodė, jog du adresus turinti statybvietė yra vienas statybos objektas, o skolininkei jau yra paskirta bauda už analogiško reikalavimo nevykdymą viename iš žemės sklypų. Todėl pagrindo pakartotinai bausti skolininkę už tuos pačius veiksmus nėra.
3. Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija sutiko su prašymu. Nurodė, jog skolininkė vykdo statybą dviejuose žemės sklypuose, todėl jai buvo surašyti du privalomieji nurodymai Nr. PN-1672 ir Nr. PN-1671, kurio nevykdymo klausimas yra nagrinėjamas šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 20 d. nutartimi antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies ir skyrė skolininkės UAB „Ekožidinys“ vadovui R. J. 30,00 Eur baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. gruodžio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1671 nevykdymo dieną, iš viso už 58 dienas, bendra baudos suma – 1 740,00 Eur išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Nustatė skolininkei UAB „Ekožidinys“ trijų mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. gruodžio 23 d. privalomajam nurodymui pašalinti pažeidimus Nr. PN-1671 įvykdyti.
5. Teismas nustatė, jog antstolė, vykdydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. gruodžio 13 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1671, 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymais įpareigojo skolininkę UAB „Ekožidinys“ per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie minėto įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodymus, taip pat sumokėti 26,29 Eur vykdymo išlaidas. Minėti antstolės patvarkymai išsiųsti skolininkei registruotu paštu jos buveinės adresu bei vadovo gyvenamosios vietos adresu. Antstolės vykdomas privalomasis nurodymas nėra panaikintas, galiojantis, todėl vykdytinas ir skolininkei privalomas. Antstolė 2018 m. gegužės 9 d. patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymo rezultatus, nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Ši aplinkybė buvo užfiksuota 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu, įpareigojančiu skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte.
6. Privalomojo nurodymo neįvykdymas sudaro pagrindą paskirti skolininku esančio juridinio asmens UAB „Ekožidinys“ vadovui R. J. piniginę baudą išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai (CPK 771 straipsnio 6 ir 8 dalys). Skolininkės argumentai, jog du skirtingus adresus turinti statybvietė yra vienas statybos objektas, o skolininkei jau yra paskirta bauda už analogiško reikalavimo nevykdymą, nepagrįsti ir atmestini. Vykdomosios bylos Nr. 0177/18/00610 bei teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog dėl skolininkės įvykdytų statybos, vykdomos minėtais adresais pažeidimų, reikalavimų pažeidimo yra surašyti du privalomieji nurodymai: 2017 m. gruodžio 13 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1672, už kurio nevykdymą skolininkui paskirta bauda Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-20108-964/2018, ir 2017 m. gruodžio 13 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-1671, kurio neįvykdymo klausimas sprendžiamas šioje civilinėje byloje. Skolininkė teisės aktų nustatyta tvarka minėtų privalomųjų nurodymų teisėtumo neginčijo, abu minėti nurodymai yra galiojantys ir vykdytini. Todėl jų neįvykdymas per nustatytą terminą sudaro pagrindą taikyti jų neįvykdžiusiai skolininkei po CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją už kiekvieno nurodymo nevykdymą.
7. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkė yra pradėjusi vykdyti privalomąjį nurodymą ir jį iš dalies įvykdžiusi. Nors išieškotoja yra valstybės institucija, kas reiškia, jog privalomojo nurodymo nevykdymu pažeidžiamas ir viešas interesas, tačiau Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro finansinės ataskaitos ir dokumentai patvirtina, kad skolininkė priskiriama labai mažų įmonių kategorijai. UAB „Ekožidinys“ balansas už 2017 metus patvirtina, kad skolininkės turtinė padėtis yra sunki, 2017 metais skolininkė veikė nuostolingai. Antstolės reikalaujamos maksimalios baudos paskyrimas skolininkei būtų nepakeliama finansinė našta. Kadangi pažeidimas, dėl kurio surašytas privalomasis nurodymas, nelaikytinas itin sunkiu statybos norminių aktų pažeidimu pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą (dėl saugumo reikalavimų pažeidimo vykdant teisėtą statybą), teismas nustatė, jog skolininkei skiriamos baudos dydis – 30,00 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną yra adekvati sankcija už teismo sprendimo nevykdymą.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Suinteresuotas asmuo UAB „Ekožidinys“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas nutartimi priėmė sprendimą dėl į bylą neįtraukto asmens teisių ir pareigų. Į bylą buvo įtraukti tik pareiškėja, skolininkė ir išieškotoja. Antstolė pareiškime baudą prašė skirti tik skolininkei. Tuo tarpu teismas baudą skyrė ne skolininkei, o jos vadovui. Teismas pasisakė dėl skolininkės (ne jos vadovo) turtinės padėties bei išdėstė kitus motyvus susijusius su baudos skyrimu skolininkei ir jos dydžio nustatymu. Skolininkės vadovas nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą. Tai reiškia, kad teismas neįtraukęs į bylą skolininkės vadovo, nutartimi nusprendė dėl skolininkės vadovo teisių ir pareigų. Teismas pažeidė CPK 266 straipsnį, o toks pažeidimas ex lege laikytinas absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Teismas nesivadovavo identiškoje byloje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu suformuotu precedentu. Teismas paminėjo faktinę aplinkybę, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-20108-964/2018 už išieškotojos nurodymo nevykdymą skolininkei buvo paskirta bauda. Skolininkė iš tikrųjų stato vieną pastatą, tačiau dviejuose žemės sklypuose. Išieškotoja šią aplinkybę pripažino, tik atkreipė teismo dėmesį į tai, kad formaliai buvo išduoti du statybą leidžiantys dokumentai dviem pastatams abiejuose minėtuose žemės sklypuose statyti. Todėl išieškotoja turėjo formaliai surašyti du privalomus nurodymus skolininkei. Teismas neatkreipė dėmesio, jog nurodymas Nr. PN-1671 ir nurodymas Nr. PN-1672, už kurio nevykdymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 13 d. nutartimi skolininkei buvo paskirta bauda, savo forma ir turiniu skiriasi tik numeriais bei adresu. Minėta nutartimi bauda buvo paskirta pačiai skolininkei ir 10 kartų mažesnė. Nagrinėjamoje byloje teismas nepagrįstai nesivadovavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 13 d. nutartimi, nenurodė argumentų, dėl kurių buvo nukrypta nuo suformuoto teismo precedento.
8.3. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas CPK 771 straipsnio nuostatas, yra konstatavęs, jog įstatymų leidėjai suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam privalomai vykdytino procesinio dokumento neįvykdymo faktą, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais — aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas nemotyvavo savo sprendimo skirti baudą ne skolininkei o jos vadovui, o baudos dydį nustatė įvertinęs ne skolininkės vadovo, o skolininkės turtinę padėtį.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Ekožidinys“ atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes, įrodymus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo neįvykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, tai šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo neįvykdymą atsakingam asmeniui. Kadangi antstolio reikalavimai buvo pateikti juridiniam asmeniui vykdyti, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas už privalomo reikalavimo neįvykdymą paskyrė baudą juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovo atsakomybė už reikalavimo nevykdymą numatyta ir CPK 771 straipsnio 8 dalyje, pagal kurią, tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui.
9.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, jog teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, turi teisę skirti baudą ne juridiniam asmeniui, kuris neįvykdė teismo sprendimo, bet juridinio asmens vadovui ar konkrečiam juridinio asmens darbuotojui, kuris tiesiogiai atsakingas už teismo įpareigojimų įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Skolininkė nenurodė objektyvių priežasčių ar aplinkybių, dėl kurių ji negalėjo įvykdyti antstolės 2018 m. balandžio 3 d. patvarkymo bei išieškotojos 2017 m. gruodžio 13 d. privalomojo nurodymo, todėl teismas baudą pagrįstai paskyrė UAB „Ekožidinys“ vadovui, kaip už bendrovę atsakingam asmeniui ir pagal darbo funkcijas tiesiogiai atsakingam už antstolio įpareigojimo vykdymą.
9.3. Teismas priešingai, nei teigia skolininkė savo skunde, ginčijamoje nutartyje atsižvelgė ir įvertino argumentą, kad du adresus turinti statybvietė yra vienas statybos objektas, o skolininkei jau yra paskirta bauda už analogiško reikalavimo nevykdymą. Žemės sklypai, kuriuose skolininkė vykdo statybas yra registruoti skirtingais adresais, juose yra nevienodo statybos užbaigtumo UAB „Ekožidinys“ nuosavybės teise priklausantis statybos objektas (gyvenamasis namas), kurio unikalūs ir kadastro numeriais skiriasi. Todėl išieškotoja teisėtai ir pagrįstai surašė du minėtus privalomuosius nurodymus (Nr. PN-1671 ir Nr. PN-1672) savo lėšomis užtikrinti ir atlikti nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevenciją, priešgaisrinę apsaugą ir aplinkos apsaugą nuo taršos iš statybvietės.
9.4. Teismas teisingai pažymėjo, jog skolininkė teisės aktų nustatyta tvarka privalomųjų nurodymų teisėtumo neginčijo, abu minėti nurodymai yra galiojantys ir vykdytini. Jų nevykdymas per nustatytą terminą sudaro pagrindą taikyti jų neįvykdžiusiai skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje. numatytą sankciją už kiekvieno nurodymo nevykdymą. Nustatant baudos dydį atkreipiamas dėmesys į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą. Todėl skolininkei skirta bauda už kiekvieną teismo sprendimo įpareigojimo nevykdymo dieną, išieškotojos naudai, yra adekvati padarytam pažeidimui, atitinka teisingumo ir protingumo principus ir jos naikinti nėra pagrindo.
10. Antstolė atsiliepimu į suinteresuotojo asmens UAB „Ekožidinys“ atskirąjį skundą prašo teismo skundą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkės vadovui buvo skirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
12. Pagrindinis atskirojo skundo argumentas, kuriuo skolininkė nesutinka su pirmos instancijos teismo nutartimi, yra aplinkybė, jog bauda buvo paskirta ne pačiai skolininkei, o jos vadovui, pastarojo neįtraukus į bylos nagrinėjimą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
13. Pagal CPK 771 straipsnio 8 dalį tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui. Taigi nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas pagrįstai, pagal CPK nuostatas, skyrė baudą ne skolininkei – juridiniam asmeniui, o jos vadovui.
14. Atskirajame skunde teigiama, jog teismas nepagrįstai nesirėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-20108-964/2018, kaip suformuotu teismo precedentu, kadangi joje buvo vertinamas analogiškas skolininkės padarytas pažeidimas, nevykdant išieškotojos 2017 m. gruodžio 13 d. nurodymo Nr. PN-1672. Minėtoje nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas už išieškotojos privalomojo nurodymo nevykdymą skyrė 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną nurodymo nevykdymo dieną pačiai skolininkei – UAB „Ekožidinys“.
15. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 771 straipsnio 8 dalies nuostatas bauda, kai juridinis asmuo nevykdo veiksmų, kuriuos gali atlikti tik jis pats, skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui. Todėl pirmos instancijos teismas neprivalėjo vadovautis civilinėje byloje Nr. 2VP-20108-964/2018 priimta nutartimi. Apeliacinės instancijos teismui ši nutartis taip pat nėra privaloma, kadangi yra priimta žemesnės instancijos teismo.
16. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmos instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatas apie teismo posėdį tinkamai pranešė išieškotojai ir skolininkei. Pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Pagal CPK 55 straipsnį bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Pažymėtina, jog CPK nuostatos, kurios numato procesinių baudų bylos šalims – juridiniams asmenims – skyrimą, taip pat išskiria, jog baudos skiriamos juridinio asmens vadovui (pvz., CPK 246 straipsnio 2 dalis ir kt.). Taigi nagrinėjamos bylos aplinkybė, jog buvo paskirta bauda juridinio asmens vadovui, nors byloje dalyvaujančiu asmeniu buvo pats juridinis asmuo, nereiškia, jog teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
17. Iš dalies sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog nagrinėjamoje byloje antstolė baudą prašė skirti skolininkei UAB „Ekožidinys“. Tačiau skolininkę byloje ir teismo posėdyje atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas (b.l. 10), kuriam turėjo būti žinomos CPK nuostatos ir realios nagrinėjamo antstolės pareiškimo pasekmės skolininkės vadovui pagal CPK 771 straipsnio 8 dalį. Skolininkės atstovas nei pirmos instancijos teismui, nei atskirajame skunde nepateikė jokių duomenų, kad už UAB „Ekožidinys“ privalomo nurodymo įvykdymą būtų atsakingas ne įmonės vadovas, o kitas asmuo.
18. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, jog aplinkybė, kai skundžiamoje nutartyje teismas, spręsdamas baudos skyrimo juridinio asmens vadovui klausimą, vertino ne vadovo, o paties juridinio asmens finansinę padėtį, yra teisiškai ydinga. Tačiau skolininkės atstovas nei pirmos instancijos teismui, nei atskirajame skunde nepateikė jokių duomenų apie įmonės vadovo turtinę padėtį. Todėl negalima daryti išvados, jog paskirtoji bauda būtų pernelyg didelė ir prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
20. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.