Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Audronei Stankevičiūtei, Žanetai Misiūnienei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, kaltinamiesiems V. K., A. U., jų gynėjams advokatams Ingai Blaževičienei, Laimai Razvickienei, Gintarui Černiauskui, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatams Gintarui Dobkevičiui, Valerijui Karpovui, civilinio ieškovo atstovui V. Č., specialistei A. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

V. K., a/k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d, 184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 183 str. 2 d., 300 str. 1 d.;

A. U., a/k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d.;

BUAB „(duomenys neskelbtini) “ (Kauno apygardos teismo 2007-03-19 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota – 2002-10-22, adresu (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., BK 20 str. 2 d., 222 str. 1 d., 20 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. 2004 m. rugsėjo mėn. 27-28 d., K., būdamas vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)s akcininku, teisės ir personalo departamento direktoriumi ir faktiškai valdydamas įmonę, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi A. U., organizavo didelės - 761 000 Lt vertės svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymą, o būtent :

būdamas vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. Kaunakiemio g. 5, Kaunas akcininku, pasinaudodamas tuo, kad turimų akcijų pagrindu galėjo priiminėti vienasmeninius sprendimus, bei faktiškai valdydamas įmonę, pažeisdamas Civilinio kodekso 2.87 str. 1d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 įstatymo Nr. VIII 1835 redakcija) 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.1 p. reikalavimus ( Pagrindinis bendrovės veiklos tikslas vykdyti įstatuose numatytą komercinę veiklą, teikti paslaugas, gauti pelną), įstatų 5.3 p. reikalavimus (Bendrovės organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), taip pat būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) 50% akcijų paketo savininku ir žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra nemoki ir nuostolinga bei, kad šios įmonės akcijų įsigijimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinių lėšų pablogins UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį ir nesumažins kreditorinių įsipareigojimų, 2004-09-27, K., V. K. kaip vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas priėmė prieštaraujantį įstatymams ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatams, t.y. neteisėtą sprendimą – nupirkti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei įgalioti UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinį direktorių A. U. pasirašyti akcijų pirkimo sutartis ir atlikti kitus su šiuo pavedimu susijusius formalumus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. U., vykdydamas V. K. neteisėtą sprendimą, pažeisdamas Civilinio kodekso 2.87 str. 1d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 įstatymo Nr. VIII 1835 redakcija) 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 34 str. 6d. (Valdyba prieš priimdama sprendimą investuoti lėšas ar kitą turtą į kitą juridinį asmenį, turi apie tai pranešti kreditoriams, su kuriais bendrovė yra neatsiskaičiusi per nustatytą terminą, jeigu bendra įsiskolinimo suma šiems kreditoriams yra didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.1 p. reikalavimus (Pagrindinis bendrovės veiklos tikslas vykdyti įstatuose numatytą komercinę veiklą, teikti paslaugas, gauti pelną), įstatų 5.3 p. reikalavimus (Bendrovės organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra nemoki ir nuostolinga bei, kad šios įmonės akcijų įsigijimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinių lėšų pablogins UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį ir nesumažins kreditorinių įsipareigojimų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriniai įsipareigojimai sudarė – 1 454 435 Lt, o įstatinis kapitalas tik 100 000 Lt), nepranešęs kreditoriams su kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo neatsiskaičiusi, sudarė prieštaraujančias įstatymams ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatams, t.y. neteisėtas 2004-09-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas V. K. parduoda ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama generalinio direktoriaus A. U. perka 500 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų už 400 000 Lt bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas R. J. parduoda ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama generalinio direktoriaus A. U., perka 500 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų už 400 000 Lt, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų viso paketo rinkos vertė 2004-09-28 buvo 39 000 Lt, A. U. dėl savo užimamų pareigų, turėdamas teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo, nurodė įmonės atsakingiems asmenims, nieko nežinantiems apie daromą nusikalstamą veiką, išrašyti 2004-09-28 kasos išlaidų orderius Nr. 1382 ir pagal jį R. J. neteisėtai išmokėti 400 000 Lt, bei Nr. 1382-1 pagal jį V. K. neteisėtai išmokėti 400 000 Lt, taip A. U. iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį didelės - 761 000 Lt vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (pinigines lėšas) bei įmonei padarė - 761 000 Lt turtinę žalą, tokiu būdu V. K. organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės - 761 000 Lt vertės svetimo turto, buvusio A. U. žinioje, iššvaistymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.

Be to, V. K. 2005-10-01 – 2006-11-30 laikotarpiu, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. U. ir asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ( LR BK 39¹ str. pagrindu) veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą, iš anksto susitarė daryti sunkų ir ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo įmokų, įmokų į garantinį fondą apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, kitų naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei kelis kitus nusikaltimus - dokumentų klastojimą ir apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, kiekvienam bendrininkų grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį – A. U. laikotarpiu nuo 2002-10-11 iki 2006-06-30 būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, organizuojant neapskaityto (neoficialaus) darbo užmokesčio mokėjimus, o siekiant tai nuslėpti organizuojant apgaulingą įmonės buhalterinę apskaitą bei teikiant žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtą darbo užmokestį valstybės įgaliotoms institucijoms, surandant ir įtraukiant į nusikaltimų darymą bendrininkų grupės narį, asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju, išmokant neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį įmonės darbuotojams bei įmonėje nedirbantiems asmenims, klastojant dokumentus, reikalingus nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimui taip pat surandant bendrininkų grupei nepriklausantį asmenį, kuris pateiktų savo anketinius duomenis bei klastotų dokumentus, reikalingus nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimui, V. K. laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2006-11-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku, nuo 2005-10-01 iki 2006-10-19 teisės ir personalo departamento direktoriumi, o nuo 2006-10-19 iki 2006-11-30 laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas ir faktiškai valdydamas įmonę, parengė nusikalstamą veiką bei prisiėmė vykdyti užduotis, susijusias su bendrininkų grupės narių veiklos koordinavimu ir nurodymų jiems davimu, bendrininkų grupės narių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vadovavimu, šios įmonės apgaulingos apskaitos tvarkymo organizavimu ir tvarkymu, dokumentų klastojimu ir jų panaudojimu bei nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimu, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams bei įmonėje nedirbantiems asmenims išmokamas neapskaitytas (neoficialus) darbo užmokestis, nuo kurio neskaičiuojamas, nedeklaruojamas ir nesumokamas gyventojų pajamų mokestis, socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), socialinio draudimo įmokos (draudėjų) bei įmokos į garantinį fondą, o valstybės įgaliotoms institucijoms pateikiami žinomai neteisingi duomenys apie išmokėtą darbo užmokestį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš viso išvengė didelės vertės– 119 115,37 Lt turtinės prievolės, tuo valstybei ( valstybės, savivaldybių ir VSDFV biudžetams) padarė 119 115,37 Lt turtinę žalą, o būtent:

2005 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, siekdamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės, parengė nusikalstamą veiką bei su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi A. U. susitarė įmonės darbuotojams ir įmonėje neįdarbintiems asmenims mokėti neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį, taip pat nurodė A. U. parinkti patikimą įmonės darbuotoją, kuris neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį išmokėtų galutiniams gavėjams, A. U. vykdydamas susitarimą bei nurodymą, susitarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kad pastarasis neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį išmokėtų galutiniams gavėjams, A. U. ir asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, sudarė 2005-2006 metų avansines apyskaitas, kurių pagrindu asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, 2006-01-01 turėdamas 51 282,11 Lt likutį, bei 2006 m. sausio mėn. – birželio mėn., gavęs bankiniais pavedimais į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) – 81928 Lt, o iš įmonės kasos gavęs 22 000 Lt grynaisiais pinigais, iš viso gavo 155 210,11 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų, iš kurių asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, priskaičiavo ir išmokėjo darbo užmokestį : 2005 m. S. D. – 3 720 Lt, F. M. – 3 380 Lt, J. M. – 3 380 Lt, A. K. – 2 850 Lt, S. A. – 3 220 Lt, M. M. – 5 000 Lt, L. D. - 600 Lt; 2006 m. išmokėjo: S. D. – 12 020 Lt, F. M. 11 190 Lt, J. M. 10 530 Lt, A. K. 8 780 Lt, S. A. 11 410 Lt, L. D. 9 050 Lt, M. M. 14 374 Lt, M. K. 6 700 Lt, G. G. 2 508 Lt, J. U. 2 838 Lt, A. U. 2 430 Lt, L. S. 956 Lt, P. K. 968 Lt, G. M. 1 000 Lt, Z. B. 1 862 Lt, iš viso - 125 756 Lt, tačiau generalinis direktorius A. U., žinodamas, kad asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, šias įmonės pinigines lėšas išmokėjo darbo užmokesčiui, šių duomenų buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui neperdavė, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje – 2005 m 11 mėn. – 12 mėn., 2006 m. 1 mėn. - 6 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiuose nebuvo apskaityti 125 756 Lt išmokėto darbo užmokesčio, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo nežinodamas to, neapskaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą, generalinis direktorius A. U. VSDFV Kauno skyriui pateikė žinomai neteisingus duomenis: 2006-01-10 pateiktame 2006-01-10 pranešime Nr. 84 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2005 metų ketvirtą ketvirtį; 2006-04-14 pateiktame 2006-04-14 pranešime Nr. 5 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų pirmą ketvirtį; taip pat A. U. jau nebūnant generaliniu direktoriumi 2006-07-14 pateiktame 2006-07-14 pranešime Nr. 104 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų antrą ketvirtį, neteisingus duomenis nurodė ir VSDFV Kauno skyriui pateikė, apie nusikalstamą veiką nežinantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis generalinio direktoriaus pareigas A. B., t.y. pranešimuose buvo nenurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotinų ir sumokėtinų – 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokų (apdraustųjų) ir 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokų (draudėjų), taip pat generalinis direktorius A. U. Kauno AVMI pateikė žinomai neteisingus duomenis: 2005-12-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2005 m. lapkričio mėn.; 2006-01-17 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2005 m. gruodžio mėn.; 2006–02-14 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. sausio mėn.; 2006-03-10 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. vasario mėn.; 2006-04-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. kovo mėn.; 2006-05-09 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. balandžio mėn.; 2006-06-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. gegužės mėn.; taip pat A. U. jau nebūnant generaliniu direktoriumi, 2006-07-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. birželio mėn. neteisingus duomenis nurodė ir Kauno AVMI pateikė, apie nusikalstamą veiką nežinantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis generalinio direktoriaus pareigas A. B.; t.y. deklaracijose buvo nenurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotinų ir sumokėtinų 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą; V. K., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, siekiant išvengti didelės vertės prievolės mokėti mokestį ir įmokas, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, avansinės apyskaitos pagrindu gautas pinigines lėšas panaudojo neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėti, laikinai eidamas generalinio direktoriaus pareigas 2006-11-06 į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai suklastotą dokumentą - kasos pajamų orderį Nr. 200653 apie tariamą asmens, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, avansinės apyskaitos pagrindu patikėtų piniginių lėšų - 148 868 Lt įnešimą į įmonės kasą bei nurodė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, pasirašyti 2006-09-13 prekės pirkimo pardavimo sutartį, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu laiku, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, šios sutarties 8 p. „Pardavėjas M. M.“ pasirašė kaip prekės pardavėjas, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamos prekės – V. K. paveikslo 97x85 cm tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 78 400 Lt (66 640 Lt – M. M. ir 11 760 gyventojų pajamų mokesčio), o asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, šio paveikslo nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 66 640 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-09-13 prekės pirkimo pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 231 apie tariamą 66 640 Lt išmokėjimą asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, taip pat V. K. susitarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kad pastarasis suras dar vieną asmenį, kuris sutiktų pasirašyti ir kitame dokumente bei perdavė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, 2006-08-30 prekės pirkimo pardavimo sutartį, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, vykdydamas susitarimą, paprašė savo mamos G. M. pasirašyti V. K. pateiktoje sutartyje, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu metu, G. M. šios sutarties 8 p. „Pardavėjas G. M.“ pasirašė kaip prekės pardavėja, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ tariamos prekės - E.V. paveikslo 95x100 cm., tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 98 000 Lt (83 300 Lt G. M. ir 14 700 gyventojų pajamų mokesčio), o G. M. tariamos prekės nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 83 300 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-08-30 prekės pirkimo pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 230 apie tariamą 83 300 Lt išmokėjimą G. M., taip V. K. slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus – tariamais sandoriais pridengė neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, tokiu būdu V. K. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą, tuo valstybei (valstybės, savivaldybių ir VSDFV biudžetams) iš viso padarė 119 115,37 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, V. K. 2005-10-01 – 2006-11-30 laikotarpiu, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. U., asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą, iš anksto susitarė daryti sunkų ir ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo įmokų, įmokų į garantinį fondą apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, kitų naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei kelis kitus nusikaltimus - dokumentų klastojimą ir apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, kiekvienam bendrininkų grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį – A. U. laikotarpiu nuo 2002-10-11 iki 2006-06-30 būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, organizuojant neapskaityto (neoficialaus) darbo užmokesčio mokėjimus, o siekiant tai nuslėpti organizuojant apgaulingą įmonės buhalterinę apskaitą, bei teikiant žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtą darbo užmokestį valstybės įgaliotoms institucijoms, surandant ir įtraukiant į nusikaltimų darymą bendrininkų grupės narį, asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju, išmokant neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį įmonės darbuotojams bei įmonėje nedirbantiems asmenims, klastojant dokumentus, reikalingus nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimui, taip pat surandant bendrininkų grupei nepriklausantį asmenį, kuris pateiktų savo anketinius duomenis bei klastotų dokumentus, reikalingus nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimui, V. K. laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2006-11-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku, nuo 2005-10-01 iki 2006-10-19 teisės ir personalo departamento direktoriumi, o nuo 2006-10-19 iki 2006-11-30 laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas ir faktiškai valdydamas įmonę, parengė nusikalstamą veiką bei prisiėmė vykdyti užduotis, susijusias su bendrininkų grupės narių veiklos koordinavimu ir nurodymų jiems davimu, bendrininkų grupės narių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vadovavimu, šios įmonės apgaulingos apskaitos tvarkymo organizavimu ir tvarkymu, dokumentų klastojimu ir jų panaudojimu, bei nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimu, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, bei įmonėje nedirbantiems asmenims išmokamas neapskaitytas (neoficialus) darbo užmokestis, siekdamas tai nuslėpti, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingą apskaitos tvarkymą bei pats ją apgaulingai tvarkė, o būtent:

2005 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, parengė nusikalstamą veiką su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi A. U., susitarė įmonės darbuotojams ir įmonėje neįdarbintiems asmenims mokėti neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį, taip pat nurodė A. U. parinkti patikimą įmonės darbuotoją, kuris neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį išmokėtų galutiniams gavėjams, A. U. vykdydamas susitarimą bei nurodymą, susitarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kad pastarasis neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį išmokėtų galutiniams gavėjams, A. U. su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, sudarė 2005-2006 metų avansines apyskaitas, kurių pagrindu asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, 2006-01-01 turėdamas 51 282,11 Lt likutį bei 2006 m. 1 mėn. – 6 mėn. gavęs bankiniais pavedimais į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) – 81928 Lt, o iš įmonės kasos gavęs 22 000 Lt grynaisiais pinigais, iš viso gavo 155 210,11 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų, iš kurių asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, priskaičiavo ir išmokėjo darbo užmokestį : 2005 m. S. D. – 3 720 Lt, F. M. – 3 380 Lt, J. M. – 3 380 Lt, A. K. – 2 850 Lt, S. A. – 3 220 Lt, M. M. – 5 000 Lt, L. D. - 600 Lt; 2006 m. išmokėjo: S. D. – 12 020 Lt, F. M. 11 190 Lt, J. M. 10 530 Lt, A. K. 8 780 Lt, S. A. 11 410 Lt, L. D. 9 050 Lt, M. M. 14 374 Lt, M. K. 6 700 Lt, G. G. 2 508 Lt, J. U. 2 838 Lt, A. U. 2 430 Lt, L. S. 956 Lt, P. K. 968 Lt, G. M. 1 000 Lt, Z. B. 1 862 Lt, iš viso - 125 756 Lt, tačiau generalinis direktorius A. U., žinodamas, kad asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, šias įmonės pinigines lėšas išmokėjo darbo užmokesčiui, šių duomenų buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui neperdavė, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje – 2005 m 11 mėn. – 12 mėn., 2006 m. 1 mėn. -6 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiuose nebuvo apskaityti 125 756 Lt išmokėto darbo užmokesčio, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo nežinodamas to, neapskaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą, generalinis direktorius A. U. VSDFV Kauno skyriui pateikė žinomai neteisingus duomenis: 2006-01-10 pateiktame 2006-01-10 pranešime Nr. 84 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2005 metų ketvirtą ketvirtį; 2006-04-14 pateiktame 2006-04-14 pranešime Nr. 5 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų pirmą ketvirtį; taip pat A. U. jau nebūnant generaliniu direktoriumi 2006-07-14 pateiktame 2006-07-14 pranešime Nr. 104 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų antrą ketvirtį, neteisingus duomenis nurodė ir VSDFV Kauno skyriui pateikė, apie nusikalstamą veiką nežinantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis generalinio direktoriaus pareigas A. B., t.y. pranešimuose buvo nenurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotinų ir sumokėtinų –5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokų (apdraustųjų) ir 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokų (draudėjų) taip pat Kauno AVMI pateikė žinomai neteisingus duomenis: 2005-12-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2005 m. lapkričio mėn.; 2006-01-17 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2005 m. gruodžio mėn.; 2006 02 14 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. sausio mėn.; 2006-03-10 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. vasario mėn.; 2006-04-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. kovo mėn.; 2006-05-09 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. balandžio mėn.; 2006-06-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. gegužės mėn.; 2006-07-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. birželio mėn. neteisingus duomenis nurodė ir Kauno AVMI pateikė, apie nusikalstamą veiką nežinantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis generalinio direktoriaus pareigas A. B., t.y. deklaracijose buvo nenurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotinų ir sumokėtinų 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą, A. U., vykdydamas išankstinį susitarimą su V. K., siekdamas nuslėpti įmonės darbuotojams ir įmonėje neįdarbintiems asmenims išmokėtą neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 str. reikalavimus (Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas), būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė įmonės apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. reikalavimus (Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas) 2 d. nuostatomis, kad (Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 4 str. (Reikalavimai apskaitos informacijai) reikalavimais (Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), organizavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2005-2006 m. buhalterinėje apskaitoje piniginių lėšų panaudojimo, susijusio su darbo užmokesčio avansiniu išmokėjimu pagal 2005 metų lapkričio, gruodžio, 2006 metų sausio-birželio mėnesių žiniaraščius, nefiksavimą ir taip įtakojo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimus buhalterinėje apskaitoje, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2006-06-30. V. K., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, avansinės apyskaitos pagrindu gautas pinigines lėšas panaudojo neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėti, laikinai eidamas generalinio direktoriaus pareigas 2006-11-06 į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai suklastotą dokumentą - kasos pajamų orderį Nr. 200653 apie tariamą asmens, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, avansinės apyskaitos pagrindu patikėtų piniginių lėšų - 148 868 Lt įnešimą į įmonės kasą bei nurodė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, pasirašyti 2006-09-13 prekės pirkimo pardavimo sutartį, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu laiku, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, šios sutarties 8 p. „Pardavėjas M. M.“, pasirašė kaip prekės pardavėjas, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamos prekės – V. K. paveikslo 97x85 cm tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 78 400 Lt (66 640 Lt – M. M. ir 11 760 gyventojų pajamų mokesčio), o asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, šio paveikslo nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 66 640 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-09-13 prekės pirkimo pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 231 apie tariamą 66 640 Lt išmokėjimą asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, taip pat V. K. susitarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kad pastarasis suras dar vieną asmenį, kuris sutiktų pasirašyti ir kitame dokumente bei perdavė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, 2006-08-30 prekės pirkimo pardavimo sutartį, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, vykdydamas susitarimą, paprašė savo mamos G. M. pasirašyti V. K. pateiktoje sutartyje, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu metu, G. M. šios sutarties 8 p. „Pardavėjas G. M.“ pasirašė kaip prekės pardavėja, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ tariamos prekės - E.V. paveikslo 95x100 cm., tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 98 000 Lt (83 300 Lt G. M. ir 14 700 gyventojų pajamų mokesčio), o G. M. tariamos prekės nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 83 300 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-08-30 prekės pirkimo pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 230 apie tariamą 83 300 Lt išmokėjimą G. M., taip V. K. slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus – tariamais sandoriais pridengė neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 str. reikalavimus (Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas), V. K. būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė įmonės apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str.(Apskaitos tvarkymo sistemos nustatytas ir parinkimas) 2 d. nuostatų reikalavimus, kad (Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 12 str.(Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas) 1 d. nuostatų reikalavimus: (Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus), 4 str. reikalavimus:(Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įformino 2006-07-03, 2006-08-30, 2006-09-13 sutartis dėl paveikslų ir paslaugų pirkimo, kurios įtakojo turto ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimus 2006 metų buhalterinėje apskaitoje, 2006 metų apyvartos žiniaraštyje Nr.2720 ,,Kasa“ 2006 m. lapkričio 6 d. išrašytu kasos pajamų orderiu Nr. 200653 pagrindė neįvykusią piniginę ūkinę operaciją 148 868,00 Lt sumai ir taip padidino piniginių lėšų likutį kasos registre ir tuo pačiu sumažino asmens, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, įsipareigojimus 2006 metų buhalterinėje apskaitoje, tokiu būdu V. K. organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingos apskaitos tvarkymą bei pats ją apgaulingai tvarkė, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir įsipareigojimų struktūros laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2006-11-30, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Be to, V. K. kaltinamas tuo, kad 2005-10-01 – 2006-11-30 laikotarpiu, K., būdamas jo paties suburtos ir vadovautos organizuotos grupės nariu, kurioje jis pats, A. U. ir asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą, iš anksto susitarė daryti sunkų ir ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo įmokų, įmokų į garantinį fondą apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, kitų naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei kelis kitus nusikaltimus - dokumentų klastojimą ir apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį – A. U. laikotarpiu nuo 2002-10-11 iki 2006-06-30 būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, organizuojant neapskaityto (neoficialaus) darbo užmokesčio mokėjimus, o siekiant tai nuslėpti organizuojant apgaulingą įmonės buhalterinę apskaitą bei teikiant žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtą darbo užmokestį valstybės įgaliotoms institucijoms, surandant ir įtraukiant į nusikaltimų darymą organizuotos grupės narį, asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju, išmokant neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį įmonės darbuotojams bei įmonėje nedirbantiems asmenims, pačiam klastojant dokumentus bei surandant organizuotai grupei nepriklausantį asmenį, kuris pateiktų savo anketinius duomenis bei klastotų dokumentus, reikalingus nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimui, V. K. laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2006-11-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku, nuo 2005-10-01 iki 2006-10-19 teisės ir personalo departamento direktoriumi, o nuo 2006-10-19 iki 2006-11-30 laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas ir faktiškai valdydamas įmonę, parengė nusikalstamą veiką bei prisiėmė vykdyti užduotis, susijusias su organizuotos grupės narių veiklos koordinavimu ir nurodymų jiems davimu, organizuotos grupės narių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vadovavimu, šios įmonės apgaulingos apskaitos tvarkymo organizavimu ir tvarkymu, dokumentų klastojimu ir jų panaudojimu bei nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimu, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams bei įmonėje nedirbantiems asmenims išmokamas neapskaitytas (neoficialus) darbo užmokestis, nuo kurio neskaičiuojamas, nedeklaruojamas ir nesumokamas gyventojų pajamų mokestis, socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), socialinio draudimo įmokos (draudėjų) bei įmokos į garantinį fondą, o valstybės įgaliotoms institucijoms pateikiami žinomai neteisingi duomenys apie išmokėtą darbo užmokestį, siekdamas tai nuslėpti organizavo tikrų dokumentų klastojimą, klastojo tikrus dokumentus bei panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, o būtent:

V. K., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, siekiant išvengti didelės vertės prievolės mokėti mokestį ir įmokas, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, avansinės apyskaitos pagrindu gautas pinigines lėšas laikotarpiu nuo 2005 m. lapkričio mėn. iki 2006 m. birželio mėn. panaudojo neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėti, laikinai eidamas generalinio direktoriaus pareigas 2006-11-06 į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai suklastotą dokumentą - kasos pajamų orderį Nr. 200653 apie tariamą asmens, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, avansinės apyskaitos pagrindu patikėtų piniginių lėšų - 148 868 Lt įnešimą į įmonės kasą bei nurodė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, pasirašyti 2006-09-13 prekės pirkimo pardavimo sutartį, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu laiku, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, šios sutarties 8 p. „Pardavėjas M. M.“ pasirašė kaip prekės pardavėjas, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamos prekės – V. K. paveikslo 97x85 cm tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 78 400 Lt (66 640 Lt – M. M. ir 11 760 gyventojų pajamų mokesčio), o asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, šio paveikslo nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 66 640 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-09-13 prekės pirkimo pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 231 apie tariamą 66 640 Lt išmokėjimą asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, taip pat V. K. susitarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kad pastarasis suras dar vieną asmenį, kuris sutiktų pasirašyti ir kitame dokumente bei perdavė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, 2006-08-30 prekės pirkimo pardavimo sutartį, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, vykdydamas susitarimą, paprašė savo mamos G. M. pasirašyti V. K. pateiktoje sutartyje, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu metu, G. M. šios sutarties 8 p. „Pardavėjas G. M.“ pasirašė kaip prekės pardavėja, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ tariamos prekės - E.V. paveikslo 95x100 cm., tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 98 000 Lt (83 300 Lt G. M. ir 14 700 gyventojų pajamų mokesčio), o G. M. tariamos prekės nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 83 300 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-08-30 prekės pirkimo pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 230 apie tariamą 83 300 Lt išmokėjimą G. M., taip V. K. slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus – tariamais sandoriais pridengė neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, tokiu būdu V. K. organizavo tikrų dokumentų klastojimą, klastojo tikrus dokumentus bei panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje žinomai suklastotus tikrus dokumentus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, V. K. laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2006-11-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku, nuo 2006-07-01 iki 2006-10-19 teisės ir personalo departamento direktoriumi, o nuo 2006-10-19 iki 2006-11-30 laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas ir faktiškai valdydamas įmonę, 2006-07-27 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingas asmuo-avansinės apyskaitos pagrindu būdamas įmonei skolingas 815 430,95 Lt bei siekdamas sumažinti įsiskolinimą, 2006-07-27 su AB (duomenys neskelbtini) bankas sudarė kredito sutartį Nr. KVR 2010060667, pagal kurią V. K. buvo suteiktas 400 000 Lt kreditas, kuris 2008-08-02 buvo pervestas į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) bankas, V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems už buhalterinės apskaitos tvarkymą, nieko nežinantiems apie nusikalstamą veiką asmenims pateikė duomenis apie 2006-08-04 - 56 000 Lt grąžinimą bei apie 2006-08-07 - 300 000 Lt grąžinimą, įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavus V. K. 356 000 Lt grąžinimą, jis iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) bankas, 2006-08-04 pervedė 56 000 Lt bei 2006-08-07 pervedė 300 000 Lt į asmens, atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) bankas. V. K. davė nurodymą asmeniui, atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, dalį į jos asmeninėje sąskaitoje gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų pervesti kreditoriams, o likusias pinigines lėšas nuimti grynaisiais; asmuo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vykdydama V. K. nurodymus, dengdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimus, laikotarpiu nuo 2006-08-04 iki 2006-08-17 iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitos, dalį avansinės apyskaitos pagrindu gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų - 261 000 Lt pervedė kreditoriams, o 2006-08-07 paėmė 70 000 Lt bei 2006-08-08 paėmė 25 000 Lt grynaisiais pinigais, iš kurių 2006-08-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Kaunakiemio g. 5, Kaune, - 82 000 Lt perdavė V. K., o likusius 13 000 Lt iki 2006-12-15 panaudojo įmonės reikmėms, V. K., gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas - 82 000 Lt, jų įmonės veikloje nepanaudojo ir į įmonės kasą negrąžino, o pasisavino; siekdamas pridengti didelės vertės svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimą, nurodė, apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, organizuoti atitinkamos sutarties paruošimą ir joje pasirašyti, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vykdydamas nurodymus pavedė administracijos darbuotojams sudaryti sutartį, 2006 m. liepos-spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, administracijos darbuotojai paruošė 2006-07-03 paslaugos pirkimo pardavimo sutartį, kurioje asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nežinodamas, kad sutartis nebus vykdoma, pasirašė kaip paslaugos pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas bei šią sutartį pateikė V. K., kuris nurodė asmeniui, kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą pasirašyti 2006-07-03 paslaugos pirkimo pardavimo sutartį, 2006 m. rugsėjo – lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, asmuo, kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą šios sutarties 8 p. „Pardavėja G. M.“ pasirašė kaip paslaugos pardavėja, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis , nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 90 000 Lt (76 500 Lt – G. M. ir 13 500 Lt gyventojų pajamų mokesčio), o asmuo, kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą šios paslaugos - rinkos kainų tyrimo, padedančio nustatyti tinkamiausią butų pardavimo kainą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ statomame daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), tikrovėje nesiruošė atlikti ir parduoti bei nesiruošė už tai gauti 76 500 Lt, V. K. į įmonės buhalterinę apskaitą 2006-11-02 ir 2006-11-06 įtraukė žinomai suklastotus kasos pajamų orderius Nr. (duomenys neskelbtini) 200649 ir Nr. (duomenys neskelbtini) 200652, apie tariamą asmens, kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą avansinės apyskaitos pagrindu patikėtų piniginių lėšų 10 790 Lt ir 71 300 Lt įnešimą į įmonės kasą, žinodamas, kad asmuo, kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą jokio 90 000 Lt vertės rinkos kainų tyrimo neatlikinės, bei negaus sutartyje numatytų 76 500 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-07-03 paslaugos pirkimo pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 232 apie tariamą 76 500 Lt išmokėjimą asmeniui, kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą, tokiu būdu V. K. pasisavino jam patikėtą didelės vertės– 82 000 Lt UAB “(duomenys neskelbtini)“ turtą (grynųjų pinigų), tuo įmonei padarė 82 000 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Be to, V. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2006-11-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku, nuo 2006-07-01 iki 2006-10-19 teisės ir personalo departamento direktoriumi, o nuo 2006-10-19 iki 2006-11-30 laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas ir faktiškai valdydamas įmonę, K.e, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą, žinodamas, kad asmuo, kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą jokio 90 000 Lt vertės rinkos kainų tyrimo neatlikinės bei negaus sutartyje numatytų 76 500 Lt, nurodė, apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, organizuoti atitinkamos sutarties paruošimą ir joje pasirašyti, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vykdydamas nurodymus pavedė administracijos darbuotojams sudaryti sutartį, 2006 m. liepos-spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, administracijos darbuotojai paruošė 2006-07-03 paslaugos pirkimo pardavimo sutartį, kurioje asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pasirašė kaip paslaugos pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas bei šią sutartį pateikė V. K., kuris nurodė asmeniui, kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą pasirašyti 2006-07-03 paslaugos pirkimo pardavimo sutartį, 2006 m. rugsėjo – lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, asmuo, kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą šios sutarties 8 p. „Pardavėja G. M.“ pasirašė kaip paslaugos pardavėja, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 90 000 Lt (76 500 Lt – G. M. ir 13 500 Lt gyventojų pajamų mokesčio), o asmuo, kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą šios paslaugos - rinkos kainų tyrimo, padedančio nustatyti tinkamiausią butų pardavimo kainą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ statomame daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), tikrovėje nesiruošė atlikti ir parduoti bei nesiruošė už tai gauti 76 500 Lt, V. K. į įmonės buhalterinę apskaitą 2006-11-02 ir 2006-11-06 įtraukė žinomai suklastotus kasos pajamų orderius Nr. (duomenys neskelbtini) 200649 ir Nr. (duomenys neskelbtini) 200652, apie tariamą asmens, kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą, avansinės apyskaitos pagrindu patikėtų piniginių lėšų 10 790 Lt ir 71 300 Lt įnešimą į įmonės kasą, žinodamas, kad asmuo, kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą jokio 90 000 Lt vertės rinkos kainų tyrimo neatlikinės, bei negaus sutartyje numatytų 76 500 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-07-03 paslaugos pirkimo pardavimo sutartį panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje bei jos pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 232 apie tariamą 76 500 Lt išmokėjimą asmeniui, kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą, tokiu būdu V. K. organizavo tikrų dokumentų klastojimą bei panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje žinomai suklastotus tikrus dokumentus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis A. U. 2004 m. rugsėjo mėn. 27-28 d., Kaune, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku V. K., pastarajam faktiškai valdant įmonę, išvaistė didelės - 761 000 Lt vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą , o būtent :

V. K. būdamas vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) akcininku, pasinaudodamas tuo, kad turimų akcijų pagrindu galėjo priiminėti vienasmeninius sprendimus, bei faktiškai valdydamas įmonę, pažeisdamas Civilinio kodekso 2.87 str. 1d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 įstatymo Nr. VIII 1835 redakcija) 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.1 p. reikalavimus ( Pagrindinis bendrovės veiklos tikslas vykdyti įstatuose numatytą komercinę veiklą, teikti paslaugas, gauti pelną), įstatų 5.3 p. reikalavimus (Bendrovės organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), taip pat būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), reg. Jurbarko 2, Kaunas 50% akcijų paketo savininku ir žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra nemoki ir nuostolinga bei, kad šios įmonės akcijų įsigijimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinių lėšų pablogins UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį ir nesumažins kreditorinių įsipareigojimų, 2004-09-27, K., V. K. kaip vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas priėmė prieštaraujantį įstatymams ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatams, t.y. neteisėtą sprendimą – nupirkti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei įgalioti UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinį direktorių A. U. pasirašyti akcijų pirkimo sutartis ir atlikti kitus su šiuo pavedimu susijusius formalumus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius A. U., vykdydamas V. K. neteisėtą sprendimą, pažeisdamas Civilinio kodekso 2.87 str. 1d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus , Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 įstatymo Nr. VIII 1835 redakcija) 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 34 str. 6d. (Valdyba prieš priimdama sprendimą investuoti lėšas ar kitą turtą į kitą juridinį asmenį, turi apie tai pranešti kreditoriams, su kuriais bendrovė yra neatsiskaičiusi per nustatytą terminą, jeigu bendra įsiskolinimo suma šiems kreditoriams yra didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo) , UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.1 p. reikalavimus (Pagrindinis bendrovės veiklos tikslas vykdyti įstatuose numatytą komercinę veiklą, teikti paslaugas, gauti pelną), įstatų 5.3 p. reikalavimus (Bendrovės organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra nemoki ir nuostolinga bei, kad šios įmonės akcijų įsigijimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinių lėšų pablogins UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį ir nesumažins kreditorinių įsipareigojimų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriniai įsipareigojimai sudarė – 1 454 435 Lt, o įstatinis kapitalas tik 100 000 Lt), nepranešęs kreditoriams su kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo neatsiskaičiusi, sudarė prieštaraujančias įstatymams ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatams, t.y. neteisėtas 2004-09-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas V. K. parduoda ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama generalinio direktoriaus A. U. perka 500 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų už 400 000 Lt bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas R. J. parduoda ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama generalinio direktoriaus A. U., perka 500 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų už 400 000 Lt, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų viso paketo rinkos vertė 2004-09-28 buvo 39 000 Lt, A. U. dėl savo užimamų pareigų, turėdamas teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo, nurodė įmonės atsakingiems asmenims, nieko nežinantiems apie daromą nusikalstamą veiką, išrašyti 2004-09-28 kasos išlaidų orderius Nr. 1382 ir pagal jį R. J. neteisėtai išmokėti 400 000 Lt, bei Nr. 1382-1 pagal jį V. K. neteisėtai išmokėti 400 000 Lt, tokiu būdu A. U. iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį didelės - 761 000 Lt vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (pinigines lėšas) bei įmonei padarė - 761 000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.

Be to, A. U. 2005-10-01 – 2006-11-30 laikotarpiu, K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K. ir asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ( LR BK 39¹ str. pagrindu), veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą, iš anksto susitarė daryti sunkų ir ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo įmokų, įmokų į garantinį fondą apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, kitų naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei kelis kitus nusikaltimus - dokumentų klastojimą ir apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, kiekvienam bendrininkų grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį – V. K. būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) steigėju ir vieninteliu akcininku, nuo 2005-10-01 iki 2006-10-19 teisės ir personalo departamento direktoriumi, o nuo 2006-10-19 iki 2006-11-30 laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas bei visą laikotarpį faktiškai valdant įmonę, parengė nusikalstamą veiką bei prisiėmė vykdyti užduotis, susijusias su bendrininkų grupės narių veiklos koordinavimu ir nurodymų jiems davimu, bendrininkų grupės narių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vadovavimu, šios įmonės apgaulingos apskaitos tvarkymo organizavimu ir tvarkymu, dokumentų klastojimu ir jų panaudojimu bei nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimu, asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju, išmokant neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį įmonės darbuotojams bei įmonėje nedirbantiems asmenims, klastojant dokumentus, reikalingus nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimui taip pat surandant bendrininkų grupei nepriklausantį asmenį, kuris pateiktų savo anketinius duomenis bei klastotų dokumentus, reikalingus nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimui, A. U. laikotarpiu nuo 2002-10-11 iki 2006-06-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, vykdydamas neapskaityto (neoficialaus) darbo užmokesčio mokėjimus, nuo kurio neskaičiuojamas, nedeklaruojamas ir nesumokamas gyventojų pajamų mokestis, socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), socialinio draudimo įmokos (draudėjų) bei įmokos į garantinį fondą, o valstybės įgaliotoms institucijoms pateikiami žinomai neteisingi duomenys apie išmokėtą darbo užmokestį, o siekiant tai nuslėpti organizuojant apgaulingą įmonės buhalterinę apskaitą bei teikiant žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtą darbo užmokestį valstybės įgaliotoms institucijoms, surandant ir įtraukiant į nusikaltimų darymą bendrininkų grupės narį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš viso išvengė didelės vertės – 119 115,37 Lt turtinės prievolės, tuo valstybei ( valstybės, savivaldybių ir VSDFV biudžetams) padarė 119 115,37 Lt turtinę žalą, o būtent:

2005 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, siekdamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku V. K. susitarė įmonės darbuotojams ir įmonėje neįdarbintiems asmenims mokėti neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį, V. K. nurodė parinkti patikimą įmonės darbuotoją, kuris neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį išmokėtų galutiniams gavėjams, vykdydamas susitarimą bei nurodymą, susitarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kad pastarasis neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį išmokėtų galutiniams gavėjams, sudarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas 2005-2006 metų avansines apyskaitas, kurių pagrindu asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas 2006-01-01 turėdamas 51 282,11 Lt likutį bei 2006 m. sausio mėn. – birželio mėn. gavęs bankiniais pavedimais į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) – 81928 Lt, o iš įmonės kasos gavęs 22 000 Lt grynaisiais pinigais, iš viso gavo 155 210,11 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų, iš kurių asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas priskaičiavo ir išmokėjo darbo užmokestį : 2005 m. S. D. – 3 720 Lt, F. M. – 3 380 Lt, J. M. – 3 380 Lt, A. K. – 2 850 Lt, S. A. – 3 220 Lt, M. M. – 5 000 Lt, L. D. - 600 Lt; 2006 m. išmokėjo: S. D. – 12 020 Lt, F. M. 11 190 Lt, J. M. 10 530 Lt, A. K. 8 780 Lt, S. A. 11 410 Lt, L. D. 9 050 Lt, M. M. 14 374 Lt, M. K. 6 700 Lt, G. G. 2 508 Lt, J. U. 2 838 Lt, A. U. 2 430 Lt, L. S. 956 Lt, P. K. 968 Lt, G. M. 1 000 Lt, Z. B. 1 862 Lt, iš viso - 125 756 Lt, tačiau žinodamas, kad asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas šias įmonės pinigines lėšas išmokėjo darbo užmokesčiui, šių duomenų buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui neperdavė, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje – 2005 m 11 mėn. – 12 mėn., 2006 m. 1 mėn. -6 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiuose nebuvo apskaityti 125 756 Lt išmokėto darbo užmokesčio, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo nežinodamas to, neapskaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą, VSDFV Kauno skyriui pateikė žinomai neteisingus duomenis: 2006-01-10 pateiktame 2006-01-10 pranešime Nr. 84 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2005 metų ketvirtą ketvirtį; 2006-04-14 pateiktame 2006-04-14 pranešime Nr. 5 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų pirmą ketvirtį; taip pat A. U. jau nebūnant generaliniu direktoriumi 2006-07-14 pateiktame 2006-07-14 pranešime Nr. 104 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų antrą ketvirtį, neteisingus duomenis nurodė ir VSDFV Kauno skyriui pateikė, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, t.y. pranešimuose nenurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotinų ir sumokėtinų –5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokų (apdraustųjų) ir 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokų (draudėjų) taip pat Kauno AVMI pateikė žinomai neteisingus duomenis: 2005-12-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2005 m. lapkričio mėn.; 2006-01-17 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2005 m. gruodžio mėn.; 2006 02 14 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. sausio mėn.; 2006-03-10 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. vasario mėn.; 2006-04-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. kovo mėn.; 2006-05-09 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. balandžio mėn.; 2006-06-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. gegužės mėn.; taip pat A. U. jau nebūnant generaliniu direktoriumi, 2006-07-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. birželio mėn. neteisingus duomenis nurodė ir Kauno AVMI pateikė, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, t.y. deklaracijose nenurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotinų ir sumokėtinų 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą; V. K., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, siekiant išvengti didelės vertės prievolės mokėti mokestį ir įmokas, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas avansinės apyskaitos pagrindu gautas pinigines lėšas panaudojo neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėti, laikinai eidamas generalinio direktoriaus pareigas 2006-11-06 į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai suklastotą dokumentą - kasos pajamų orderį Nr. 200653 apie tariamą asmens, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas avansinės apyskaitos pagrindu patikėtų piniginių lėšų - 148 868 Lt įnešimą į įmonės kasą bei nurodė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pasirašyti 2006-09-13 prekės pirkimo pardavimo sutartį, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu laiku, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas šios sutarties 8 p. „Pardavėjas M. M.“, pasirašė kaip prekės pardavėjas, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamos prekės – V. K. paveikslo 97x85 cm tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 78 400 Lt (66 640 Lt – M. M. ir 11 760 gyventojų pajamų mokesčio), o asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas šio paveikslo nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 66 640 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-09-13 prekės pirkimo pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 231 apie tariamą 66 640 Lt išmokėjimą asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, taip pat V. K. susitarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kad pastarasis suras dar vieną asmenį, kuris sutiktų pasirašyti ir kitame dokumente bei perdavė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas 2006-08-30 prekės pirkimo pardavimo sutartį, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, vykdydamas susitarimą, paprašė savo mamos G. M. pasirašyti V. K. pateiktoje sutartyje, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu metu, G. M. šios sutarties 8 p. „Pardavėjas G. M.“ pasirašė kaip prekės pardavėja, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ tariamos prekės - E.V. paveikslo 95x100 cm., tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 98 000 Lt (83 300 Lt G. M. ir 14 700 gyventojų pajamų mokesčio), o G. M. tariamos prekės nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 83 300 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-08-30 prekės pirkimo pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 230 apie tariamą 83 300 Lt išmokėjimą G. M., taip V. K. slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus – tariamais sandoriais pridengė neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, tokiu būdu A. U. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą, tuo valstybei (valstybės, savivaldybių ir VSDFV biudžetams) iš viso padarė 119 115,37 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, A. U. 2005-10-01 – 2006-11-30 laikotarpiu, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K., bei asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą, iš anksto susitarė daryti apysunkį ir ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo įmokų, įmokų į garantinį fondą apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, kitų naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei kelis kitus nusikaltimus - dokumentų klastojimą ir apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, kiekvienam bendrininkų grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį – V. K. būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. Kaunakiemio g. 5, Kaunas steigėju ir vieninteliu akcininku, nuo 2005-10-01 iki 2006-10-19 teisės ir personalo departamento direktoriumi, o nuo 2006-10-19 iki 2006-11-30 laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas bei visą laikotarpį faktiškai valdant įmonę, parengė nusikalstamą veiką bei prisiėmė vykdyti užduotis, susijusias su bendrininkų grupės narių veiklos koordinavimu ir nurodymų jiems davimu, bendrininkų grupės narių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vadovavimu, šios įmonės apgaulingos apskaitos tvarkymo organizavimu ir tvarkymu, dokumentų klastojimu ir jų panaudojimu, bei nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimu, asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju, išmokant neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį įmonės darbuotojams bei įmonėje nedirbantiems asmenims, klastojant dokumentus, reikalingus nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimui taip pat surandant bendrininkų grupei nepriklausantį asmenį, kuris pateiktų savo anketinius duomenis bei klastotų dokumentus, reikalingus nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimui, A. U. laikotarpiu nuo 2002-10-11 iki 2006-06-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, organizuodamas neapskaityto (neoficialaus) darbo užmokesčio mokėjimus, o siekiant tai nuslėpti organizuojant apgaulingą įmonės buhalterinę apskaitą, bei teikiant žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtą darbo užmokestį valstybės įgaliotoms institucijoms, surandant ir įtraukiant į nusikaltimų darymą bendrininkų grupės narį, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, bei įmonėje nedirbantiems asmenims išmokamas neapskaitytas (neoficialus) darbo užmokestis, siekdamas tai nuslėpti, organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymą, o būtent:

2005 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, K., siekdamas apgaulingai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku V. K. susitarė įmonės darbuotojams ir įmonėje neįdarbintiems asmenims mokėti neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį, taip pat V. K. nurodė A. U. parinkti patikimą įmonės darbuotoją, kuris neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį išmokėtų galutiniams gavėjams, A. U. vykdydamas susitarimą bei nurodymą, susitarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kad pastarasis mokės neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį galutiniams gavėjams, A. U. su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas sudarė 2005-2006 metų avansines apyskaitas, kurių pagrindu asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas 2006-01-01 turėdamas 51 282,11 Lt likutį bei 2006 m. 1 mėn. – 6 mėn. gavęs bankiniais pavedimais į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) – 81928 Lt, o iš įmonės kasos gavęs 22 000 Lt grynaisiais pinigais, iš viso gavo 155 210,11 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų, iš kurių M. M. priskaičiavo ir išmokėjo darbo užmokestį : 2005 m. S. D. – 3 720 Lt, F. M. – 3 380 Lt, J. M. – 3 380 Lt, A. K. – 2 850 Lt, S. A. – 3 220 Lt, M. M. – 5 000 Lt, L. D. - 600 Lt; 2006 m. išmokėjo: S. D. – 12 020 Lt, F. M. 11 190 Lt, J. M. 10 530 Lt, A. K. 8 780 Lt, S. A. 11 410 Lt, L. D. 9 050 Lt, M. M. 14 374 Lt, M. K. 6 700 Lt, G. G. 2 508 Lt, J. U. 2 838 Lt, A. U. 2 430 Lt, L. S. 956 Lt, P. K. 968 Lt, G. M. 1 000 Lt, Z. B. 1 862 Lt, iš viso - 125 756 Lt, tačiau generalinis direktorius A. U., žinodamas, kad asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas šias įmonės pinigines lėšas išmokėjo darbo užmokesčiui, šių duomenų buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui neperdavė, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje – 2005 m 11 mėn. – 12 mėn., 2006 m. 1 mėn. -6 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiuose nebuvo apskaityti 125 756 Lt išmokėto darbo užmokesčio, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo nežinodamas to, neapskaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą, generalinis direktorius A. U. VSDFV Kauno skyriui pateikė žinomai neteisingus duomenis: 2006-01-10 pateiktame 2006-01-10 pranešime Nr. 84 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2005 metų ketvirtą ketvirtį; 2006-04-14 pateiktame 2006-04-14 pranešime Nr. 5 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų pirmą ketvirtį; taip pat A. U. jau nebūnant generaliniu direktoriumi 2006-07-14 pateiktame 2006-07-14 pranešime Nr. 104 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų antrą ketvirtį, neteisingus duomenis nurodė ir VSDFV Kauno skyriui pateikė, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, t.y. pranešimuose nenurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotinų ir sumokėtinų –5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokų (apdraustųjų) ir 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokų (draudėjų) taip pat Kauno AVMI pateikė žinomai neteisingus duomenis: 2005-12-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2005 m. lapkričio mėn.; 2006-01-17 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2005 m. gruodžio mėn.; 2006 02 14 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. sausio mėn.; 2006-03-10 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. vasario mėn.; 2006-04-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. kovo mėn.; 2006-05-09 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. balandžio mėn.; 2006-06-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. gegužės mėn.; 2006-07-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. birželio mėn. neteisingus duomenis nurodė ir Kauno AVMI pateikė, apie nusikalstamą veiką nežinantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis generalinio direktoriaus pareigas A. B.; t.y. deklaracijose nenurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotinų ir sumokėtinų 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą; A. U., vykdydamas išankstinį susitarimą su V. K., siekdamas nuslėpti įmonės darbuotojams ir įmonėje nedirbantiems asmenims išmokėtą neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 str. reikalavimus (Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas), A. U. būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė įmonės apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. (Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas) 2 d. nuostatų reikalavimus, kad (Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 4 str. (Reikalavimai apskaitos informacijai) reikalavimus (Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip , kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), organizavo UAB “(duomenys neskelbtini)” 2005-2006 m. buhalterinėje apskaitoje piniginių lėšų panaudojimo, susijusio su darbo užmokesčio avansiniu išmokėjimu pagal 2005 metų lapkričio, gruodžio, 2006 metų sausio-birželio mėnesių žiniaraščius, nefiksavimą ir taip įtakojo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimus buhalterinėje apskaitoje, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)“ 2005-2006 metų turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. V. K., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą, asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, avansinės apyskaitos pagrindu gautas pinigines lėšas panaudojo neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėti, laikinai eidamas generalinio direktoriaus pareigas 2006-11-06 į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai suklastotą dokumentą - kasos pajamų orderį Nr. 200653 apie tariamą asmens, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, avansinės apyskaitos pagrindu patikėtų piniginių lėšų - 148 868 Lt įnešimą į įmonės kasą bei nurodė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pasirašyti 2006-09-13 prekės pirkimo pardavimo sutartį, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu laiku, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas šios sutarties 8 p. „Pardavėjas M. M.“, pasirašė kaip prekės pardavėjas, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamos prekės – V. K. paveikslo 97x85 cm tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 78 400 Lt (66 640 Lt – M. M. ir 11 760 gyventojų pajamų mokesčio), o asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas šio paveikslo nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 66 640 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-09-13 prekės pirkimo pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 231 apie tariamą 66 640 Lt išmokėjimą asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, taip pat V. K. susitarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kad pastarasis suras dar vieną asmenį, kuris sutiktų pasirašyti ir kitame dokumente bei perdavė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas 2006-08-30 prekės pirkimo pardavimo sutartį, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, vykdydamas susitarimą, paprašė savo mamos G. M. pasirašyti V. K. pateiktoje sutartyje, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu metu, G. M. šios sutarties 8 p. „Pardavėjas G. M.“ pasirašė kaip prekės pardavėja, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini) tariamos prekės - E.V. paveikslo 95x100 cm., tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 98 000 Lt (83 300 Lt G. M. ir 14 700 gyventojų pajamų mokesčio), o G. M. tariamos prekės nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 83 300 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-08-30 prekės pirkimo pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 230 apie tariamą 83 300 Lt išmokėjimą G. M., taip V. K. slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus – tariamais sandoriais pridengė neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 str. reikalavimus (Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas), V. K. būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė įmonės apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str.(Apskaitos tvarkymo sistemos nustatytas ir parinkimas) 2 d. nuostatų reikalavimus, kad (Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 12 str.(Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas) 1 d. nuostatų reikalavimus: (Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus), 4 str. reikalavimus:(Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įformino 2006-07-03, 2006-08-30, 2006-09-13 sutartis dėl paveikslų ir paslaugų pirkimo, kurios įtakojo turto ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimus 2006 metų buhalterinėje apskaitoje, 2006 metų apyvartos žiniaraštyje Nr.2720 ,,Kasa“ 2006 m. lapkričio 6 d. išrašytu kasos pajamų orderiu Nr. 200653 pagrindė neįvykusią piniginę ūkinę operaciją 148868,00 Lt sumai ir taip padidino piniginių lėšų likutį kasos registre ir tuo pačiu sumažino asmens, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas įsipareigojimus 2006 metų buhalterinėje apskaitoje, tokiu būdu A. U. organizavo apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir įsipareigojimų struktūros laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2006-11-30, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Kaltinamoji BUAB „(duomenys neskelbtini)“ eidami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančias pareigas ir turėdami teisę atstovauti juridinį asmenį, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklą – V. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) steigėju ir vieninteliu akcininku, nuo 2005-10-01 iki 2006-10-19 teisės ir personalo departamento direktoriumi, o nuo 2006-10-19 iki 2006-11-30 laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas bei A. U. laikotarpiu nuo 2002-10-11 iki 2006-06-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, 2005-10-01 – 2006-11-30 laikotarpiu, Kaune, V. K. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. U. bei asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ( LR BK 39¹ str. pagrindu), veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą, iš anksto susitarė daryti sunkų ir ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo įmokų, įmokų į garantinį fondą apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, kitų naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei kelis kitus nusikaltimus - dokumentų klastojimą ir apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, kiekvienam bendrininkų grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį – A. U. laikotarpiu nuo 2002-10-11 iki 2006-06-30 būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, organizuojant neapskaityto (neoficialaus) darbo užmokesčio mokėjimus, o siekiant tai nuslėpti organizuojant apgaulingą įmonės buhalterinę apskaitą bei teikiant žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtą darbo užmokestį valstybės įgaliotoms institucijoms, surandant ir įtraukiant į nusikaltimų darymą bendrininkų grupės narį, asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju, išmokant neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį įmonės darbuotojams bei įmonėje nedirbantiems asmenims, klastojant dokumentus, reikalingus nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimui taip pat surandant bendrininkų grupei nepriklausantį asmenį, kuris pateiktų savo anketinius duomenis bei klastotų dokumentus, reikalingus nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimui, V. K. laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2006-11-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. Kaunakiemio g. 5, Kaunas vieninteliu akcininku, nuo 2005-10-01 iki 2006-10-19 teisės ir personalo departamento direktoriumi, o nuo 2006-10-19 iki 2006-11-30 laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas ir faktiškai valdydamas įmonę, parengė nusikalstamą veiką bei prisiėmė vykdyti užduotis, susijusias su bendrininkų grupės narių veiklos koordinavimu ir nurodymų jiems davimu, bendrininkų grupės narių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vadovavimu, šios įmonės apgaulingos apskaitos tvarkymo organizavimu, dokumentų klastojimu ir jų panaudojimu bei nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimu, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams bei įmonėje nedirbantiems asmenims išmokamas neapskaitytas (neoficialus) darbo užmokestis, nuo kurio neskaičiuojamas, nedeklaruojamas ir nesumokamas gyventojų pajamų mokestis, socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), socialinio draudimo įmokos (draudėjų) bei įmokos į garantinį fondą, o valstybės įgaliotoms institucijoms pateikiami žinomai neteisingi duomenys apie išmokėtą darbo užmokestį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš viso išvengė didelės vertės – 119 115,37 Lt turtinės prievolės, tuo valstybei ( valstybės, savivaldybių ir VSDFV biudžetams) padarė 119 115,37 Lt turtinę žalą, o būtent:

2005 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, siekdamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės, parengė nusikalstamą veiką bei su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi A. U. susitarė įmonės darbuotojams ir įmonėje neįdarbintiems asmenims mokėti neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį, taip pat nurodė A. U. parinkti patikimą įmonės darbuotoją, kuris neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį išmokėtų galutiniams gavėjams, A. U. vykdydamas susitarimą bei nurodymą, susitarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kad pastarasis neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį išmokėtų galutiniams gavėjams, A. U. su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas sudarė 2005-2006 metų avansines apyskaitas, kurių pagrindu asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, 2006-01-01 turėdamas 51 282,11 Lt likutį, bei 2006 m. sausio mėn. – birželio mėn., gavęs bankiniais pavedimais į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) – 81928 Lt, o iš įmonės kasos gavęs 22 000 Lt grynaisiais pinigais, iš viso gavo 155 210,11 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų, iš kurių asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas priskaičiavo ir išmokėjo darbo užmokestį : 2005 m. S. D. – 3 720 Lt, F. M. – 3 380 Lt, J. M. – 3 380 Lt, A. K. – 2 850 Lt, S. A. – 3 220 Lt, M. M. – 5 000 Lt, L. D. - 600 Lt; 2006 m. išmokėjo: S. D. – 12 020 Lt, F. M. 11 190 Lt, J. M. 10 530 Lt, A. K. 8 780 Lt, S. A. 11 410 Lt, L. D. 9 050 Lt, M. M. 14 374 Lt, M. K. 6 700 Lt, G. G. 2 508 Lt, J. U. 2 838 Lt, A. U. 2 430 Lt, L. S. 956 Lt, P. K. 968 Lt, G. M. 1 000 Lt, Z. B. 1 862 Lt, iš viso - 125 756 Lt, tačiau generalinis direktorius A. U., žinodamas, kad asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas šias įmonės pinigines lėšas išmokėjo darbo užmokesčiui, šių duomenų buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui neperdavė, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje – 2005 m 11 mėn. – 12 mėn., 2006 m. 1 mėn.- 6 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiuose nebuvo apskaityti 125 756 Lt išmokėto darbo užmokesčio, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo nežinodamas to, neapskaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą, generalinis direktorius A. U. VSDFV Kauno skyriui pateikė žinomai neteisingus duomenis: 2006-01-10 pateiktame 2006-01-10 pranešime Nr. 84 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2005 metų ketvirtą ketvirtį; 2006-04-14 pateiktame 2006-04-14 pranešime Nr. 5 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų pirmą ketvirtį; taip pat A. U. jau nebūnant generaliniu direktoriumi 2006-07-14 pateiktame 2006-07-14 pranešime Nr. 104 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų antrą ketvirtį, neteisingus duomenis nurodė ir VSDFV Kauno skyriui pateikė, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, t.y. pranešimuose buvo nenurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotinų ir sumokėtinų –5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokų (apdraustųjų) ir 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokų (draudėjų), taip pat generalinis direktorius A. U. Kauno AVMI pateikė žinomai neteisingus duomenis: 2005-12-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2005 m. lapkričio mėn.; 2006-01-17 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2005 m. gruodžio mėn.; 2006 02 14 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. sausio mėn.; 2006-03-10 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. vasario mėn.; 2006-04-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. kovo mėn.; 2006-05-09 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. balandžio mėn.; 2006-06-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. gegužės mėn.; taip pat A. U. jau nebūnant generaliniu direktoriumi, 2006-07-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. birželio mėn. neteisingus duomenis nurodė ir Kauno AVMI pateikė, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, t.y. deklaracijose buvo nenurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotinų ir sumokėtinų 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą; V. K., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, siekiant išvengti didelės vertės prievolės mokėti mokestį ir įmokas, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, avansinės apyskaitos pagrindu gautas pinigines lėšas panaudojo neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėti, laikinai eidamas generalinio direktoriaus pareigas 2006-11-06 į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai suklastotą dokumentą - kasos pajamų orderį Nr. 200653 apie tariamą asmens, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas avansinės apyskaitos pagrindu patikėtų piniginių lėšų - 148 868 Lt įnešimą į įmonės kasą bei nurodė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pasirašyti 2006-09-13 prekės pirkimo-pardavimo sutartį, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu laiku, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas šios sutarties 8 p. „Pardavėjas M. M.“ pasirašė kaip prekės pardavėjas, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamos prekės – V. K. paveikslo 97x85 cm tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 78 400 Lt (66 640 Lt – M. M. ir 11 760 gyventojų pajamų mokesčio), o asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas šio paveikslo nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 66 640 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-09-13 prekės pirkimo - pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 231 apie tariamą 66 640 Lt išmokėjimą asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, taip pat V. K. susitarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kad pastarasis suras dar vieną asmenį, kuris sutiktų pasirašyti ir kitame dokumente bei perdavė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas 2006-08-30 prekės pirkimo-pardavimo sutartį, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, vykdydamas susitarimą, paprašė savo mamos G. M. pasirašyti V. K. pateiktoje sutartyje, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu metu, G. M. šios sutarties 8 p. „Pardavėjas G. M.“ pasirašė kaip prekės pardavėja, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini) tariamos prekės - E.V. paveikslo 95x100 cm., tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 98 000 Lt (83 300 Lt G. M. ir 14 700 gyventojų pajamų mokesčio), o G. M. tariamos prekės nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 83 300 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-08-30 prekės pirkimo pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 230 apie tariamą 83 300 Lt išmokėjimą G. M., taip V. K. slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus – tariamais sandoriais pridengė neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės - 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą, tuo valstybei (valstybės, savivaldybių ir VSDFV biudžetams) iš viso padarė 119 115,37 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“, eidami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančias pareigas ir turėdami teisę atstovauti juridinį asmenį, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklą – V. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) steigėju ir vieninteliu akcininku, nuo 2005-10-01 iki 2006-10-19 teisės ir personalo departamento direktoriumi, o nuo 2006-10-19 iki 2006-11-30 laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas bei A. U. laikotarpiu nuo 2002-10-11 iki 2006-06-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, 2005-10-01 – 2006-11-30 laikotarpiu, Kaune, V. K. būdamas bendrininkų grupės nariu, kurioje jis pats, A. U. ir asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą, iš anksto susitarė daryti sunkų ir ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo įmokų, įmokų į garantinį fondą apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, kitų naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei kelis kitus nusikaltimus - dokumentų klastojimą ir apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, kiekvienam bendrininkų grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį – A. U. laikotarpiu nuo 2002-10-11 iki 2006-06-30 būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, organizuojant neapskaityto (neoficialaus) darbo užmokesčio mokėjimus, o siekiant tai nuslėpti organizuojant apgaulingą įmonės buhalterinę apskaitą, bei teikiant žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtą darbo užmokestį valstybės įgaliotoms institucijoms, surandant ir įtraukiant į nusikaltimų darymą bendrininkų grupės narį, asmenį, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, išmokant neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį įmonės darbuotojams bei įmonėje nedirbantiems asmenims, klastojant dokumentus, reikalingus nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimui, taip pat surandant bendrininkų grupei nepriklausantį asmenį, kuris pateiktų savo anketinius duomenis bei klastotų dokumentus, reikalingus nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimui, V. K. laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2006-11-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku, nuo 2005-10-01 iki 2006-10-19 teisės ir personalo departamento direktoriumi, o nuo 2006-10-19 iki 2006-11-30 laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas ir faktiškai valdydamas įmonę, parengė nusikalstamą veiką bei prisiėmė vykdyti užduotis, susijusias su bendrininkų grupės narių veiklos koordinavimu ir nurodymų jiems davimu, bendrininkų grupės narių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vadovavimu, šios įmonės apgaulingos apskaitos tvarkymo organizavimu, dokumentų klastojimu ir jų panaudojimu, bei nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimu, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, bei įmonėje nedirbantiems asmenims išmokamas neapskaitytas (neoficialus) darbo užmokestis, siekdamas tai nuslėpti, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingą apskaitos tvarkymą bei pats ją apgaulingai tvarkė, o būtent:

2005 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, parengė nusikalstamą veiką su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi A. U., susitarė įmonės darbuotojams ir įmonėje neįdarbintiems asmenims mokėti neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį, taip pat nurodė A. U. parinkti patikimą įmonės darbuotoją, kuris neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį išmokėtų galutiniams gavėjams, A. U. vykdydamas susitarimą bei nurodymą, susitarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kad pastarasis neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį išmokėtų galutiniams gavėjams, A. U. su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas sudarė 2005-2006 metų avansines apyskaitas, kurių pagrindu asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas 2006-01-01 turėdamas 51 282,11 Lt likutį bei 2006 m. 1 mėn. – 6 mėn. gavęs bankiniais pavedimais į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) – 81928 Lt, o iš įmonės kasos gavęs 22 000 Lt grynaisiais pinigais, iš viso gavo 155 210,11 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų, iš kurių asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas priskaičiavo ir išmokėjo darbo užmokestį : 2005 m. S. D. – 3 720 Lt, F. M. – 3 380 Lt, J. M. – 3 380 Lt, A. K. – 2 850 Lt, S. A. – 3 220 Lt, M. M. – 5 000 Lt, L. D. - 600 Lt; 2006 m. išmokėjo: S. D. – 12 020 Lt, F. M. 11 190 Lt, J. M. 10 530 Lt, A. K. 8 780 Lt, S. A. 11 410 Lt, L. D. 9 050 Lt, M. M. 14 374 Lt, M. K. 6 700 Lt, G. G. 2 508 Lt, J. U. 2 838 Lt, A. U. 2 430 Lt, L. S. 956 Lt, P. K. 968 Lt, G. M. 1 000 Lt, Z. B. 1 862 Lt, iš viso - 125 756 Lt, tačiau generalinis direktorius A. U., žinodamas, kad asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas šias įmonės pinigines lėšas išmokėjo darbo užmokesčiui, šių duomenų buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui neperdavė, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje – 2005 m 11 mėn. – 12 mėn., 2006 m. 1 mėn. -6 mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiuose nebuvo apskaityti 125 756 Lt išmokėto darbo užmokesčio, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo nežinodamas to, neapskaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinų 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą, generalinis direktorius A. U. VSDFV Kauno skyriui pateikė žinomai neteisingus duomenis: 2006-01-10 pateiktame 2006-01-10 pranešime Nr. 84 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2005 metų ketvirtą ketvirtį; 2006-04-14 pateiktame 2006-04-14 pranešime Nr. 5 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų pirmą ketvirtį; taip pat A. U. jau nebūnant generaliniu direktoriumi 2006-07-14 pateiktame 2006-07-14 pranešime Nr. 104 apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų antrą ketvirtį, neteisingus duomenis nurodė ir VSDFV Kauno skyriui pateikė, apie nusikalstamą veiką nežinantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis generalinio direktoriaus pareigas A. B., t.y. pranešimuose buvo nenurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotinų ir sumokėtinų –5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokų (apdraustųjų) ir 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokų (draudėjų) taip pat Kauno AVMI pateikė žinomai neteisingus duomenis: 2005-12-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2005 m. lapkričio mėn.; 2006-01-17 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2005 m. gruodžio mėn.; 2006 02 14 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. sausio mėn.; 2006-03-10 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. vasario mėn.; 2006-04-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. kovo mėn.; 2006-05-09 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. balandžio mėn.; 2006-06-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. gegužės mėn.; 2006-07-13 pateiktoje mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje FR0572 už 2006 m. birželio mėn. neteisingus duomenis nurodė ir Kauno AVMI pateikė, apie nusikalstamą veiką nežinantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis generalinio direktoriaus pareigas A. B., t.y. deklaracijose buvo nenurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotinų ir sumokėtinų 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 57 128,35 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, 5 440,03 Lt socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), 56 184,32 Lt socialinio draudimo įmokos (draudėjų), 362,67 Lt įmokos į garantinį fondą, A. U., vykdydamas išankstinį susitarimą su V. K., siekdamas nuslėpti įmonės darbuotojams ir įmonėje neįdarbintiems asmenims išmokėtą neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 str. reikalavimus (Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas), būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė įmonės apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. (Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas) 2 d. nuostatų reikalavimus, kad (Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 4 str. (Reikalavimai apskaitos informacijai) reikalavimus (Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, objektyvi ir palyginama;2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), neužfiksavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2005-2006 m. buhalterinėje apskaitoje piniginių lėšų panaudojimo, susijusio su darbo užmokesčio avansiniu išmokėjimu pagal 2005 metų lapkričio, gruodžio, 2006 metų sausio-birželio mėnesių žiniaraščius ir taip įtakojo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimus buhalterinėje apskaitoje, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2006-06-30. V. K., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, avansinės apyskaitos pagrindu gautas pinigines lėšas panaudojo neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėti, laikinai eidamas generalinio direktoriaus pareigas 2006-11-06 į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai suklastotą dokumentą - kasos pajamų orderį Nr. 200653 apie tariamą asmens, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas avansinės apyskaitos pagrindu patikėtų piniginių lėšų - 148 868 Lt įnešimą į įmonės kasą bei nurodė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pasirašyti 2006-09-13 prekės pirkimo pardavimo sutartį, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu laiku asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas šios sutarties 8 p. „Pardavėjas M. M.“, pasirašė kaip prekės pardavėjas, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamos prekės – V. K. paveikslo 97x85 cm tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 78 400 Lt (66 640 Lt – M. M. ir 11 760 gyventojų pajamų mokesčio), o asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas šio paveikslo nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 66 640 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-09-13 prekės pirkimo-pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 231 apie tariamą 66 640 Lt išmokėjimą asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, taip pat V. K. susitarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kad pastarasis suras dar vieną asmenį, kuris sutiktų pasirašyti ir kitame dokumente bei perdavė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas 2006-08-30 prekės pirkimo-pardavimo sutartį, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, vykdydamas susitarimą, paprašė savo mamos G. M. pasirašyti V. K. pateiktoje sutartyje, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu metu, G. M. šios sutarties 8 p. „Pardavėjas G. M.“ pasirašė kaip prekės pardavėja, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ tariamos prekės - E.V. paveikslo 95x100 cm., tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 98 000 Lt (83 300 Lt G. M. ir 14 700 gyventojų pajamų mokesčio), o G. M. tariamos prekės nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 83 300 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-08-30 prekės pirkimo-pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 230 apie tariamą 83 300 Lt išmokėjimą G. M., taip V. K. slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus – tariamais sandoriais pridengė neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 str. reikalavimus (Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas), V. K. būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė įmonės apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str.(Apskaitos tvarkymo sistemos nustatytas ir parinkimas) 2 d. nuostatų reikalavimus, kad (Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 12 str.(Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas) 1 d. nuostatų reikalavimus: (Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus), 4 str. reikalavimus:(Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams), neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti UAB “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įformino 2006-07-03, 2006-08-30, 2006-09-13 sutartis dėl paveikslų ir paslaugų pirkimo, kurios įtakojo turto ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimus 2006 metų buhalterinėje apskaitoje, 2006 metų apyvartos žiniaraštyje Nr.2720 ,,Kasa“ 2006 m. lapkričio 6 d. išrašytu kasos pajamų orderiu Nr. 200653 pagrindė neįvykusią piniginę ūkinę operaciją 148 868,00 Lt sumai ir taip padidino piniginių lėšų likutį kasos registre ir tuo pačiu sumažino asmens, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas įsipareigojimus 2006 metų buhalterinėje apskaitoje, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingos apskaitos tvarkymą bei pats ją apgaulingai tvarkė, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir įsipareigojimų struktūros laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2006-11-30, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 222 str. 1 d.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinama tuo, kad eidami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančias pareigas ir turėdami teisę atstovauti juridinį asmenį, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklą – V. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) steigėju ir vieninteliu akcininku, nuo 2005-10-01 iki 2006-10-19 teisės ir personalo departamento direktoriumi, o nuo 2006-10-19 iki 2006-11-30 laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas bei A. U. laikotarpiu nuo 2002-10-11 iki 2006-06-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2006-11-30, K., V. K. jo paties suburtos ir vadovautos organizuotos grupės nariu, kurioje jis pats, A. U. ir asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą, iš anksto susitarė daryti sunkų ir ilgai trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo įmokų, įmokų į garantinį fondą apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, kitų naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės bei kelis kitus nusikaltimus - dokumentų klastojimą ir apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį – A. U. laikotarpiu nuo 2002-10-11 iki 2006-06-30 būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, organizuojant neapskaityto (neoficialaus) darbo užmokesčio mokėjimus, o siekiant tai nuslėpti organizuojant apgaulingą įmonės buhalterinę apskaitą bei teikiant žinomai neteisingus duomenis apie išmokėtą darbo užmokestį valstybės įgaliotoms institucijoms, surandant ir įtraukiant į nusikaltimų darymą organizuotos grupės narį, asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju, išmokant neapskaitytą (neoficialų) darbo užmokestį įmonės darbuotojams bei įmonėje nedirbantiems asmenims, pačiam klastojant dokumentus bei surandant organizuotai grupei nepriklausantį asmenį, kuris pateiktų savo anketinius duomenis bei klastotų dokumentus, reikalingus nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimui, V. K. laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2006-11-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku, nuo 2005-10-01 iki 2006-10-19 teisės ir personalo departamento direktoriumi, o nuo 2006-10-19 iki 2006-11-30 laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas ir faktiškai valdydamas įmonę, parengė nusikalstamą veiką bei prisiėmė vykdyti užduotis, susijusias su organizuotos grupės narių veiklos koordinavimu ir nurodymų jiems davimu, organizuotos grupės narių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vadovavimu, šios įmonės apgaulingos apskaitos tvarkymo organizavimu, dokumentų klastojimu ir jų panaudojimu bei nusikalstamos veikos pėdsakų slėpimu, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams bei įmonėje nedirbantiems asmenims išmokamas neapskaitytas (neoficialus) darbo užmokestis, nuo kurio neskaičiuojamas, nedeklaruojamas ir nesumokamas gyventojų pajamų mokestis, socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų), socialinio draudimo įmokos (draudėjų) bei įmokos į garantinį fondą, o valstybės įgaliotoms institucijoms pateikiami žinomai neteisingi duomenys apie išmokėtą darbo užmokestį, siekdamas tai nuslėpti organizavo tikrų dokumentų klastojimą bei panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, o būtent:

V. K., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, siekiant išvengti didelės vertės prievolės mokėti mokestį ir įmokas, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, avansinės apyskaitos pagrindu gautas pinigines lėšas laikotarpiu nuo 2005 m. lapkričio mėn. iki 2006 m. birželio mėn. panaudojo neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėti, laikinai eidamas generalinio direktoriaus pareigas 2006-11-06 į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai suklastotą dokumentą - kasos pajamų orderį Nr. 200653 apie tariamą asmens, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas avansinės apyskaitos pagrindu patikėtų piniginių lėšų - 148 868 Lt įnešimą į įmonės kasą bei nurodė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pasirašyti 2006-09-13 prekės pirkimo pardavimo sutartį, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu laiku, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas šios sutarties 8 p. „Pardavėjas M. M.“ pasirašė kaip prekės pardavėjas, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamos prekės – V. K. paveikslo 97x85 cm tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 78 400 Lt (66 640 Lt – M. M. ir 11 760 gyventojų pajamų mokesčio), o asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas šio paveikslo nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 66 640 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-09-13 prekės pirkimo-pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 231 apie tariamą 66 640 Lt išmokėjimą asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, taip pat V. K. susitarė su asmeniu, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kad pastarasis suras dar vieną asmenį, kuris sutiktų pasirašyti ir kitame dokumente bei perdavė asmeniui, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas 2006-08-30 prekės pirkimo-pardavimo sutartį, asmuo, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, vykdydamas susitarimą, paprašė savo mamos G. M. pasirašyti V. K. pateiktoje sutartyje, 2006 m. spalio - lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nesustatytu metu, G. M. šios sutarties 8 p. „Pardavėjas G. M.“ pasirašė kaip prekės pardavėja, taip savo parašu patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes UAB „(duomenys neskelbtini) tariamos prekės - E.V. paveikslo 95x100 cm., tikrovėje nesiruošė pirkti bei nesiruošė už tai sumokėti 98 000 Lt (83 300 Lt G. M. ir 14 700 gyventojų pajamų mokesčio), o G. M. tariamos prekės nesiruošė parduoti bei nesiruošė už tai gauti 83 300 Lt, V. K. šį žinomai suklastotą dokumentą - 2006-08-30 prekės pirkimo pardavimo sutartį panaudojo bei jo pagrindu buvo išrašytas žinomai suklastotas 2006-11-06 kasos išlaidų orderis Nr. 230 apie tariamą 83 300 Lt išmokėjimą G. M., taip V. K. slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus – tariamais sandoriais pridengė neapskaitytam (neoficialiam) darbo užmokesčiui išmokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizavo tikrų dokumentų klastojimą bei panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje žinomai suklastotus tikrus dokumentus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad buvo vienintelis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Įmonėje užsiėmė sutarčių sudarymu, personalo atranka. Jo pareigos buvo Teisės ir personalo direktorius. Įmonės bankroto priežastis buvo ta, kad „Kauno grūdai“ neatsiskaitė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Generalinis direktorius A. U. tuo metu susirgo, tada jis pats kelis mėnesius vadovavo įmonei. Įmonei pradėjo vadovauti pats, kadangi įmonė buvo bankrutuojanti ir samdomų žmonių jau nebebuvo galima rasti. Atrankos tvarka pasamdė direktorių A. B., kuris pasirodo nemokėjo valdyti, nutraukė sutartis su užsakovais ir įmonę paliko visiškai be pajamų.

2000 m. kartu su J. susipažino K.. Pastarojo mintis buvo statyti butus ir kotedžus pardavimui, tuo metu Lietuvoje šiuo verslu dar niekas neužsiminėjo. Iš savo draugo jis turėjo galimybę nusipirkti žemės sklypą su mokėjimo atidėjimu. Kartu su J.i įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žemės sklypus nupirko savo vardu ir perdavė valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kreipėsi į ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ banką gauti 1 000 000 Lt kreditą šiai statybai. Tokia statyba buvo pirma ir banko istorijoje. Apie 8 mėnesius įrodinėjo, kad sugebės pastatyti ir parduoti. Kreditą iš banko gavo, pastatė Š. šešis kotedžus, juos sėkmingai pardavė. Dirbant su J.i pradėjo nesutarti dėl būsimų projektų. Kaip viena iš išeičių buvo parduoti įmonę „(duomenys neskelbtini)“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jam priklausė 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą laiką buvo moki. Sprendimą pirkti akcijas priėmė jis, o pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį turėjo generalinis direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko visą 100 procentų akcijų už 400 000 Lt. Pinigai buvo sumokėti dviems akcininkams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo gerą kreditinę istoriją banke. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nespėjo gauti naudos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, nes nespėjo pradėti vykdyti veiklos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertė buvo 800 000 Lt.

Paaiškino, kad M. M. nenurodė, kad pastarasis pasirašytų paveikslų pirkimo-pardavimo sutartis. Kaip tie paveikslai buvo parduoti ir kas buvo pasirašęs sutartis, nežino. Mano, kad tai buvo suorganizuota finansų direktorės, nes ji tvarkėsi su finansais ir žinojo ko trūksta. M. M. pas jį nebuvo atėjęs aiškintis dėl jam susidariusios neva tai „popierinės“ skolos. Jokios operacijos apie M. M. skolos grąžinimą jis nepamena. Jis paveikslų pardavimo operacijos neorganizavo ir nepasirašinėjo, apie tai sužinojo tik grįžęs po atostogų. Visa tai darė finansų direktorė M.. Kad įmonėje pinigai buvo mokami vokeliuose, nepripažįsta. Šios visos schemos jis nežino ir negali paaiškinti. Dėl ko liudytojai davė tokius parodymus, kad visa tai buvo daroma jo iniciatyva, nežino taip pat. Dėl G. M. atlikto kainos tyrimo T. gatvėje nurodė, kad G. M. jį klausė ar ji galėtų pateikti rinkos analizes. Ji turėjo analizuoti pastatyto namo butų kainas. Jis pasakė, kad reikia, o G. M. jam minėjo, kad mokosi ir ji tai gali padaryti, tačiau apie tai, kiek kainuos jie nekalbėjo. Ar jai už šią paslaugą buvo sumokėta, jis nežino. Kad būtų pasirašinėjęs kažkokį orderį už šį atliktą darbą jis nepamena. Tokio nurodymo tikrai nedavė. Gal ir pasirašė ant orderio kai buvo generaliniu direktoriumi nežiūrėdamas į jį. Jokios sutarties sąlygų su G. M. jis nederino. Žino, kad jai išmokėta 90 000 Lt. Ar jai realiai buvo išmokėti pinigai, jis nežino. Iš įmonės buvo paėmęs kelis šimtus tūkstančių paskolos. 2006 07-27 iš ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ banko buvo paimta 400 000 Lt paskola padengti skolai. Įmonės sąskaitos galėjo būti areštuotos, todėl jis pinigus pervedė G. M. į jos asmeninę sąskaitą. Mano, kad M. ir M. M. jį apkalba. Su pareikštais ieškiniais nesutinka.

Kaltinamasis A. U. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad derybose dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo nedalyvavo. Pirkimo-pardavimo sutartyse jo parašai suklastoti, jis jų nepasirašė. Kas išrašė kasos išlaidų orderius dėl akcijų pirkimo, nežino. Tiesioginių nurodymų dėl įmonės valdymo iš V. K. negaudavo, dėl finansų taip pat. Statybos rangos sutartis pasirašydavo suderinus su savininku. Pinigų mokėjimus įmonėje atliko buhalterija, žiniaraščiai buvo įtraukiami į apyskaitą, už juos buvo mokami mokesčiai. Kai objektuose buvo atliekami darbai ne Kauno mieste, tai darbų vadovui tuomet buvo pervedama pinigų suma pirkti medžiagoms, už ką jis atsiskaitydavo buhalterijai pirkimo dokumentais. Nežinojo, kad įmonėje mokami neoficialūs atlyginimai. Ikiteisminio tyrimo metu jam tyrėjas sakė, kad jis nieko neįrodys, tai jis taupydamas sveikatą taip pasakė. Kaip jis gali kažką įrodinėti, kai to nežino. Su M. M. nesitarė ir apie neoficialius mokėjimus nieko nežino. Paveikslų pardavime-pirkime nedalyvavo, nes sirgo. Apgaulingos UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ apskaitos tvarkymo nevykdė ir neorganizavo.

Teisėjas vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d. perskaito kaltinamojo A. U. parodymus duotus ikiteisminio tyrmo metu.

2011-06-27 papildomai apklaustas įtariamuoju A. U. parodė, kad nuo 2002-10-11 iki 2006-06-30 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi. Įmonės pagrindinė veikla buvo statyba. Įmonės vienintelis akcininkas buvo V. K., jis taip pat buvo teisės ir personalo departamento direktoriumi, o vėliau ėjo ir l. e. generalinio direktoriaus pareigas. Kas tuomet buvo įmonės kasininkas neatsimena, tačiau grynuosius pinigus realiai valdė V. K., tačiau dalis piniginių lėšų buvo ir pas įmonės kasininkę. V. K. realiai valdė įmonės visus piniginius srautus, kontroliavo visus sandorius. 2004-09-27 V. K. priėmė vienintelio akcininko sprendimą - nupirkti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Šis akcininko sprendimas pagal įmonės įstatus, akcinių bendrovių įstatymą ir pagal pavaldumą buvo privalomas. Vykdydamas V. K. sprendimą ir žodinį nurodymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas nupirkti už 800 000 Lt, pasirašė dvi 2004-09-28 sutartis, pagal kurias V. K. ir R. J. parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas už 800 000 Lt. Šių sutarčių nesudarinėjo, jas pateikė pasirašyti V. K., pasirašęs sutartis jas jam atidavė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertės ar įmonės būklės netikrino, kadangi tai buvo V. K. sandoris, jis jį pilnai organizavo. Mano, kad sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu įmonės kasoje buvo 800 000 Lt. Pasirašė kaip direktorius 2004-09-28 KIO Nr. 1382, pagal kurį iš kasos buvo išlaiduota 400 000 Lt, pasirašė 2004-09-28 KIO Nr. 1382-1, pagal kurį iš kasos buvo išlaiduota 400 000 Lt. Iš šio sandorio negavo jokios naudos, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė tokia maža sužinojo tik gavęs pranešimą apie įtarimą. Iš V. K. kalbų suprato, kad už 800 000 Lt grynųjų pinigų, kuriuos gavo V. K. ir R. J. pirko sklypą Saulės g., Kaune. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto neišvaistė, iš to naudos negavo, vykdė akcininko sprendimą ( 13 t. b.l. 113-114).

2011-08-12 papildomai apklaustas įtariamuoju A. U. parodė, kad visais klausimais susijusiais su personalu, personalo užmokesčiu, finansais, teise rūpinosi įmonės savininkas V. K.. A. U. pareiga įmonėje buvo ieškoti statybos darbų, dalyvauti konkursuose, pasirašinėti ir tikrinti sąmatas bei sutartis. Į įmonės personalo, darbo užmokesčio, teisinius, finansinius reikalus V. K. neleido kištis, jis vienintelis vadovavo. 2005 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose V. K. paaiškino, kad darbų vadovui M. M. pavesta objektuose dirbantiems darbuotojams sudarinėti du mokėjimo žiniaraščius. Vienas atlyginimo žiniaraštis bus oficialus, kurį reikės įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą, o kitas žiniaraštis bus neoficialus, kuris į įmonės buhalterinę apskaitą nebus įtrauktas. V. K. paaiškino, kad pinigines lėšas oficialiems ir neoficialiems atlyginimų žiniaraščiams M. M. pateiks buhalterija. Kadangi dėl neoficialių atlyginimo žiniaraščių jam (A. U.) niekur nereikėjo dėti parašų, su niekuo neoficialių mokėjimų derinti nereikėjo, viskam vadovavo V. K., todėl jis niekaip kitaip ir negalėjo pasielgti, arba turėjo paklusti V. K. arba išeiti iš darbo. Kiek M. M. išleido piniginių lėšų neoficialiems atlyginimams jis sužinojo tik iš pranešimo apie įtarimą. Apie neoficialių atlyginimų mokėjimą jis nieko paaiškinti negali, kadangi net nežino, kokiems darbuotojams M. M. mokėjo pinigines lėšas, po kiek mokėjo, pagal ką skaičiavo neoficialius užmokesčius. A. U. supranta, kad neoficialių atlyginimų mokėjimu buvo nuslėpti mokesčiai ir iš to UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo naudos. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas buvo V. K., jis valdė įmonės piniginius srautus, todėl realią naudą dėl neoficialių atlyginimų gavo V. K.. A. U. pats jokios naudos iš neoficialių atlyginimų mokėjimo negavo. Kad mokami neoficialūs atlyginimai jis sužinojo iš V. K., tai buvo vienintelis pokalbis, daugiau šia tema įmonėje niekas nekalbėjo. Jau įmonėje nedirbant, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sužinojo, kad M. M. ir jo motina pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paveikslus. Suprato, kad tai buvo fiktyvūs sandoriai, kadangi tie paveikslai jau seniai kabojo įmonėje ant sienų. Suprato, kad M. M. išmokėjo neoficialius atlyginimus už įmonės pinigines lėšas gautas pagal avansinę apyskaitą. Mano, tam kad pridengti avansinės apyskaitos pagrindu neoficialiems atlyginimams išlaiduotas pinigines lėšas ir buvo sudarytos fiktyvios paveikslų pirkimo-pardavimo sutartys. Negavo jokios naudos, nebuvo jokių tyčinių veiksmų išvengti mokesčių, be to V. K. organizavo ir vadovavo sukčiavimui mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, tai buvo jo idėja. Iš dalies pripažįsta, kad apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Žinojo, kad įmonėje buvo mokami neoficialūs atlyginimai, tačiau to sustabdyti negalėjo, kadangi tam vadovavo V. K.. A. U. sutinka, kad į įmonės apskaitą neįtraukė neoficialių atlyginimo žiniaraščių, jų neįtraukė, kadangi jie nebuvo pateikti. Jeigu neoficialūs žiniaraščiai būtų pateikti, tuomet būtų sprendęs dėl jų įtraukimo į apskaitą. Tyčia jokių nusikaltimų nedarė, gailisi, kad pakluso V. K. valiai, jo įtikinėjimams, nepasipriešino vokelių mokėjimams, dėl ko ir atsirado žala valstybei ( 13 t. b.l. 115-116).

Liudytoja D. N. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2003 m. rugpjūčio mėnesio iki 2005 m. vasaros, vyr. buhalterės pareigose, įmonės vadovas buvo A. U.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jos pareigos buvo vyriausioji buhalterė. Ji kontroliavo, kad būtų suvesti teisingai pirminiai dokumentai, darydavo balansą, skaičiuodavo atlyginimus, darydavo ataskaitas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybinę veiklą. Kas priėmė sprendimą dėl akcijų pirkimo ji nežino. Jos pareigos buvo apskaitos dokumentų sutvarkymas, sprendimų priėmime ji nedalyvaudavo. Koks buvo poveikis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, ji nepamena. Pamena tik 400 000 Lt sumą. Jos parašas buvo tik ant vieno orderio. Ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo finansinę naudą iš šito sandorio, ji nepamena, kadangi praėjo daug laiko. Mano, jog akcijos buvo pirktos su kokiu tai tikslu, kad būtų geriau, tačiau jai niekas nežinoma. Kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai jai nežinoma. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pateikti kasos orderiai, ant kurių buvo užrašyta 400 000 Lt suma, ji pasirašė tik vieną iš jų. Kas pagal tą orderį buvo apmokėta, neprisimena.

Teisėjas vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4d. pagarsina liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja D. N. 2011-06-09 parodė, kad nuo 2003 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigose. Ant jai parodyto 2004-09-28 kasos išlaidų orderio Nr. 1382 yra jos parašas, šį dokumentą pasirašė, kaip ir kitus visus, kurie buvo jai pateikti ir priklausė pasirašyti pagal pareigas. Pagal šį orderį buvo apmokėta R. J. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tačiau pinigų išmokėjime ji nedalyvavo. R. J. nepažįsta, kas jam išmokėjo pinigus, nežino. Apie 2004-09-28 kasos išlaidų orderį Nr. 1382-1, pagal kurį V. K. išmokėta 400 000 Lt, nieko paaiškinti negali, kadangi nieko nežino, ant šio orderio nėra jos parašo (11 t. b.l. 72-74).

Liudytojas G. M. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo darbininko pareigose 2005 m. vasarą ir nuo 2006-06-06 iki 2006-07-26. Dirbo objekte, esančiame K. mieste, darbų vykdytojas buvo M. M.. Atlyginimą gaudavo grynaisiais pinigais, objekte jį mokėjo M. M.. Kiek pamena nepasirašinėdavo gaudamas atlygį. Yra gavęs tik vieną atlyginimą, sumoje 200 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu darbo užmokesčio žiniaraščiai jam buvo rodomi, tačiau ten buvo ne jo parašai, jokių pinigų negavo išskyrus tuos 200 Lt. Tvirtina, kad tai buvo ne jo parašai.

Liudytojas J. M. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2004-03-12 iki 2006-08-17 staliaus pareigose. Į rankas gaudavo iki 1 500 Lt, kai dirbo P. g. gaudavo iki 900 Lt, uždirbo ir iki 2 000 Lt. Mokėdavo tiek kiek uždirbdavo. Visa brigada gaudavo nevienodai. Pasirašydavo ant dviejų lapų, vienas lapas eidavo per buhalteriją, o kitas neaišku kur. Uždirbdavo daugiau, o pasirašydavo ant oficialių dokumentų kur buvo nurodytas minimumas. Uždirbdavo du – tris kartus daugiau, nei minimumas. Suprato, kad nuo tų neoficialiai mokamų pinigų, jam nei socialinės garantijos, nei pensijos nebus mokamos, apie tai kalbėdavo, bet buvo pasakyta ,,nenori, nedirbk“. Viską tvarkydavo „sistema“, tikrai ne Marijonas. Jis taip pat buvo samdytas darbuotojas. Marijonas buvo tik vykdytojas. Tiesioginis darbų vadovas buvo M. M..

Liudytojas S. D. paaiškino, kad darbo sutartis tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta. Jam nebuvo išmokėta didesnė suma nei nurodyta žiniaraščiuose. Jam nebuvo nieko žinoma apie įmonės „juodąją buhalteriją“. Apie „juodą buhalteriją“ sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Daugiau aplinkybių nepamena.

Teisėjas vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. perskaito liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas S. D. 2010-05-28 parodė, kad nuo 2003-05-19 iki 2007-06-20 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininko pareigose. Pagal darbo sutartį buvo sutarta, kad dirbs pilnu etatu, už minimalų atlygį per mėnesį, atlygio tikslios sumos neatsimena. Darbų vadovas buvo M. M.. Įmonėje atlyginimą gaudavo į banko kortelę arba grynaisiais pinigais. Apklausos metu parodyti 2005 m. lapkričio, gruodžio, 2006 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesio darbo užmokesčio žiniaraščiai. Šiuose žiniaraščiuose eilutėse ties pavarde yra jo parašai. Atsimena, kad M. M. pateikdavo pasirašyti šiuos žiniaraščius, kuriuose pasirašinėdavo, prie sumų kurias duodavo M. M.. Kokias sumas davė M. M. neatsimena, mano, kad galėjo duoti apie 16 000 Lt. Pagal parodytus žiniaraščius gavo 16 440 Lt, mano, kad galėjo gauti šią sumą. Šie pinigai buvo mokami už tiesioginį darbą. Ar M. M. pateikti darbo užmokesčio žiniaraščiai buvo oficialūs ar neoficialūs, nežino. Suprato, kad tai buvo neoficialūs žiniaraščiai tik tada, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutuojant gavo nedarbingumo pažymėjimą, tuomet pastebėjo, kad ligos išmokos ženkliai mažesnės nei gaunamas atlyginimas (11 t. b.l. 36-37).

Liudytoja G. M. paaiškino, kad nuo 2003 m. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansų direktorės pareigose. 2006 m. įmonėje atsirado finansinių sunkumų. V. K. paprašė į jos asmeninę sąskaitą pervesti pinigus, kad atsiskaityti su tiekėjais, kas ir buvo daroma iš jos sąskaitos. Buvo keli pavedimai nemažai sumai, tačiau nepamena kokiai. Ji atsiskaitinėjo už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolas. V. K. turėjo ir kitas įmones, iš kitų įmonių buvo pervesti pinigai į jos sąskaitą, kad ji atsiskaitytų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjais. Lėšos buvo ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų nieko nebuvo galima daryti, nes buvo taikomi apribojimai. Nepamena kiek buvo pervesta į jos sąskaitą. Pinigai buvo nuimti ir perduoti V. K.. Kadangi ant jos „kabėjo“ pinigų suma, tai juos reikėjo kažkaip įforminti. Tuomet buvo sugalvota padaryti tyrimą už tą pinigų sumą. Ji tą tyrimą pristatė. Buvo sudaryta sutartis ir išmokėti pinigai, buvo atlikta nekilnojamo turto analizė. Buvo pasirašyta sutartis ir tariamai sutvarkyti dokumentai, bei jai išmokėti pinigai, nors realiai jie išmokėti nebuvo. Suma buvo apie 98 000 Lt. Visus šiuos veiksmus darė pagal V. K. idėją. Ji jokios naudos iš to neturėjo. Apie paveikslų pirkimą aplinkybių nežino, žino tik tiek, kad buvo tokios sutartys. Kur tie paveikslai buvo prieš juos nuperkant, nežino. Buvo duotas pasiūlymas M. M.. Pasiūlė V. K.. Sutarties sudarymo smulkmenų ji nežino. Kas buvo toje sutartyje nežino, žino tik, kad buvo sudaryta sutartis. Mano, jog M. M. sutiko sudaryti sutartį dėl paveikslų, mano, jog jis pinigų negavo.

Liudytoja G. M. paaiškino, kad nieko apie tai nežino, jokio paveikslo neturi, pinigų negavo. Jai sakė, kad reikia pasirašyti sutartį dėl mažesnių mokesčių. Tai jai padaryti pasiūlė jos sūnus M. M.. Kas pirko paveikslą nežino, sutarties neskaitė, kokia buvo suma, nežino taip pat. Paveikslo nematė. Sutartyje buvo kažkieno parašas, sūnus jai paaiškino, kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo parašas.

Liudytojas M. M. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo darbų vadovo padėjėju nuo 2003 metų iki kol buvo iškelta bankroto byla. Pinigus gaudavo darbuotojų atlyginimams iš finansų direktorės arba buhalterija pervesdavo į jo asmeninę sąskaitą. Daugumoje atvejų pinigus jam pervesdavo į jo sąskaitą, o jis iš savo asmeninės sąskaitos pervesdavo pinigus darbininkams. Atlyginimus apskaičiuodavo pagal atliktus darbus, buvo pateikiamos sąmatos, pagal jas ir skaičiuodavo, pagal darbuotojų išdirbį, pagal įkainius. Darbai buvo aktuojami, jie buvo perduodami sąmatininkams. Būdavo atvejų, kad mokėdavo ir grynais. Jei buvo du žiniaraščiai, vadinasi vienas iš jų buvo neoficialus. Žiniaraščius sudarydavo jis pats, kadangi jam buvo skirta pinigų suma, todėl pagal ją atsiskaitydavo su darbininkais. Kažkokius žiniaraščius atveždavo administracijos atstovai, kad darbuotojai pasirašytų. Tos sumos buvo nurodytos mažesnės. Administracija surašydavo tuos žiniaraščius, kas juos tiksliai surašydavo, jis nežino. Jis asmeniui duodavo pasirašyti vieną žiniaraštį, kurį pats sudarydavo. 2006 m. buhalterė jam pasakė, kad pas jį yra pinigų perteklius, nors pagal dokumentus matėsi, kad pinigai, kurie buvo gauti visi buvo atiduoti darbuotojams. Tuomet buvo sugalvota pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį. Jis turėjo parduoti paveikslus įmonei, kad tie pinigai nusirašytų nuo įmonės. Tokį nutarimą priėmė valdyba. To pasekoje buvo paruošti dokumentai ir jis juos su savo mama pasirašė. Tai buvo fiktyvi sutartis. Tie paveikslai kabojo kontoroje. Sutartį pasirašė už pirkėją l.e. direktorius A. B., o pardavėja buvo jo mama ir jis. Sutartis yra viena jo, kita mamos. Tų pinigų jis negavo. Mano, kad administracija ne taip vedė buhalteriją, todėl ir gavosi pas jį pinigų perteklius. Dėl pinigų nurašymo jis kalbėjo su V. K., jis sakė pasitars su valdyba ir to pasekoje buvo sudaryta sutartis.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad UAB,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo 3,5 mėnesio, buvo priimtas direktoriaus pavaduotoju statybai. Susirgus generaliniam direktoriui A. U., jį pavaduodavo. Generalinis direktorius tuo metu buvo A. U.. Jam einant pareigas buvo paruoštos paveikslų pirkimo-pardavimo sutartys. Buvo paruošta sutartis ir perduota administratorei, kad ji perduotų ją svarstyti valdyboje. Ant vienos sutarties yra jo parašas, ant kitos ne. Buvo aptarta su juristu, kuris jam pasakė, kad sutartis pasirašoma ir atiduodama valdybai. Kol ėjo laikinai pareigas, turėjo vadovauti statybai, organizuoti darbus, planuoti susitikimus su užsakovais. Dėl ko buvo sudarytos sutartys, pasakyti negali, gali būti, kad jos buvo dėl paveikslų pirkimo. Įmonėje paveikslų kabėjo daug. Ar jie buvo įmonės nuosavybė, nežino. Dėl paveikslų pirkimo derino su įmonės savininku V. K.. Iniciatyva dėl paveikslų pirkimo buvo V. K.. Paveikslų pirkimo procesas buvo baigtas jau jam nedirbant.

Civilinio ieškovo atstovas V. Č. paaiškino, kad dirba UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Jie gavo teisę vykdyti bankroto procedūrą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, šiai įmonei vadovauja jis. Kaltinamųjų iki bankroto bylos iškėlimo nepažinojo. Vykdant bankroto procesą įmonėje buvo nemažai dirbančiųjų, jiems išaiškino teises ir pareigas, jie 10 dienų turi teisę dirbti ir padėti administratoriui. Vienintelio dalyko ko neperėmė - tai kasos knygos, parašė policijai pareiškimą dėl dingusios kasos knygos, tačiau policija atsisakė nagrinėti. Perimant turtą ir įmonę teko bendrauti su kaltinamaisiais. Su V. K. pradėjo bendrauti sekančią dieną po apsilankymo įmonėje. Su juo aiškinosi viską, nes jis buvo iki to momento direktorius. Buvo priverstas kreiptis į teismą dėl kažkurių sandorių nuginčijimo. Iš K. prisiteisė kaip bankrutuojanti įmonė 400 000 Lt, tačiau komisija nutarė nesikreipti dėl išieškojimo per antstolius, kadangi tai papildomos išlaidos. Buvo du akcininkai ir akcijas pardavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 800 000 Lt. Vieną akcininką teismas atleido nuo atsakomybės, o kitam priteisė. Kitas akcininkas lyg nežinojo akcijų pirkimo aplinkybių. Įmonė turėjo kelis automobilis, įrangą bare Druskininkuose, baldus ofise. Ofiso patalpos buvo nuomojamos. Buvo dar paveikslai, juos perėmė, jų buvo daug, visas sąrašas. Dviejų paveikslų pardavimas buvo už 158 000 Lt. Dėl paveikslų vertės negali nieko pasakyti, nes jis ne ekspertas, jų realios vertės nežino. Tuos paveikslus kažkas nupirko, už kiek nežino. Prieš parduodant paveikslus pas specialistus paveikslų vertės nesiteiravo. Ekspertas iš muziejaus teigė, kad vienas paveikslas, jei būtų neįplyšęs, tai būtų kainavęs apie 20 000 Lt.

Teisėjas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d. perskaito M. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. M. S. parodė, kad nuo 2007-02-06 iki 2007-05-24 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Šias pareigas eiti pasiūlė pažįstamas H. K.. Realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, buvo tik statytinis direktorius. H. K. minėjo, kad direktoriumi reikės būti tik keletą mėnesių, paskui šią įmonę perrašys kitam asmeniui. Įmonė buvo perrašyta jo vardu, su H. K. buvo nuvykęs ir į Registrų centrą. Dėl įmonės perrašymo, dokumentus pasirašyti pateikė H. K., ant kokių dokumentų pasirašė neatsimena, jų galėjo būti apie 10 lapų. Realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų neturėjo, jų H. K. nepateikė. Tik vėliau iškviestas pas bankroto administratorių sužinojo, kad ankstesnis įmonės direktorius yra V. K., jis (V. K.) buvo pateikęs bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų pažeidimų, pripažįsta, kad neteikė laiku deklaracijų, jų neteikė nes neturėjo specialaus išsilavinimo, todėl nežinojo, kaip valdyti įmonę. Buhalterinės apskaitos dokumentų nesunaikino, nes jų neturėjo. Ar pasirašė ant dokumentų priėmimo akto, nežino. Ar jam būnant direktoriumi įmonė vykdė veiklą, nežino, bet pasirašinėjo ant įvairių dokumentų, kuriuos pateikė H. K., tai galėjo būti ir PVM sąskaitos faktūros ir kasos dokumentai, šių dokumentų neišsaugojo, kadangi juos pasiimdavo H. K. (t.11, b.l.91-92).

Liudytojas M. K. paaiškino, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Apklausas vykdė šioje byloje, kaip ir visose bylose. Dėl galutinių sprendimų ikiteisminiame tyrime sprendžia prokuroras ar teismas. Dėl šios bylos skundų nebuvo ir tokie klausimai nebuvo keliami. Nebuvo kalbos dėl A. U. teisinės padėties pakeitimo šioje byloje, jei taip būtų tai būtų parašyta protokole. Jis nederino tokio klausimo su prokuroru ir gynėju. Yra šioje byloje asmenų atleistų nuo atsakomybės. Tyrėjas statuso pakeisti negali, nes tai ne tyrėjo kompetencija. Protokole jo minčių nėra, įtariamasis A. U. davė parodymus dalyvaujant gynėjui.

Specialistas G. T. paaiškino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas vertino pagal turto vertinimo metodiką, nes tuo metu buvo tik toks įstatymas. Yra turto pajamų ir lyginamosios vertės metodikos. Turto metodo vertinimo požiūriu vertina įmonės turtą ir iš jo atima įsipareigojimus, kadangi įmonė veiklos nevykdė. Būtent taip vertino, nes įmonė nevykdė veiklos. Jei vertinti pagal kitą metodiką, tai įmonė turi generuoti kažkokias pajamas. Jei generuotų kažkokias pajamas, tada galima vertinti kita metodika. Šią metodiką pasirinko todėl, nes įmonė nevykdė veiklos. Pagal kitą metodiką įmonės negalima vertinti. Metodiką pasirenka pats vertintojas pagal dokumentus. Jis kitos metodikos negalėjo pasirinkti, nes tai buvo vienintelis būdas ką jis galėjo nurodyti apie įmonę, nes vertina balansą, kokį ji turi turtą ir kokius turi įsipareigojimus. Jis tik tokius skaičius ir turėjo, nes juos buvo gavęs iš Mokesčių inspekcijos.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas V. Karpovas paaiškino, kad šioje baudžiamojoje byloje atstovauja kaltinamąją jau bankrutavusią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kaltinamą trijų nusikalstamų veikų padarymu - tai sukčiavimas stambiu mastu, dėl apgaulingos buhalterijos tvarkymo ir dėl dokumentų klastojimo. Šiuo atveju kaltinamasis turi specifinį statusą, tai yra juridinis asmuo, kuris pats savaime nepriima ir neatlieka jokių veiksmų. Jo vardu sprendimus priima dėl ūkinės komercinės veiklos, dėl laikymosi įstatymo vykdančią veiklą bei atlieka sandorius civiline prasme, bei kitus veiksmus susietus su atsiskaitymu su valstybės biudžetu, santykius su valstybės institucijom, valdymo organai. Tai yra nustatyta Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse, t.y. teistumą ir veiksnumą juridinis asmuo įgyja per valdymo organus. Jis negalėtų veikti kitaip, nei veiktų jo valdymo organai. Šiuo atveju galima kalbėti apie kaltumą tų asmenų, kurie tuos veiksmus atliko. Pabrėžė, kad V. K. būdamas tik akcininku ir neturėdamas teisės priimti sprendimus, negali atsakyti. Įmonė yra ne tik bankrutavusi, bet ir likvidavimo stadijoje. Likvidavimas nevykdomas, nes nagrinėjama baudžiamoji byla. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje. Neteko girdėti, kad būtų baudžiamojoje byloje nagrinėjamas ieškinys, nes turėtų būti nukentėjusiojo ieškinys, tai tokiu atveju statusas turėtų būti kitoks. Nemato procesinių galimybių, kaip tai galima išspręsti.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, jam priklausė 50 procentų akcijų, likusi dalis akcijų priklausė V. K.. Kiek pamena, akcijas pardavė už 400 000 Lt, juos gavo grynais. Šią sumą deklaravo. Mano, kad tos akcijos buvo vertos tokios sumos, buvo sėkmingas projektas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė nekilnojamo turto projektus. Įmonė turėjo gerą kreditinę istoriją, buvo galimybė finansuotis toliau. Akcijų pardavimo kaina buvo nustatyta susitarimo būdu su V. K.. Akcijų pirkėjas buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, niekam kitam akcijų nesiūlė. Parduoti akcijas buvo ne jo iniciatyva, o kas pasiūlė nepamena.

Liudytojas L. D. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2006-02-14 iki 2007-06-20 pagalbinio darbuotojo pareigose. Konkretus atlyginimas nustatytas nebuvo. Lyg buvo 100 Lt į dieną. Darbų vadovas buvo M. M.. Atlyginimą gaudavo į banko kortelę, grynais negaudavo. Ant žiniaraščių jo parašai. Pradžioje mokėjo mažiau, atlygis priklausė nuo atlikto darbo. ,,Juodais‘‘ pinigais nemokėjo, jam pervedinėdavo į sąskaitą. Vėliau atveždavo žiniaraščius ir juose jis pasirašydavo. Jam į sąskaitą pervesdavo daugiau nei nurodyta žiniaraštyje. Nežino, kodėl reikėdavo pasirašyti žiniaraščiuose.

Liudytojas J. U. paaiškino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ dirbo sargu. Dėl darbo užmokesčio tarėsi su M. M., pasirašė darbo sutartį, jos neskaitė. Teisėjas vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. perskaito liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas J. U. 2010-06-01 parodė, kad nuo 2006-03-23 iki 2007-06-20 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sargo pareigose. Įmonėje atlyginimą gaudavo įmonės kasoje arba pateikdavo darbų vadovas M. M.. Parodytuose 2006 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesio darbo užmokesčio žiniaraščiuose yra jo parašai. Žiniaraščius pateikdavo pasirašyti M. M., ir pagal juos išmokėdavo nurodytas sumas. Mano, kad žiniaraščiuose nurodytas sumas gavo ( 11 t. b.l. 27-28).

Liudytojas H. K. paaiškino, kad aplinkybių apie kurias ankščiau davė parodymus, nepamena. Teisėjas vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. perskaito liudytojo H. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas H. K. 2008-11-25 parodė, kad pažįstamas V. K., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2007 m. pradžioje paprašė padėti likviduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet jo veikla buvo įmonių likvidavimas. Sutiko padėti V. K., nusprendė likviduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikinai įmonę perrašant kito asmens vardu, o paskui spręsti tolimesnį įmonės likimą. Savo pažįstamam M. S. pasiūlė laikinai tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. M. S. direktoriumi tapti sutiko, įmonė buvo perrašyta jo vardu. Toliau dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo nedalyvavo, likvidavimo reikalus sprendė M. S. ir V. K.. Perrašant įmonę M. S. buvo paaiškinta, kad jis taps UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jis tai suprato bei pasirašė ant atitinkamų dokumentų, važiavo į Registrų centrą, kur pasirašinėjo ant įmonės perrašymo dokumentų ( 11 t. b.l. 14-15).

Liudytojas A. K., paaiškino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo šaltkalviu-montuotoju ir suvirintoju. Dirbo nuo 2004-02-24 iki 2007-02-19. Darbų vadovas buvo M. M.. Jo pagrindinė darbo vieta buvo Kėdainiuose, po to P. g. P. g. buvo statomas administracijos pastatas. Reikėjo pasirašyti ant žiniaraščio ir darbų vadovas išmokėdavo atlyginimą grynais pinigais. Į kortelę pinigus gaudavo K.. Pasirašydavo viename žiniaraštyje. Kiek buvo nurodyta žiniaraščiuose, tiek jam ir sumokėjo, kitokių pinigų nebuvo. Mano, kad sutartyje nurodytas minimumas, tačiau kadangi dirbdavo daugiau, todėl ir mokėjo daugiau.

Liudytojas F. M. paaiškino, kad UAB“(duomenys neskelbtini)“ dirbo Nuo 2003-08-08 iki 2008-04-08 plytelių klojėjo-tinkuotojo pareigose. Dirbo pilnu etatu, pradžioje mokėjo apie 1000 Lt. Buvo sudaryta darbo sutartis. Atlygį gaudavo grynais pinigais, mokėdavo darbų vykdytojas. Darbų vykdytojas buvo M.. Gavo tas sumas, kurios buvo nurodytos žiniaraščiuose, papildomų pinigų negaudavo. Kad skyrėsi juose sumos, nežinojo.

Liudytojas Z. B. paaiškino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2006-06-06 iki 2007-01-31, buvo sudaryta darbo sutartis. Koks buvo nurodytas atlygis neprisimena. Atlygį gaudavo kasoje. Darbo užmokesčio žiniaraštyje buvo jo parašas. Jam buvo išmokėta, tiek kiek buvo nurodyta žiniaraščiuose. Einamą mėnesį pasirašydavo ant vieno žiniaraščio. Kad oficialioje įmonės apskaitoje buvo nurodyta mažesnė suma, nežino.

Liudytojas G. G. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2006-03-23 iki 2006-08-16. Buvo priimtas sargo pareigoms, buvo sutarta apie 500 ar 300 Lt, dirbo nepilnu etatu. Jį į darbą priėmė Marijonas, jis buvo vyriausias aikštelėje. Atlyginimą gaudavo dalį į kortelę, dalį grynais. Ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose žiniaraščiuose buvo jo parašai. Jam nežinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialioje apskaitoje nebuvo fiksuojamas visas uždarbis. Ant tuščių blankų niekada nesirašė. Pasirašydavo tik ant tų blankų, pagal kuriuos gaudavo pinigus.

Liudytoja J. P. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2004-08-20 iki 2007-06-20 finansų direktorės pavaduotoja ir kasininke, tačiau praktiškai buvo apskaitininkė. Pagrindinis darbas įmonėje buvo sąskaitų išrašymas, apskaita, pirminių buhalterinių dokumentų apskaita. Rankose grynųjų pinigų nelaikė, tik dokumentus. Kažką apie paveikslų pirkimą girdėjo. 2006 m. kasos knygoje yra jos parašai. Ji asmeniškai M. pinigų nemokėjo. Realiai grynųjų piniginių lėšų kaip kasininkė neturėjo.

Specialistė A. B. paaiškino, kad savo išvadą tvirtina. Ją rašė remdamasi visa medžiaga ir pateiktais dokumentais, kurie jai buvo pateikti. Tyrimas vyko apie 2 mėnesius. Jai visus dokumentus pateikė tyrėjas. Darbo užmokesčio apskaita buvo vedama apgaulingai. Buvo dauguma įformintų dokumentų neįvykus ūkinėms operacijoms, tą informaciją patvirtino priešpriešiniai ir kiti gauti duomenys. Buvo surinkta dauguma duomenų, yra ir žmonių parodymai. Ji rėmėsi visais finansiniais duomenimis, visa priešpriešine informacija. Vadovavosi tais žiniaraščiais, kuriuos jai pateikė tyrėjas. Įmonės vertę nustatė iš kitos įmonės balanso, priešpriešinės informacijos. Akcijų pirkimas dokumentaliai pablogino įmonės padėtį, buvo išleistos lėšos, bet pelno nebuvo. Už deklaracijoje pateiktus duomenis atsakingas, tas kas surašo ir ją pasirašo, tai parašyta buhalterinės apskaitos įstatyme. Už apskaitos organizavimą atsakingas įmonės vadovas.

LR BPK 20 str. 5d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais byloje darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisminio nagrinėjimo metu. Įstatymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiškai patvirtina šiuos faktus ir bylos aplinkybes.

Dėl kaltinamojo V. K. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 184 str. 2d., 182 str. 2d., 222 str., 1d., kaltinamojo A. U., nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 184 str. 2d., 182 str. 2d., 222 str. 1d.

VRM CDB duomenyse apie juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad A. U. eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas nuo 2002-10-22, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybą sudaro V. K. (pirmininkas), A. U., J. S. (9 t. b.l. 189-192, 3 t. b.l.64-65).

2006-10-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko sprendime Nr. 41 dėl pareigų paskyrimo nurodyta, kad V. K. skiriamas laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas ( 2 t. b.l. 8).

2006-10-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai V. K. ir G. M. vienbalsiai nutarė paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiu generalinio direktoriaus pareigas V. K., bei jį įgalioja atstovauti įmonę ir pasirašyti visus dokumentus susijusius su įmonės veikla ( 2 t. b.l. 7).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus įgaliojime 07/02/08-1 nurodyta, kad V. K. įgaliojamas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ visose institucijose, įstaigose, įmonėse, sudaryti sutartis, gauti bei pateikti reikiamas pažymas bei kitus dokumentus ( 3 t. b.l. 91).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.1 p. nurodyta, kad pagrindinis bendrovės veiklos tikslas vykdyti įstatuose numatytą komercinę veiklą, teigti paslaugas, gauti pelną, 5.3 p. nurodyta, kad bendrovės organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais( t 3, b.l. 67).

2004-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko V. K. raštiškame sprendime nurodyta, kad vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas V. K. nusprendžia nupirkti visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, įgalioja UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinį direktorių A. U. pasirašyti akcijų pirkimo pardavimo sutartis ir atlikti kitus formalumus (9 t. b.l. 72).

2004-09-28 akcijų pirkimo –pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas V. K. parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama generalinio direktoriaus A. U. perka 500 vienetų paprastųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardinių akcijų iš V. K. už 400 000 Lt (9 t. b.l. 60).

2004-09-28 akcijų pirkimo –pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas R. J. parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama generalinio direktoriaus A. U. perka 500 vienetų paprastųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardinių akcijų iš R. J. už 400 000 Lt (9 t. b.l. 61).

2004-09-28 kasos išlaidų orderiu Nr. 1382, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. U. iš kasos R. J. išmokėjo 400 000 Lt (9 t. b.l. 70).

2004-09-28 kasos išlaidų orderiu Nr. 1382-1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. U. iš kasos V. K. išmokėjo 400 000 Lt (9 t. b.l. 71).

2011-04-28 turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 653/36 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų paketo rinkos vertė vertinimo dienai (2004-09-28) nustatyta turto požiūriu yra 39 000 Lt ( 10 t. b.l. 117-130).

Kauno apygardos teismo 2009-04-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-351-555/2009, vadovaujantis LR CK 6.66 (actio Pauliana), pripažinta negaliojančia tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. 2004-09-28 sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (t. 8 b.l. 156-160).

2010-03-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-422(10) nurodyta, kad 2006-08-30 pirkimo pardavimo sutartyje, 2006-09-13 pirkimo pardavimo sutartyje skiltyse „Pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Generalinis direktorius A. B.“, A. B. vardu pasirašė ne A. B. ( 11 t. b.l. 142-145).

2006-09-13 pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad paslaugos pardavėjas M. M. parduoda, o paslaugos pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama A. B. perka prekę - V. K. paveikslą. Prekės kaina- 78 400 Lt, tame tarpe 11 760 GPM, M. M. – 66 640 Lt (9 t. b.l. 34).

2006-08-30 pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad paslaugos pardavėja G. M. parduoda, o paslaugos pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama A. B. perka prekę, E.V. paveikslą. Prekės kaina- 98 000 Lt, tame tarpe 14 700 GPM, M. M. – 83 300 Lt (9 t. b.l. 35).

2006 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje nurodyta, kad 2006-11-06 G. M. pagal 2006-08-30 sutartį apmokama 83 300 Lt, M. M. pagal 2006-09-13 sutartį apmokama 66 640 Lt (9 t. b.l. 38).

2009-02-20 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti du paveikslai – E. V. paveikslas „Abstrakti kompozicija“ galėtų būti įkainuotas nuo 7000 lt iki 8000 Lt ir nežinomo dailininko paveikslas „Puokštė tamsos fone“ galėtų būti įkainuotas nuo 500 Lt iki 800 Lt (9 t. b.l. 107-113).

Kauno apygardos teismo 2008-01-14 nutartimi patvirtinta ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovų G. M. bei M. M. 2009-09-17 pasirašyta taikos sutartis (9t. 9, b.l. 95-96), kurios sąlygomis atsakovai sutiko pripažinti negaliojančiomis 2006-08-30 ir 2006-09-13 sutartis dėl paveikslų pirkimo (9t. 9, b.l. 97-98).

2010-05-24 savanoriško dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. M. pateikė nuo 2005 m. lapkričio mėn. iki 2006 m. birželio mėn. neoficialaus darbo užmokesčio žiniaraščių originalus, 2006 m. išlaidų ataskaitas ( 12 t. b.l. 5-22).

2011-03-21 Kauno AVMI rašte Nr. (31.2-32.1)-K-4281 ir 2011-04-07 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad perduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos deklaracijos, kuriose buvo nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie įmonės darbuotojams 2005-2006 m. išmokėtas A klasės išmokas bei nuo jų apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai (2 t. b.l. 14-118).

2011-05-30 Kauno VSDFV rašte Nr. (9.44)10.V-6301 nurodyta, kad perduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pateikti pranešimai apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas, kuriose buvo nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie 2005-2006 m. įmonės darbuotojų pajamas bei nuo jų apskaičiuotas ir sumokėtas įmokas ( 2 t. b.l. 178-194).

2006-08-07 rašte nurodyta, kad 2006-08-07 V. K. grąžina išduotą avansą 300 000 Lt, pervesdamas į G. M. asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą „Sampo“ banke, atsiskaitymui su kreditoriais ( 1 t. b.l. 107).

2011-06-02 savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad G. M. savanoriškai pateikė 2006 m. magistro darbą „ Lietuvos rinkos kainų ir jas lemiančių veiksnių analizė Baltijos šalių ir ES būsto rinkos kontekste“ (12 t. b.l. 167-200, 13 t. b.l. 1-31).

2006-01-01 – 2006-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinės V. K. apyvartos žiniaraštyje nurodyta, kad sąskaita Nr. 256-17, kurioje užfiksuota, kad 2006-07-31 V. K. įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 804 550,68 Lt, 2006-08-04 įsiskolinimas 748550,68 (įnešta 56 000 Lt), 2006-08-04 įsiskolinimas 448 550,68 Lt (įnešta 300 000 Lt) (10 t. b.l. 65-66).

Kaip matyti iš 2011-01-28 specialisto išvados Nr. 5-2/13 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, joje nurodyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ 2004metų rugsėjo 27d. vienintelio visų akcijų savininko V. K. sprendimu nutarė nupirkti visas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Pagal tyrimui pateikto UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-31 balanso duomenimis turtas iš viso sudarė – 84 561 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai -52 977 Lt, o nuostoliai sudarė 68 416 Lt. Tai rodo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jau buvo nemoki. Tačiau neatsižvelgiant į tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jau buvo nemoki ir ekonominės naudos iš tų sandorių nėra, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų savininko V. K. sprendimu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigijo visas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas už 800 000 Lt sumą, nors UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė ir įsipareigojimai sudarė tik 84 561 Lt. Šiuo atveju nemokios ir nuostolingos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apyvartinių lėšų tik pablogino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį ir nesumažino kreditorinių įsiskolinimų, kurie 2004m. rugsėjo 30d. jau sudarė 1454435 Lt. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000m. liepos 13d. Nr. VIII 1835) 34 str.,,Valdybos kompetencija’’ 6d. numatyta, kad „Valdyba prieš priimdama sprendimą investuoti lėšas ar kitą turtą į kitą juridinį asmenį, turi apie tai pranešti kreditoriams, su kuriais bendrovė yra neatsiskaičiusi per nustatytą terminą, jeigu bendra įsiskolinimo suma šiems kreditoriams yra didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo “. Atsižvelgiant į tai, kad 2004m. rugsėjo 30d. duomenimis UAB,,(duomenys neskelbtini)“ kreditoriniai įsiskolinimai sudarė – 1 454 435 Lt, o įstatinis kapitalas tik 100 000 Lt., tai vadovaujantis šio įstatymo 34 str. 6d. nuostata UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ visų akcijų savininkas V. K. prieš priimdamas sprendimą dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo privalėjo pranešti savo kreditoriams apie numatomą 800 000 Lt piniginių lėšų investavimą, tačiau ar buvo pranešta kreditoriams, tokie duomenys tyrimui nepateikti. Kadangi tyrimui pateikto 2004 metų gruodžio 31d. balanso duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto vertė iš viso 2709583 Lt, o įsipareigojimai 2346450 Lt, tai rodo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai (skolos) sudarė 86,6% viso turto vertės(2346450:2709583x100%.). LR įmonių Bankroto įstatymo (2001-03-20 Nr.IX-216) 2str.“ Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 8d. nuostata „ Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus 3 mėnesiams po termino nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jei sutartyse terminas nebuvo nustatytas ir pradelsti įmonės įsipareigojimai ( skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės“. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad nemokios ir nuostolingos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimas už 800000 Lt. sumą iš bendrovės apyvartinių lėšų tik pablogino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su kreditoriais, nes įsipareigojimai (skolos) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės dydį, todėl 2004metų gruodžio 31d.duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jau buvo nemoki.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki nuo 2004 metų , nes 2004 metų gruodžio 31d. duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai (skolos) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės dydį, todėl jau tada UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ galėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal tyrimui pateiktas 2004, 2005 ir 2006 metų finansines atskaitomybes nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m gruodžio 31 d. duomenimis bendrasis likvidumo koeficientas sudarė tik 0,66, nes trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 2346450 Lt, o trumpalaikis turtas tik 1569909 Lt, įsipareigojimai viršijo trumpalaikį turtą 776541 Lt. 2006 m. gruodžio 31 d. bendrasis likvidumo koeficientas sudarė 0,58, o 2006 m. gruodžio 1 d. duomenimis tik 0,06. Tai rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau 2004 m turėjo sunkumų vykdyti trumpalaikius įsipareigojimus, o nemokios įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimas už 800 000 Lt sumą tik pablogino UAB “(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su kreditoriais, nes bevertėms akcijoms apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išleido pinigines lėšas, kurias galėjo panaudoti atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Daroma išvada, kad 2004 metų UAB “(duomenys neskelbtini)“ nemokumui atsirasti įtakos turėjo visų akcijų savininko V. K. 2006-09-27 sprendimas, kurio pagrindu iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ apyvartinių lėšų už 800000 Lt sumą buvo pirktos nemokios ir nuostolingos UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcijos pagal 2004-09-28 sutartis, kai tuo tarpu pusė jos akcijų priklausė tam pačiam asmeniui V. K.. Apie tai, kad nemokios įmonės UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimas už 800000 Lt sumą tik pablogino UAB “(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su kreditoriais, patvirtina 2004 metų gruodžio 31d. balanso duomenys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai (skolos) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės dydį, t.y. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jau buvo nemoki. Atsižvelgiant į 2004 metų gruodžio 31 d. balanso duomenis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai (skolos) sudarė 86,6% viso turto vertės, todėl sutinkamai su LR įmonių Bankroto įstatymo (2001-03-20 Nr.IX-216) 2str. 8d. nuostata, UAB “(duomenys neskelbtini)“ jau tada turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes jos 2346450 Lt. įsipareigojimai(skolos) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto(1354792 Lt ) vertės ( 9 t. b.l. 126-184).

BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iššvaistymą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma, nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos, pvz. įsigyjant bevertes kitos įmonės akcijas. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iššvaistymą atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais tam turtui.

Svetimo turto iššvaistymas yra tyčinis nusikaltimas, todėl šio nusikaltimo subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tyčia. Ji gali būti ne tik tiesioginė, bet ir netiesioginė. Tiesioginė tyčia yra tada, kai asmuo suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtą turtą ir taip pažeidžia savininko ar kito teisėto turto valdytojo interesus, daro jam materialinę žalą ir to nori, o netiesioginė – kai asmuo tyčine veika nesiekia žalingų padarinių, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Nors kaltinamieji V. K., A. U. neigia iššvaistę jiems patikėtą turtą, tačiau, kaip žinia, subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, ir kaltės turinys atskleidžiamas, remiantis ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu, padarius nusikalstamą veiką, bet taip pat ir byloje surinkta ir teismo posėdyje išnagrinėta bylos medžiaga, tai yra objektyviais bylos duomenimis. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji V. K., A. U., suvokdami, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki, įsigydami jos akcijas padarė materialinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sąmoningai leido šiems žalingiems padariniams atsirasti.

Teismas netiki kaltinamųjų V. K. ir A. U. aiškinimais, jog jie nežinojo tikrosios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ finansinės padėties. V. K. būdamas joje akcininku, o A. U. generaliniu direktorium prieš sudarydami sandorį turėjo įsitikinti sandorio tikslingumu, pelningumu, ar šis sandoris atitinka įmonės interesus, ar yra ekonomiškai pagrįstas ir logiškas. Tai nebuvo padaryta. Šiuos kaltinamųjų aiškinimus taip pat kategoriškai paneigia specialisto išvada bei vertintojo G. T. parodymai. Įsiteisėję teismo sprendimai taip pat patvirtina, kad pinigai už akcijas buvo sumokėti.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos ikiteisminio tyrimo metu A. U. teigė, jog pasirašė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis ir atidavė V. K.. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu šiuos savo parodymus iš esmės pakeitė, nurodydamas, jog sutarties nepasirašė. Taip pat paneigė kitus jam inkriminuotus kaltinimus.

Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas V. K. pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama generalinio direktoriaus A. U. pirko 500 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų už 400 000 Lt bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas R. J. pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama generalinio direktoriaus A. U., pirko 500 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų už 400 000 Lt. A. U. dėl savo užimamų pareigų, turėdamas teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo, nurodė įmonės atsakingiems asmenims, nieko nežinantiems apie daromą nusikalstamą veiką, išrašyti 2004-09-28 kasos išlaidų orderius Nr. 1382 ir pagal jį R. J. neteisėtai išmokėti 400 000 Lt, bei Nr. 1382-1 pagal jį V. K. neteisėtai išmokėti 400 000 Lt, taip A. U. iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį didelės - 761 000 Lt vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (pinigines lėšas) bei įmonei padarė - 761 000 Lt turtinę žalą, o V. K. organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės - 761 000 Lt vertės svetimo turto, buvusio A. U. žinioje, iššvaistymą.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamasis A. U. jir jo gynėja teismo prašė skirti rašysenos ekspertizę, nurodydami eilę dokumentų, ant kurių neva yra ne jo parašas. Teismas nusprendė, jog byloje nebuvo būtina skirti ekspertizę, nes byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia nustatyti bylos esmines aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, susipažįstant su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kaltinamasis A. U. dėl ekspertizės paskyrimo jokių pastabų neišreiškė. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nenurodė tokių aplinkybių. Tokį kaltinamojo A. U. prašymą teismas vertina kaip siekį vilkinti bylos nagrinėjimą, kuris ir taip užsitęsęs, kryptingai laukiant senaties termino, kuriam suėjus baudžiamoji byla būtų nutraukta. Atžymėtina ir tai, jog kaltinamojo A. U. gynėjos prašymas atnaujinti įrodymų tyrimą ir skirti ekspertizę buvo pareikštas ne toje baudžiamojo proceso stadijoje, kurioje galėjo būti pareikštas, o vėliau jis nebuvo pareikštas. Ekspertizė skiriama tais atvejais, kai teismas nusprendžia, jog nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti reikalingos mokslo, technikos, meno ar kitos specialios žinios. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. teismas pats sprendžia ar tokios žinios yra reikalingos tiriant įrodymus ir nustatant bylos aplinkybes, turi teisę paskirti ekspertizę savo iniciatyva arba bylos nagrinėjimo teisme dalyvių prašymu. Ekspertizės skyrimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Baudžiamojo proceso įstatymas palieka teismui spręsti ir kada skirti ekspertizę. Atžymėtina ir tai, jog LR Teismo ekspertizės įstatymo 20 str. nustato pagrindines teismo ekspertizės įstaigos funkcijas-viena iš jų – atlieka savo srities mokslinius tyrimus, rengia ir aprobuoja ekspertinio tyrimo metodikas. Kaip matyti iš LTEC parengtos metodikos rašysenos ekspertizei turi būti pateikti tiriamųjų įrašų ir parašų originalai. Rašysenos ekspertizė, kuri buvo prašoma pridėti prie bylos atlikta iš dokumentų kopijų.

Be to, teismas pažymi, jog kaltinamasis A. U. iš esmės pakeitė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jo nurodytus argumentus, jog ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas jam žadėjo, jog pakeis jo procesinę padėtį teismas atmeta, kaip neatitinkančius tikrovės ir laiko tai kaip teismo klaidinimą bei siekį išvengti bausmės už padarytas nusikalstamas veikas.

Baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatyta atsakomybė už sukčiavimą, kurio esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

2011-01-28 specialisto išvadoje Nr. 5-2/13 dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl ilgalaikio turto (paveikslų) pirkimo per 2006 metus buhalterinėje apskaitoje įformino 2006-08-30 pirkimo-pardavimo sutartį su pardavėja G. M. ir 2006-09-13 pirkimo-pardavimo sutartį su M. M., kurių paveikslų vertė – 176400 Lt (98000+78400) suma. Šių sutarčių pagrindu dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2006 metų apyvartos žiniaraštyje ,,Kasa“ įformintų apskaitos dokumentų (2006-11-06 kasos išlaidų orderio Nr.230 ir 2006-11-06 kasos išlaidų orderio Nr.231) neįvykus ūkinėms piniginėms operacijoms, 2006m. lapkričio 6d. būklei buvo sumažintas buhalterinis likutis grynųjų piniginių lėšų už 149940 Lt (83300+66640) sumą ir tuo pačiu padarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolis už 149 940 Lt sumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, susijusias su ilgalaikio turto įsigijimu pagal 2006-08-30 ir 2006-09-13 sutartis, daroma išvada, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nevykdė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6str. ,,Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2d. reikalavimo, kuris nustato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 12 str. “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1d. nuostatų nurodymų, kurioje numatyta, kad ,,Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovės neatitinkančius dokumentus, susijusius su ilgalaikio turto pirkimu už 176400 Lt.(98000+78400) sumą ir 149940 Lt (83300+66640) piniginių lėšų panaudojimu, todėl įtakojo 2006 metų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Dėl šių aplinkybių, nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto apimčių ir įsipareigojimų dydžio bei įsipareigojimų struktūros už 2006 metus.

Neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įformino 2006-07-03, 2006-08-30, 2006-09-13 sutartis, kurios įtakojo turto ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimus 2006 metų buhalterinėje apskaitoje, todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nevykdė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6str.,,Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2d. reikalavimo, kuris nustato, kad „ į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Tuo pačiu nevykdė ir šio įstatymo 12 str. “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d. nuostatos nurodymų, kurioje numatyta, kad ,,Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ panaudojo tikrovės neatitinkančius dokumentus (2006m. lapkričio 6d. kasos išlaidų orderius Nr. 230,Nr. 231,Nr. 232) susijusius su 226440Lt ( 83300+66640+76500) piniginių lėšų panaudojimu grynais pinigais ir tuo pačiu padarė 226440 Lt nuostolių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6str. , 12str.reikalavimų nevykdymo, nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir įsipareigojimų struktūros už 2006 metus.

2005 metų lapkričio ir gruodžio mėnesių darbo užmokesčio žiniaraščiai (S. D., F. M., J. M., A. K., S. A., M. M., L. D.) už 22598 Lt sumą, išmokėjimo suma 22150,00 Lt, nors juose buvo pinigų gavėjų parašai, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2005 metų buhalterinėje apskaitoje neužfiksuoti. 2006 m. sausio- birželio mėnesių darbo užmokesčio žiniaraščiai (S. D., F. M., J. M., A. K., S. A., M. M., L. D., M. K., G. G., J. U., A. U., L. S., P. K., G. M., Z. B.) už 103158 Lt sumą, kuriuose yra pinigų gavėjų parašai, patvirtinantys 96616 Lt. avanso gavimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2006 metų buhalterinėje apskaitoje neužfiksuoti. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2005 ir 2006 metų buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo piniginių lėšų panaudojimo, susijusio su darbo užmokesčio avansiniu išmokėjimu pagal 2005 metų lapkričio, gruodžio ir 2006 m. sausio – birželio mėnesių žiniaraščius ir taip įtakojo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimus buhalterinėje apskaitoje. Tuo nesivadovavo Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. ,,Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d. nuostatomis, nes ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Tuo pačiu nevykdė ir Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimų: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, objektyvi ir palyginama ;2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“. Dėl šios priežasties nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2005 ir 2006 metų turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio. Tyrimui pateikti 2005 metų lapkričio- gruodžio ir 2006 metų sausio – birželio mėnesių darbo užmokesčio žiniaraščiai, kurių duomenimis darbų vykdytojas M. M. avansu išmokėjo pinigines lėšas 2005 m. šešiems darbuotojams S. D., F. M., J. M., A. K., S. A., M. M., 2006 m. penkiolikai darbuotojų (du iš jų oficialiai nebuvo įdarbinti bendrovėje) : S. D., F. M., J. M., A. K., S. A., M. M., L. D., M. K., G. G., J. U., A. U., L. S., P. K., G. M., Z. B. ir kurie, nesivadovaujant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str.,, Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimais, nebuvo apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. buvo neoficialūs. Nuo neoficialaus darbo užmokesčio neskaičiuodama, nedeklaruodama ir nemokėdama valstybinio socialinio draudimo įmokų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 1991-05-21 LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr.I-1336 (2004-11-04 Nr.IX-2535 redakcija) 7 str. „Pajamos, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“ 1 d.: „Apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimali mėnesinė alga, su darbo santykiais susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobūdžio išmokų, nustatytų teisės aktuose ir kolektyvinėse sutartyse, neatsižvelgiant į mokėjimo šaltinius, įskaitant: 1) apdraustajam apskaičiuotą pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, nustatytus Darbo kodekse ir kituose teisės aktuose, bet kokiu būdu draudėjo apskaičiuojamus apdraustajam už jo atliktą darbą...“ Tyrimo metu apskaičiuojami papildomi mokesčiai nuo neoficialaus darbo užmokesčio: gyventojų pajamų mokestis nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų 2005 m. 11421,10 Lt (33 %); 2006 m. 45707,25 Lt (33 % 33503,25 Lt ir 27 % 12204,00 Lt), iš viso 57128,35 Lt; socialinio draudimo įmokos (apdraustųjų) 2005 m. 1038,28 Lt, 2006 m. 4401,75 Lt (3 %), iš viso 5440,03 Lt; socialinio draudimo įmokos (draudėjų) 2005 m. 10728,91 Lt (31 %), 2006 m. 45455,41 Lt (30,98 %); iš viso 56184,32 Lt; įmokos į garantinį fondą (0,2 %) 2005 m. 69,22 Lt, 2006 m. 293,45 Lt, iš viso 362,67 Lt. Iš viso: 119115,37 Lt. Už įmonės veiklos organizavimą laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2006-06-30 atsakingas direktorius A. U. ( 9 t. b.l. 126-184).

Kaip matyti iš liudytojo M. M. parodymų duotų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu apie aplinkybes dėl paveikslų pirkimo jis nurodė, kad 2006 m. buhalterė jam pasakė, kad pas jį yra pinigų perteklius, nors pagal dokumentus pinigai, kurie buvo gauti, visi buvo atiduoti darbuotojams. Tuomet buvo sumanyta pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartis. Jis turėjo parduoti paveikslus įmonei, kad tie pinigai nusirašytų nuo įmonės. Tokį nutarimą priėmė valdyba. To pasekoje buvo paruošti dokumentai ir jis juos su savo mama pasirašė. Tai buvo fiktyvios sutartys. Tie paveikslai kabojo kontoroje. Sutartį pasirašė už pirkėją l.e. direktorius A. B., o pardavėja buvo jo mama ir jis. Sutartis yra viena jo, kita mamos. Pinigų jis negavo. Kaip matyti iš liudytojos G. M. parodymų, ji paaiškino, kad jokio paveikslo neturi, pinigų negavo. Jos sūnus M. M. jai sakė, kad reikia pasirašyti sutartį dėl mažesnių mokesčių. Kas pirko paveikslą nežino, sutarties neskaitė, kokia buvo suma, nežino taip pat. Paveikslo nematė. Sutartyje buvo kažkieno parašas, sūnus jai paaiškino, kad tai UAB,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo parašas. Kaip matyti iš liudytojo A. B. parodymų, jis nurodė, kad UAB,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo 3,5 mėnesio, buvo priimtas direktoriaus pavaduotoju statybai. Susirgus generaliniam direktoriui A. U., ji pavaduodavo. Jam einant pareigas buvo paruoštos paveikslų pirkimo sutartys. Buvo paruošta sutartis ir perduota administratorei, kad ji perduotų ją svarstyti valdyboje. Dėl paveikslų pirkimo derino su savininku V. K.. Iniciatyva buvo V. K.. Paveikslų pirkimo procesas buvo baigtas jau jam nedirbant. Teismas liudytojų parodymais netikėti neturi pagarindo. Tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu jie nuoseklūs, esminėse bylos aplinkybėse nesikeičiantys.

Liudytojas J. M. apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždirbdavo daugiau, o pasirašydavo ant oficialių dokumentų kur buvo nurodytas minimumas. Tada jis suprato, kad nuo neoficialiai mokamų pinigų, jam nei socialinės garantijos, nei pensijos nebus mokamos. Liudytojas Liudytojas G. M. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo darbininko pareigose 2005 m. vasarą ir nuo 2006-06-06 iki 2006-07-26. Atlyginimą gaudavo grynaisiais pinigais, objekte jį mokėjo M. M.. Kiek pamena nepasirašinėdavo gaudamas atlygį. Yra gavęs tik vieną atlyginimą, sumoje 200 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu darbo užmokesčio žiniaraščiai jam buvo rodomi, tačiau ten buvo ne jo parašai, jokių pinigų negavo išskyrus tuos 200 Lt.

Liudytojas M. M. paaiškino, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus gaudavo darbuotojų atlyginimams iš finansų direktorės arba buhalterija pervesdavo į jo asmeninę sąskaitą. Daugumoje atvejų pinigus jam pervesdavo į jo sąskaitą, o jis iš savo asmeninės sąskaitos pervesdavo pinigus darbininkams. Atlyginimus apskaičiuodavo pagal atliktus darbus, buvo duodamos sąmatos, pagal jas skaičiuodavo, pagal darbuotojų išdirbį, pagal įkainius. Darbai buvo aktuojami, jie buvo perduodami sąmatininkams. Būdavo atvejų, kad mokėdavo ir grynais. Jei buvo du žiniaraščiai, vadinasi vienas iš jų buvo neoficialus. Žiniaraščius sudarydavo jis pats, kadangi jam buvo skirta pinigų suma, todėl pagal ją atsiskaitydavo su darbininkais. Kažkokius žiniaraščius atveždavo iš administracijos, kad darbuotojai pasirašytų. Tos sumos buvo nurodytos mažesnės.

Buhalterinė apskaita BK 222 str. prasme - tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą apskaitos dokumentas - tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Apskaitos registras - tai remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys.

Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. dispozicijoje numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė nustatyta už keleto veikų padarymą: už apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą už buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą ir už buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas - tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

Byloje neginčytinai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokami neoficialūs atlyginimai. Atlyginimai buvo mokami UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusiems asmenims, už bendrovės naudai atliktus darbus. Taigi nuo darbuotojams išmokėtų atlyginimų turėjo būti sumokami mokesčiai bei įmokos.

Vertinant įrodymus turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Tokiu būdu teismas įvertinęs byloje surinkus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, specialisto išvadą, konstatuoja, jog kaltinamojo V. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 184 str. 2d., 182 str. 2d., 222 str., 1d. bei kaltinamojo A. U. kaltė padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 184 str. 2d., 182 str. 2d., 222 str. 1d. pilnai įrodyta, veikos kvalifikuotos teisingai.

Dėl kaltinamosios BUAB“ (duomenys neskelbtini)“ nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 20 str. 2d., 182 str. 2d., 20 str. 2d. 222 str. 1d. padarymo.

Dėl sukčiavimo bei apgaulingo apskaitos tvarkymo šioje byloje kaltinimai pareikšti ir BUAB “(duomenys neskelbtini)“ kaip juridiniam asmeniui. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu buvo nustatytos visos BK 20 str. 2d. nurodytos sąlygos, kai už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas turėtų atsakyti ir juridinis asmuo. BK 20 str. 2 d. įtvirtina juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygas. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Juridinio asmens kaltė yra nustatoma pagal fizinio asmens įgalinimų ribas bei jo veiksmų tikslą.

V. K. buvo UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcininku, teisės ir personalo departamento direktoriumi ir faktiškai valdė įmonę, kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi A. U., todėl turėjo teisę įgyvendinti juridinio asmens subjektiškumą bei formuoti tikrosios išorinės ir/ar vidinės šio juridinio asmens valią. Kaltinimuose nurodytos veikos yra tik formali išorinė tariamos juridinio asmens valios išraiška, todėl darytina išvada, jog kaltinamieji V. K., A. U. sukčiaudami, apgaulingai tvarkydami apskaitą suformavo ir tikrąją išorinę bei vidinę juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ valią. Todėl darytina išvada, kad V. K. ir A. U. veiksmai atitiko tiek jų, tiek juridinio asmens interesus.

Baudžiamajame kodekse juridinis asmuo identifikuojamas tik su vadovaujančiuoju juridinio asmens personalu (asmenimis, einančiais vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje). Tai reiškia, jog tik tokio fizinio asmens, kuris ėjo vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir būtent dėl šių pareigų ėjimo turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti juridinio asmens vardu sprendimus, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veika gali būti laikoma juridinio asmens veikla. Jokiu kitu atveju fizinio asmens veika negali būti priskiriama juridiniam asmeniui. Tokias vadovaujančias pareigas turėjo V. K. bei A. U., jų vadovaujančios pareigos sutapo su atstovavimu juridiniam asmeniui, su sprendimų priėmimu juridinio asmens vardu, bei absoliučia juridinio asmens veiklos kontrole. Todėl darytina išvada, kad atsako ir juridinis asmuo – BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Juridinis asmuo buvo kaip priemonė, kaip įrankis fiziniams asmenims – BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkui, teisės ir personalo departamento direktoriui V. K. bei generaliniam direktoriui A. U. įvykdyti nusikalstamas veikas. Todėl tuo ir pasireiškia fizinių asmenų ir juridinio asmens sąveika, kuri apsprendė fizinių asmenų nusikalstamų veikų padarymą, ir tuo pačiu atsiranda atsakomybė juridiniam asmeniui už fizinių asmenų padarytas nusikalstamas veikas.

Tokiu būdu teismas sprendžia, jog BUAB “(duomenys neskelbtini)“ kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 20 str. 2d., 182 str. 2d., 20 str. 2d. 222 str. 1d. pilnai įrodyta, veikos kvalifikuotos teisingai.

Dėl kaltinamojo V. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2d. padarymo

Teismas pažymi, kad pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetinimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita. Pagal galiojančią teismų praktiką, BK 183 str. numatyto nusikaltimo subjektu gali būti asmuo, turintis ne tik bendruosius, bet ir specialiuosius požymius, t. y. kai kaltininkas turto atžvilgiu turi specialius įgaliojimus. Svetimo turto pasisavinimo subjektais gali būti asmenys, kuriems tas turtas yra patikėtas arba esantis jo žinioje. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tą turtą.

Kaip matyti iš G. M. ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) išrašo, jame nurodyta, kad V. K. iš asmeninės ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-04 pervedė 56 000 Lt, bei 2006-08-07 pervedė 300 000 Lt į G. M. sąskaitą. 2006-08-07 iš banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) nuimta grynaisiais pinigais 70 000 Lt, 2006-08-08 nuimta grynaisiais pinigais 25 000 Lt (12 t. b.l. 161-162).

Iš 2006-07-03 paslaugos pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad paslaugos pardavėja G. M. parduoda, o paslaugos pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama A. B. perka paslaugą, rinkos kainų tyrimą, padedantį nustatyti tinkamiausią butų pardavimo kainą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ statomo daugiabučio gyvenamo namo Tvirtovės al. 83, Kaunas. Paslaugos kaina- 90 000 Lt, tame tarpe 13 500 GPM, G. M. – 76 500 Lt (9 t. b.l. 33).

2006 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygoje nurodyta, kad 2006-11-06 G. M. pagal 2006-07-03 sutartį apmokama 76 500 Lt (9 t. b.l. 36-40).

Kaip matyti iš 2006-08-04 rašto, kuriame nurodyta, kad 2006-08-04 V. K. grąžina išduotą avansą 56 000 Lt, pervesdamas į G. M. asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą „Sampo“ banke, atsiskaitymui su kreditoriais ( 1 t. b.l. 106).

Kaip matyti iš 2011-01-28 specialisto išvados Nr. 5-2/13 joje nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad realiai sandoris – pagal 2006-07-03 paslaugos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindas, tai perkama paslauga – rinkos kainų tyrimas, padedantis nustatyti tinkamiausią butų pardavimo kainą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statomo daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini). nebuvo įvykęs, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo paslaugų pirkimą už 90000 Lt sumą, tai sudarė sąlygas, nurašyti pinigines lėšas, nesusijusias su atsiskaitymais vykdant šios 2006-07-03 sutarties įsipareigojimus, nes 2006m. lapkričio 6d. kasos išlaidų orderiu Nr.232 pinigų gavėjos G. M. vardu į kasos išlaidas nurašė 76500 Lt pinigines lėšas, sumažinusias grynųjų pinigų likutį kasoje ir 13500 Lt sumai apskaitė mokėtiną GPM valstybės biudžetui, kurio nesumokėjo. Šiuo atveju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nevykdė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6str.,,Apskaitos tvarkymo sistemos nustatytas ir parinkimas“ 2d. reikalavimo, kuris nustato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 12 str. “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d. nuostatos nurodymų, kurioje numatyta, kad ,,Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ panaudojo tikrovės neatitinkančius dokumentus, susijusius su 76500 Lt. piniginių lėšų panaudojimu atsiskaitymuose grynais pinigais, atsiskaitymus su valstybės biudžetu už 13500 Lt sumą ir taip įtakojo turto ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimus 2006 metų buhalterinėje apskaitoje. Be aukščiau paminėtų įrodymų, kaltinamojo V. K. kaltę kategoriškai patvirtina liudytojos G. M. parodymai. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu liudytoja G. M. nurodė, jog sutartis, dėl rinkos kainų tyrimo, padedančių nustatyti tinkamiausią butų pardavimo kainą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statomo daugiabučio gyvenamo namo Tvirtovės al. 83, Kaune nebuvo įvykusi. Sutartis buvo fiktyvi, ji buvo pasirašyta V. K. nurodymu, tikslu nurašyti grynųjų pinigų likutį buhalterijoje. Šiais liudytojos parodymais teismas netikėti neturi pagrindo. Kad G. M. turėtų tikslą apkalbėti V. K., ar jam kerštauti dėl kokių nors priežasčių, byloje nenustatyta.

Tokiu būdu kaltinamojo V. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 183 str. 2d. pilnai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Dėl organizuotos grupės

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų V. K. ir A. U. nusikalstamos veikos buvo kvalifikuojamos jas padarant organizuotoje grupėje.

Teismas pažymi, kad pagal LR BK 25 straipsnio 3 dalį, nusikalstama veika papildomai kvalifikuojama tuomet, kai nusikaltimas padarytas „organizuotoje grupėje“. BK 25 straipsnio 3 dalis numato, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Teismas, remdamasis teisme ištirtais įrodymais, nustatė, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, tačiau nėra pagrindo tvirtinti, kad jie veikė organizuotoje grupėje.

Šiuo atveju organizuotos grupės nustatymas būtų tik formalus ir nepakankamas, neatspindintis tikrosios organizuotos grupės sampratos esmės. Akivaizdu, jog konstatuojant organizuotos grupės buvimą būtina nustatyti ir gerokai sudėtingesnį bei aukštesnį organizuotumo lygį, nei paprastoje bendrininkų grupėje. Organizuotai grupei kaip bendrininkavimo formai būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti ne laikinas, o nuolatinio pobūdžio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Kiti organizuotai grupei būdingi požymiai – tai nusikalstamos veiklos planavimas, veiklos sistemiškumas, bendri susirinkimai ir pan. Nusikalstamų veiksmų ir tikslų bendrumas, nusikalstamų veiksmų intensyvumas patvirtina organizuotos grupės narių apsisprendimą ir susitarimą bendrai daryti nusikalstamą veiką, tarp bendrininkų susiformavusius tvirtus, besitęsiančius ryšius.

Šioje byloje nėra pakankamo pagrindo teigti, kad aptariamos nusikalstamos veikos padarytos, veikiant organizuotoje grupėje. Byloje nėra pakankamai duomenų, jog kaltinamuosius siejo nuolatiniai, ilgesni ir glaudesni nusikalstami ryšiai. Iš byloje surinktų įrodymų negalima daryti kategoriškos išvados, kad jie iš anksto buvo aptarę, suderinę svarbiausius nusikaltimo padarymo momentus: parengę nusikaltimo padarymo planą, susitarę dėl kiekvieno iš jų daromų veiksmų turinio bei pobūdžio, dėl šių veiksmų padarymo laiko ir pan. Taip pat nėra duomenų, kad abu kaltinamieji tarpusavyje sistemingai, intensyviai bendravo ar aptarinėjo nusikalstamos veikos vykdymo planus, vykdė bendrus susitikimus, susirinkimus, tarpusavyje aptarė ir skirstė vaidmenis, tarpusavyje planavo nusikaltimų padarymą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, jog joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, jog bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje kaip tik ir nustatyta, jog bendrininkai V. K. ir A. U. veikė kaip vykdytojai, kiekvienas savo atliktais veiksmais realizavo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, nors detaliai kiekvienas jų ir neaptarė, nederino, nesiaiškino, tačiau kiekvieno bendrininko atlikti veiksmai buvo indėlis į konkrečią nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės įrodo, kad veikė bendrininkų grupėje, kuriai esant nebūtini tokie požymiai, kaip iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas, nuolatiniai glaudūs ryšiai ir pan.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą, bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ( BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis).

Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad nusikalstamas veikas V. K. ir A. U. padarė veikdami bendrininkų grupėje, kaip bendravykdytojai.

Dėl senaties termino taikymo.

Pagal pateiktą kaltinimą kaltinamajam V. K., pagal 2000m. LR BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2006-11-30 bei nuo 2006-07-01 iki 2006-11-30. Kaltinamajai BUAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2000m. LR BK 20 str. 2d., 300 str. 1 d. inkriminuota nusikalstama veika buvo padaryta laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2006-10-19.

2000 m. LR BK už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1d. padarymą numato senaties terminą, penkerius metus. Šis senaties terminas kaltinamajam V. K. suėjęs 2011 m. lapkričio 30 d., o kaltinamajai BUAB “(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. spalio 19 d. Duomenų, kad senaties terminų eiga būtų nutrūkusi ar sustojusi dėl kitų aplinkybių, teismas neturi. 2000 m. BK 95 str. draudžia priimti apkaltinamąjį nuosprendį, o BPK 3 str. 1 d. 2 p. įpareigoja nutraukti pradėtą baudžiamąjį procesą, todėl byla šioje dalyje prieš kaltinamuosius V. K., kaltinamą pagal LR BK 300 str. 1d., 300 str.1d. bei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamą pagal LR BK 20 str. 2d., 300 str. 1d. nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. ( LR BK 95 str. 1d.1p. b pp.)

Dėl civilinio ieškinio

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos įgalioto asmens V. Č. civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos – 361000 Lt sumai solidariai priteisiant iš kaltinamųjų V. K. ir A. U. bei 119115,37 Lt ieškinys dėl padarytos turtinės žalos priteisiant iš kaltinamojo V. K.. Byloje taip pat pareišktas prokuroro civilinis ieškinys 119115,37 Lt sumai dėl padarytos turtinės žalos, šią sumą priteisiant iš BUAB “(duomenys neskelbtini)“ valstybei. Ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti byloje nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei surinktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini.

Bausmės skyrimas

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

Taigi, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamųjų asmenybes bei kitas aplinkybes.

BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad būtų išvengta neteisingumo, paskirta bausmė būtų teisinga, įstatymų leidėjas numatė išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytą baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Tai reglamentuoja BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatos.

Spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis, tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau jos neturi būti kažkokios ekstraordinarinės, tiktai kurioms esant būtų galima taikyti šią teisės normą.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų taikyti kaltinamiesiems BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Nors tarp kaltinamųjų V. K. ir A. U. padarytų nusikaltimų yra ir sunkių, kurie priskiriami prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kategorijos, tačiau jie yra mažiau pavojingi, nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir pan.

Iš kaltinamųjų asmenybę apibūdinančių duomenų matyti, kad jie teisiami pirmą kartą. Jie turi šeimas, o tai leidžia manyti, kad socialiniai ryšiai tvirti. Abu kaltinamieji dirba. Nenustatyta, jog nuo aptariamų nusikalstamų veikų padarymo iki šiol kaltinamieji būtų padarę naujų nusikalstamų veikų. Dėl to darytina išvada, kad kaltinamųjų padaryti nusikaltimai nebuvo dėsninga jų ankstesnio gyvenimo pasekmė, tačiau jų padaryti nusikaltimai tyčiniai, baigti, savanaudiški.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, paskyrus kaltinamiesiems realią laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 184 str. 2d., 182 str. 2d., 183 str, 2d. ji būtų aiškiai per griežta ir prieštarautų teisingumo principui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokią sankciją už nusikalstamą veiką, turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmė. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, leidžiančių kaltinamuosius charakterizuoti neigiamai, jų padarytos nusikalstamos veikos, nors ir pagal BK 11 str. nuostatas priskiriamos sunkių ir apysunkio nusikaltimų kategorijoms, tačiau pagal jų padarymo pobūdį negali būti vertinamos kaip itin pavojingos, už kurias kaltinamiesiems šioje byloje turėtų būti paskirtas realus laisvės atėmimas, izoliuojant juos nuo visuomenės. Svarbu pažymėti ir tai, kad nusikaltimai padaryti finansų sistemai, jais gi padaryta didelė žala bendrovei bei valstybei. Kaltinamasis V. K. ir A. U. šiuo metu dirba. Iš to darytina išvada, kad abu kaltinamieji turi legalų pragyvenimo šaltinį. Tokiu būdu jiems paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, nutraukus jų darbinę veiklą, izoliavus juos nuo visuomenės, ypač pasunkėtų žalos atlyginimas bei aiškiai būtų pakenkta jų socialiniams ryšiams bei neišvengiamai tai turėtų neigiamos įtakos jų santykiams su jų šeimos nariais. Taip pat atsižvelgtina į jų sveikatos būklę. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad kaltinamųjų V. K. ir A. U. atžvilgiu taikytinos BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir jiems skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant pagal BK 47 str. nuostatas, galiojusias nusikaltimo padarymo metu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 4 dalimi, 297, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 183 str. 2 d ir pritaikius bei vadovaujantis LR BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti bausmę:

-pagal LR BK 184 str. 2d. paskirti 300 MGL ( 39000 Lt ) baudą;

-pagal LR BK 182 str. 2d. paskirti 100 MGL ( 13000 Lt ) baudą;

-pagal LR BK 222 str. 1d. paskirti 100 MGL ( 13000 Lt ) baudą;

-pagal LR BK 183 str. 2d. paskirti 200 MGL ( 26000 Lt ) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d. bausmes paskirtas pagal LR BK 184 str. 2d., 182 str. 2d., 183 str. 2d., 222 str. 1d. subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą galutinę bausmę 300 MGL ( 39000 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti V. K. baudą sumokėti per 1 (vienerius metus) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamosios bylos dalį V. K. atžvilgiu dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį nutraukti LR baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. K. palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo pratęsti ir palikti galioti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą : pastatą-gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-viralinę, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-kiemo rūsį, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą -ūkio pastatą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą -ūkio pastatą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpą-butą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2d., 182 str. 2d., 222 str. 1d., ir pritaikius bei vadovaujantis LR BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti bausmę:

-pagal LR BK 184 str. 2d. paskirti 200 MGL ( 26000 Lt ) baudą.

-pagal LR BK 182 str. 2d. paskirti 200 MGL ( 26000 Lt ) baudą.

-pagal LR BK 222 str. 1d. paskirti 100MGL ( 13000 Lt ) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d. bausmes paskirtas pagal LR BK 184 str. 2d., 182 str. 2d., 222 str. 1d. subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą galutinę bausmę 200 MGL ( 26000 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti A. U. baudą sumokėti per 1 (vienerius metus) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. U. palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2d., 182 str. 2d., 20 str. 222 str. 1d. ir paskirti likvidavimo bausmę.

Baudžiamosios bylos dalį BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2dalį, 300 straipsnio 1 dalį nutraukti LR baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas).

Priteisti iš V. K. ir A. U. solidariai 361000 Lt BUAB“(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iš V. K. 119115,37 Lt BUAB“(duomenys neskelbtini)“

Priteisti iš BUAB“(duomenys neskelbtini)“ 119115,37 Lt valstybei.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.