- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-2062-273/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13072-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 3.1.9.3Teismo nuobaudos sumažinimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos advokatės A. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. (buvusi S.) patikslintą ieškinį atsakovui A. S. dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. patikslintą ieškinį atsakovui A. S. dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjai, atsakovo atstovei, advokatei A. L. paskirta 1 000 Eur bauda už tai, kad atsakovo atstovė akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisės normomis, nes nepriimdama jai siųstų procesinių dokumentų pačios nurodytu adresu ar teigdama, kad tik 2018 m. rugpjūčio 20 d. gavo teismo siųstus jai skirtus procesinius dokumentus, kai tuo tarpu juos peržiūrėjo dar 2018 m. liepos 31 d., siekė vilkinti bylos nagrinėjimą, tuo pažeisdama ir nepilnamečio šalių vaiko teises bei trikdydama normalų teismo darbą, eikvojo šalių laiką.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja pateikė prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, kuriame prašė paskirtą baudą panaikinti. Prašyme nurodė, kad teisėtas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Prašymą grindė tokiomis aplinkybėmis:
2.1. Aplinkybė, kad adresatas procesinių dokumentų pašte per siuntos saugojimo terminą neatsiėmė, nelaikoma jo atsisakymu priimti procesinį dokumentą. Duomenų, kad pareiškėja išreiškė valią atsisakyti priimti procesinius dokumentus, byloje nėra. Todėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisės normomis, neatsiėmus pašte siuntos per saugojimo terminą, pareiškėjai negali būti taikomos, nes tai neįrodo jos nesąžiningumo. Pareiškėja negali kontroliuoti bei prisiimti atsakomybės už pašto darbuotojų tinkamą/netinkamą pareiginių funkcijų vykdymą;
2.2. Nagrinėjama civilinė byla ne elektroninė, tačiau pareiškėja atsižvelgdama į tai, bei siekdama, kad kuo operatyviau būtų įteikti visi procesiniai dokumentai 2018 m. kovo 20 d. teismui pateikė prašymą išreikšdama sutikimą, kad visi bylos procesiniai dokumentai būtų siunčiami prašyme nurodytu elektroniniu paštu. Teismas į tai neatsižvelgė ir, formaliai laikėsi CPK nuostatų, nors teismas turėjo įvertinti visas procesinių dokumentų įteikimo aplinkybes. Be to, nebuvo atsižvelgta ir į pareiškėjos 2018 m. balandžio 30 d. prašymą neskirti parengiamojo teismo posėdžio laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d.;
2.3. Pareiškėja buvo prisijungusi prie savo LITEKO VEP posistemio paskyros ir tai patvirtina tinkamą naudojimosi procesinėmis teisėmis ir atsakingą procesinį elgesį. Kadangi nagrinėjama byla tvarkoma popierine forma, tai atsakovo atstovė savo LITEKO VEP posistemio paskyroje negalėjo susipažinti su pateiktais duomenimis, nes bylos dokumentai neskaitmenizuoti tinkama forma;
2.4. Nagrinėjamu atveju, būtent, ieškovės atstovas nebendradarbiavo ir pažeidė procesines teisės normas nepersiųsdamas procesinių dokumentų tiesiogiai pareiškėjai CPK 119 straipsnio nustatyta tvarka;
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė.
4. Teismas sprendė, kad bauda yra paskirta teisėtai ir pagrįstai. Teismas nesutiko su advokatės prašyme nurodytais motyvais, kad teismas neturėjo jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad advokatė nepriėmė jai siųstų procesinių dokumentų jos pačios nurodytu adresu. Teismo vertinimu tokie pareiškėjos argumentai savaime nepašalina jos pareigos domėtis bylos eiga kaip proceso dalyviui. Teismas nurodė, kad pareiškėjai procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne tik per EPP sistemą, bet ir registruota pašto siunta pareiškėjos nurodytais adresais (2018 m. gegužės 3 d., 2018 m. birželio 29 d., 2018 m. liepos 4 d., 2018 m. rugpjūčio 24 d.). Nors advokatė 2018 m. liepos 3 d. nutartį dėl procesinės šalies pakeitimo, siųstą registruotu paštu, priėmė, tačiau kiti siųsti dokumentai jai nebuvo įteikti. Pareiškėjai ieškinys su priedais, o vėliau ir patikslintas ieškinys su priedais buvo siunčiami į jos LITEKO VEP posistemio paskyrą (2018 m. kovo 27 d., 2018 m. birželio 4 d.). Pareiškėja visus procesinius dokumentus teikė per savo paskyrą. Teismas nustatė, kad su patikslintu ieškiniu pareiškėja galėjo susipažinti prisijungusi prie savo LITEKO VEP posistemio paskyros, nes pareiškėjai siunčiamas patikslintas ieškinys su priedais bei 2018 m. gegužės 3 d. teismo pranešimas dėl atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimo, teismo šaukimas į 2018 m. birželio 28 d. 14.00 val. buvo suskaitmeninti. Teismas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjos prašymas atidėti parengiamąjį teismo posėdį buvo tenkintas ne dėl to, kad teismas neįvykdė pareigos tinkamai įteikti atsakovo atstovei procesinius dokumentus, bet dėl to, kad nebūtų pažeista atsakovo teisė turėti atstovą byloje, nes atsakovas gyvena užsienyje ir buvo nurodęs, jog bylą ves per atstovą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde pareiškėja prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas netinkamai įvertino esmines sprendžiamo klausimo faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), ir nepagrįstai paskyrė baudą.
1.2. Teismas pažeidė teismų formuojamą praktiką CPK 95 straipsnio reglamentuojamu klausimu, kurioje pažymėta, jog ta aplinkybė, kad adresatas procesinių dokumentų pašte per siuntos saugojimo terminą neatsiėmė, nelaikoma jo atsisakymu priimti procesinį dokumentą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-332-198/2018). Duomenų, kad advokatė išreiškė valią atsisakyti ir/ar atsisakė priimti procesinius dokumentus, byloje nėra. Pareiškėja negali kontroliuoti bei prisiimti atsakomybės už pašto darbuotojų tinkamą/netinkamą pareiginių funkcijų vykdymą ir šiuo konkrečiu atveju - apie savalaikį pranešimų įteikimą adresatui (advokatei) apie jos vardu gautą siuntą;
1.3. Pareiškėja įvertino, kad civilinė byla tvarkoma popierine forma, ir siekdama, kad kuo operatyviau būtų įteikti visi su civiline byla susiję procesiniai dokumentai - 2018 m. kovo 20 d. pateikė teismui sutikimą, kad visi bylos procesiniai dokumentai būtų siunčiami prašyme nurodytu elektroniniu paštu. Tačiau teismas į tai neatsižvelgė;
1.4. Pareiškėja savo LITEKO VEP posistemio paskyroje negalėjo susipažinti su bylos duomenimis, nes bylos dokumentai neskaitmenizuoti ir/arba įkelti netinkamu formatu;
1.5. Teismas prieštarauja pats sau, kad procesiniai dokumentai negali būti siunčiami elektroniniu paštu, nes tenkino 2018 m. kovo 20 d. pateiktą pareiškėjos prašymą ir tik 2018 m. rugpjūčio 20 d. į pareiškėjos nurodytą elektroninį paštą atsiuntė procesinius dokumentus (patikslintą ieškinį su priedais), teismo šaukimą bei informavo, kad atsakovo atstovei neatvykus į bylos nagrinėjimą, byla bus išnagrinėta iš esmės. Susipažinusi su šiais dokumentais pareiškėja ėmėsi priemonių siekdama, kad ginčo šalys bylą užbaigtų taikos sutartimi;
1.6. Teismas ieškovo atstovo elgesio (pažeidimo) CPK 119 straipsnio aspektu nevertino, nepasisakė bei neskyrė baudos už nesąžiningą elgesį už bylos nagrinėjimo vilkinimą;
1.7. Pareiškėja neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, todėl teismas turėjo teisę skirti procesinę sankciją vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 3 dalimi, o ne CPK 95 straipsnio pagrindu;
1.8. Teismas netinkamai įvertino esmines sprendžiamo klausimo faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, ir nepagrįstai pareiškėjai paskyrė baudą. Teismo paskirtos baudos dydis yra neadekvačiai per didelis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos (atsakovo atstovės advokatės) prašymas panaikinti teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi jai paskirtą baudą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad civilinė byla pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo yra iškelta 2017 m. birželio 23 d. Dėl to, kad procesinių dokumentų atsakovui nebuvo įmanoma įteikti įstatymo nustatytais būdais, Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieška ir civilinė byla sustabdyta (t. 1, b. l. 51–52). 2018 m. kovo 14 d. atsakovo paieška nutraukta, paaiškėjus atsakovo gyvenamajai vietai Islandijoje, (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 20 d. gautas pareiškėjos atsakovo advokatės A. L. prašymas dėl procesinių dokumentų įteikimo, kuriame prašoma dokumentus siųsti jai elektroniniu paštu nurodytu elektroninio pašto adresu (t. 1, b. l. 65–66). Byloje pateiktuose pareiškėjos atsakovo vardu parengtuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjos kontoros adresas buvo nurodytas: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 65), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 77-78). Advokatūros portale yra nurodytas pareiškėjos kontoros adresas (duomenys neskelbtini). Visi aukščiau išvardinti pareiškėjos adresai taip pat nurodyti ir Teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 str. 3 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai procesiniai dokumentai buvo siunčiami 2018 m. kovo 27 d. per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) (t. 1, b. l. 69). 2018 m. gegužės 2 d. gautas pareiškėjos prašymas atidėti 2018 m. gegužės 2 d. parengiamąjį posėdį (t. 1, b. l. 77-78). 2018 m. gegužės 3 d. pareiškėjai išsiųstas teismo šaukimas į pakartotinį parengiamąjį posėdį 2018 m. birželio 28 d. bei patikslintas ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimo (t. 1, b. l. 94) adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siųsti procesiniai dokumentai neįteikti, nes jų pareiškėja neatsiėmė (t. 1, b. l. 97). 2018 m. gegužės 23 d. minėti procesiniai dokumentai atsakovo atstovei buvo pakartotinai išsiųsti tuo pačiu adresu bei 2018 m. birželio 4 d. per EPP (t. 1, b. l. 99). Pakartotinai siųsti procesiniai dokumentai sugrįžo neįteikti, nes pareiškėja jų neatsiėmė, todėl 2018 m. birželio 28 d. dokumentai buvo dar kartą išsiųsti pareiškėjai (t. 1, b. l. 126). Kadangi šalys į posėdį neatvyko, paskirtas 2018 m. birželio 28 d. parengiamasis posėdis neįvyko ir buvo paskirtas dar vienas parengiamasis posėdis 2018 m. rugpjūčio 24 d. 10.00 val. (t. 1, b. l. 127). 2018 m. birželio 29 d. pareiškėjai teismo šaukimas į parengiamąjį posėdį bei patikslintas ieškinys su pranešimas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti išsiųsti jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 129). Pareiškėjai skirti procesiniai dokumentai (teismo šaukimas į parengiamąjį posėdį, patikslintas ieškinys ir pranešimas atsiliepimui į patikslintą ieškinį) nebuvo įteikti, nes adresatas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Nors 2018 m. liepos 3 d. nutartis, kuri buvo siųsta tuo pačiu adresu, pareiškėjai buvo įteikta (t. 1, b. l. 137). 2018 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjai procesiniai dokumentai išsiųsti jos elektroniniu paštu. 2018 m. rugpjūčio 23 d. teisme gautas pareiškėjos prašymas atidėti parengiamojo posėdžio datą, nes nėra suėjęs terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, tai yra atsakovui įteiktas tik teismo šaukimas dėl parengiamojo posėdžio, o atsakovo atstovei civilinės bylos procesiniai dokumentai – patikslintas ieškinys ir jo priedai bei nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti teismo siųstas elektroniniu paštu 2018 m. rugpjūčio 20 d. (t. 1, b. l. 142-143). 2018 m. rugpjūčio 24 d. parengiamasis posėdis atšauktas ir paskirta nauja posėdžio data (t. 1, b. l. 144). 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjai skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir bylos vilkinimą (t. 1, b. l. 145-148). 2018 m. spalio 3 d. nutartimi patvirtinus šalių taikos sutartį, byla nutraukta (t. 2, b. l. 31-33).
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėjai procesiniai dokumentai siunčiami per Elektroninių priemonių portalą (EPP), elektroniniu paštu, registruota pašto siunta pareiškėjos nurodytais adresais ir tik vieną kartą registruota pašto siunta pareiškėjai 2018 m. liepos 3 d. nutartis dėl procesinės šalies pakeitimo buvo įteikta, o kiti siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Civilinėje byloje neįvyko trys parengiamieji posėdžiai: 2018 m. gegužės 2 d., 2018 m. birželio 28 d., 2018 m. rugpjūčio 24 d.
Dėl paskirtos baudos
10. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti teisminį procesą ir pan.), toks elgesys nors ir išoriškai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptą neteisėtą tikslą ir reiškia piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).
11. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 95 straipsnyje numatytų teisinių padarinių už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymui turi būti nustatytos dvi būtinos sąlygos: veiksmų neteisėtumas ir šalies nesąžiningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2008). Sprendžiant klausimą dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi būti atsižvelgiama į konkrečią bylos situaciją bei įvertinama visų šiam klausimui išspręsti įtaką turinčių aplinkybių svarba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007).
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylai reikšmingas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog pareiškėja nepriimdama jai siųstų dokumentų jos pačios nurodytu adresu bei teismui teikdama prašymus dėl parengiamojo posėdžio atidėjimo, motyvuodama tuo, jog negavo priešingos šalies procesinių dokumentų, kuomet minėti procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo išsiųsti per EPP ir buvo suskaitmeninti ir patalpinti pareiškėjai prieinamoje LITEKO VEP posistemio paskyroje ir su šiais dokumentais pareiškėjai susipažinti nebuvo jokių kliūčių. Pažymėtina, kad pareiškėja kaip advokatė priklauso CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nurodytų subjektų ratui, kuriems teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, advokato profesinė veikla, jo teisinis statusas iš esmės įpareigoja advokatą ne tik turėti LITEKO VEP posistemės paskyrą bei reguliariai tikrinti savo LITEKO VEP posistemės paskyros duomenis, bet ir pareigą aktyviai domėtis nagrinėjamos bylos eiga.
13. Pareiškėjos atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas baudą pareiškėjai turėjo skirti vadovaudamasis ne CPK 95 straipsnio, bet CPK 246 straipsnio 3 dalies pagrindu, nebuvo pareiškėjos nurodyta prašyme dėl baudos panaikinimo. Atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios apelianto nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Nurodyti imperatyvūs draudimai taip pat taikomi ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas pareiškėjos atsakomybės dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis klausimas, o ne nagrinėjamos aplinkybės dėl ieškovės atstovo CPK 119 straipsnyje nustatytos pareigos nevykdymo.
Dėl procesinės bylos baigties
14. Apeliantės teiginiai nesuteikia pagrindo išvadai, kad bauda jai paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl prašymas panaikinti paskirtą baudą netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, jog civilinė byla buvo baigta patvirtinus šalių taikos sutartį praėjus mėnesiui po baudos pareiškėjai skyrimo, iš esmės nepažeidžiant civilinio proceso operatyvumo ir koncentracijos principų (CPK 7 str.), kad teismo nuobauda šioje byloje pritaikyta pirmą kartą, kad pagal Lietuvos advokatūros internetinėje svetainėje viešai skelbiamą informaciją pareiškėja neturėjo kitų drausminių nuobaudų, o taip pat vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiais proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 7 d.), sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškėjai paskirtą baudą sumažinti iki 500 Eur. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, toks baudos dydis nagrinėjamu atveju yra optimalus, atitinka padaryto pažeidimo sunkumą bei nepaneigia sankcijos paskirties.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį pakeisti.
Pareiškėjai advokatei A. L. (advokato pažymėjimo Nr. 001969) paskirtą 1 000 Eur (tūkstančio eurų) baudą sumažinti iki 500 Eur (penkių šimtų eurų).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.