Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarties dėl ieškinio trūkumų pašalinimo civilinėje byloje Nr. e2-682-812/2018 pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė G. V. pareiškė ieškinį atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos priteisimo. Išsiuntus procesinius dokumentus paaiškėjo, kad atsakovas ieškovės nurodytoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nerandamas. Gyventojų registro duomenimis, tuo pačiu adresu yra atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), tačiau išsiuntus atsakovui skirtus dokumentus jo darbovietės buveinės vietos adresu, dokumentai grįžo neįteikti. AB „Lietuvos paštas“ grąžintuose dokumentuose nurodė, kad gavėjas dokumentų neatsiėmė pašte.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 9 d. nutartimi nustatė ieškovei G. V. terminą iki 2018 m. vasario 22 d. įskaitytinai ieškinio trūkumų, nurodytų nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinimui. Išaiškino ieškovei, jog nepašalinus nurodytų trūkumų, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK 296 straipsnio 2 dalis).Teismas konstatavo, jog nėra galimybės įteikti atsakovui procesinių dokumentų jo gyvenamojoje ar darbo vietoje (CPK 123 straipsnis), o toks ieškinys laikytinas neatitinkančiu procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas), todėl esami trūkumai šalintini (CPK 115 straipsnis). Ieškovė įpareigotina patikslinti faktinę atsakovo gyvenamąją vietą bei pateikti teismui duomenis, kad ji ėmėsi visų priemonių faktinei atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti. Pateikusi įrodymus, kad negalima nustatyti atsakovo dabartinės faktinės gyvenamosios vietos, darbovietės, procesiniai dokumentai atsakovui bus įteikti kitu procesinių dokumentų įteikimo būdu: per antstolį, ieškovės sutikimu – kuratoriui (CPK 129 straipsnis), ieškovės sutikimu, teismas išduos procesinius dokumentus, kad ji atsakovui įteiktų pati (CPK 117 straipsnis), išnaudojus minėtus būdus - viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė G. V. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti.Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė CPK 123 straipsnio 4 dalį, 124 straipsnio 2 dalį. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra žinomos. Atsakovui atsisakant priimti procesinius dokumentus, teismas turi vadovautis CPK 124 straipsnio 2 dalimi. Dokumentų nepriėmus atsakovo darbovietei, teismas turi vadovautis CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir laikyti, kad procesiniai dokumentai įteikti.Pažymi, kad pati atsakovui dokumentų įteikti negali, nes yra nuo jo nukentėjusi, jo bijo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, neįteikęs procesinių dokumentų atsakovui, pagrįstai ir teisėtai įpareigojo ieškovę pašalinti ieškinio trūkumus. Byloje nustatyta, kad G. V. pareiškė ieškinį atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos priteisimo. Ieškinyje nurodė jo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Teismas 2017 m. spalio 16 d. išsiuntė procesinius dokumentus atsakovui ieškovės nurodytu adresu, tačiau dokumentai atsakovui neįteikti, nurodant, kad adresatas jų neatsiėmė. Teismas, patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę nustatė, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 7 d. išsiuntus procesinius dokumentus atsakovui jo darbovietės adresu, (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai atsakovo darbdaviui neįteikti, nurodant, kad adresatas per siuntos saugojimo terminą jų pašte neatsiėmė. Iš VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro departamento išrašo apie asmenį nustatyta, kad atsakovo paskutinės deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su nurodytu ieškinyje. 2017 m. gruodžio 13 d. atsakovui pakartotinai dokumentai siųsti ieškinyje nurodytu ir jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau jų įteikti atsakovui taip pat nepavyko, nurodant, kad adresatas jų neatsiėmė.CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninėmis ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovui, teismas ėmėsi papildomų priemonių adresato gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti (paklausimai Gyventojų registrui, Socialinio draudimo fondo valdybai). Šioms priemonėms nepasiteisinus, ieškovė skundžiama nutartimi įpareigota patikslinti faktinį atsakovo adresą arba pasirinkti kitą CPK nustatytą procesinių dokumentų įteikimo būdą (CPK 117, 129 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovo V. V. gyvenamoji vieta ir darbo vieta yra žinomos, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kad procesinių dokumentų įteikti atsakovo gyvenamojoje ir darbo vietose, siunčiant dokumentus registruotąja pašto siunta, šiuo atveju galimybės nėra. Kito adreso, kuriuo teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus atsakovui, o taip pat ir kito procesinių dokumentų įteikimo būdo ieškovė nėra nurodžiusi. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog toks ieškinys laikytinas neatitinkančiu procesinio dokumento turiniui įstatymo keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 135 straipsnio 1 dalis). Šis trūkumas sudaro kliūtis tolesnei proceso eigai, todėl turi būti šalinamas teismo nustatytu terminu (CPK 115 straipsnio 2 dalis).Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad adresatas procesinių dokumentų pašte per siuntos saugojimo terminą neatsiėmė, nelaikoma jo atsisakymu priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo, todėl neprilyginama procesinio dokumento įteikimui pagal CPK 124 straipsnio 2 dalį. Duomenų, kad atsakovas išreiškė valią atsisakyti priimti procesinius dokumentus, byloje nėra. Dėl to CPK 124 straipsnio 2 dalies nuostatos šiuo atveju netaikytinos.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės skundo argumentais, kad procesinius dokumentus nusiuntus į atsakovo darbovietę, teismas turėjo vadovautis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir laikyti, kad procesiniai dokumentai įteikti. Nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų įteikimo tikslas – atsakovo informavimas apie iškeltą bylą, kurioje jam pareikšti asmeninio neturtinio ir turtinio pobūdžio reikalavimai, ir realios galimybės pateikti atsiliepimą į ieškinį sudarymas. Pagal procesinio įstatymo nuostatas atsakovo darbovietė gali būti tarpininku įteikiant procesinius dokumentus atsakovui. Remiantis kasacinio teismo praktika, juridinis asmuo turi pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018). Tačiau neigiamos juridinio asmens neveikimo pasekmės, neatsiėmus pašte siuntos per saugojimo terminą ar neinformavus Juridinių asmenų registro apie buveinės adreso pasikeitimą, atsakovui, juridinio asmens darbuotojui, negali būti taikomos.Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovę patikslinti faktinę atsakovo gyvenamąją vietą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą – per antstolį, kuratorių arba pačiai, o šiuos būdus išnaudojus – viešo paskelbimo būdu.Pažymėtina, kad apeliantės argumentai, kad ji pati atsakovui procesinių dokumentų įteikti negali, nes yra nuo jo nukentėjusi, nesuponuoja kitokio situacijos vertinimo. CPK 117 straipsnio 2 dalyje numatyto procesinių dokumentų įteikimo būdo išnaudojimas nėra visais atvejais privalomas. Jeigu ieškovė pati įteikti atsakovui procesinių dokumentų dėl vienokių ar kitokių priežasčių galimybės neturi, procesiniame įstatyme jai numatyta galimybė pasinaudoti tarpininko paslaugomis – antstolio arba skiriant kuratorių. Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Palikus skundžiamą nutartį nepakeistą, apeliantei nustatomas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti apeliantei G. V. terminą iki 2018 m. balandžio 30 d. ieškinio trūkumams, nurodytiems Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartyje, pašalinti.