- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-1295-1041/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01763-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Pareiškėjas
- D. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., E. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (skolininkė) skundu prašė įpareigoti suinteresuotą asmenį (antstolę) nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomosios bylos), vietoje jų sukuriant vieną vykdomąją bylą, atlikti suinteresuoto asmens (išieškotojos) pateiktų skolų dydžių skaičiavimų teisingumą tiek teisine, tiek aritmetine prasme, naikinant visus ankstesnius patvarkymus, surašant naujus, ir suinteresuoto asmens (antstolės) neatliktus veiksmus pripažinti neatidžiais, neatsakingais ir aplaidžiais.
2. Pareiškėja (skolininkė) nurodė, kad suinteresuotas asmuo (antstolė) vykdomosiose bylose atliko neteisingus finansinius skaičiavimus, tokius kaip išieškotų lėšų paskirstymas, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir išieškotų lėšų paskirstymas atitinkamais patvarkymais, ir visus ankstesnius patvarkymus gavus įskaitytinas lėšas. Pareiškėjai (skolininkei) paaiškėjo, kad iš jos neteisėtai išieškomos pinigų sumos. Notaro atliktuose vykdomuosiuose įrašuose nurodytos išieškotinos sumos priskaitytos neteisingai ir neatitinka hipotekos registro duomenų, o išieškojimas pagal maksimaliąją hipoteką taikomas ir kilnojamajam turtui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (antstolė) nurodė, kad skundas yra susijęs su vykdomojo įrašo išdavimu ir tai yra ne antstolės kompetencija. Teisės aktai nesuteikia teisės antstoliui įgaliojimų keisti galiojančio teismo sprendimo, sumažinti ar padidinti išieškomų skolų dydį.
4. Suinteresuoti asmenys (išieškotoja ir skolininkas) atsiliepimų į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiškėjos (skolininkės) skundo dalies, kuria prašyta sujungti vykdomąsias bylas, vietoje jų pradedant vieną vykdomąją bylą, netenkino, o kitą skundo dalį paliko nenagrinėtą.
6. Teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-3452-1031/2024 pagal pareiškėjos skundą dėl suinteresuoto asmens (antstolės) veiksmų, kuriuo pareiškėja tuos pačius reikalavimus dėl skolų dydžio teisingumo ir jo perskaičiavimo bei suinteresuoto asmens (antstolės) veiksmų pripažinimo neatidžiais, neatsakingais ir aplaidžiais, todėl skundo dalis paliekama nenagrinėta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
7. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nenumato galimybės, jog vienoje vykdomojoje byloje būtų vykdomas išieškojimas pagal kelis vykdomuosius dokumentus, todėl skundo reikalavimas įpareigoti suinteresuotą asmenį (antstolę) sujungti vykdomąsias bylas sukuriant vieną vykdomąją bylą atmetamas.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu skolininkė (apeliantė) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį ir perduoti skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Priverstiniai veiksmai atliekami tik dviejose vykdomosiose bylose, o kitose veiksmai neatliekami. Skundžiama nutarties dalis prieštarauja teisingumo, sąžiningumo, logikos, proporcingumo ir kitiems principams.
8.2. Skolininkė (apeliantė) reikalavimų palikimo nenagrinėtais klausimą paliko spręsti teismui.
Atsiliepimas
9. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo pareiškėjos (apeliantės) skundo dalis dėl antstolės veiksmų atsisakant sujungti vykdomąsias bylas buvo atmesta, o kiti skundo reikalavimai dėl antstolės įpareigojimo atlikti skaičiavimų patikrinimą ir panaikinti ankstesnius patvarkymus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).
12. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad suinteresuoto asmens (antstolės) kontoroje suinteresuoto asmens (išieškotojos) naudai yra pradėtos šešios vykdomosios bylos: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 849,33 Eur skolos išieškojimo iš atitinkamai pareiškėjos (apeliantės) ir suinteresuoto asmens E. M., kaip subsidiaraus skolininko (toliau – suinteresuotas asmuo (subsidiarus skolininkas), pagal notaro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17 294,07 Eur išieškojimo atitinkamai iš pareiškėjos (apeliantės) ir suinteresuoto asmens (subsidiaraus skolininko) pagal notaro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19 940,24 Eur išieškojimo atitinkamai iš pareiškėjos (apeliantės) ir suinteresuoto asmens (subsidiaraus skolininko) pagal notaro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Suinteresuoto asmens (antstolės) kontoroje gautas pareiškėjo (apeliantės) 2024 m. balandžio 3 d. skundas, kuriuo ji prašė sujungti visas vykdomąsias bylas į vieną, patikrinti skolų apskaičiavimo teisingumą teisine ir aritmetine prasme bei vykdomosiose bylose priimti naujus patvarkymus, panaikinant senus, taip pat pripažinti suinteresuoto asmens (antstolės) veiksmus pareiškėjos (apeliantės) atžvilgiu neatidžiais, neatsakingais ir aplaidžiais. Suinteresuotas asmuo (antstolė) šio skundo 2024 m. balandžio 11 d. patvarkymu netenkino ir jį perdavė teismui.
14. Šiaulių apylinkės teismas skundžiama 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi atmetė pareiškėjos (apeliantės) skundo reikalavimą dėl vykdomųjų bylų sujungimo, o kitus reikalavimus paliko nenagrinėtus. Pareiškėja (apeliantė) su skundžiama nutartimi nesutinka, atskirajame skunde nurodydama, kad vykdymo veiksmai atliekami tik dviejose vykdomosiose bylose, o nutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams. Reikalavimų palikimo nenagrinėtais klausimą pareiškėja (apeliantė) paliko spręsti teismui.
15. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais. Byloje nustatyta, kad vykdomosios bylos yra pradėtos pagal atskirus vykdomuosius dokumentus – notaro vykdomuosius įrašus pareiškėjos (apeliantės), kaip skolininkės, ir suinteresuoto asmens, kaip subsidiaraus skolininko, atžvilgiu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, atitinkamais atvejais, numatytais CPK 647 straipsnyje, pagal vieną sprendimą gali būti išduodami keli vykdomieji raštai. Nagrinėjamu atveju, buvo išduoti trys vykdomieji dokumentai (notaro vykdomieji įrašai) dviejų subsidiarių skolininkų atžvilgiu. Nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, pakeistu 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1R-222, patvirtintose sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta draudimo subsidiarių skolininkų atžvilgiu pradėti skirtingas vykdomąsias bylas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kaip nors pažeidė atskirajame skunde nurodomus bendruosius teisės (teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo ir kitus) principus.
16. Pareiškėja (apeliantė) atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamos nutarties dalies, kuria skundo reikalavimai palikti nenagrinėtais, pagrįstumo klausimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamų pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų teisėtumas yra tikrinamas atskirojo skundo argumentų pagrindu. Tai, kad sprendžiant bylas, susijusias su vykdymo procesu, teismas yra aktyvus, nepanaikina pareiškėjos (apeliantės) pareigos nurodyti konkrečius jos nesutikimo su skundžiama nutartimi (sprendimu) argumentus. Atsižvelgdamas į tai bei nenustatęs absoliučių skundžiamos nutarties panaikinimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat įvertinęs, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-3452-1031/2024 (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-1501-601/2024), kurioje pareiškėja (apeliantė) taip pat teikė reikalavimus, susijusius su išieškomų sumų apskaičiavimo pagrįstumu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartis yra paliekama nepanaikinta.
17. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines nuostatas dėl vykdomųjų bylų (ne)sujungimo, todėl pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas atmetamas ir Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Civilinę bylą Nr. 2YT-6495-446/2024 ir vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grąžinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.