Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R., E. M., uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skunde nurodyta, kad antstolė E. R. atliko neteisingus finansinius skaičiavimus vykdomosiose bylose Nr. 0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017, 0069/17/00010, 0069/17/00018, tokius kaip 2024 m. kovo 8 d. Nr. S-24-69-13373 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, 2024 m. kovo 14 Nr. S-24-69-14341 vykdymo išlaidų apskaičiavimas, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas 2024 m. kovo 14 d. Nr. S-24-69-14406 ir visus ankstesnius sukurtus gavus įskaitytinų lėšų skolininkų atžvilgiu.

3. Skunde nurodyta, kad pastarosiomis dienomis paaiškėjo, kad iš jos neteisėtai išieškomos pinigų sumos, t. y. jų dydis, kurio negali būti pateiktuose vykdomuosiuose dokumentuose, t. y. Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notaro D. P. vykdomuosiuose įrašuose, vykdomųjų įrašų atlikimo faktai: notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą DP-3298, 2016-12-13, DP-3299, 2016-12-13, DP-3297, 2016-12-13. Šio notaro atliktuose vykdomuosiuose įrašuose nurodyti duomenys, išieškotinos pinigų sumos neatitinka Hipotekos registro duomenų, be to, vykdomuosiuose įrašuose ir įkeitimo lakštuose įrašyta maksimalioji hipoteka taikoma tik nekilnojamajam turui, o šiuo atveju yra kilnojamojo turto išieškojimo ir hipotekos objektai. 2016-11-16 Nr. S-502, 2016-11-16 Nr. S-503, 2016-11-16 Nr. S-504 notaro D. P. pranešimuose, pateiktuose skolininkams, akivaizdžiai matosi neteisėtai priskaitytos sumos, kurios pareiškėjai išaiškėjo tik dabar, nes buvo klaidinama 2016-11-16 Nr. S-502 vietoje 14891,40 Eur bendros sumos įrašyta neteisėtai papildomai dar ir 4964,34 Eur (palūkanų 242,97 Eur ir 4 721,37 Eur netesybų), 2016-11-16 Nr. S-503 vietoje 13021,78 Eur bendros sumos įrašyta neteisėtai papildomai 4297,42 Eur (palūkimų 170,67 Eur ir netesybų 4036,75 Eur), 2016-11-16 Nr. S-504 vietoje 5122,75 Eur įrašyta papildomai 1676,29 Eur suma (palūkanos 67,36 Eur ir netesybų 1608,93 Eur), ne notaro kompetencijai priklausė ir nurodytos mokėtinos kompensacinės palūkanos ir jų dydis nurodytas atliktuose vykdomuosiuose įrašuose. Šie antstolės E. R. veiksmai yra esminiai skolininkės teisių pažeidimai ir privalo būti nedelsiant ištaisyti, antstolė, netenkindama skundo, ženkliai viršija jai suteiktus įgaliojimus.

4. Suinteresuotas asmuo antstolė E. R. 2024 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S-24-69-20552 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą nurodydama, kad antstolės pareiga yra Antstolių informacinės sistemos finansinėje ir išieškojimo dalyko posistemyje atlikti išieškotinų sumų įvedimą, nustatyti teisingą lėšų paskirstymo eiliškumą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753, 754 straipsnių, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnio, Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punkto nuostatas, įvesti skaičiuojamas 5 procentų dydžio metines palūkanas. Visa tai antstolė ir atliko. Skundas yra susijęs su vykdomojo įrašo išdavimu, o tai yra ne antstolės kompetencija, todėl šis klausimas turėtų būti pateiktas notarui, išdavusiam vykdomą įrašą. Atsižvelgiant į tai, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teisės aktai nesuteikia teisės antstoliui įgaliojimų keisti galiojančio teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, sumažinti ar padidinti išieškomų skolų dydį.

Pareiškėjos skundas dalyje dėl įpareigojimo antstolę atlikti išieškotojo kreditoriaus pateiktų skolų dydžių skaičiavimų teisingumą tiek teisine, tiek aritmetine prasme, naikinant visus ankstesnius patvarkymus, surašant naujus ir antstolės E. R. neatliktus veiksmus pripažinti neatidžiais, neatsakingais ir aplaidžiais paliktinas nenagrinėtu.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

7. Antstolės E. R. kontoroje yra vykdomos šios vykdomosios bylos: 1) Nr. 0069/17/00009, 0069/17/00010, pradėtos vykdyti pagal 2016 m. gruodžio 13 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3299; 2) vykdomosios bylos Nr. 0069/17/00012, 0069/17/00015, pradėtos vykdyti pagal 2016 m. gruodžio 13 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3298, 3) vykdomosios bylos Nr. 0069/17/00017, 0069/17/00018, pradėtos vykdyti pagal 2016 m. gruodžio 13 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DP-3297.

8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. lapkričio 20 d. buvo gautas pareiškėjos D. M. skundas dėl antstolės E. R. veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti antstolę E. R. perskaičiuoti vykdomosiose bylose Nr. 0069/17/00009, Nr. 0069/17/00012, Nr. 0069/17/00017, Nr. 0069/17/00010, Nr. 0069/17/00015, Nr. 0069/17/00018 išieškotojo kreditoriaus pateiktų skolų dydžių skaičiavimų teisingumą tiek teisine, tiek aritmetine prasme ir antstolės E. R. neatliktus veiksmus pripažinti neatidžiais, neatsakingais ir aplaidžiais. Tie patys reikalavimai išdėstyti iš šiame skunde dėl antstolės veiksmų.

9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjos D. M. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10. Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, o 2024 m. kovo 18 d. nutartimi, trūkumų nepašalinus, skundas grąžintas pareiškėjai. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 18 d. nutartį panaikino ir pratęsė pareiškėjai D. M. terminą iki 2024 m. birželio 3 d. pašalinti 2024 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartyje nurodytus skundo dėl antstolio veiksmų trūkumus. Taigi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose civilinėje byloje 2YT-3452-1031/2024 nagrinėjamas D. M. skundas dėl antstolės E. R. veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo įpareigoti antstolę E. R. perskaičiuoti vykdomosiose bylose Nr. 0069/17/00009, Nr. 0069/17/00012, Nr. 0069/17/00017, Nr. 0069/17/00010, Nr. 0069/17/00015, Nr. 0069/17/00018 išieškotojo kreditoriaus pateiktų skolų dydžių skaičiavimų teisingumą tiek teisine, tiek aritmetine prasme ir antstolės E. R. neatliktus veiksmus pripažinti neatidžiais, neatsakingais ir aplaidžiais.

11. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi teisme jau yra nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, todėl skundas dalyje dėl tų pačių reikalavimų, kurie jau nagrinėjami teisme anksčiau iškeltoje byloje, paliktinas nenagrinėtu.

Dėl įpareigojimo sujungti vykdomąsias bylas.

12. Vykdomųjų raštų išdavimo tvarka reglamentuota CPK XLIV skyriuje; CPK 647 straipsnyje yra reglamentuota kelių vykdomųjų raštų išdavimo pagal vieną sprendimą tvarka. CPK 647 straipsnyje nurodyta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai gali būti išduodami keli vykdomieji raštai. Tais atvejais, kai nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus. Teismas, remdamasis sprendimu išieškoti iš solidarių atsakovų, išduoda tiek vykdomųjų raštų, kiek yra solidarių atsakovų (CPK 647 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Įstatyme nėra įtvirtinta nuostata, kad pagal vieną teismo sprendimą gali būti užvesta tik viena vykdomoji byla, o CPK 647 straipsnyje įtvirtinta galimybė tam tikrais atvejais išduoti kelis vykdomuosius dokumentus pagal vieną teismo sprendimą leidžia spręsti, kad pagal vieną teismo sprendimą gali būti užvestos kelios vykdomosios bylos. Taigi, pagal kiekvieną vykdomąjį dokumentą, kuriuo šiuo atveju yra ir notaro išduotas vykdomasis įrašas, turi būti užvedama atskira vykdomoji byla. Įstatymas nenumato galimybės, kad vienoje vykdomojoje byloje būtų vykdomas išieškojimas pagal kelis vykdomuosius dokumentus, todėl skundas dalyje dėl įpareigojimo antstolę E. R. sujungti vykdomąsias byla Nr. 0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017, 0069/17/00010, 0069/17/00015, 0069/17/00018, vietoje jų sukuriant vieną vykdomąją bylą, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos D. M. skundo dalyje dėl įpareigojimo antstolę E. R. sujungti vykdomąsias byla Nr. 0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017, 0069/17/00010, 0069/17/00015, 0069/17/00018, vietoje jų sukuriant vieną vykdomąją bylą, netenkinti, kitoje dalyje skundą palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.