- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-31
- Bylos Nr.
- 2A-538/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Konsolė“
- Ieškovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Stogų ir sienų sistemos“
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Stogų ir sienų sistemos“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gegužės 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-159-368/2008 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Stogų ir sienų sistemos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Konsolė“ dėl skolos ir palūkanų išieškojimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Konsolė“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Stogų ir sienų sistemos“ dėl atliktų darbų priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB “Stogų ir sienų sistemos“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Konsolė“ 151 205,09 Lt skolos už atliktus statybos darbus ir sunaudotas medžiagas bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t., b. l. 1, 2). Nurodė, kad ieškovas sudarė su atsakovu 2003-09-01 statybos subrangos sutartį Nr.09-01, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti statybos – montavimo darbus sutarties objekte - UAB „Grabupėliai” skerdyklos su mėsos cechu rekonstrukciją už 1250985,75 Lt iki 2004-01-10. Šalių 2004-01-12 papildomu susitarimu Nr.1 darbų atlikimo terminas objekte pratęstas iki 2004-11-03. Ieškovo teigimu, nors Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-141-368/2007 ir pripažino, kad atsakovas už atliktus darbus pagal minėtą sutartį atsiskaitė, tačiau ieškovas prašo priteisti sumą už papildomai atliktus darbus minėtame objekte, dėl kurių raštu su atsakovu nebuvo susitarta ir dėl to atsakovas vengia darbus pripažinti bei atsiskaityti. Papildomų darbų atlikimą patvirtina šalių 2004-04-22 atliktas statybos objekto kontrolinis apmatavimas, šalių susirašinėjimas dėl apmokėjimo už darbus, PVM sąskaita – faktūra Nr.060 124 bei kiti dokumentai.
Atsakovas UAB ,,Konsolė“ pareiškė priešieškinį, prašydamas pripažinti iš dalies negaliojančiu ieškovo vienašališkai išrašytą 2004-10-27 172137 Lt vertės atliktų darbų priėmimo aktą, pripažįstant, kad ieškovas neatliko akte nurodytų 151 205,09 Lt vertės darbų, už kuriuos išrašyta ieškovo 2006-01-24 PVM sąskaita faktūra SSS Nr. 060124 (2 t., b. l. 2-6; CK 6.694 str. 4 d.). Nurodė, kad ieškovas buvo pateikęs ieškinį atsakovui dėl 305001,96 Lt skolos priteisimo pagal minėtą 2003-09-01 statybos subrangos sutartį Nr.09-01, tačiau ieškovo reikalavimai buvo atmesti 2007-05-02 Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-141-368/2007. Todėl ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teismui ieškovo pateiktas 2004-09-22 kontrolinių apmatavimų aktas negali būti laikomas ar pripažįstamas papildomų darbų perdavimo – priėmimo aktu, nes akte tiesiog konstatuota, kokius darbus pagal ankstesnius 2003 m. gruodžio mėn. ir 2004 m. rugpjūčio mėn. darbų perdavimo – priėmimo aktus atliko ieškovas, o kokie darbai buvo atlikti vėliau paties atsakovo. Ieškovas iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. iki 2006-01-25 nebuvo pateikęs UAB „Konsolė“ apmokėjimui 2006-01-24 PVM sąskaitos – faktūros Nr.060124 dėl 151205,09 Lt sumos sumokėjimo už statybos darbus, ši sąskaita išrašyta likus vienai dienai iki bankroto bylos iškėlimo. Be to, atsakovas dar 2005-03-31 išregistruotas iš PVM mokėtojų registro, o nurodyta sąskaita neatitinka LR Buhalterinės apskaitos bei Pridėtinės vertės mokesčio įstatymų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2008 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino, pripažindamas iš dalies negaliojančiu ieškovo BUAB „Stogų ir sienų sistemos“ vienašališkai išrašytą 2004-10-27 atliktų darbų priėmimo aktą dėl 151205,09 Lt (2 t., b. l. 110-112; CPK 95 str., 185 str., 182 str. 2 d., CK 6.1, 6.2, 6.38 str., 6.694 str. 4 d.). Teismas nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2003-09-01 sudarė statybos subrangos sutartį Nr.09-01 dėl UAB “Grabupėliai” skerdyklos su mėsos cechu rekonstrukcijos (t. 1, b. l. 9-11), kuria ieškovas – subrangovas įsipareigojo atlikti statybos – montavimo darbus pagal suderintą darbų atlikimo grafiką, o atsakovas – rangovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus (sutarties 4.7, 6.1 p.). Šios sutarties 10.2, 10.4 punktuose nurodyta, kad papildomi darbai atliekami tik rašytiniu rangovo nurodymu, atitinkamai papildžius ar pakeitus sutartį. Tačiau reikalaudamas už papildomai atliktus darbus priteisti 1512005,09 Lt ieškovas ieškinyje nurodo, kad dėl papildomų darbų atlikimo minėtame objekte šalys raštu nebuvo susitarusios.
Teismo teigimu, Šiaulių apygardos teismas 2007-05-02 sprendimu dėl 288405,88 Lt skolos priteisimo tarp tų pačių šalių pagal tą pačią 2003-09-01 statybos subrangos sutartį Nr.09-01 atmetė ieškovo BUAB “Stogų ir sienų sistemos” ieškinį atsakovui UAB „Konsolė“ bei tretiesiems asmenims (civilinė byla Nr.2-141-368/2007). Todėl minėtame teismo sprendime nustatytas faktas, kad atsakovas „Konsolė“ yra visiškai atsiskaičiusi už statybos – montavimo darbus pagal šalių sudarytą 2003-09-01 statybos subrangos sutartį Nr.09-01 pripažintinas prejudiciniu faktu, kurio iš naujo įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 2 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr.3K-3-102/2008 ir kt.).
Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog ieškovas UAB “Stogų ir sienų sistemos” neatliko jokių papildomų statybos – montavimo darbų, patvirtino liudytojai, “Grabupėliai” 2008-01-17 raštas Nr.15 (1 t., b. l. 86, 88, 90), o ieškovo teiginiai, jog susirašinėdamas su atsakovu susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, yra nepagrįsti, nes byloje esantys raštai (t. 1, b. l. 15, 18. 22, 40, 41, 42, 68) nepatvirtina prievolinių teisinių santykių dėl papildomų darbų atlikimo (CK 6.1, 6.2, 6.38 str.). Ginčo šalių komisijos 2004-09-22 atlikti kontroliniai apmatavimai taip pat nepatvirtina ieškovo atliktų papildomų statybos – montavimo darbų (t. 1, b. l. 19).
Teismo nuomone, ieškovo pateikta apmokėjimui 2006-01-24 PVM sąskaita faktūra Nr. 060124 dėl 151205,09 Lt sumokėjimo (1 t., b. l. 43) neturi įrodomosios reikšmės (CPK 185 str.), nes UAB „Stogų ir sienų sistemos“ dar 2005-03-31 buvo išregistruota iš PVM mokesčių mokėtojų registro (1 t., b. l. 52-53).
Dėl atsakovo UAB „Konsolė“ priešieškinio teismas nurodė, kad vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Teismas nusprendė, kad įvertinus liudytojo J. U. paaiškinimus, tą aplinkybę, jog akte nepadaryta žyma apie atsisakymo pasirašyti šį aktą faktą, atsakovo paaiškinimus, 2005-05-31 prašymą, negalima padaryti išvados, jog minėtas darbų priėmimo aktas buvo įteiktas atsakovui (t. 1, b. l. 22).
Teismo teigimu, kadangi dėl aukščiau nurodytų motyvų padaro išvadą, jog atsakovo reikalavimai dėl 151205,09 Lt skolos už papildomus statybos darbus ir 6% dydžio metinių palūkanų išieškojimo yra nepagrįsti, todėl atsakovas turėjo pagrindą nepasirašyti minėto akto. Be to, ieškovas nesilaikė įstatymo reikalavimo dėl atitinkamos žymos padarymo ant darbų priėmimo akto jį atsisakius priimti. Todėl darytina išvada, kad ginčijamas darbų priėmimo aktas atsakovo pagrįstai nepasirašytas, dėl ko priešieškinys tenkintinas, vienašalis 2004-10-27 darbų perdavimo aktas pripažintas negaliojančiu iš dalies dėl 151205 Lt (CK 6.694 str. 4 d.).
Teismo nuomone, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą dėl CPK 95 str. taikymo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovo atžvilgiu, nes pagal byloje esančius įrodymus negalima daryti kategoriškos išvados, jog ieškovas ieškinį pareiškė nesąžiningai arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB ,,Stogų ir sienų sistemos“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2008-05-08 sprendimą, o ieškinį patenkinti (2 b. t., l. 114-117). Savo skundą apeliantas motyvuoja tuo, kad:
1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 182 straipsnio 2 punktą, nes civilinėje byloje Nr. 2-141-368/2007 buvo sprendžiamas klausimas tik dėl to, ar atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu pagal 2003 m. gruodžio mėn. bei 2004 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktus, tačiau minėtoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas, ar ieškovo faktiškai atliktų darbų kiekis neviršija 2003 m. rugsėjo 1 d. statybos subrangos sutarties Nr. 09-01 priede Nr. 1 nurodytų darbų kiekių, už kuriuos privalo atsiskaityti atsakovas. Atsakovas atliko daugiau darbų nei numatytieji minėtuose darbų aktuose. 2003 m. gruodžio mėn. bei 2004 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktais atsakovas priėmė iš ieškovo ne visus faktiškai pagal 2003-09-01 statybos subrangos sutartį Nr.09-01 atliktus darbus.
2. Teismas neatkreipė dėmesio į tą aplinkybę, kad šalys nesusitarė dėl konkrečios ir galutinės 2003 m. rugsėjo 1 d. statybos subrangos sutarties Nr. 09-01 kainos (šios sutarties 4.5 p.). Šalys susitarė, kad galutinis atsiskaitymas atliekamas patikrinus ir patvirtinus subrangovo pateiktą galutinę sąmatą (sutarties 9.5 p.). 2004 m. rugsėjo 22 d. komisija atliko kontrolinius matavimus ir nustatė faktines darbų apimtis, neatsispindinčias 2003 m. gruodžio mėn. bei 2004 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktuose, pagal kurias atsakovas neapmokėjo ieškovui už 151 205,09 Lt vertės darbus. Ieškovas išrašė šios vertės atliktų darbų aktą, kurį, nenurodydamas motyvų, atsisakė apmokėti atsakovas.
3. Bankroto administratorius, vykdydamas Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto reikalavimus, privalo ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises ir interesus. Todėl ieškovo BUAB ,,Stogų ir sienų sistemos“ bankroto administratorius, radęs neapmokėtų darbų aktą ir neapmokėtą sąskaitą faktūrą, privalėjo kreiptis į teismą dėl sumų pagal šiuos dokumentus priteisimo, dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog apelianto ieškinys yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB ,,Konsolė“ prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gegužės 8 d. sprendimą, be to, skirti ieškovo administratoriui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (2 t., b. l. 132-135), motyvuodamas tuo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teismas 2007-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-141-368/2007 aiškiai nurodė, kad atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu pagal 2003 m. rugsėjo 1 d. statybos subrangos sutartį Nr. 09-01, todėl pagal CPK 279 straipsnio ketvirtąją dalį atsakovas neteko teisės ginčyti šį faktą, juolab kad ieškovas pats nurodo, jog darbai, už kuriuos neatsiskaityta, atlikti pagal šią sutartį.
Motyvuojamoji dalis
2. Teismas tinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus ir nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, dėl ko priėmė pagrįstą sprendimą.
3. Ieškovo administratorius, reikšdamas nepagrįstus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškinį ir apeliacinį skundą, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, dėl ko atsakovas patiria nuostolių.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Apelianto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyręs bei tinkamai, pagal CPK taisykles įvertinęs bylos aplinkybes ir įrodymus (CPK 178 str., 185 str.), teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, iš esmės tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, atmesdamas ieškinį dėl skolos priteisimo bei patenkindamas priešieškinio reikalavimą dėl dalies sandorio pripažinimo negaliojančiu, teismo sprendime nurodytais motyvais.
Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad 2003-09-01 statybos subrangos sutartimi Nr.09-01 (t. 1, b. l. 9-11; toliau - Rangos sutartis) ieškovas – subrangovas įsipareigojo atlikti statybos – montavimo darbus pagal suderintą darbų atlikimo grafiką, o atsakovas – rangovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus sutartyje nurodytame objekte (sutarties 4.7, 6.1 p. p.), kurios 10.2 p., 10.4 p. nurodyta, kad papildomi darbai atliekami tik rašytiniu rangovo nurodymu, papildžius ar pakeitus sutartį. Bylos duomenimis, šalys raštu nebuvo susitarusios dėl papildomų darbų atlikimo objekte, už kuriuos ieškovas reikalauja 151205,09 Lt.
Teismas turėjo pagrindo atsižvelgti į Šiaulių apygardos teismo įsiteisėjusiame 2007-05-02 sprendime dėl 288405,88 Lt skolos priteisimo tarp tų pačių šalių pagal tą pačią Rangos sutartį (civilinė byla Nr.2-141-368/2007) nustatytą faktą, kad atsakovas „Konsolė“ yra visiškai atsiskaitęs už statybos – montavimo darbus pagal Rangos sutartį, tinkamai taikydamas ir CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas, vadovaudamasis taip pat šio įstatymo aiškinimo ir taikymo praktika, kurią suformavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Teismų praktika Nr.22, 177, 205 psl.; civilinė byla Nr.3K-3-102/2008 pagal ieškovo UAB „Žvaizdrė ir ko“ ieškinį atsakovui UAB „Vakarų Gotika“).
Teisingai teismas įvertino ir ieškovo teiginius, jog susirašinėjant su atsakovu buvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo, pagrįstai nurodęs, kad nei byloje esantys raštai (t. 1, b. l. 15, 18. 22, 40, 41, 42, 68), nei ginčo šalių komisijos 2004-09-22 atlikti kontroliniai apmatavimai (t. 1, b. l. 19) nepatvirtina prievolinių teisinių santykių dėl papildomų darbų atlikimo bei ieškovo atliktų papildomų statybos – montavimo darbų (CK 6.1, 6.2, 6.38 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai nustatė, kad, sprendžiant ginčą, ieškovo pateikta apmokėjimui 2006-01-24 PVM sąskaita faktūra Nr. 060124 dėl 151205,09 Lt sumokėjimo (1 t., b. l. 43) neturi įrodomosios reikšmės (CPK 185 str.), juolab kad UAB „Stogų ir sienų sistemos“ dar 2005-03-31 buvo išregistruota iš PVM mokesčių mokėtojų registro (1 t., b. l. 52-53).
Teismas turėjo pagrindo vienašalį 2004-10-27 darbų perdavimo aktą iš dalies pripažinti negaliojančiu (dėl 151205 Lt) CK 6.694 straipsnio 4 dalies pagrindu, turint omeny, kad nepagrįsti atsakovo reikalavimai dėl 151205,09 Lt skolos už papildomus statybos darbus ir 6% dydžio metinių palūkanų išieškojimo, o atsakovas turėjo pagrindą nepasirašyti minėto akto.
CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatomis, statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Vienai iš šalių atsisakius pasirašyti aktą, jame nurodoma žyma apie atsisakymą, o aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007-01-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-17/2007, išaiškino, kad esant rangovo nuomonei, jog užsakovo atsisakymas pasirašyti aktą yra nepagrįstas, jis, pažymėjęs akte atsisakymo faktą, turi teisę, pasirašyti jį vienašališkai, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus.
Pirmosios instancijos teismas teisingai ir motyvuotai ginčo 2004-10-27 aktą laikė vienašaliu sandoriu, kuris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas nustato, kad kita šalis pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Teismas, teisingai įvertinęs bylos įrodymus, tarp jų liudytojo J. U. parodymus, šalių paaiškinimus, 2005-05-31 prašymą (t. 1, b. l. 22), ginčo akto turinį ir formą, tą aplinkybę, jog vienašalio perdavimo akte nepadaryta žyma apie atsisakymą pasirašyti šį aktą, turėjo pagrindo nuspręsti, jog neįrodyta, kad minėtas darbų priėmimo aktas buvo įteiktas atsakovui.
Dėl aukščiau paminėtų ir kitų teismo sprendime nurodytų motyvų nepagrįsti ir apelianto argumentai, susiję su Rangos sutarties 4.5, 9.5 punktų aiškinimu.
Dėl nurodytų argumentų nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti apygardos teismo sprendimą (CPK 329-330 str., 263 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gegužės 8 d. sprendimą.