Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Stogų ir sienų sistemos” ieškinį atsakovui UAB “Konsolė” bei tretiesiems asmenims UAB “Kingspan”, UAB “Distrima”, Sauliaus Šalnos įmonei dėl skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas ir atsakovas 2003-09-01 sudarė statybos subrangos sutartį Nr.09-01 dėl UAB “Grabupėliai” skerdyklos su mėsos cechu rekonstrukcijos (t.1, b.l. 4-7). Šia sutartimi ieškovas – subrangovas įsipareigojo atlikti statybos – montavimo darbus pagal suderintą darbų atlikimo grafiką, o atsakovas – rangovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus (sutarties 4.7, 6.1 p.p.). Iš atliktų darbų aktų matyti, kad ieškovas atliko darbų už 1133788,25 Lt (t.1, b.l. 9,10). Ieškovas pripažįsta, jog už atliktus darbus pagal minėtą statybos subrangos sutartį atsakovas sumokėjo ieškovui 827786,04 Lt , bei atsisako nuo kitos dalies ieškinio reikalavimo, t.y. 17596,33 Lt (priepriešinių reikalavimų įskaitymas 15342 Lt, t. 1, b.l. 95, antstolės E.Rulienės patvarkymas dėl piniginių lėšų – 2254,22 Lt pervedimo t.1, b.l. 59,60).

Ieškovo teigimu atsakovo skola už atliktus statybos darbus sudaro 288405,88 Lt. Ieškovas nurodo, jog atsakovo argumentas, kad 16150,37 Lt sumai (pagal sąskaitas – faktūras t.2, b.l. 9,10, 11) prievolę šalys baigė įskaitydami priešpriešinius mokėjimus, neatitinka CK 6.131 str. reikalavimų. Ieškovo nuomone atsakovas pagal minėtą sutartį privalėjo atsiskaityti ne su trečiaisiais asmenimis, bet su pačiu ieškovu, kaip tai numatyta sutarties 4.7 punkte, nes dėl 296597,51 Lt sumokėjimo tretiesiems asmenims turėjo būti sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys.

Ieškovo teiginiai dėl 16150,37 Lt sumos įskaitymo pagal priešpriešinius mokėjimus pagrįsti iš dalies. CK 6.131 str. yra reglamentuota įskaitymo procedūra. Įskaitymas laikomas vienašaliu sandoriu ir tam, kad priešpriešiniai reikalavimai būtų įskaityti pakanka vienos šalies išreikštos valios. Kita šalis negali ginčyti įskaitymo, motyvuodama tuo, jog nėra davusi sutikimo. Nuo kitos šalies valios teisė pasinaudoti įskaitymu nepriklauso. Ieškovas neginčija atsakovo turėtų išlaidų, nenurodo jokių pagrindų, dėl kurių įskaitymo atlikti atsakovas negalėjo (CK 6.130, 6.134 str.). Iš sąskaitų – faktūrų Nr.8149094 ir Nr 8149010 matyti, kad ieškovui apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą buvo pranešta, nes šiuose dokumentuose yra nurodytas pirkėjas – ieškovas, kuris už pastolių nuomą privalo sumokėti atsakovui 9175,68 Lt, o už autotransporto paslaugas 169,92 Lt (t. 2, b.l. 9, 10). Minėtose sąskaitose – faktūrose yra nurodyta, kad prekes ir sąskaitas ieškovo atstovas gavo. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad apie atsakovo atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą viso 9345,06 Lt (9175,68 Lt + 169,92 Lt = 9345,06 Lt) ieškovui buvo pranešta ir ieškovas sutiko su tokiu įskaitymu.

Kadangi sąskaitoje – faktūroje Nr.8149106 (t.2, b.l. 11) nėra duomenų apie tai, jog prekes ir sąskaitą ieškovas gavo, todėl šis 6804,77 Lt reikalavimas už elektros energiją į priešpriešinius reikalavimus ieškovo neįskaitytas pagrįstai. Šiuo atveju laikytina, kad kitai prievolės šaliai apie reikalavimo įskaitymą nebuvo pranešta (CK 6.131 str. 2 d.).

Ieškovo teiginiai, jog ginčo šalims nesudarius reikalavimo perleidimo sutarčių nėra pagrindo laikyti, jog atsakovas už atliktus darbus ir medžiagas sumokėdamas tretiesiems asmenims 296597,51 Lt netinkamai įvykdė prievolę ieškovui yra nepagrįsti. Pagal CK 6.44 str. nuostatas prievolės įvykdymą gali priimti arba pats kreditorius asmeniškai, arba paskirti savo atstovą, arba nurodyti kitą asmenį, kuriam turi būti įvykdyta prievolė. Atsakovas, atlikdamas mokėjimus ieškovo nurodytiems tretiesiems asmenims norminių teisės aktų reikalavimų ir minėtos statybos rangos sutarties nepažeidė. Ieškovui vykdant UAB “ Grabupėliai’ skerdyklos su mėsos perdirbimo cechu rekonstrukciją 2004-04-27 gamybinio pasitarimo, kuriame dalyvavo UAB “Grabupėliai” atstovas, atsakovo UAB “ Konsolė” atstovas ir kiti asmenys buvo konstatuota, kad ieškovas UAB “Stogų ir sienų sistemos” atlikęs montavimo darbus labai atsiliko nuo darbų grafiko (t.2, b.l. 19). Šio pasitarimo dalyviai buvo informuoti, kad UAB “Stogų ir sienų sistemos” direktorius J. U. buvo kviestas į pasitarimą, tačiau neatvyko. Pasitarimo metu buvo nutarta paspartinti pertvarų montavimo darbus ir etapo darbus užbaigti laiku. Vėliau, t.y. 2004-05-13 UAB “Grabupėliai” gamybinio pasitarimo metu dalyvaujant užsakovo – UAB “Grabupėliai” atstovams, atsakovui UAB “Konsolė”, ieškovui UAB “Stogų ir sienų sistemos”, tretiesiems asmenims UAB “Distrima”, S.Šalnos įmonei, buvo pakartotinai svarstytas klausimas dėl ieškovo atliekamų darbų atsilikimo nuo grafiko (t.2, b.l. 20).

Šio pasitarimo metu ieškovo atstovas J. U. nurodė, kad turi sunkumų su plokščių tiekimu, kurių tiekėju įvardijo trečiąjį asmenį UAB “Kingspan” ir dėl to paprašė, kad atsakovas – generalinis rangovas UAB “Konsolė” sutiktų mokėti tiesiogiai UAB”Kingspan” ir kitiems tretiesiems asmenims – ieškovo subrangovams UAB”Distrima” ir S.Šalnos įmonei. Visos ginčo šalys ir kiti asmenys pritarė ieškovo prašymui dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovais ir tiekėjais. Nors atsiskaitymo su subrangovais ir tiekėjais detali tvarka ir nebuvo nustatyta, tačiau ieškovo ir atsakovo susitarimas dėl atsiskaitymo su trečiaisiais asmenimis buvo realizuotas. Teismas laiko, kad šis 2004-05-13 UAB “Grabupėliai” gamybinio pasitarimo protokolas yra rašytinis įrodymas, patvirtinantis, jog kreditorius, t.y. ieškovas nurodė konkrečius asmenis, kuriems turi būti įvykdyta prievolė ir tai visiškai atitinka CK 6.44 str., 6.50 str. reikalavimus, nustatančius prievolių įvykdymo tvarką. Pažymėtina, kad ieškovo atstovas minėtų gamybinių pasitarimų metu priimtais nutarimais bei jų teisėtumu neabejoja, jų neginčija. Ieškovo prašymas ir įspėjimas (t.2, b.l. 95, 96) iš esmės yra reikalavimai pateikti duomenis apie atsakovo atsiskaitymą už statybos – montavimo darbus su trečiaisiais asmenims, tačiau tai negali būti vertinama kaip ieškovo atsisakymas dėl tiesioginio atsiskaitymo su tiekėjais ir subrangovais.

Mokėjimus tretiesiems asmenims už atliktus statybos-montavimo darbus bei patiektas medžiagas atsakovas vykdė pagal minėtą 2005-05-13 pasitarimo metu ginčo šalių priimtą nutarimą ir ieškovo nurodymus. Ieškovas ir tretysis asmuo UAB “Kingspan” 2004-05-07 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo apmokėti UAB “Kingspan” už patiektas prekes (t.2, b.l. 12-16). Ieškovas 2004-05-14 pateikė atsakovui prašymus sumokėti tiesiogiai UAB “Kingspan” avansą ir apmokėti už tiekiamas medžiagas (t. 2, b.l. 21, 22). Iš 2004-11-12 pervestų lėšų suderinimo akto matyti, kad UAB “Kingspan” gavo apmokėjimą už ieškovui UAB “Stogų ir sienų sistemos” apmokėjimui pateiktas sąskaitas viso 149405,99Lt (t. 2, b.l.18). Tai, kad šias sąskaitas apmokėjo UAB “Konsolė”, patvirtina mokėjimų pavedimuose nurodyta mokėjimų paskirtis, t.y. už UAB “Stogų ir sienų sistemos” (t. 2, b.l. 25, 26, 27).

Prievoliniai santykiai tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB “Distrima” atsirado 2003-12-10 subrangos sutarties ir vėlesnių jos pakeitimų pagrindu (t. 2, b.l. 33-36, 37). Mokėjimai trečiajam asmeniui UAB “Distrima” buvo vykdomi ieškovo prašymu (t. 2, b.l. 21, 28, 30, 31). UAB “Distrima” atliktų darbų statybos – montavimo darbų apimtis ir vertę patvirtina sąskaitos – faktūros (t. 2, b.l. 38-53), pažymos apie atliktų darbų vertę (t. 2, b.l. 54-58), panaudotų medžiagų ir įvykdytų darbų aktai (t. 2, b.l. 59-66). Tretysis asmuo UAB “Distrima” 2007-01-09 pateikė atsakovui raštą, kuriame nurodė, jog pagal pasirašytą su ieškovu subrangos sutartį objekte Grabupėlių kaime, Šilutės raj. atliko montavimo darbus už bendrą 235839,91 Lt sumą ir UAB “Konsolė” pagal susitarimą pervedė UAB “Distrima” 128391,52 Lt (t. 2, b.l. 32). Nurodė, jog ši suma buvo užskaityta kaip UAB “Stogų ir sienų sistemos” skolos padengimas. Be to, pats ieškovas prie patikslinto ieškinio pridėjo 2004-07-16 ir 2004-11-22 skolų užskaitymo aktus, pagal kuriuos tretysis asmuo UAB “Distrima” iš UAB “Konsolė” gautas sumas užskaitė kaip apmokėtas ieškovo UAB “Stogų ir sienų sistemos” (t. 1, b.l. 113, 127, 128). Nors šie skolų suderinimo aktai ieškovo atstovų nėra pasirašyti, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog atsakovas mokėjo už atliktus darbus UAB “Distrima” ieškovo prašymu. Viso trečiajam asmeniui UAB “Distrima” atsakovas už ieškovą sumokėjo 128391,52 Lt (t. 2, b.l. 67-70).

Prievoliniai santykiai tarp ieškovo ir trečiojo asmens – S.Šalnos individualios įmonės atsirado 2003-12-15 subrangos sutarties pagrindu, kadangi atliekamiems darbams buvo reikalingas kvalifikacijos atestatas (t. 2, b.l. 72-73,74). Mokėjimai trečiajam asmeniui S.Šalnos individualiai įmonei taip pat buvo atlikti pagal aukščiau minėtą ieškovo prašymą, gautą 2005-05-13 UAB “Grabupėliai” gamybinio pasitarimo metu bei atsižvelgiant į 2004-08-19 trišalę skolos perkėlimo sutartį (t. 2, b.l. 19). Atsakovas už ieškovą trečiajam asmeniui S.Šalnos individualiai įmonei sumokėjo 18800 Lt (t. 2, b.l. 76), todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtus ieškovo prašymus dėl atsiskaitymo su trečiaisiais asmenims laikytina, kad atsakovo atliktas atsiskaitymas neprieštarauja šalių pasirašytoms sutartims ir įstatymui (CK 6.44).

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad už atliktus statybos – montavimo darbus ir patiektas medžiagas atsakovas su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs ir nėra jam skolingas, o būtent: 827786,04 Lt ( sumokėti tiesiogiai ieškovui) + 9345,06 Lt ( įskaityti ieškovo ir atsakovo priešpriešiniai reikalavimai) + 2254,33 Lt ( pagal antstolės E.Rulienės patvarkymą) + 296597,51 Lt ( ieškovo nurodymu tretiesiems asmenims) = 1135982,90 Lt.

Tenkinti atsakovo prašymą dėl CPK 95 str. taikymo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovo atžvilgiu nėra pagrindo, nes pagal byloje esančius įrodymus negalima daryti kategoriškos išvados, jog ieškovas ieškinį pareiškė nesąžiningai arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnaginėjimą.

Atsakovui UAB”Konsolė” grąžintini 288405,88 Lt įnešti į Šiaulių apygardos teismo depozitinę sąskaitą ieškinio įvykdymo užtikrinimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Grąžinti atsakovui UAB “Konsolė”, įmonės kodas 140582050, iš Šiaulių apygardos teismo depozitinės sąskaitos 288405,88 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.