- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-05-08
- Bylos Nr.
- 2-159-368/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- UAB “Stogų ir sienų sistemos”
- Atsakovas
- UAB “Konsolė”
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Stogų ir sienų sistemos” ieškinį atsakovui UAB “Konsolė” dėl skolos ir palūkanų išieškojimo bei atsakovo UAB “Konsolė” priešieškinį ieškovui UAB “Stogų ir sienų sistemos“ dėl atliktų darbų priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB “Stogų ir sienų sistemos“ nurodo, kad 2003-09-01 sudarė su atsakovu statybos subrangos sutartį Nr.09-01, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti statybos – montavimo darbus sutarties objekte - UAB „Grabupėlių” skerdyklos su mėsos cechu rekonstrukcijos už 1250985,75 Lt iki 2004-01-10. Šalių 2004-01-12 papildomu susitarimu Nr.1 darbų atlikimo terminas objekte pratęstas iki 2004-11-03. Teigia, kad nors Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-141-368/2007 ir pripažino, kad atsakovas už atliktus darbus pagal minėtą sutartį atsiskaitė, tačiau prašo priteisti iš atsakovo 151205,09 Lt bei 6% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už papildomai atliktus darbus minėtame objekte dėl kurių raštu su atsakovu nebuvo susitarta ir dėl to atsakovas vengia darbus pripažinti ir atsiskaityti. Teigia, kad papildomų darbų atlikimą patvirtina šalių 2004-04-22 atliktas statybos objekto kontrolinis apmatavimas, šalių susirašinėjimas dėl apmokėjimo už darbus, PVM sąskaita – faktūra Nr.060 124 bei kiti dokumentai.
Atsakovo priešieškinį – pripažinti iš dalies negaliojančiu ieškovo vienašališkai išrašytą 2004-10-27 atliktų darbų priėmimo aktą ieškovas prašo atmesti, nes papildomi darbai statybos objekte buvo atlikti, o atsakovas vengė pasirašyti minėtą aktą.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad pagal tą pačią rangos sutartį ieškovas buvo pateikęs ieškinį dėl 305001,96 Lt skolos priteisimo, tačiau ieškovo reikalavimai kaip visiškai nepagrįsti buvo atmesti 2007-05-02 Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-141-368/2007. Todėl laiko, kad ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teigia, kad pagal 2003-09-01 statybos rangos sutarties 10.2 punktą papildomi darbai atliekami tik rašytiniu rangovo nurodymu, atitinkamai papildžius ar pakeitus sutartį. Kadangi ieškovas nuo 2004 gegužės mėnesio darbų organizavimu nesirūpino, o tik rašydavo nurodymus už jį apmokėti sąskaitas kitiems subrangovams, todėl su juo nebuvo pasirašyta jokių susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo, o visus papildomus darbus, kurie nebuvo įtraukti į 2003-09-01 sutarties Nr.09-01 sąmatą atliko pats atsakovas UAB “Konsolė“. Teismui ieškovo pateiktas 2004-09-22 kontrolinių apmatavimų aktas negali būti laikomas ar pripažįstamas kaip papildomų darbų perdavimo – priėmimo aktas, nes akte tiesiog konstatuota, kokius darbus pagal ankstesnius 2003 m. gruodžio mėn. ir 2004 m. rugpjūčio mėn. darbų perdavimo – priėmimo aktus atliko ieškovas, ir kokie darbai buvo atlikti vėliau paties atsakovo. Nurodo, kad ieškovas iki bankroto bylos iškėlimo, t.y. iki 2006-01-25 nebuvo pateikęs UAB „Konsolė“ apmokėjimui 2006-01-24 PVM sąskaitos – faktūros Nr.060124 dėl 151205,09 Lt sumos sumokėjimo už statybos darbus, ši sąskaita išrašyta likus vienai dienai iki bankroto bylos iškėlimo. Be to, atsakovas dar 2005-03-31 išregistruotas iš PVM mokėtojų registro. Ši sąskaita neatitinka nei LR Buhalterinės apskaitos bei Pridėtinės vertės mokesčio įstatymų reikalavimų. Prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti, nes ieškovo vienašališkai pasirašytame 2004-10-27 akte ieškovo nurodytus darbus atliko pati UAB „Konsolė“. Be to, šis aktas atsakovui nebuvo pateiktas pasirašyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovas ir atsakovas 2003-09-01 sudarė statybos subrangos sutartį Nr.09-01 dėl UAB “Grabupėliai” skerdyklos su mėsos cechu rekonstrukcijos (t.1, b.l. 9-11). Šia sutartimi ieškovas – subrangovas įsipareigojo atlikti statybos – montavimo darbus pagal suderintą darbų atlikimo grafiką, o atsakovas – rangovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus (sutarties 4.7, 6.1 p.p.). Šios sutarties 10.2 p., 10.4 p. nurodyta, kad papildomi darbai atliekami tik rašytiniu rangovo nurodymu, atitinkamai papildžius ar pakeitus sutartį. Reikalaudamas už papildomai atliktus darbus priteisti 1512005,09 Lt ieškovas ieškinyje nurodo, kad dėl papildomų darbų atlikimo minėtame objekte šalys raštu nebuvo susitarusios.
Šiaulių apygardos teismas 2007-05-02 sprendimu dėl 288405,88 Lt skolos priteisimo tarp tų pačių šalių pagal tą pačią rangos sutartį įvertinęs skolų įskaitymą pagal priešpriešinius reikalavimus, šalių tarpusavio atsiskaitymus už statybos – montavimo darbus su kitais subrangovais bei kitas aplinkybes ieškovo UAB “Stogų ir sienų sistemos” ieškinį atsakovui UAB „Konsolė“ bei tretiesiems asmenims atmetė (civilinė byla Nr.2-141-368/2007). Tokiu būdu minėtame teismo sprendime yra nustatytas faktas, kad atsakovas „Konsolė“ yra visiškai atsiskaičiusi už statybos – montavimo darbus pagal šalių sudarytą 2003-09-01 statybos subrangos sutartį Nr.09-01.
Pagal CPK 182 str. 2 punktą nereikia įrodinėti faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Šiuo atveju minėtoje civilinėje byloje šalių atsiskaitymo faktas už statybos – montavimo darbus UAB “Grabupėliai” statybos objekte buvo įrodinėjimo dalykas. Ši teismo nustatyta aplinkybė pripažintina prejudiciniu faktu, kurios iš naujo įrodinėti nereikia. Tokią CPK 182 str. 2 punkto aiškinimo ir taikymo praktiką yra suformavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Teismų praktika Nr.22, 177, 205 psl.). Analogiškos praktikos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikėsi civilinėje byloje Nr.3K-3-102/2008 pagal ieškovo UAB „Žvaizdrė ir ko“ ieškinį atsakovui UAB „Vakarų Gotika“.
Tai, kad ieškovas UAB “Stogų ir sienų sistemos” neatliko jokių papildomų statybos – montavimo darbų patvirtino liudytojai – statybos objekto UAB “Grabupėliai” komercijos direktorius A.Balčytis, buvęs UAB „Stogų ir sienų sistemos“ direktorius J. U., subrangovo UAB “Distrima” atstovas E. I., subrangovo S.Šalnos įmonės atstovas S.Šalna. Minėti subrangovai taip pat raštu patvirtino, kad jie jokių papildomų statybos – montavimo darbų UAB „Grabupėliai“ objekte neatliko (t.1, b.l. 86, 90). UAB “Grabupėliai” 2008-01-17 rašte Nr.15 nurodė, jog jokių nurodymų dėl statybos darbų vykdymo UAB „Konsolė“ subrangovams tiesiogiai neteikė (t.1, b.l. 88).
Ieškovo teiginiai, jog susirašinėdamas su atsakovu susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, yra nepagrįsti, nes byloje esantys raštai (t.1, b.l. 15, 18. 22, 40, 41, 42, 68) nepatvirtina prievolinių teisinių santykių dėl papildomų darbų atlikimo (CK 6.1, 6.2, 6.38 str.). Ginčo šalių komisijos 2004-09-22 atlikti kontroliniai apmatavimai taip pat nepatvirtina ieškovo atliktų papildomų statybos – montavimo darbų (t. 1, b.l. 19).
Ieškovo pateikta apmokėjimui 2006-01-24 PVM sąskaita – faktūra Nr.060124 dėl 151205,09 sumos sumokėjimo (t.1, b.l. 43) neturi įrodomosios reikšmės (CPK 185 str.), nes UAB „Stogų ir sienų sistemos“ dar 2005-03-31 buvo išregistruota iš PVM mokesčių mokėtojų registro (t. 1, b.l. 52-53).
Nurodymų motyvų pagrindu ieškovo ieškinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.
Priešieškiniu atsakovas UAB „Konsolė“ prašo pripažinti ieškovo UAB „Stogų ir sienų sistemos“ vienašališkai išrašytą 2004-10-27 atliktų darbų priėmimo aktą (t. 1, b.l. 33-39) 151205,09 Lt apimtyje.
Pagal CK 6.694 str. 4 d. statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-17 nutartyje (civ. byla Nr.3K-3-17/2007) nurodyta, kad jei rangovo nuomone užsakovo atsisakymas yra nepagrįstas, jis turi teisę akte, pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti ji vienašališkai, tačiau tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus.
Liudytojas J. U. paaiškino, kad jo vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo aktą jis pateikė atsakovui, tačiau jo atsakovas nepasirašė dėl liudytojui nežinomų priežasčių. Liudytojas nurodė, kad negali paaiškinti dėl kokių priežasčių akte jis pats nepadarė žymos apie atsisakymo pasirašyti šį aktą faktą. Atsakovas neigia gavęs šį aktą bei tvirtina nesitaręs su ieškovu dėl papildomų statybos – montavimo darbų atlikimo minėtame objekte. Iš ieškovo teismui pateikto 2005-05-31 prašymo turinio taip pat negalima daryti išvados, jog minėtas darbų priėmimo aktas buvo įteiktas atsakovui (t. 1, b. l. 22).
Kadangi dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas padarė išvadą, jog atsakovo reikalavimai dėl 151205,09 Lt skolos už papildomus statybos darbus ir 6% dydžio metinių palūkanų išieškojimo yra nepagrįsti, todėl atsakovas turėjo pagrindą nepasirašyti minėto akto. Be to, ieškovas nesilaikė įstatymo reikalavimo dėl atitinkamos žymos padarymo ant darbų priėmimo akto jį atsisakius priimti. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad ginčijamas darbų priėmimo aktas atsakovo nepasirašytas pagrįstai, todėl priešieškinys tenkintinas, vienašalis 2004-10-27 darbų perdavimo aktas pripažintas negaliojančiu iš dalies apimtyje 151205 Lt (CK 6.694 str.4 d.).
Tenkinti atsakovo prašymą dėl CPK 95 str. taikymo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovo atžvilgiu nėra pagrindo, nes pagal byloje esančius įrodymus negalima daryti kategoriškos išvados, jog ieškovas ieškinį pareiškė nesąžiningai arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti, pripažinti iš dalies negaliojančiu ieškovo UAB „Stogų ir sienų sistemos“ vienašališkai išrašytą 2004-10-27 atliktų darbų priėmimo aktą apimtyje 151205,09 Lt.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.