Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų, suinteresuoti asmenys A. B., U. K., antstolė Svajonė Žukaitienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja A. K. (toliau – pareiškėja) pateikė teismui skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės (toliau – antstolės) veiksmų, kuriuo prašo įpareigoti antstolę Svajonę Žukaitienę sugrąžinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 į iki pažeidimo buvusią situaciją, t. y. į iki 2023-03-22 buvusią situaciją.

Skunde pareiškėja nurodo, kad iš antstolės Svajonės Žukaitienės gautas 2025-01-07 pranešimas apie paskelbtas antrąsias varžytynes Nr. S-25-76-845 dėl skolininkėms A. K. ir U. K. priklausančios namų valdos pardavimo. Varžytynių paskelbimas yra tęstinis antstolės neteisėtas veiksmas, prie kurio buvo prieita per eilę kitų neteisėtų veiksmų, pradedant nuo neteisėto 2023-03-22 patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti prašymą ir pareiškimus. 2023-03-22 patvarkymu Nr. S-23-76-8133 dėl atsisakymo tenkinti prašymą ir pareiškimus antstolė Svajonė Žukaitienė patvarkė netenkinti skolininkių A. K. ir U. K. 2023-03-13 prašymo dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, kuriuo skolininkės siūlė jų turtą parduoti M. K. ir D. S. ir siūlomų pirkėjų M. K. bei D. S. pareiškimus dėl skolininkių turto pirkimo, kuriais pirkėjai patvirtino, jog pirks skolininkių turtą. 2023-03-29 patvarkymu Nr. S-23-76-8674 dėl įmokos grąžinimo antstolė patvarkė grąžinti į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą sumokėtą 10 procentų parduodamo turto kainos įnašą, ją įmokėjusiam asmeniui. Marijampolės apylinkės teismas 2023-08-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023, išnagrinėjęs pareiškėjos A. K. 2023-02-29 skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės 2023-03-22 patvarkymo Nr. S-23-76-8133 ir 2023-03-29 patvarkymo Nr. S-23-76-8674, pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino visiškai ir panaikino antstolės Svajonės Žukaitienės 2023-03-22 patvarkymą Nr. S-23-76-8133, 2023-03-29 patvarkymą Nr. S-23-76-8674 ir 2023-04-14 patvarkymą Nr. S-23-76-10130. 2023-11-30 nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2S-1437-1043/2023, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolės Svajonės Žukaitienės apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023-08-03 nutarties nutartį paliko nepakeistą.

Iki patvarkymų, kurie įsiteisėjusia teismo nutartimi buvo panaikinti, vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 00076/12/02031 buvo tokia situacija:

pateiktas 2023-03-13 (antstolės kontoroje gautas 2023-03-21) skolininkių Aistės ir U. K. prašymas dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, kuriuo 1,77 ha dalies žemės ūkio paskirties žemės sklypo pirkėju už turto arešto akte nurodytą 10 800 Eur sumą buvo siūlomas M. K. ir D. S.. Pagal skolininkių ir jų siūlomo pirkėjo tarpusavio susitarimą M. K. perka 1,50 ha žemės sklypo už 9 152,55 Eur, D. S. perka 0,27 ha žemės sklypo už 1 647,45 Eur. Į antstolės depozitinę sąskaitą turto arešto akte nurodytą 10 800 Eur sumą perves M. K.;

pateiktas 2023-03-13 (antstolės kontoroje gautas 2023-03-21) siūlomo pirkėjo D. S. pareiškimas dėl skolininko turto pirkimo, kuriuo pirkėjas patvirtino, kad pirks 0,27 ha dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo už 1 647,45 Eur. Pagal tarpusavio susitarimą pinigus 10 800 Eur į antstolės Svajonės Žukaitienės depozitinę sąskaitą perves M. K.;

pateiktas 2023-03-13 (antstolės kontoroje gautas 2023-03-21) siūlomo pirkėjo M. K. pareiškimas dėl skolininko turto pirkimo, kuriuo pirkėjas patvirtino, kad pirks 1,50 ha dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo už 9 152,55 Eur ir pagal tarpusavio susitarimą įsipareigoja į antstolės Svajonės Žukaitienės depozitinę sąskaitą pervesti turto arešto akte nurodytą 10 800 Eur sumą;

pateiktas 2023-03-28 mokėjimo nurodymas Nr. 45, kuriuo į Svajonės Žukaitienjės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtojo N. K. pervesta 1080,00 Eur suma, mokėjimo paskirtis - perkamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),10 procentų sumos.

Taigi atsižvelgiant į vykdymo procese iki pažeidimo buvusią situaciją, antstolė turėjo parduoti areštuotą turtą 2023-03-13 skolininkių prašyme dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui jų nurodytiems pirkėjams M. K. ir D. S..

Antstolė nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo ir 2023-12-18 patvarkymu dėl areštuoto skolininkių turto pardavimo pasiūlytiems pirkėjams Nr. S-23-76-37950 iš naujo spręsdama klausimą dėl turto pardavimo skolininkių pasiūlytiems pirkėjams patvarkė siūlomiems pirkėjams M. K. ir D. S. nustatyti penkių darbo dienų terminą į antstolių kontoros depozitinę sąskaitą dar kartą sumokėti 10 procentų parduodamo turto kainos (1 080,00 Eur).

Antstolė nepasinaudojo galimybe teisėtai atlikti vykdymo veiksmus parduodant skolininkių turtą jų pasiūlytiems pirkėjams ir patvarkė pirkėjams į jos depozitinę sąskaitą antrą kartą sumokėti 10 procentų parduodamo turto kainos, kurie jau buvo sumokėti.

Skolininkių pasiūlytiems pirkėjams M. K. ir D. S. per antstolės patvarkyme nurodytą 5 darbo dienų terminą nesumokėjus 10 procentų parduodamo turto kainos (1 080,00 Eur), skolininkėms teko ieškoti kito pirkėjo ir antstolei toliau vykdant išieškojimą iš skolininkių turto, kurį ji neteisėtai atsisakė parduoti skolininkių siūlomiems pirkėjams, 2024-01-23 paskelbus pirmąsias pakartotines skolininkėms priklausančios žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalies varžytynes, siekiant išvengti žalos dėl turto pardavimo iš varžytynių, skolininkės buvo priverstos pasiūlyti naują pirkėją M. K., kuris buvo vienas iš anksčiau siūlytų pirkėjų.

Iš to seka, kad antstolė negrąžinusi vykdymo proceso į iki pažeidimo buvusią situaciją didina neteisėtų veiksmų kiekį, nes bet kuris neteisėtai nuo 2023-03-22 pradėtas antstolės veiksmas, buvo yra ir bus neteisėtas. Negrąžinusi vykdymo proceso į iki pažeidimo buvusią situaciją, antstolė neteisėtai toliau vykdo išieškojimą iš kito skolininkių turto ir paskelbė jau trečias varžytynes dėl vienintelio skolininkių gyvenamojo būsto pardavimo. Dėl vykdymo proceso negrąžinimo į iki pažeidimo buvusią situaciją, visi antstolės Svajonės Žukaitienės vykdomojoje byloje toliau atliekami veiksmai, tame tarpe ir 2025-01-07 paskelbtos antrosios skolininkių gyvenamojo būsto varžytynės, laikytini neteisėtais.

Antstolė 2025-01-24 patvarkymu Nr.S-24-76-3190 atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodžiusi, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0076/12/02031, 2024-02-19 skolininkės A. K. ir U. K. antstolių kontorai pateikė prašymą, joms priklausantį areštuotą turtą, parduoti jų pasiūlytam pirkėjui M. K.. Pasiūlytas pirkėjas M. K. raštu patvirtino, kad nurodytą turtą pirks. 2024-02-20 į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą M. K. įmokėjo 10 procentų perkamo turto kainos, 2024-03-20 sumokėjo likusią sumą už perkamą turtą. 2024-04-10 surašytas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr.S-24-76-12548, dėl skolininkei U. K., priklausančios žemės sklypo dalies pardavimo M. K. ir Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr.S-24-76-12549, dėl skolininkei A. K., priklausančios žemės sklypo, dalies pardavimo M. K.. 2024-05-06 skolininkė A. K. jau buvo pateikusi skundą, dėl skolininkėms A. K. ir U. K. priklausančio nekilnojamojo turto - dalies žemės ūkio paskirties žemės sklypo, pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui M. K.. 2024-05-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi Nr.2YT-4932-802/2024 A. K. skundas buvo atmestas. Vykdomojoje byloje nėra objektyvių duomenų, jų, beje, nepateikia ir skundo iniciatorė - pareiškėja (A. K.), apie skolininkių valios suvaržymus ar skolininkių parduotino turto pirkėjų M. K. ir D. S. esminius teisių pažeidimus. Be to, pareiškėja, pati iniciavusi pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procesą, vėliau kelia klausimą dėl jo tinkamumo, skundo teiginiais sprendžia, jog skolininkių turtas galimai parduotas netinkamam pirkėjui, kas kelia pagrįstų abejonių dėl vykdymo proceso vilkinimo ir manipuliavimo vykdymo procesu siekiant apsunkinti skolinių įsipareigojimų vykdymą ir tokiu būdu sudaryti galimybes pažeisti kreditorių interesus. 2024-10-10 Kauno apygardos teismas nutartimi Nr.2-S-1265-896/2024 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis Nr. 2YT-4932-802/2024 palikta nepakeista.

Skunde minimas ieškinys - Dėl žalos padarytos skolininkėms dėl to, kad antstolė negrąžino vykdymo proceso į iki pažeidimo buvusią situaciją atlyginimo, 2024-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimu Nr.2-2179-399/2024, yra atmestas pilna apimtimi. Taip pat ir| atmesti visi, iki šios dienos pateikti ir teisme nagrinėti skolininkių A. K. ir U. K. skundai. Svarbu paminėti, kad šis A. K. skundas dėl antstolės veiksmų, iš esmės kartoja jau anksčiau teismams teiktus argumentus, kurie buvo išsamiai išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti. Teismai yra konstatavę, kad antstolės veiksmai buvo teisėti, todėl nėra jokio pagrindo dar kartą svarstyti tų pačių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, papildomų paaiškinimų ar atsakymų teikti nėra būtinybės, nes teismų sprendimais jau yra išsamiai įvertinti visi skundo argumentai, nustatyti teisiškai reikšmingi faktai ir patvirtinta, kad antstolės veiksmai atitiko teisės aktų reikalavimus. Pakartotiniai skundai, grindžiami tais pačiais argumentais, neturi teisinio pagrindo ir negali pakeisti jau priimtų sprendimų.

2025-02-11 antstolė priėmė papildomą patvarkymą Nr. S-25-76-517, atsisakyti tenkinti 2025-01-22 skolininkės A. K. skundą, kurį pateikė teismui. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad pasiūlyti savo turto pirkėją skolininkas turi teisę tik iki varžytynių paskelbimo specialiajame interneto tinklapyje www. evarzytynes.lt. Vykdomojoje byloje Nr.0076/12/02031 varžytynės specialiajame interneto tinklapyje www.evarzytynes.lt buvo paskelbtos 2023-03-20,13:21:59 val. o pirkėjus skolininkės pasiūlė 2023-03-21. Esant šioms aplinkybėms 2023-03-22 buvo priimtas patvarkymas Nr.S-23-76-8133, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininkų A. K. ir U. K. prašymą, joms priklausantį turtą - dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo parduoti jų pasiūlytiems pirkėjams: M. K. ir D. S. bei netenkinti M. K. ir D. S. pareiškimų. 2023-03-28 N. K. įmokėtos į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą piniginės lėšos - 1080,00 Eur, 2023-03-29 gražintos įmoką įmokėjusiam asmeniui N. K..

2023-08-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai nutartimi Nr.2YT-3955- 570/2023, nustatė kitokią vykdymo veiksmų atlikimo tvarką vykdomojoje byloje Nr.0076/12/02031 ir panaikino antstolės Svajonės Žukaitienės 2023-03-22 patvarkymą Nr.S-23-76-8133, kuriuo atsisakyta skolininkėms A. K. ir U. K. priklausantį turtą - dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, parduoti jų pasiūlytiems pirkėjams; taip pat teismas panaikino 2023-03-29 patvarkymą, kuriuo nuspręsta į antstolių kontoros depozitinę sąskaitą 2023-03-28 įmokėtas pinigines lėšas 1080,00 Eur, grąžinti į jas sumokėjusio asmens N. K. sąskaitą, neatsižvelgiant į tai, kad skolininkės pirkėją pasiūlė jau po varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje www.evarzytynes.lt.

Vykdant 2023-08-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį Nr.2YT-3955-570/2023, 2023-12-18 priimtas Patvarkymas dėl areštuoto turto pardavimo pasiūlytiems pirkėjams Nr.S-23-76-37950, kuriuo nuspręsta: skolininkėms priklausantį turtą - dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, parduoti skolininkių pasiūlytiems pirkėjams: M. K., D. S.; siūlomiems turto pirkėjams M. K. ir D. S. nustatomas 5 darbo dienų terminas į antstolių kontoros depozitinę sąskaitą sumokėti 10 procentų parduodamo turto kainos; nustatyti turto pirkėjams M. K. ir D. S. 30 dienų terminą nuo šio patvarkymo išsiuntimo dienos sumokėti visą sumą už perkamą turtą. Šiuo patvarkymu buvo nustatytas 5 darbo dienų terminas 1080 Eur sumai įmokėti į antstolės depozitinę sąskaitą tiek D. S., tiek M. K., kurie, per nustatytą terminą, šio įpareigojimo neįvykdė nei kartu, nei kiekvienas atskirai, t.y. pirkti skolininkėms priklausančio turto nepageidavo.

2023-02-20 antstolės kontoroje gautas skolininkių prašymas, joms priklausančią žemės sklypo dalį, parduoti jų pasiūlytam pirkėjui M. K.. 2024-02-21 priimtas Patvarkymas parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui Nr.S-24-76-6037, už 10800 Eur. Patvarkyme buvo nurodyta, jog jis gali būti skundžiamas CPK5 510 str. sustatyta tvarka, tačiau skundas dėl šio patvarkymo pateiktas nebuvo. Turtas parduotas skolininkių pasiūlytam pirkėjui M. K., 2024-04-10 surašytas ir pirkėjui išduotas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėju aktas, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Nuo turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto surašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad antstolė atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus, kad, kaip nurodo skolininkė savo skunde - vykdymo procesas būtų grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją, tačiau pasiūlyti pirkėjai D. S. ir N. K., nevykdė 2023-12-18 patvarkymo dėl areštuoto turto pardavimo pasiūlytiems pirkėjams Nr.S-23-76-37950, t.y. per nustatytą terminą neįmokėjo į antstolių kontoros depozitinę sąskaitą 10 procentų parduodamo turto kainos. Nei D. S., nei M. K. antstolės veiksmų niekada neskundė bei nereiškė pretenzijų dėl vienam ar kitam parduoto/neparduoto turto. Tuo tarpu antstolis negali priversti skolininko pasiūlyto pirkėjo pirkti skolininkui priklausantį turtą, jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas turto pirkti nepageidauja.

Akivaizdu, kad skolininkės A. K. ir U. K. pačios iniciavusios turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procesą, pačios siūliusios pirkėją, vėliau kelia klausimą dėl pasiūlyto pirkėjo netinkamumo ir pan., taip manipuliuodamos vykdymo procesu siekiant apsunkinti skolinių įsipareigojimų vykdymą.

2023-03-28 N. K. įmokėtos į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą piniginės lėšos - 1080,00 Eur, 2023-03-29 gražintos įmoką įmokėjusiam asmeniui N. K., todėl skundo argumentas, kad antstolė patvarkė į jos depozitinę sąskaitą antrą kartą sumokėti 10 procentų parduodamo turto kainos, kurie jau buvo sumokėti, yra nepagrįstas. Kaip ir kiti skundo argumentai, tokie kaip antstolė nepagrįstai surašė 2024-04-10 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr.S-24-76-12549; antstolė neteisėtai vykdo išieškojimą iš kito skolininkių turto ir t.t.., nes šių antstolės atliktų vykdymo veiksmų neteisėtais niekas nėra pripažinęs.

2025-02-12 antstolė priėmė papildymą Nr.S-25-76-5404 prie 2025-02-11 antstolės patvarkymo Nr.S-25-76-5177, kuriame pažymėjo, kad skolininkė A. K. savo skunde nepagrįstai teigia, kad teismui panaikinus skundžiamus antstolės patvarkymus, turėjo būti sudaryta galimybė teisėtai atlikti vykdymo veiksmus - t. y. parduoti turtą jų 2023-03-21 prašyme nurodytiems pirkėjams M. K. ir D. S.. Tačiau vykdomojoje byloje yra skolininkių A. K. ir U. K. 2023-04-21 prašymas, kuriame jos nurodo, kad atšaukia savo 2023-03-13 prašymą, dėl areštuoto turto pardavimo skolininkių pasiūlytiems pirkėjams - M. K. ir D. S.. Savo prašymą, parduoti dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, jų pasiūlytiems pirkėjams, skolininkės atšaukė dar iki 2023-08-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties Nr.2YT-3955-570/2023, priėmimo. Taigi turtas skolininkių pasiūlytiems pirkėjams nebūtų parduotas dėl pačių skolininkų veiksmų ir išreikštos valios.

Pareiškėja dėl antstolės priimto papildomo patvarkymo ir patvarkymo papildymo pasisakė, kad antstolė, pasisakydama, kad 2023-08-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai nutartimi Nr. 2YT-3955-570/2023 nustatė kitokią vykdymo veiksmų atlikimo tvarką vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 kvestionuoja įsiteisėjusią teismo nutartį ir siekia paneigti teismo nustatytą, kad nors skolininkės savo turto pirkėją pasiūlė jau po pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo specialiajame interneto tinklapyje momento, tačiau jos šia savo teise pasinaudojo įstatyme ir teismų praktikoje nustatyta tvarka, nepažeisdamos termino bet kuriuo metu iki antrųjų varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Skundas dėl 2024-02-21 patvarkymo parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui pateiktas nebuvo, nes skolininkės šio patvarkymo, kaip ir antstolės atsakymo į 2024-02- 20 prašymą bei pačio turto pardavimo akto, negavo. Antstolė neatliko veiksmų, kad siūlomo pirkėjo sumokėti 10 procentų parduodamos turto kainos, jos be pagrindo grąžinti įmoką įmokėjusiam asmeniui, pirkėjui antrą kartą nesumokėjus, iš jos asmeninių lėšų vėl būtų grąžinti į antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat pažymėjo, kad 2023-04-21 pranešimu/prašymu skolininkės pranešė, kad atšaukia prašymą dėl areštuoto turto pardavimo M. K. ir D. S. iki kol bus pateikta pažyma apie skolos ir vykdymo išlaidų likutį; pagal kasacinio teismo išaiškinimą dėl CPK 513 straipsnio 1 dalies taikymo vykdymo procesas grąžinamas į iki pažeidimo buvusią situaciją, šiuo atveju į situaciją buvusią iki antstolės 2023-03-22 ir 2023-03-29 patvarkymų, kurie teismo nutartimi panaikinti, priėmimo, o 2023-04-21 skolininkių pranešimas/prašymas, antstolės gautas vėliau ir niekaip nėra susijęs su 2023-08-03 Marijampolės apylinkės teismo nutarties priėmimu; antstolės pateikta 2023-04-21 skolininkių pranešimo/prašymo kopija pasirašyta tik A. K. ir yra nepatvirtinta.

Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas (atmestinas).

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Vykdomosios bylos Nr. 0076/12/02031 duomenimis nustatyta, kad specialiajame interneto tinklapyje www.evarzytynes.lt antstolė paskelbė skolininkių turto varžytines 2023-03-20,13:21:59 val. Skolininkės A. K. ir U. K. 2023-03-21 pateikė prašymą joms priklausantį areštuotą turtą - dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esantį adresu (duomenys neskelbtini), parduoti jų pasiūlytiems pirkėjams: M. K. ir D. S.; 2023-03-21 antstolių kontoroje gauti D. S. ir M. K. pareiškimai, kuriuo jie patvirtino, kad pirks skolininkėms priklausantį turtą.

2023-03-22 antstolė priėmė patvarkymą Nr.S-23-76-8133, kuriuo atsisakė tenkinti skolininkų prašymą, joms priklausantį turtą - dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, parduoti jų pasiūlytiems pirkėjams bei netenkinti M. K. ir D. S. pareiškimų.

2023-08-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai nutartimi Nr.2YT-3955- 570/2023, panaikino antstolės 2023-03-22 patvarkymą Nr.S-23-76-8133, kuriuo atsisakyta skolininkėms priklausantį turtą - dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo parduoti jų pasiūlytiems pirkėjams; taip pat teismas panaikino 2023-03-29 patvarkymą, kuriuo nuspręsta į antstolių kontoros depozitinę sąskaitą 2023-03-28 įmokėtas piniginės lėšas 1080,00 Eur, grąžinti į jas sumokėjusio asmens N. K. sąskaitą. 2023-11-30 nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2S-1437-1043/2023, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolės Svajonės Žukaitienės apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023-08-03 nutarties nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėja skunde nurodo, kad CPK 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba įpareigoja antstolį veiksmą atlikti. Kasacinis teismas dėl šios normos taikymo yra išaiškinęs, kad skundo patenkinimas ir atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso grąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Vadovaudamasi minėta nuostata pareiškėja skunde teigia, kad antstolė negrąžinusi vykdymo proceso į iki pažeidimo buvusią situaciją didina neteisėtų veiksmų kiekį, nes bet kuris neteisėtai nuo 2023-03-22 pradėtas antstolės veiksmas, buvo yra ir bus neteisėtas. Negrąžinusi vykdymo proceso į iki pažeidimo buvusią situaciją, antstolė neteisėtai toliau vykdo išieškojimą iš kito skolininkių turto. Dėl anksčiau skelbtų varžytynių skundai nagrinėjami teisme dėl žalos padarytos skolininkėms dėl to, kad antstolė negrąžino vykdymo proceso į iki pažeidimo buvusią situaciją atlyginimo teismui pateiktas ieškinys.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, kad 2023-08-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai nutartimi Nr.2YT-3955- 570/2023, panaikino antstolės 2023-03-22 patvarkymą Nr.S-23-76-8133, kuriuo atsisakyta skolininkėms priklausantį turtą - dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo parduoti jų pasiūlytiems pirkėjams; taip pat teismas panaikino 2023-03-29 patvarkymą, kuriuo nuspręsta į antstolių kontoros depozitinę sąskaitą 2023-03-28 įmokėtas pinigines lėšas 1080,00 Eur, grąžinti į jas sumokėjusio asmens N. K. sąskaitą. 2023-11-30 nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2S-1437-1043/2023 Marijampolės apylinkės teismo 2023-08-03 nutartį paliko nepakeistą. Tačiau pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas nutartimi palikdamas galioti Marijampolės apylinkės teismo nutartį, kuria tenkintas skundas dėl antstolės veiksmų, nekonstatavo antstolės veiksmų neteisėtumo ta prasme, kad nenustatė tyčios ar didelio neatsargumo, nekonstatavo, jog antstolė padarė kokius nors neteisėtus veiksmus ar nesilaikė įstatyme įtvirtintos pareigos, tik pažymėjo, kad atsižvelgė į individualias aplinkybes – į tai, kad nuo varžytinių paskelbimo iki pirkėjo pasiūlymo buvo praėjusi tik viena diena, kad iki to laiko net šešerios varžytinės buvo pripažintos neįvykusiomis, kad varžytinėse turtas būtų parduotas už mažesnę kainą, kad išieškotojas nebuvo pateikęs prieštaravimo ir pan. sprendė, kad parduodant turtą skolininkių pasiūlytam pirkėjui maksimaliai geriausiai galėtų būti užtikrinti proceso dalyvių interesai, ir šių argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta antstolio pareiga vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (AĮ 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba įpareigoja antstolį veiksmą atlikti. Kasacinis teismas dėl šios normos taikymo yra išaiškinęs, kad skundo patenkinimas ir atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso grąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-381/2023). Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vadovaujantis pirmiau paminėta kasacinio teismo praktika, ir pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį teismui panaikinus skundžiamus antstolės patvarkymus, tačiau nekonstatavus antstolės veiksmų neteisėtumo, antstolė toliau pagrįstai atliko vykdymo veiksmus.

Parduoti turtą skolininkių 2023-03-13 prašyme nurodytiems pirkėjams, nagrinėjamu atveju, kaip teismui patvarkyme nurodo antstolė ir pateikė rašytinius įrodymus, skolininkės pasiūlytam pirkėjui negalėjo parduoti dėl pačių skolininkių veiksmų bei išreikštos valios, o ne dėl antstolės neteisėtų veiksmų; vykdomojoje byloje yra skolininkių 2023-04-21 prašymas, kuriame jos nurodo, kad atšaukia savo 2023-03-13 prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. Taigi, šį prašymą dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui skolininkės atšaukė dar iki teismų nutarčių, kuriomis buvo panaikinti antstolės patvarkymai, priėmimo.

Taigi nagrinėjamu atveju, nors pareiškėja ir argumentuoja, kad 2023-11-30 Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr.2S-1437-1043/2023 palikus galioti 2023-08-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį Nr.2YT-3955- 570/2023, visi antstolės veiksmai atlikti po 2023-03-22 (panaikintų patvarkymų) yra neteisėti ir vykdymo procesas turėtų būti grąžintas į iki jų buvusią padėtį, tačiau teismas pasisako, kad apeliacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad “Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartyje nekonstatavo, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus, o tik pasisakė, kad terminas pasiūlyti pirkėją praleistas nežymiai – viena diena, turto pardavimas pasiūlytam pirkėjui yra prioritetinis pagal suformuotą teismų praktiką <...> Taigi, antstolės patvarkymai panaikinti ne dėl to, kad antstolė būtų pažeidusi teisės aktų reikalavimus ir / ar atlikusi neteisėtus veiksmus, o dėl to, jog situacijos specifika leido teismui, vadovaujantis bendraisiais principais, priimti individualizuotą, konkrečias faktines aplinkybes atitinkantį procesinį sprendimą“ (Vilniaus apygardos teismo 202-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1097-1097/2025).

Taigi, apibendrinant paminėtą, pripažintina, kad antstolė, 2023 m. kovo 21 d. gavusi skolininkių prašymą areštuotą turtą parduoti D. S. ir M. K., kai varžytynės dėl areštuoto turto buvo paskelbtos 2023 m. kovo 20 d., elgėsi tinkamai pagal įstatyme nustatytą reikalavimą ir jai suteiktus įgalinimus. Esant konkrečiai įstatyme įtvirtintai taisyklei ir suformuotai teismų praktikai, kad siūlyti savo pirkėją skolininkas gali tik iki varžytynių paskelbimo dienos, arba varžytynėms neįvykus, po jų paskelbimo neįvykusiomis ir tik iki kitų varžytynių paskelbimo dienos, antstolė neturėjo kitos galimybės, kaip tik laikytis šios nustatytos taisyklės ir skolininkių, pavėlavusių pateikti prašymą, prašymo netenkinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pagal teismų sprendimų vykdymo proceso taisykles reikalaujama iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Kaip minėta, vien antstolės patvarkymų panaikinimas savaime nesuponuoja antstolės veiksmų neteisėtumo, nes nagrinėjamu atveju patvarkymai naikinti atsižvelgiant į susidariusią faktinę situaciją, nepriklausomai nuo to, jog antstolės veiksmų neteisėtumo nekonstatuota (Vilniaus apygardos teismo 202-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1097-1097/2025, 56 punktas)

Tokiu būdu vertinant pareiškėjos skunde dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma įpareigoti antstolę sugrąžinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 į iki pažeidimo buvusią situaciją, t. y. į iki 2023-03-22 buvusią situaciją išdėstytas aplinkybes ir argumentus, atsižvelgiama į apeliacinio teismo aukščiau nurodytas konstatuotas aplinkybes. O būtent, kad apeliacinis teismas nekonstatavo antstolės veiksmų neteisėtumo. Teismas sutinka su antstolės 2025-01-24 patvarkyme Nr.S-24-76-3190, kuriuo atsisakė tenkinti skolininkės skundą nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiškėja skunde iš esmės kartoja jau anksčiau teismams teiktus argumentus, kurie buvo išsamiai išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti. Teismai yra konstatavę, kad antstolės veiksmai buvo teisėti, todėl nėra jokio pagrindo dar kartą svarstyti tų pačių aplinkybių.

Pažymėtina, kad, kaip teisingai 2025-02-11 patvarkyme Nr.S-25-76-5177 nurodė antstolė, skolininkių skundai dėl antstolės veiksmų, paduoti po 2023-08-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties Nr.2YT-3955-570/2023 įsiteisėjimo, nebuvo patenkinti, t. y. antstolės veiksmai jau buvo vertinti ir nenustatyta, kad jie buvo neteisėti, pažeidžiantys CPK normas ar šalių teises. Taip pat A. K. ieškinys dėl žalos atlyginimo taip pat teismo buvo atmestas (civ. bylos Nr.2-2179-399/2025) ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr.2A-1097-1097/2025 A. K. apeliacinis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimo Nr.2-2179-399/2025atmestas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėja neįrodė ir teismas nenustatė, kad, vykdydama išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031, vertinant pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, antstolė nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, atliko neteisėtus veiksmus, todėl pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkina (atmeta).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 513 straipsniu teismas

nutaria:

pareiškėjos A. K. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti (atmesti).

Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.