- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-04
- Bylos Nr.
- e2S-908-803/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00952-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- E. M.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vilbeksa“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5151-1019/2022 pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovams antstolei D. M., T. O. (T. O.) ir uždarajai akcinei bendrovei „Callida“ dėl teisių perleidimo sutarties, turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Vilbeksa“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. M. ieškiniu prašė: 1) pripažinti atsakovų UAB „Callida“ ir T. O. 2021 m. lapkričio 12 d. sudarytą Teisių perleidimo sutartį Nr. 2021/11/12 negaliojančia; 2) panaikinti antstolės D. M. 2021 m. lapkričio 15 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą; 3) taikyti restituciją – grąžinti ieškovei nuosavybės teise butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), su visais apribojimais, priteisti iš antstolės D. M. 1 765,40 Eur atsakovui T. O., priteisti iš ieškovės 35 734,60 Eur atsakovui T. O..
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti Buto savininkui, atsakovui T. O., atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su disponavimu šiuo Butu, jo perleidimu kitiems asmenims, ieškovės ir jos šeimos narių iškeldinimu ar elektros nutraukimu. Nurodė, kad atsakovas T. O. pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl ieškovės, jos sutuoktinio ir jo motinos iškeldinimo iš Buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovas taip pat grasina ieškovei, kad Bute bus atjungta elektra. Ieškovė su šeima neturi kur gyventi. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas, nes atsakovas gali perleisti Butą kitiems asmenims ar jį išnuomoti, todėl naujų varžytynių vykdymas gali pasidaryti neįmanomu.
Atsiliepimas
3. Atsakovas T. O. nesutiko su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra prima facie nepagrįstas. Ieškovė klaidina teismą, teigdama, kad ji neturinti su šeima kur gyventi, nes pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškiniu ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekia kuo ilgiau vilkinti išsikėlimo iš atsakovui priklausančio Buto procesą. Ieškovė, nemokėdama nuomos mokesčio, naudojasi svetimu Butu, nors turi kitą butą toje pačioje gatvėje. Dėl to pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovui būtų padaryta materialinė žala, nes viso bylinėjimosi metu jis negautų pajamų už jam priklausančio turto nuomą. Ieškovė turėtų būti įpareigota pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Panašaus dydžio butų nuomos kaina yra apie 400 Eur. Kadangi teismo procesas pirmoje ir apeliacinėje instancijoje trunka apie 18 mėnesių, nuostolių atlyginimo užtikrinimas turėtų būti ne mažesnis, kaip 7 200 Eur. Atsakovas Butą įsigijo, turėdamas tikslą jį išnuomoti.
4. Antstolė D. M. ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė teismo spręsti savo nuožiūra. Nurodė, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 4 d. nutartimi netenkino ieškovės E. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6. Teismas nustatė, kad byloje nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieškovės pareikštus reikalavimus ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas ir palankus ieškovei teismo sprendimas negalėtų būti priimtas.
7. Teismas padarė išvadą, kad įrodinėdama grėsmę dėl ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, ieškovė turėjo ne tik nurodyti priežastis, kodėl sprendimu tenkinti reikalavimai negalėtų būti įvykdyti, tačiau ir vertinti atsakovo T. O. sąžiningumą. Ieškovė konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, jo atliekamus veiksmus, kuriais būtų bandoma turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti bet kokia kita forma, nepateikė. Vien pareikštas ieškinys ir jame nurodytos hipotetinės grėsmės dėl Buto perleidimo savaime nereiškia, kad kils grėsmė būsimo, galbūt ieškovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymui. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti pagrįstas itin reikšmingais įrodymais, nes nepagrįstai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeista proceso šalių interesų pusiausvyra, o atsakovo teisės būtų nepagrįstai ir neproporcingai apribotos.
8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3418-534/2022 dėl ieškovės iškeldinimo iš Buto. Teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais ir padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą (sąsąjumo principas). Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos. Ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atlikti veiksmus, susijusius su ieškovės ir jos šeimos narių iškeldinimu iš Buto ar elektros nutraukimu, yra susijusi iš esmės ne su nagrinėjamoje byloje, bet su civilinėje byloje Nr. e2-3418-534/2022 pareikštais reikalavimais ieškovei ir jos šeimos nariams. Teismas pripažino, kad ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais dėl teisių perleidimo sutarties ir varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais, todėl nėra pagrindo šią laikinąją apsaugos priemonę taikyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovė E. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas, nes atsakovui perleidus Butą ar jį išnuomojus, naujų varžytynių vykdymas gali pasidaryti neįmanomu. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas Butą išnuomos. Pats atsakovas atsiliepime nurodė, kad ketina Butą išnuomoti. Butą išnuomojus, jo būklė gali blogėti, nes jį naudos nuomininkai. Teismui priėmus ieškovei palankų sprendimą, jai gali tekti toliau bylinėtis dėl nuomininkų iškeldinimo iš Buto, kuris negalėtų būti sklandžiai parduodamas iš varžytynių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.610 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka. Taigi atsakovo ketinimas išnuomoti Butą patvirtina, kad teismo sprendimo įvykdymas neabejotinai pasunkės arba jo įvykdymas taps neįmanomu.
9.2. Ieškovė pagrindė ir atsakovo nesąžiningumą. Atsakovas teisminiu keliu jau bando iškeldinti ieškovę su šeima iš Buto ir siekia Bute apgyvendinti trečiuosius asmenims, nors nagrinėjamoje byloje dar yra sprendžiamas klausimas dėl Buto nuosavybės teisės. Ieškovė pateikė duomenis, kad atsakovų UAB „Callida“ ir T. O. 2021 m. lapkričio 12 d. sudaryta Teisių perleidimo sutartis yra tariamas sandoris. Butas 2016 m. rugpjūčio 3 d. iš varžytynių buvo parduotas už 37 500 Eur atsakovei UAB „Callida“. Pagal Rekvizitai.lt duomenis UAB „Callida“ grynasis pelnas 2018 m. buvo 32 767 Eur. Taigi jau varžytynių metu buvo akivaizdu, kad UAB „Callida“ neturi turto, reikalingo Butui įsigyti. Tikėtina, kad Buto įsigijimo teisės buvo perleistos atsakovui T. O. tam, kad būtų galima pagrįsti turto įsigijimą. Iš tikrųjų turtą įgijo ir juo disponuoja atsakovė UAB „Callida“, kurios direktorius ir vienintelis darbuotojas yra M. O..
9.3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas iškeldinti ieškovę iš Buto ar nutraukti elektros tiekimą – nėra susijusi su pareikštu ieškiniu. Atsakovas T. O. ieškiniu reikalauja iškeldinti ieškovę kartu su jos sutuoktiniu ir jo motina. Ieškovė su šeima neturi kur gyventi, nes kito buto tik maža dalis priklauso ieškovei, jame gyvena ieškovės motina. Trys asmenys kito buto dalyje objektyviai neturės vietos gyventi. Iškeldinus ieškovę ar sudarius nepakeliamas gyvenimo sąlygas, dėl kurių ieškovės išsikels be teismo sprendimo, atsakovas Butą iš karto perleis kitiems asmenims, jį išnuomos. Ieškovė Butą prižiūri, tvarko, siekia, kad jo vertė nekristų, būklė neblogėtų. Tuo tarpu tretieji asmenys galimai Butu nesirūpins ir jo neprižiūrės. Dėl to mažės Buto vertė, o iškeldinus nuomininkus, Butui bus reikalingas remontas. Teismas nepagrįstai šių aplinkybių neįvertino.
Atsiliepimas
10. Atsakovas T. O. pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirojo skundo tenkinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju prašo įpareigoti ieškovę per teismo nustatytą terminą pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 7 200 Eur dydžio atlyginimo užtikrinimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovas yra Buto savininkas, o ieškovė pažeidžia jo teises, nes neišsikrausto iš Buto, nemoka atsakovui už naudojimąsi Butu, taip mažindama turto vertę. Dėl to būtent atsakovui, o ne ieškovei, teks Butą remontuoti, mokėti ieškovės skolas už komunalines paslaugas. Pagal CPK 137 straipsnio 6 dalį teisėjas turi pareigą, priėmęs pareiškimą dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iškėlimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai pranešti viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį. Toks nagrinėjamos bylos išviešinimo faktas yra pakankama ieškovės interesų apsauga. Dėl to nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
10.2. Atsakovas Butą įsigijo, turėdamas tikslą jį išnuomoti. Tol, kol atsakovas yra Buto savininkas, jis turi teisę turtu laisvai naudotis, valdyti ir juo disponuoti, gauti iš jo pajamas. Laikinosios apsaugos priemonės atsakovui padarytų nuostolius, kurių dydį apibrėžia mėnesinė nuomos mokesčio įmoka. Išnuomojęs Butą, atsakovas jau dabar gautų pasyviąsias pajamas, tačiau dėl ieškovės nenoro išsikelti bei siekio vilkinti šį procesą kitomis bylomis bei prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas pajamų negauna. Šiuo metu ieškovė neatlygintinai naudojasi atsakovui nuosavybės teise priklausančiu turtu. Toks naudojimasis akivaizdžiai yra neteisėtas, darantis žalą Buto savininkui ir yra finansiškai naudingas ieškovei, kuri neatlygintinai naudodamasi Butu kiekvieną dieną turtėja atsakovo sąskaita.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Taigi, jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
14. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu prašo pripažinti atsakovų UAB „Callida“ ir T. O. 2021 m. lapkričio 12 d. sudarytą Teisių perleidimo sutartį Nr. 2021/11/12 negaliojančia, panaikinti antstolės 2021 m. lapkričio 15 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovei nuosavybės teise Butą, priteisti iš antstolės 1 765,40 Eur atsakovui T. O., priteisti iš ieškovės 35 734,60 Eur atsakovui T. O.. Taigi ieškiniu ieškovė siekia susigrąžinti Butą nuosavybės teise tam, kad jis būtų pakartotinai parduodamas iš varžytynių. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti Buto savininkui, atsakovui T. O., atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su disponavimu šiuo Butu, jo perleidimu kitiems asmenims, ieškovės ir jos šeimos narių iškeldinimu ar elektros nutraukimu.
15. Pagal suformuotą teismų praktiką laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018). Pažymėtina, kad sąžiningumo aspektas vertinamas ne apskritai, bet turint omenyje konkretų, kiekvienoje konkrečioje byloje vertinamą kriterijų – turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan. Asmens nesąžiningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos šalies nesąžiningumą tenka tam asmeniui, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Priešingu atveju šis išimtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-39-330/2021).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su Buto įsigijimu iš varžytynių ir atsakovų sudaryta Teisių perleidimo sutartimi, galės būti įvertintos tik bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme iš esmės. Dėl to atsakovo T. O. veiksmai, sudarant ginčijamus sandorius, nėra pagrindas pripažinti jo galimą nesąžiningumą dėl būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atskirajame skunde nurodyta faktine aplinkybe, kad atsakovas pripažino, jog jo tikslas yra Buto nuoma. Tačiau šis pripažinimas nepatvirtina atsakovo nesąžiningumo, taip pat ir galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo. Byloje yra nustatyta, kad šiuo metu ieškovė su savo šeimos nariais faktiškai gyvena Bute. Dėl to atsakovas yra pareiškęs ieškinį dėl ieškovės ir jos šeimos narių iškeldinimo iš Buto. Minėtas ieškinys nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3418-534/2022, kurioje ieškovė atsiliepime yra pareiškusi teismui prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta ir įsiteisės teismo sprendimas pagal ieškovės ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimo. Minėtas prašymas dar nėra išnagrinėtas, tačiau ši aplinkybė paneigia atskirajame skunde nurodytą galimą grėsmę ieškovės interesams dėl Buto perleidimo tretiesiems asmenims.
18. CPK 145 straipsnyje 2 dalyje įvirtintas ekonomiškumo principas iš esmės reiškia draudimą bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taigi teismas turi parinkti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymą, kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus. Ekonomiškumo principas glaudžiai siejasi su proporcingumo principu, kurio taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.
19. Pažymėtina, kad pagal CPK 137 straipsnio 6 dalį teisėjas, priėmęs pareiškimą dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iškėlimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai praneša viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį. Taigi nagrinėjamos bylos dėl Buto teisinio statuso faktas turi būti išviešintas viešajame registre. Pripažintina, kad toks išviešinimas yra pakankamas galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, nes Butą išsinuomoti ketinančiam asmeniui yra atskleista apie vykstantį ginčą ir apie galimą Buto savininko pasikeitimą.
20. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti ieškovės E. M. atskirąjį skundą.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.