- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- I-4005-789/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01927-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Paulauskienė, Egidija Puzinskaitė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- Žemės ūkio bendrovės „Žemelė“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės, Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Žemės ūkio bendrovės „Žemelė“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme 2017-06-08 gautas pareiškėjos skundas, kuriame prašo panaikinti Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2017-05-05 sprendimą Nr. 3JA-142(8.14) (toliau – ir Ministerijos sprendimas Nr. 3JA-142(8.14)) ir įpareigoti atsakovę iš naujo nagrinėti pareiškėjos skundą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodė, kad 2012-02-01 tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) ir pareiškėjos buvo sudaryta Lietuvos žuvininkystės sektoriaus paramos sutartis Nr. 2AKV1-2-11-04 (toliau – ir Sutartis). Sutartyje numatyta projektą „Gamybos bazės steigimas“ Nr. 2AKV1-2-11-04 (toliau – ir Projektas) įgyvendinti penkiais etapais. Nurodė, kad Agentūra 2013-06-28 sprendimu Nr. KK-(10.6.1E)-971 informavo pareiškėją, kad įvertino Projektą, jis neprieštarauja teisės aktų reikalavimams. Paaiškino, kad 2014-04-28 pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą reg. Nr. 2AKV1-2-11-04-MP004 (toliau – ir Mokėjimo prašymas). Nurodė, kad Agentūra 2015-03-03 sprendimu Nr. BR6-2858 (12.4) (toliau – ir Agentūros sprendimas Nr. BR6-2858 (12.4)) nusprendė nesuteikti 8 640,12 Eur paramos sumos stogo įrengimo bei apšiltinimo ir lauko sienų apšiltinimo bei apdailos darbų įsigijimo išlaidoms kompensuoti. Paaiškino, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros 2015-03-03 sprendimu, pateikė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – ir VAGK) skundą. Nurodė, kad ginčas dėl Agentūros 2015-03-03 sprendimo buvo išnagrinėtas VAGK, Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) ir pareiškėjo skundas buvo patenkintas.
Pareiškėja skunde nurodė, kad Agentūra, vykdydama LVAT 2017-01-24 sprendimą Nr. eA-424-575/2017, 2017-02-10 sprendime Nr. BR6-1775 (toliau – ir Agentūros sprendimas Nr. BR6-1775) iš naujo išnagrinėjo pareiškėjos Mokėjimo prašymą, nusprendė sumažinti 8 640,12 Eur paramos sumą ir skirti 230 352,00 Eur paramos sumą vietoje prašytos 238 992,12 Eur paramos sumos. Nurodė, kad pareiškėjui nebuvo pateikta informacija apie naujai atliktą informacijos (duomenų) vertinimą, jų metodus ir kita. Pareiškėja mano, kad Agentūra nevykdė LVAT sprendimo bei pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Nurodė, kad Agentūros sprendimą Nr. BR6-1775 apskundė Ministerijai. Paaiškino, kad Ministerija 2017-03-20 sprendimu Nr. 3JA-82 (8.14) (toliau – ir Ministerijos sprendimas Nr. 3JA-82) išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir pavedė Agentūrai įvertinti Pareiškėjos mokėjimo prašymą iš naujo, atsižvelgiant į LVAT sprendime pateiktus išaiškinimus bei visas faktines aplinkybes, ir priimti objektyviais duomenimis ir teisės normomis pagrįstą sprendimą. Teigia, kad, Agentūra, ignoruodama LVAT 2017-01-24 sprendimą bei Ministerijos 2017-03-20 sprendimą, priėmė sprendimą Nr. BR6-3869. Nurodė, kad, nesutikdamas su Agentūros ginčijamais sprendimais Nr. BR6-1775 bei Nr. BR6-3869, juos apskundė Ministerijai. Nurodė, kad Ministerija ginčijamu sprendimu nusprendė nenagrinėti pareiškėjo skundo.
Pareiškėja skunde teigia, kad Ministerija netinkamai vykdė jai pavestą funkciją nagrinėti pareiškėjų skundus dėl Agentūros veiksmų / neveikimo ir priimtų sprendimų. Teigia, kad aplinkybė, jog Agentūros sprendimas BR6-3869 buvo priimtas vykdant Ministerijos įpareigojimą iš naujo įvertinti tam tikras aplinkybes ir priimti naują sprendimą, ir į tai, jog jis iš esmės liko nepakitęs nuo pirminio sprendimo, neturi įtakos atsakovės pareigai nagrinėti skundus dėl Agentūros veiksmų / neveikimo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Ministerija sprendime atkreipė pareiškėjos dėmesį, jog Agentūros sprendimai Nr. BR6-1775 bei Nr. BR6-3869 būti apskųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ar administraciniam teismui. Nurodė, kad Ministerija ginčijamame sprendime taip pat nurodė, kad ji negali tenkinti pareiškėjos skundo dalies, kurioje pareiškėja prašė inicijuoti tarnybinius patikrinimus Agentūros darbuotojams dėl galimai netinkamai atliekamų funkcijų, kadangi Agentūros direktorius skiria pareigoms ir atleidžia iš pareigų Agentūros valstybės tarnautojus, priima į darbą ir atleidžia iš darbo darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartis, skatina, skiria drausmines bei tarnybines nuobaudas. Mano, kad Ministerijos sprendimas nėra individualus administracinis aktas, nes jame nėra tokiam aktui būtino požymio. Teigia, kad ginčijamas Ministerijos sprendimas laikytinas informacinio pobūdžio dokumentu, kuriuo pareiškėjai nėra nustatomos teisės, pareigos ar kuriuo Pareiškėjai sukeliamos teisinės pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti ir Teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėja 2014-04-28 Agentūrai pateikė Mokėjimo prašymą. Agentūra 2015-03-03 sprendimu Nr. BR6-2859 nusprendė nekompensuoti 8 640,12 Eur prašomos paramos sumos. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo sprendimu, pateikė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri išnagrinėjusi pareiškėjos skundą 2015-04-21 sprendimu Nr. 3R-150(AG-95/01-2014) nusprendė panaikinti Agentūros 2015-03-03 sprendimą Nr. BR6-2859. Agentūra, nesutikdama su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-04-21 sprendimu Nr. 3R-150(AG-95/01-2014), pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-02-08 sprendimu nusprendė Agentūros skundą patenkinti ir panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-04-21 sprendimą Nr. 3R-150 (AG-95/01-2014). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-01-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-424-575/2017 Agentūros skundą atmetė ir paliko galioti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-04-21 sprendimą Nr. 3R-150(AG-95/01-2014), kuriuo panaikintas Agentūros 2015-03-03 sprendimas Nr. BR6-2859. Agentūra, vykdydama LVAT 2017-01-24 sprendimą, 2017-02-10 sprendimu Nr. BR6-1775 suteikė 230 352 Eur paramos sumą vietoje prašomos 238,992,12 Eur paramos sumos (paramos suma sumažinta 8 640,12 Eur) (b. l. 53–57).
Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros 2017-02-10 sprendimu Nr. BR6-1775, apskundė jį Ministerijai, kuri 2017-03-20 sprendimu Nr. 3JA-82(8.14) įpareigojo Agentūrą iš naujo įvertinti pareiškėjos mokėjimo prašymą, atsižvelgiant į LVAT 2017-01-24 sprendime pateiktus išaiškinimus bei visas faktines aplinkybes ir priimti objektyviais duomenimis ir teisės normomis pagrįstą teisėtą ir teisingą sprendimą, apie priimtą sprendimą informuoti pareiškėją (b. l. 58–59). Agentūra 2017-04-10 sprendime Nr. BR6-3869 nurodė, kad nėra pagrindo keisti Agentūros 2017-02-10 sprendimą Nr. BR6-1775 (b. l. 90–91). Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros sprendimais Nr. BR6-1775 bei Nr. BR6-3869, juos apskundė Ministerijai, kuri nagrinėjamoje byloje ginčijamu sprendimu Nr. 3JA-142(8.14) nusprendė nenagrinėti pareiškėjos skundo dalies, kurioje prašoma panaikinti Agentūros sprendimus Nr. BR6-1775 ir Nr. BR6-3869, skundo dalį dėl valstybės tarnautojų atsakomybės perdavė nagrinėti Agentūrai (b. l. 60–71, 92–93).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja kelia ginčą dėl Ministerijos sprendimo Nr. 3JA-142(8.14) dalies, kurioje ji nurodė, kad pareiškėjos skunde dėstomi argumentai jau išnagrinėti Ministerijos 2017-03-20 sprendimu Nr. 3JA-82(8.14), todėl Ministerija atsisako pakartotinai nagrinėti pareiškėjos 2017-04-21 skundą, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 5 d. 4 p. Ministerija sprendime Nr. 3JA-142(8.14) taip pat nurodė, kad 2017-04-21 skunde nurodyti argumentai dėl Agentūros darbuotojams prašomų inicijuoti tarnybinių patikrinimų persiunčiami nagrinėti Agentūrai. Teismas pažymi, kad pareiškėja skunde nenurodė nesutikimo motyvų dėl Ministerijos sprendimo Nr. 3JA-142(8.14) dalies, kurioje ji persiuntė nagrinėti Agentūrai pareiškėjos 2017-04-21 skundo dalį dėl valstybės tarnautojų atsakomybės, todėl teismas nagrinėja pareiškėjos skundą, atsižvelgdamas į skunde išdėstytus argumentus dėl Ministerijos sprendimo Nr. 3JA-142(8.14) neteisėtumo ir nepagrįstumo.
Atsakovė atsiliepime teigia, kad atsisakymas nagrinėti pareiškėjo skundą dėl to, kad viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų duomenų, nenagrinėtinas administraciniame teisme, nes bylos išsprendimas pareiškėjai nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Teismas su tokiu atsakovės vertinimu nesutinka. Pažymėtina, kad pagal LVAT praktiką viešojo administravimo subjekto atsisakymas atlikti veiksmus Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 5 d. 4 p. pagrindu gali būti ginčo administraciniame teisme objektu (LVAT 2014-07-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-492/2014). Nagrinėjamu atveju turi būti įvertinta, ar Ministerijos atsisakymas yra teisėtas, t. y., ar iš tiesų išnagrinėtas tapatus ginčas, ar pareiškėja, kreipdamasi į atsakovę, nepateikė naujų duomenų.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. 3D-339 patvirtintos Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklės (toliau – ir Administravimo taisyklės), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008-05-23 įsakymu Nr. 3D-299 patvirtintos Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo taisyklės (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) ir Viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ).
Įgyvendinimo taisyklių 80 p. įtvirtina, kad pareiškėjai (paramos gavėjai), nesutinkantys su Agentūros, Ministerijos sprendimais, veiksmais arba neveikimu, susijusiais su paramos paraiškos, mokėjimo prašymo administravimu ir (arba) įgyvendinamo projekto administravimu, gali juos apskųsti Veiksmų programos administravimo taisyklių nustatyta tvarka. Administravimo taisyklių 163 p. nustato, kad pareiškėjas ar paramos gavėjas, nesutinkantis su Agentūros priimtais sprendimais, veikimu arba neveikimu, gali apskųsti Ministerijai per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius sprendimus, veiksmus (neveikimą). Administravimo taisyklių 164 p. nustatyta, kad pareiškėjas ar paramos gavėjas, nesutikdamas su Agentūros, Ministerijos sprendimais ar veiksmais (neveikimu), gali juos skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo. Taigi pareiškėjui, nesutinkančiam su Agentūros priimtais sprendimais, yra suteikiama teisė juos skųsti tiek Žemės ūkio ministerijai, tiek teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos atveju pareiškėja pasinaudojo jai Administravimo taisyklių 163 p. įtvirtinta teise skųsti Agentūros sprendimą Nr. BR6-3869 Ministerijai.
Ministerija sprendime Nr. 3JA-142(8.14) nurodė, kad pareiškėjos skunde dėstomi argumentai jau išnagrinėti Ministerijos 2017-03-20 sprendimu Nr. 3JA-82(8.14), todėl Ministerija atsisako pakartotinai nagrinėti pareiškėjos 2017-04-21 skundą, vadovaudamasi VAĮ 14 str. 5 d. 4 p. VAĮ 14 str. 5 d. 4 p. nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Ministerija sprendime Nr. 3JA-142(8.14) teigia, kad išnagrinėjo pareiškėjos 2017-02-24 skundą 2017-03-20 sprendimu Nr. 3JA-82(8.14), 2017-04-21 skundas teikiamas pakartotinai, nenurodant naujų aplinkybių, todėl yra nenagrinėtinas.
Teismas pažymi, kad Ministerija 2017-03-20 sprendimu Nr. 3JA-82(8.14) įpareigojo Agentūrą iš naujo įvertinti pareiškėjos mokėjimo prašymą, atsižvelgiant į LVAT 2017-01-24 sprendime pateiktus išaiškinimus bei visas faktines aplinkybes ir priimti objektyviais duomenimis ir teisės normomis pagrįstą teisėtą ir teisingą sprendimą, apie priimtą sprendimą informuoti pareiškėją (b. l. 58–59). Agentūra 2017-04-10 sprendime Nr. BR6-3869 nurodė, kad nėra pagrindo keisti Agentūros 2017-02-10 sprendimą Nr. BR6-1775 (b. l. 90–91). Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju Agentūra priėmė 2017-04-10 sprendimą Nr. BR6-3869, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo patikrintas Ministerijos 2017-03-20 sprendimu Nr. 3JA-82(8.14). Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad Ministerija sprendime Nr. 3JA-142(8.14) nepagrįstai vadovavosi VAĮ 14 str. 5 d. 4 p. ir nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2017-04-21 skundo dalį, kurioje Ministerija, vadovaudamasi VAĮ 14 str. 5 d. 4 p., atsisakė pakartotinai nagrinėti pareiškėjos 2017-04-21 skundą.
Teismas taip pat pažymi, kad iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėja 2017-05-02 pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Agentūros sprendimų Nr. BR6-1775 ir Nr. BR6-3869, t. y. dėl tų pačių individualių administracinių aktų, dėl kurių teikė 2017-04-21 skundą Ministerijai. Pagal VAĮ 27 str. 5 d., jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiškėjimo dienos apie tai raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo. Ministerija sprendimą Nr. 3JA-142(8.14) priėmė 2017-05-05, pareiškėjos skundas administracinėje byloje Nr. I-3468-281/2017 Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2017-05-02. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad Ministerija, gavusi informaciją apie tai, kad yra inicijuotas teisminis ginčas, vadovaudamasi VAĮ 27 str. 5 d., turėjo spręsti klausimą dėl administracinės procedūros pagal pareiškėjos 2017-04-21 skundo dalį, kurioje pareiškėja prašė panaikinti Agentūros sprendimus Nr. BR6-1775 ir Nr. BR6-3869, nutraukimo.
Teismas vertina, kad Ministerija sprendime Nr. 3JA-142(8.14) netinkamai aiškino teisės aktų nuostatas, todėl nurodė netinkamą sprendimo Nr. 3JA-142(8.14) priėmimo pagrindą. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, kad Ministerijos sprendimo Nr. 3JA-142(8.14) dalis, kurioje Ministerija, vadovaudamasi VAĮ 14 str. 5 d. 4 p., atsisakė pakartotinai nagrinėti pareiškėjos 2017-04-21 skundą, yra neteisėta ir pagrįstą, todėl naikintina.
Teismas, atsižvelgęs į ginčo faktinę situaciją, sprendžia, kad pareiškėjos 2017-04-21 skundo dalis, kurioje Ministerija atsisakė pakartotinai nagrinėti pareiškėjos 2017-04-21 skundą, vadovaudamasi VAĮ 14 str. 5 d. 4 p., negalėjo būti nagrinėjama Ministerijoje, vadovaujantis VAĮ 27 str. 5 d., nes pareiškėja dėl Agentūros sprendimų Nr. BR6-1775 ir Nr. BR6-3869 pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-3468-281/2017. Atsižvelgus į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I-3468-281/2017, kurioje pareiškėjas teikė reikalavimus dėl Agentūros sprendimų Nr. BR6-1775 ir Nr. BR6-3869 teisėtumo ir pagrįstumo, nėra pagrindo įpareigoti Ministeriją iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2017-04-21 skundo dalį, kurioje pareiškėja Ministerijos prašė panaikinti Agentūros sprendimus Nr. BR6-1775 ir Nr. BR6-3869.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 132 str. 1 d.,
nusprendžia:
Pareiškėjos Žemės ūkio bendrovės „Žemelė“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2017-05-05 sprendimo Nr. 3JA-142(8.14) dalį, kurioje Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 5 d. 4 p., atsisakė pakartotinai nagrinėti pareiškėjos 2017-04-21 skundo dalį, kurioje pareiškėja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sprendimus Nr. BR6-1775 ir Nr. BR6-3869.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.