Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, kaltinamojo gynėjai advokatei Irenai Malinauskienei, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. 1999-08-09 pagal Lietuvos Respublikos R BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. su turto konfiskavimu pagal BK 47¹ str. bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.; 2008-01-25 atleistas nuo papildomos bausmės – 2500 Lt vertės turto konfiskavimo;

3. 2003-06-25 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. –laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6, skiriant galutinę bausmę –laisvės atėmimą 10 mėn. 2 d.; 2003-09-02 paleistas lygtinai 15 d.;

4. 2005-12-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 epizod.), 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. 201 str. 3 d. – bauda (150 MGL) 18750 Lt; 2007-03-01 nutartimi nesumokėta 18453,34 Lt bauda pakeista 450 val. nemokamų viešųjų darbų bausme, įpareigojant juos atlikti per 1 mėtų laikotarpį, dirbant po 40 val. per mėnesį; 2008-07-28 nutartimi viešųjų darbų atlikimo terminas pratęstas 3 mėn.; 2008-12-03 nutartimi neatlikta 83 val. viešųjų darbų bausmė pakeista 13 parų areštu; 2009-02-11 paleistas atlikus arešto bausmę;

6. 2013-10-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.- areštu 30 parų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 201 str. 1 ir 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., veikdamas su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu kaltinimas išskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, turėdamas vieningą bendrą tyčią neteisėtai pagaminti daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės) tikslu juos realizuoti, nenustatytu laiku miškelyje, 70 metrų atstumu nuo esančios D. K. priklausančios sodybos adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį neteisėtai laikė iki 2013 m. rugsėjo 25 d. Tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu kaltinimas išskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, 2013 m. rugsėjo 25 d. toje pačioje vietoje neteisėtai pagamino ir laikė 60 dm³ (litro) namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimą – naminę degtinę, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (31,0) %%, kol įvykio vietos apžiūros metu 15 val. ją surado bei išėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados pareigūnai, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 201 str. 2 d.

Apklaustas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu R. K. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad kai M. Ž. gamino naminę, jis tik ką buvo grįžęs iš Žemaitijos Būdamas sodyboje jis nematė jokių rūkstančių dūmų. Kad jo sodyboje gaminama naminė ir kokiais aparatais, jis sužinojo tik tuomet, kai įvykio dieną atvažiavo pas jį pareigūnai. Jis tuo metu buvo garaže. Atvykę pareigūnai jo sutikimu ir jam pačiam aprodant pastatus, darė kratą, bet nieko nerado. M. Ž. jam sakė, kad susivirino pats aparatą, kad pats atsivežė malkų, tačiau iš kur šis gavo plastikinę tarą ir kaip atsivežė malkas jam nežinoma. M. Ž. jam taip pat nesakė, kad šis naudojo jo vandens siurblį. taip pat jis nieko nekalbėjo su M. Ž. ir apie išlaidų dėl jam priklausančios elektros suvartojimo gaminant naminę degtinę padengimo. Atvažiavusiems pareigūnams jis siūlė kyšį norėdamas pagelbėti savo draugui M. Ž., kuris buvo paieškomas atlikti jam skirtą 30 parų arešto bausmę. Atvykusiems pareigūnams buvo pasakęs, kad aparatas jo. Kai darė poėmius, jis pats niekur nedalyvavo.

Kadangi išskirta kaltinamojo M. Ž. baudžiamoji byla Nr. 1-25-8489/2015 jau išnagrinėta ir 2015-02-03 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, nagrinėjimo teisme dalyvių sutikimu kaltinamojo M. Ž. ir liudytojų parodymai, duoti išskirtoje baudžiamojoje byloje vadovaujantis BPK 276 str. 5 d. buvo perskaityti balsu.

Liudytojas D. G. parodė, kad įvykio dieną jis buvo atvažiavęs pas R. K. į sodybą tvarkytis automobilio. Ten buvo ir M. Ž., kuris vežėsi malkas, kalbėjo su jais, bet ką tiksliai šis darė, jis nežinantis. Kai pareigūnai rado aparatūrą degtinei varyti, ten nusivedė ir jį su M. Ž. ir R. K.. Dar anksčiau jis buvo girdėjęs, kad M. Ž. norėjo išsivaryti degtinės. Jam žinoma, kad pas R. K. degtinės aparatas buvo rastas ir anksčiau (1 t., b.l. 154,155).

Iš asmens duomenų matyti, kad R. K. gyvena (duomenys neskelbtini), namas su žemės sklypu viešajame registre registruotas motinos D. K. vardu (1 t., b.l. 40-45).

Iš M. Ž. 2013-09-25 paaiškinimo matyti, kad jis (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena R. K. su šeima, šiam žinant gamino naminę degtinę, kad naudojo R. K. elektrą ir malkas (1 t., b.l. 97).

Iš 2013-09-25 Sunaikinimo brogos akto matyti, kad įvykio vietoje buvo sunaikinta 1350 litrų brogos ( 1 t., b.l. 9).

Specialisto išvada 2013-12-07 Nr. 140-(5488)-ISI-6488 patvirtina, kad skysčio ėminys, paimtas iš 60 litrų skysčio, rasto 2013-09-25 šalia sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios R. K., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 31,0%. Tirti pateikta 1600 cm³ (1,6 litro) naminės degtinės (1 t. b. l. 30-32).

Iš 2013-10-15 nuosprendžio matyti, kad 2013-10-15 R. K. buvo nuteistas pagal BK 227 str. 2 d. už tai, kad 2013-09-25 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams O. K. ir D. P. siūlė kyšį už tai, kad nepraneštų policijos komisariato budėtojui ir nepradėtų ikiteisminio tyrimo dėl neteisėto naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų ir aparato jiems gaminti laikymo, tuo siekiant išvengti atsakomybės , numatytos BK 201 str. (1 t., b.l. 87-90).

Nors kaltinamasis neigia savo kaltę dėl neteisėto aparato naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir laikymo, naminės degtinės pagaminimo kartu su kitu kaltinamuoju M. Ž., tačiau teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma – liudytojų parodymai bei byloje esantys rašytiniai duomenys, jų analizė patvirtina, kad kaltinamasis R. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

R. K. teismo posėdžio metu tvirtino, kad naminę degtinę jam nežinant prie jo namų gamino vienas M. Ž., nes tuo metu jis buvo išvažiavęs į Žemaitiją, ir tik jau grįžęs iš atvykusių į jo sodybą pareigūnų sužinojo apie tai, kad M. Ž. prie jo sodybos gamino naminę degtinę. Taip pat jis teigė, kad būdamas savo sodyboje nematė jokių rūkstančių dūmų, nekalbėjo su M. Ž. dėl elektros, sunaudotos naminės degtinės gamybai, apmokėjimo ir jam nebuvo žinoma, kad M. Ž. naudojosi jo vandens siurbliu, teigė, kad M. Ž. pats atsivežė malkas ir aparatą naminės degtinės gamybai, kad kyšį pareigūnams siūlęs norėdamas pagelbėti savo draugui M. Ž., kuris tuo metu buvo paieškomas atlikti jam paskirtos arešto bausmės.

Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį palengvinti savo padėtį ir tuo išvengti pelnytos atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, nes įvairiose bylos tyrimo ar nagrinėjimo stadijose kaltinamasis skirtingai aiškino įvykio aplinkybes.

Keisti parodymus yra įtariamojo ar kaltinamojo teisė, tačiau iš parodymų pakeitimo logikos, parodymų pagrįstumo, galima daryti išvadą, kad kaltinamojo parodymai šiuo atveju yra nepatikimi, todėl teismas jais nesivadovauja.

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo duotus paaiškinimus metu paneigia ir liudytojais apklausti pareigūnai D. P. ir O. K., kurie parodė, kad jiems atvykus į R. K. sodybą ir paklausus R. K., kam priklauso miške rasta įranga, R. K. atsakęs, jog jam, kad vėliau sodyboje pasirodžius M. Ž., R. K. tarėsi su M. Ž., kam prisiimti atsakomybę už miške rastus daiktus, nes tuo metu R. K. buvo kitas teistumas, dėl ko šis vengė atsakomybės, po ko M. Ž. pareigūnams ėmė teigti, kad visa įranga priklausanti jam.

Šie liudytojai analogiškai nurodė, kad jiems būnant sodyboje, R. K. siekdamas išvengti atsakomybės siūlė jiems kyšį, tačiau pareigūnai dėl papirkimo informavo budėtoją.

Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo - jie yra nuoseklūs, neprieštarauja ir jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotoms įvykio aplinkybėms.

Pažymėtina ir tai, kad apklaustas teismo posėdyje M. Ž. taip pat patvirtino, kad R. K. apie tai, kad jis gamina netoli R. K. namų naminę degtinę, ir kad naudojasi pastarojo elektra, buvo žinoma dar iki policijos pareigūnų atvykimo. Analogiškos aplinkybės, kad jis (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena R. K. su šeima, gamino naminę degtinę žinant R. K., kad naudojo R. K. elektrą ir malkas buvo nurodytos ir M. Ž. 2013-09-25 rašytiniame paaiškinime (1 t., b.l. 97). Tokie M. Ž. parodymai taip pat paneigia R. K. paaiškinimus, kad jam iki pareigūnų atvykimo nebuvo žinoma, kad M. ž. prie jo sodybos gamino degtinę, kad naudojo jo malkas ir elektrą.

Pažymėtina ir tai, kad liudytojais apklaustų pareigūnų nurodomas aplinkybes patvirtina ir 2013-10-15 teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-500-224/2013 nustatytos aplinkybės - nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl turi prejudicinę galią. Šiuo nuosprendžiu R. K. buvo nuteistas pagal BK 227 str. 2 d. už tai, kad 2013-09-25 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams O. K. ir D. P. siūlė kyšį už tai, kad nepraneštų policijos komisariato budėtojui ir nepradėtų ikiteisminio tyrimo dėl neteisėto naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų ir aparato jiems gaminti laikymo, tuo siekiant išvengti atsakomybės, numatytos BK 201 str.

Atkreiptinas dėmesys, kad aukščiau minimoje baudžiamojoje byloje R. K. pripažino savo kaltę, taip pat ir tas aplinkybes, kad būtent jis gamino naminę degtinę, paaiškindamas, kad atvykusiems pareigūnams į jo sodybą radus už jo namų miškelyje verdamą brogą, suprato, kad jie nori jo nelegalią veiklą įforminti, todėl bandė su jais susitarti, siūlydamas kyšį (1 t. b.l. 88).

Šie duomenys paneigia ir M. Ž., kurio atžvilgiu kaltinimas buvo išskirtas į kitą bylą, paaiškinimus jo atžvilgiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kad jis pats pasidarė aparatą degtinei gaminti ir degtinę gamino be R. K. žinios, kai šis buvo išvykęs iš namų.

Tokiu būdu byloje surinktų ir teismo ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Aukščiau teismo aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. K. susitaręs su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu kaltinimas buvo išskirtas į kitą bylą, bendromis pastangomis siekdami vieningo norimo nusikalstamos veikos rezultato, padarė jam inkriminuojamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Aplinkybę, kad naminę degtinę kaltinamasis gamino turėdamas tikslą realizuoti visiškai patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirti faktiniai duomenys. Įvykio vietoje rastas „brogos“ kiekis- 1350 litrų, jau pagamintos naminės degtinės kiekis - 60 litrų., didelis skaičius ir didelių talpų indų neabejotinai liudija, kad tai jis darė ne savo asmeninėms reikmėms, o siekdamas pasipelnyti (t.y. realizuoti). Tokia išvada darytina dar ir todėl, kad toks didelis stipraus namų gamybos alkoholinių gėrimų kiekis yra aiškiai per didelis vieno asmens asmeniniam naudojimui.

Pažymėtina, kad kaltinamajame akte R. K. buvo inkriminuotos 2 nusikalstamos veikos, už kurias baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 201 str. 1 d. ir 201 str. 2 d.

BK 201 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta už penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) pagaminimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą realizuoti, arba jų realizavimą. Objektyvioji nusikaltimo pusė pasireiškia bet kuriais straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Kelių alternatyvių veiksmų atlikimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas kaltininko sumanymas. Tokios veikos ypatumas yra tas, kad ji susideda iš atskirų veiksmų, kurie esant kitoms aplinkybėms galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis. Jas jungia vieningas kaltininko sumanymas, bendras keletui veiksmų.

Baudžiamasis įstatymas nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, tačiau baudžiamosios teisės doktrinoje ir teismų praktikoje tęstinė nusikalstama veika apibrėžiama kaip viena nusikalstama veika, kurią sudaro keli tapatūs veikos epizodai, nukreipti į vieningą bendrą objektą, ir kuriuos apima bendra kaltininko tyčia.

Šioje byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad R. K. visus jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus padarė turėdamas vieningą bendrą tikslą – neteisėtai pasipelnyti gamindamas naminę degtinę: jis kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu kaltinimas išskirtas į atskirą bylą, neteisėtai pagamino daugiau negu penkiasdešimt litrų absoliutaus etilo alkoholio.

Kaltinamasis visus naminės degtinės gaminimo veiksmus atliko toje pačioje vietoje, laikotarpis tarp atskirų nusikalstamų veiksmų buvo nedidelis. Be to, šiuos nusikalstamus R. K. veiksmus vienija tas pats aparatas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti bei siekis realizuoti pagamintą produkciją. Darytina išvada, kad tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai padaryti vieninga bendra tyčia, kas yra būdinga vienai nusikalstamai veikai.

Dėl šių priežasčių atskirai kvalifikuoti R. K. veiksmus už pagaminimą ir laikymą aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti nereikia, nes Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. sudėtis yra kvalifikuota dėl namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų kiekio. Namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų jis nebūtų pasigaminęs be šio aparato. Jokių kitų veiksmų, nesusijusių su inkriminuotomis veikomis, kaltinamasis nepadarė, todėl tokius jo neteisėtus veiksmus (aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti pagaminimą ir laikymą; „brogos“ (raugalo) užraugimą; 60 l namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo pagaminimą ir laikymą tikslu realizuoti apima BK 201 str. 2 d. Tokią praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012-11-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-543/2012; Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012-10-04 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-783-174/2012; Kauno apygardos teismo 2014-10-30 nutartis baudžiamojoje byloje nr. 1A-625-478/2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo R. K. veiksmai laikytini viena tęstine nusikalstama veika, kuri atitinka baigto nusikaltimo, numatyto BK 201 str. 2 d., požymius. Remiantis tuo, jog R. K. suformuluotame kaltinime faktinės aplinkybės yra nurodytos teisingai, teismas jo padarytas nusikalstamas veikas, kurios kaltinamajame akte buvo kvalifikuotos pagal BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., perkvalifikuoja į vieningą tęstinę nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 4 d.).

Bausmės skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas 6 kartus, tame tarpe du kartus už analogiškus nusikaltimus (1 t., b.l. 67-69), teistumas neišnykęs, todėl R. K. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.).

R. K. baustas administracine tvarka (1 t, b.l. 91-94), į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą neįrašytas (1 t., b.l. 96), nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Kaltinamojo lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

R. K. turi pastovią gyvenamąją vietą, neseniai sukūrė šeimą, jo žmona laukiasi.

Įvertinus šias aplinkybes, R. K. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, žemesnė už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkį, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kadangi R. K. šią nusikalstamą veiką padarė padarė prieš priimant 2013-10-15 teismo nuosprendį, jam paskirta bausmė bendrintina taikant BK 63 str. 1 ir 4 d. nuostatas. Kadangi ši veika padaryta po 2012-02-22 teismo nuosprendžio, subendrinta bausmė bendrintina su 2012-02 -22 nuosprendžiu paskirta ir pakeista 2014-09-02 teismo nutartimi neatlikta bausmės dalimi taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas.

Į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2015-03-06 iki 2015-03-23.

R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Alytaus AVPK pagal 2013-10-11 kvitą B, serija BBB Nr. 033672, 2013-12-18 kvitą B, serija BBB Nr. 0041183 ir 2014-03-10 kvitą B, serija BBB Nr. 0041343, – aparatas naminei degtinei gaminti ( 1 t., b.l. 12), plastikinis dviejų litrų butelis, kuriame yra 1,38 litro naminės degtinės bei plastikinė statinė su 58,4 litrų naminės degtinės (1 t. b.l. 14, 113), sunaikintini po šio nuosprendžio ir nuosprendžio, priimto 2015-02-03 baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-849/2015 įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pap. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-10-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir R. K. paskirti subendrintą bausmę- – terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pap. subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2014-09-02 nutartimi pakeista neatlikta bausmės dalimi ir R. K. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2015-03-06 iki 2015-03-23.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, R. K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Alytaus AVPK pagal 2013-10-11 kvitą B serija BBB Nr. 033672, 2013-12-18 kvitą B serija BBB Nr. 0041183 ir 2014-03-10 kvitą B serija BBB Nr. 0041343 – aparatą naminei degtinei gaminti, plastikinį dviejų litrų butelis, kuriame yra 1,38 litro naminės degtinės bei plastikinę statinę su 58,4 litrų naminės degtinės, sunaikinti po šio nuosprendžio ir nuosprendžio, priimto 2015-02-03 baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-849/2015 įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtojo nuteistojo - nuo nuorašo jam įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.