Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, kaltinamojo gynėjui advokatui Vaidui Jurčikoniui, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 201 str. 1 ir 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž., veikdamas su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu kaltinimas išskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, turėdamas vieningą bendrą tyčią neteisėtai pagaminti daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės) tikslu juos realizuoti, nenustatytu laiku miškelyje, 70 metrų atstumu nuo esančios D. K. priklausančios sodybos adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį neteisėtai laikė iki 2013 m. rugsėjo 25 d. Tęsdamas nusikalstamą veiką M. Ž. kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu kaltinimas išskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, 2013 m. rugsėjo 25 d. toje pačioje vietoje neteisėtai pagamino ir laikė 60 dm³ (litro) namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimą – naminę degtinę, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (31,0) %%, kol įvykio vietos apžiūros metu 15 val. ją surado bei išėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados pareigūnai, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 201 str. 2 d.

Apklaustas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu M. Ž. savo kaltę pripažino tik iš dalies- pripažino, kad neteisėtai pagamino ir laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti bei naminę degtinę, tačiau neigė, kad tai jis padarė kartu su R. K. ir kad naminę degtinę gamino turėdamas tikslą realizuoti.

Paaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis gyveno Sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ ir turėdamas bačkutę sugalvojo pasigaminti naminės degtinės, kadangi tuo metu jis buvo įmitęs į alkoholį. Turėdamas suvirintojo specialybę, iš bačkutės, kurią naudojo vandens laikymui, susivirino aparatą Kadangi jo gyvenamoje vietoje nebuvo vandens, nutarė visą įrangą naminės degtinės gamybai nusivežti į valdišką miškelį netoli R. K., kurį pažinojo nuo senų laikų, namų adresu (duomenys neskelbtini), esantį maždaug 12 km. atstumu nuo jo gyvenamosios vietos. Visas talpas - 1,5 tonos talpą, kur pylė brogą, 1 tonos talpą užraugimui ir 1 tonos talpą- šaldytuvą, prieš savaitę iki jį įvykio vietoje sulaikė policijos pareigūnai, jis per kelis kartus susivežė tėvams priklausančiu automobiliu su priekaba. Į plastikinę toninę tarą, jis elektra, pajungta nuo R. sodybos, prisipumpavo iš balos vandens, padarė raugą iš 4 maišų grūdų ir 2 kg. mielių, ir raugino 5 dienas. Brogos niekas nesaugojo. Po to atvažiavo jau išrūgus brogai, kurią supylė į apie tonos tūrio bačką ir užkaitė užkūręs malkomis. Pamatę rūkstančius dūmus, atvažiavo pareigūnai. R., kad jo nepatrauktų atsakomybėn, pasiūlė pareigūnams pinigus. Pats jis pinigų nenorėjo siūlyti, nes turėjo paskirtų parų.

Apie tai, kad prie R. namų jis gamina naminę degtinę, R. jis pasakė tuomet, kai viską buvo susivežęs į miškelį ir užraugęs. Jis nesitarė su R. K., kad sumokės šiam už išnaudotą elektrą. Savo poelgį vertina blogai.

Kadangi kito kaltinamojo R. K. atžvilgiu pareikštas kaltinimas buvo išskirtas į atskirą bylą, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti balsu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 276 str.1 d.1 p., kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis su M. Ž. aparato, skirto naminei degtinei gaminti, negamino ir su M. kartu taip pat naminės degtinės negamino. Kai M. pradėjo gaminti naminę degtinę, jis tuo metu nebuvo namuose. M. jis jokio kabelio nutiesti taip pat nepadėjo, nes kabelis buvo nutiestas prieš daug metų. M. jo neatsiklausęs pasinaudojo minėtu kabeliu ir elektros srove, kuri yra nuvesta nuo mano sodybos. Parodo, kad jo tėvai maždaug prieš 10 metų nupirko sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Oficialiai sodyba yra jo motinos D. K. vardu. Minėtoje sodyboje jo tėvai niekada negyveno ir negyvena. Šioje sodyboje jis gyvena su savo šeima. Ir visus komunalinius mokesčius sumoka jis pats. Šalia sodybos turi tvenkinį, kuriame nuolatos trūksta vandens, todėl jis jau seniai, prieš daug metų, yra pasidaręs, tai yra nusivedęs laidą ir vandens žarną į kitą tvenkinį (šis tvenkinys yra niekieno), kuris yra nuo jo sodybos 100 m atstumu. Ir iš to tvenkinio vasaros metu nuolatos traukia vandenį į savo tvenkinį, kad neišdustų žuvys, bei gyvuliams. M. Ž. yra jo draugas, su kuriuo bendrauja nuo vaikystės ir palaiko gerus santykius. Jis yra pas jį buvęs ne kartą namuose. 2013 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios dienos jis neprisimena buvo išvykęs į Žemaitiją pas gimines. Kada sugrįžo taip pat tikslai neprisimena. Bet sugrįžęs į namus pamatė, kad šalia to tvenkinio iš kurio jis traukia vandenį, esančiame miškelyje rūgsta dūmai. Iki miškelio jis pats nėjo, pas jį į kiemą atėjo M. ir pasakę, kad miškelyje gaminasi naminę degtinę savo reikmėms. J. M. nieko nesakė, nes jis jo geras draugas, negalėjo M. uždrausti. Be to jis M. suprato, kad pasigaminti naminės degtinės jis negali savo namuose, kadangi jis gyvena sodų bendrijoje, ten aplinkui kaimynai, ir neturi jis vandens. M. jam pasakė, kad naminės degtinės aparatą atsivežė prieš kelias dienas ir užsiraugė brogą. Kad M. turėjo susikonstravęs naminės degtinės aparatą jis nežinojo. M. yra suvirintojas, todėl mano, kad pasigamino jį labai greitai. Taip pat M. jam pasakė, kad ir malkų kūrenimui atsivežė su priekaba. M. tik minėjo, kad naudojasi jo vandens siurbliu, kuris nuvestas į ankščiau minėtą tvenkinį. Bet išsiviręs naminę degtinę žadėjo padegti jam elektros išlaidas. Jis pats naminės degtinės procese nedalyvavo, nes namuose turėjo daug darbų. 2013 m. rugsėjo 25 dieną atvykus policijos pareigūnams, jis buvo savo sodybos garaže ir dirbo. Jis su pareigūnais geranoriškai bendravo. Jie pamatę miškelyje rūkstančius dūmus nuėjo iki ten pasižiūrėti. Jis taip pat nuėjo, nuėjus į vietą M. prisipažino, kad tai jo aparatas ir gamina naminę degtinę. Jis to labai išsigando nes M. turėjo parų, kurių buvo neatlikęs, todėl pagalvojo kad dabar jį paims ir išsiveš. Todėl priėjęs pareigūnams siūlė kyšį, kad jie rastos naminės degtinės aparato neįformintų ir nepradėtų tyrimo. M. tuo metu buvo neblaivus ( 1 t.; b. l. 71-72, 76-77, 82-83 ).

Iš 2013-09-25 Sunaikinimo brogos akto matyti, kad įvykio vietoje buvo sunaikinta 1350 litrų brogos ( 1 t., b.l. 15).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota vienos 100 litrų pilkos spalvos plastmasinės statinės apžiūra, nustatant joje 60 litrų bespalvį skystį, skleidžiantį specifinį alkoholio kvapą (1 t., b.l. 16-18).

Specialisto išvada 2013-12-07 Nr. 140-(5488)-ISI-6488 patvirtina, kad skysčio ėminys, paimtas iš 60 litrų skysčio, rasto 2013-09-25 šalia sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios R. K., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 31,0%. Tirti pateikta 1600 cm³ (1,6 litro) naminės degtinės (1 t. b. l. 41-44).

Šių teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, jų analizė patvirtina, kad kaltinamasis M. Ž. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Nors M. Ž. neigė, kad naminę degtinę gamino turėdamas tikslą ją realizuoti, kad gamino ją sau, nes tuo metu buvo įnikęs vartoti alkoholį, tačiau tokius jo paaiškinimus teismas vertina kaip kaltinamojo gynybos versiją siekiant palengvinti savo padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Aplinkybę, kad naminę degtinę kaltinamasis gamino turėdamas tikslą realizuoti visiškai patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirti faktiniai duomenys. Įvykio vietoje rastas „brogos“ kiekis- 1350 litrų, jau pagamintos naminės degtinės kiekis - 60 litrų., didelis skaičius ir didelių talpų indų neabejotinai liudija, kad tai jis darė ne savo asmeninėms reikmėms, o siekdamas pasipelnyti (t.y. realizuoti). Tokia išvada darytina dar ir todėl, kad toks didelis stipraus namų gamybos alkoholinių gėrimų kiekis yra aiškiai per didelis vieno asmens asmeniniam naudojimui.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajame akte M. Ž. buvo inkriminuotos 2 nusikalstamos veikos, už kurias baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 201 str. 1 d. ir 201 str. 2 d.

BK 201 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta už penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) pagaminimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą realizuoti, arba jų realizavimą. Objektyvioji nusikaltimo pusė pasireiškia bet kuriais straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Kelių alternatyvių veiksmų atlikimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas kaltininko sumanymas. Tokios veikos ypatumas yra tas, kad ji susideda iš atskirų veiksmų, kurie esant kitoms aplinkybėms galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis. Jas jungia vieningas kaltininko sumanymas, bendras keletui veiksmų.

Baudžiamasis įstatymas nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, tačiau baudžiamosios teisės doktrinoje ir teismų praktikoje tęstinė nusikalstama veika apibrėžiama kaip viena nusikalstama veika, kurią sudaro keli tapatūs veikos epizodai, nukreipti į vieningą bendrą objektą, ir kuriuos apima bendra kaltininko tyčia.

Šioje byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad M. Ž. visus jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus padarė turėdamas vieningą bendrą tikslą – neteisėtai pasipelnyti gamindamas naminę degtinę. Jis neteisėtai pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti, kurį panaudodamas neteisėtai pagamino daugiau negu penkiasdešimt litrų absoliutaus etilo alkoholio.

Kaltinamasis visus naminės degtinės gaminimo veiksmus atliko toje pačioje vietoje, laikotarpis tarp atskirų nusikalstamų veiksmų buvo nedidelis. Be to, šiuos nusikalstamus M. Ž. veiksmus vienija tas pats aparatas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti bei siekis realizuoti pagamintą produkciją. Darytina išvada, kad tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai padaryti vieninga bendra tyčia, kas yra būdinga vienai nusikalstamai veikai.

Dėl šių priežasčių atskirai kvalifikuoti M. Ž. veiksmus už pagaminimą ir laikymą aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti nereikia, nes Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. sudėtis yra kvalifikuota dėl namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų kiekio. Namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų jis nebūtų pasigaminęs be šio aparato. Jokių kitų veiksmų, nesusijusių su inkriminuotomis veikomis, kaltinamasis nepadarė, todėl tokius jo neteisėtus veiksmus (aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti pagaminimą ir laikymą; „brogos“ (raugalo) užraugimą; 60 l namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo pagaminimą ir laikymą tikslu realizuoti apima BK 201 str. 2 d. Tokią praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012-11-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-543/2012; Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012-10-04 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-783-174/2012; Kauno apygardos teismo 2014-10-30 nutartis baudžiamojoje byloje nr. 1A-625-478/2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo M. Ž. veiksmai laikytini viena tęstine nusikalstama veika, kuri atitinka baigto nusikaltimo, numatyto BK 201 str. 2 d., požymius. Remiantis tuo, jog M. Ž. suformuluotame kaltinime faktinės aplinkybės yra nurodytos teisingai, teismas jo padarytas nusikalstamas veikas, kurios kaltinamajame akte buvo kvalifikuotos pagal BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., perkvalifikuoja į vieningą tęstinę nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 4 d.).

Bausmės skyrimo klausimai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka (1 t, b.l. 170-171), į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą neįrašytas (1 t., b.l. 173).

M. Ž. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nuo 2014-09-05 jis pradėjo dirbti AB mašinų gamykla „Astra“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 93), kritiškai vertina savo elgesį, padarė išvadas dėl savo padarytos nusikalstamos veikos.

Iš jo paaiškinimų ir visų kaltinamojo asmenybę apibūdinančių duomenų matyti, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė atsitiktinai, dėl lengvabūdiškumo, neįvertinęs savo veiksmų galimų pasekmių. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkusi nusikalsti asmenybė, kelianti didelį pavojų visuomenei.

Atsižvelgiant į tai ir siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų, t.y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam M. Ž. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė - piniginė bauda, mažesnė už įstatymo straipsnio sankcijos vidurkį.

M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t.163,164).

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – aparatas naminei degtinei gaminti ( 1 t., b.l. 20), plastikinis dviejų litrų butelis, kuriame yra 1,38 litro naminės degtinės bei plastikinė statinė su 58.4 litrų naminės degtinės (1 t. b.l. 22, 183), paliktini saugoti prie išskirtos kito kaltinamojo R. K. atžvilgiu baudžiamosios bylos Nr. 1-119-849/2014.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Teismui buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos – už advokato atstovavimą ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme sudaro 77,27 eur, kurios turi būti priteistinos iš kaltinamojo M. Ž. valstybės naudai (2 t., b.l. 91).

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį - jis yra dirbantis, šios išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo išieškotinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – 100 MGL, t.y. 3800 eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Swedbank“ AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Sumokėjus baudą nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Įspėti nuteistąją, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Iš M. Ž. priteisti 77,27 eur (septyniasdešimt septynis eurus 27 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

M. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – aparatą naminei degtinei gaminti, plastikinį dviejų litrų butelis, kuriame yra 1,38 litro naminės degtinės bei plastikinę statinę su 58,4 litrų naminės degtinės, palikti saugoti prie išskirtos kito kaltinamojo R. K. atžvilgiu baudžiamosios bylos Nr. 1-119-849/2014.

Informuoti M. Ž., kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą- 188659752, banką - AB „Swedbank“, įmokos kodą- 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.