Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. spalio 2 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., turėdamas tikslą platinti kitiems asmenims, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir nenustatytu laiku, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį kanapių (antžeminių dalių) iš kurių, tai yra 0,188 g, narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), 2022 m. birželio 19 d. apie 18.00 val. Alytuje, Birutės g., Alytaus miesto sodo parke už 10 eurų pardavė N. P..

Be to, jis savo gyvenamajame bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 49,110 g, kol 2022 m. liepos 1 d., kratos metu policijos pareigūnai ją rado ir paėmė.

Motyvuojamoji dalis

2022 m. birželio 22 d. Parodymų patikrinimo vietoje metu N. P. buvo pasiūlyta aprodyti vietą, apie kurią davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, apie vietą kurioje jis 2022 m. birželio 19 d. apie 18.00 val. pirko narkotinės medžiagos iš savo pažįstamo A. K.. N. P. laisvanoriškai sutiko aprodyti šią vietą. Įtariamasis N. P. parodė vietą kurioje buvo susitikęs su A. K. (fotonuotrauka Nr. 1). Šioje vietoje yra keli žalios spalvos suoliukai. N. P. nurodo tikslų žalios spalvos suoliuką prie kurio susitiko su A. K. (fotonuotrauka Nr. 2-3). Vieta (suoliukas) kurioje buvo susitikęs N. P. ir A. K. nuo Birtutės g. yra apytiksliai už 40 metrų ir apie 100 metrų nuo Pulko g.. Ši vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra filmuojama. Parodymų patikrinime vietoje, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta (1t. b. l. 121-128)

2022 m. birželio 1 d. Kratos A. K. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta Folijos ryšulys su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga (2 t. b. l. 15-23)

2022 m. liepos 13 d. Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš folijos lankstinio, paimto 2022-07-01 kratos metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 49,110 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,0 % (2 t. b. l. 29-32)

2022 m. rugpjūčio 2 d. Daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje apžiūrėti pinigai paimti 2022 m. liepos 1 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. K.. Iš viso yra 45 banknotai, iš jų yra 36 banknotai po 20 eurų, 8 banknotai po 50 eurų, vienas banknotas 100 eurų. 20 eurų banknotų serijų numeriai yra EM0453219226, UE3523756598, XA3097387926, UC2521853893, RB2043381254, EM0467291779, EM0528939592, MC0567089919, UB3198677483, UE8408312144, EN1634761356, EM0622534228, EM0646939438, MC0553011255, MC1636840305, SC3013648959, EC2185721018, SB605509557, XA4447851363, NZ2502447078, EM0623372911, RA2263834086, EM0344075767, UM6026019543, EM0312079912, TC0344928116, UE9011479616, FM2234839677, EC2024649107, EM0424005784, UC0411606838, UN0003453074, EM0507493438, XA1346648589, UC0432841024, UB202120528. 50 eurų banknotų serijų numeriai yra: Z66863605482, PB9495021688, PB3627776716, UC8442277048, PB3096758896, PB9105008505, UC2521993078, RC4697566942. 100 eurų banknoto serijos numeris yra EA2071962352. Šie visi pinigai yra baltos spalvos dėžutėje su užrašu ,,Deltaco“. Dėžutės šonai yra šviesiai mėlynos spalvos. Dėžutės viduje yra permatomos spalvos dėkliukas, kuriame ir yra sudėti pinigai (2 t. 42-62). 2022-08-03 Nutarimas dėl pinigų perdavimo saugoti (2 t., b. l. 63-65). 2022 m. rugpjūčio 3 d. kvitas A Nr. 013890, pinigai - saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2 t. b. l. 69).

2022 m. rugpjūčio 2 d. Daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas paimtas 2022 m. liepos 1 d. iš A. K.. Atrakinus telefoną su apsaugos kodu ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo apžiūrėta telefono viduje esanti informacija. Patikrinus telefone esančias bendravimo programėles ,,Snapchat“, ,,Messenger“, ,,Viber“, ,,WHATSAPP“, ,,Instagram“, ,,Discord“, ,,Telegram“, tyrimui jokių reikšmingų susirašinėjimų ar informacijos nerasta. Telefone taip pat buvo apžiūrėta, kitos esančios programėlės, bei esantys duomenys, tačiau tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Mobiliojo telefono IPHONE IMEI 35 949808 951311 6 (2 t. b. l. 70-77).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnyje, 260 straipsnyje dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurios įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro (duomenys neskelbtini) balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių. Atlikus bent vieną iš baudžiamojo nusižengimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padaryta baigta nusikalstama veika.

Kaltinamojo N. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo parodymais, liudytojų D. N., M. K., M. S., L. B. parodymais, apžiūros protokolais, specialisto išvada, parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Taigi, kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, N. P., neturėdamas tikslo platinti, savo vartojimui iš A. K., neteisėtai įgijo ir laikė savo kelnių galinėje kišenėje augalinės kilmės medžiagą, narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) ir jas gabeno iki kol 2022 m. birželio 20 d. apie 03.18 val., Alytaus mieste Jaunimo parke, adresu Alytus, Parko g. 4 surado pareigūnai. Kaltinamasis N. P. įsigijo narkotinę medžiagą ir laikė jas galinėje kelnių kišenėje, suvokė veikos pavojingumą ir priešingumą teisei, žinojo, kad už tokią veiką numatyta bausmė. Šiais veiksmais N. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Kaltinamojo A. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo parodymais, kaltinamojo N. P. parodymais, kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jo gyvenamojoje vietoje buvo paimtas folijos ryšulys su augalinės kilmės medžiaga, kuri specialisto išvadoje buvo nurodyta kaip narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys).

Taigi, kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, A. K. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir nenustatytu laiku, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį kanapių (antžeminių dalių) iš kurių, tai yra 0,188 g., narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), 2022 birželio 19 dieną apie 18:00 val., Alytuje, Birutės g., Alytaus miesto sodo parke už 10 eurų pardavė N. P.. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje. Kaip minėta, nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas, parduoti ar kitaip platinti, reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas parduoti ar kitaip platinti gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų, arba jau prieš įsigyjant šias medžiagas. A. K. nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodytas remiantis paties kaltinamojo parodymais, iš kurių matyti, jog jis įgijo narkotinių medžiagų tam, kad galėtų jas sunaudoti pats, tačiau N. P. paprašius parduoti, dalį jų t. y. 0,188 g., narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pardavė už 10 eurų. Kaip matyti, narkotinių medžiagų pardavimo faktas nustatytas, ir A. K. kaltė dėl neteisėto įgijimo ir perdavimo narkotinės medžiagos, turint tikslą ją platinti, visiškai įrodyta, todėl ši jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus , nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), pobūdį (padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimą), kaltinamojo asmenybę.

A. K. pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktą A. K. laikomas neteistu, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 149), psichiatrinis gydymas, įskaita – neregistruotas, priklausomybės ligų gydymas, įskaita – neregistruotas. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba.

Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia ir į tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytoje sankcijoje nurodoma vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų.

Kaltinamojo gynėjas prašo taikyti A. K. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti jam su laisvės atėmimu nenusijusią bausmę.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad skirti švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę teismas gali nustatęs išimtines bylos aplinkybes, leidžiančias spręsti, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštaraus teisingumo principui. Nagrinėjamoje byloje A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs veikas. Nors A. K. laikomas neteistu, tačiau byloje esantys duomenys apie buvusį teistumą jį charakterizuoja daugiau neigiamai. 2022 m. gegužės 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi nutraukdamas probacijos priežiūros vykdymą prieš terminą, teismas įvertino nuteistąjį teigiamai charakterizuojančią medžiagą ir teikimą tenkino. Šiuo metu skiriant bausmę už naujai padarytas veikas, jokių išimtinių aplinkybių (išskyrus gynėjo pateiktą teigiamai charakterizuojančią kaltinamąjį medžiagą), kurios būtų pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamajam įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nėra.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, tuo metu buvusiam nepilnamečiu, kaltinamajam A. K. teisiamam už BK 261 straipsnį skyrė pačią griežčiausią bausmę, laisvės atėmimą ir atsižvelgęs į kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančius įrodymus, bausmės vykdymą atidėjo. Kaltinamasis praėjus labai trumpam laiko tarpui po 2022 m. gegužės 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarties, kuria jam buvo nutrauktas probacijos priežiūros vykdymas prieš terminą, nepateisinęs teismo jam parodyto pasitikėjimo, pakartotinai padarė dvi nusikalstamas veikas susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, t. y. BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas skirdamas bausmę atkreipia dėmesį į visumą byloje nustatytų aplinkybių, t. y. kaltininko veiksmus, nusikalstamos veikos pavojingumą, visuomenės interesą, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti. Teismas atkreipia dėmesį į kaltinamojo šeimyninius santykius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl A. K. nusikalstamų veiksmų nekilo negrįžtamos pasekmės, į teigiamą kaltinamojo asmenybę, jo socialinius ryšius, į kaltinamojo veiksmus nusikaltimo padarymo metu stipriai įtakojusią jo emocinę būseną, pačią įvykio situaciją, kuri dar labiau sustiprino kaltinamojo išgyvenamus jausmus, į kaltinamojo akivaizdžiai itin nuoširdų gailėjimąsi dėl įvykusio, sprendžia, jog byloje yra pagrindas skirti minimalias sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes.

Kaltinamajam gali būti taikomos BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatos, kurios taikomos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, numatytas BK XXXVII skyriuose, t. y. teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Teismas, atsižvelgdamas ir į byloje nustatytas aplinkybes, ir į gynybos prašymo argumentus, neturi jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad šioje byloje yra galimas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas.

Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikalstamų veikų padarymo ir davus aiškius parodymus, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl kaltinamojo N. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba baudos, arba arešto bausmės.

Kaltinamojo N. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis N. P. pateikė prašymą, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kur pasiūlyta laiduotoju tėvas M. P..

BK 40 straipsnio 1 dalis numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, esant šio straipsnio dalyje nurodytoms imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Svarbu pažymėti, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma, nes tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas turi įvertinti byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Teismo išvada šiuo aspektu turi būti pagrįsta objektyviais faktais, liudijančiais, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko pasekmė, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat būtina įvertinti aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir kt. Sprendžiant klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013)

Teismas, įvertinęs byloje esančius ir aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad yra visi pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal teismų praktiką BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga – kaltininko pripažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką yra nuoširdus gailėjimasis laikoma tokia, kai jis savanoriškai, laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl patirtų veiksmų. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas tokiais atvejais, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo pripažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką 2K-250-976/2020).

Bylos duomenys patvirtina, jog N. P. nuo pat proceso pradžios savo kaltę pripažino, bendradarbiavo su pareigūnais, davė nuoseklius parodymus. Teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, dėl ko buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų yra vertinamojo pobūdžio. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje. Teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. N. P. yra neteistas, iš baudžiamos bylos medžiagos matyti, kad jis yra studentas, jokių neigiamai charakterizuojančių jį duomenų byloje nėra, padarytas nusikaltimas, teismo vertinimu, yra atsitiktinis, jis stengiasi laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, socialiai teisingai gyventi. N. P. baustas už administracinį pažeidimą, bauda sumokėta (b. l. 156), neteistas kas sudaro pagrindą išvadai, kad jis už savo veiksmus atsakomybę prisiima ir neturi polinkio nusikalsti ar kitaip pažeidinėti įstatymus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog egzistuoja atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, numatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

N. P. pirmą kartą padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, visiškai pripažino savo kaltę ir labai gailisi nusikaltęs bei išgyvena dėl kilusių pasekmių. Tokiu būdu, yra visi formalūs pagrindai, numatyti BK 40 straipsnio 2 dalyje, atleisti asmenį pagal laidavimą.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K‑221‑693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K‑305/2011).

Laiduotojas tėvas M. P. sutinka laiduoti už kaltinamąjį sūnų N. P.. Nurodė, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, nes yra neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, bauda sumokėta, dirbantis ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai. M. P. yra kaltinamojo tėvas, kuris nors ir kartu šiuo metu negyvena, tačiau palaiko glaudų ryšį, kaltinamasis jo klauso ir pripažino, kad po įvykio kalbėjosi su juo, aiškinosi įvykio aplinkybes. Tikina galintis realiai daryti teigiamą įtaką N. P., dėl to už jį laiduoja.

Pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010). Pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad M. P. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje gali būti laiduotoju ir turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad galima N. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą M. P. atsakomybei. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytinas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis), kuris, manytina yra pakankamas ir adekvatus baudžiamojo įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti, netaikant užstato. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir N. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri pradėjus vykdyti nuosprendį yra panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu N. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas, N. P. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje saugoma: 2 vokai, kuriuose yra 2 tyrimo objektų pakuotės, priduoti saugoti į Alytaus AVPK Aptarnavimo skyrių 2022 m. rugpjūčio 2 d. kvitu Nr. 005866, apskaitos žurnalo įrašo Nr. 7415, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; vokas, kuriame yra baltos spalvos dėžutė su užrašu „Deltaco” su joje esančiais 1220,00 eurų, nesant byloje įrodymų, jog pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, grąžintini kaltinamajam A. K..

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304–305, 307–308, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti, nustatant po šio nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti paskirtos bausmės dalį 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, o likusios bausmės dalies vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų terminui, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

N. P. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo M. P. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti N. P., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus ir šešis mėnesius padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus ir šešis mėnesius padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

N. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2 vokus, kuriuose yra 2 tyrimo objektų pakuotės, priduotus saugoti į Alytaus AVPK Aptarnavimo skyrių 2022 m. rugpjūčio 2 d. kvitu Nr. 005866, apskaitos žurnalo įrašo Nr. 7415, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Voką, kuriame yra baltos spalvos dėžutė su užrašu „Deltaco“ su joje esančiais 1220,00 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam A. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).