Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-iojo būrio pareigūno administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16059999017, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 27 d., apie 17.50 val. Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje A. J. sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, nepripažįsta, kad vartojo heroiną. Parodė, kad išėjo iš darbo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, ėjo su draugais, vėliau pamatė, kad pareigūnai jam kažką surašo. Nežino, ką jam tuo metu surašinėjo pareigūnai. Kartais rūko žolę, bet heroino nevartoja. Pareigūnai norėjo A. J. vežti į komisariatą, A. J. po darbo buvo pavargęs, norėjo eiti namo, todėl tada su pažeidimu sutiko. Tikrai negalėjo vartoti narkotikų, nes buvo išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinėje byloje nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-564-200/2013, nutarimai administracinėse bylose Nr. ATP-414-628/2014, ATP-542-211/2015 ir kt.).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad A. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, t.y. kad jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, grindžiama tik policijos pareigūno Ž. T. tarnybiniame protokole nurodyta sulaikyto asmens būsena – nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, prisipažino vartojęs narkotines medžiagas (heroiną) be gydytojo pakyrimo (b. l. 5). Byloje nėra specialisto išvados.

Minėto fakto, jog asmuo vartojo narkotinę medžiagą, konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas vien tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu. Norint konstatuoti faktą, kad asmuo iš tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi būti pateikta specialisto išvada. Šioje byloje specialisto išvados, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, kad A. J. iš tiesų vartojo narkotines medžiagas, kaip kad nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų (specialisto išvados), patvirtinančių, kad A. J. vartojo narkotines medžiagas bei kokias konkrečiai, t.y., kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog A. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, neįrodyta, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.