- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-10
- Bylos Nr.
- 1-537-526/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02667-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- A. J.
- Kaltinamasis
- R. J.
- Advokatai
- Edvardas Staponkus
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, Svajonei Krakienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2011-06-07 pagal LR BK 235 str. 1 d. 8 MGL dydžio bauda; 2012-03-06 pagal LR BK 284 str. 1 d.- 16 MGL dydžio bauda; 2013-01-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.- 1 metų laiko laisvės apribojimo bausme. 2018-02-15 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal LR BK 284 str. - 50 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. byloje buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2018 m. sausio mėn. 5 d. iki 2018 m. sausio mėn. 17 d., veikdamas tyčia, siekdamas sukelti baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, terorizavo buvusią sugyventinę A. J., grasindamas padaryti pavojingas veikas jos gyvybei, sveikatai ar turtui, taip pat sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą, tai yra siuntė į jos naudojamą telefoną trumpąsias žinutes su pasikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais pakenkti, o būtent: R. J., laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 5 d. iki 2018 m. sausio 17 d., iš telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąsias žinutes buvusiai sugyventinei A. J. į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-01-05 22:32 val. parašė tekstinę žinutę iš Nr. (duomenys neskelbtini) "As tave (duomenys neskelbtini) sudauzysiu (duomenys neskelbtini) pamatysiu (duomenys neskelbtini) ta (duomenys neskelbtini) ragely tu (duomenys neskelbtini) mane siuksle, nukirsiu prizadu debile", tekstinę žinutę 2018-01-05 22:33 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) "As prisiekiu vel busi be rysio", tekstinę žinutė 2018-01-05 22:38 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) "ragely nx i siena suleisiu prizadu 100000% garantuoju tau", tęsdamas nusikalstamą veiką iš Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-01-08 07:27 val. parašė tekstinę žinutę su tekstu "tu patikek kokia bus tau (duomenys neskelbtini) durnike nk nesugebi kaip tik i policija skambineti debiliuke ar tu manes nepazysti ar (duomenys neskelbtini) kas tau yra (duomenys neskelbtini) juk zinai kuon kvepia cia viskas lebartais", tęsdamas nusikalstamą veiką 2018-01-09 07:09 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) parašė tekstinę žinutę "tu tik (duomenys neskelbtini) iseik as prizadu visais galva per puse tavo suskils (duomenys neskelbtini)", tekstinę žinutę 2018-01-09 09:52 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu "as pac ant tave parasiau pareiskima pamatysi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ka as galiu ikisiu tavo (duomenys neskelbtini) i kalejima ilgam tu pamatysias toky plana esu surezges kad net neisivaiDuoji", tekstinę žinutę 2018-01-09 09:27 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) "aciu (duomenys neskelbtini) uz gimtadienio dovana as m. jau i vilniu vezuosi (duomenys neskelbtini) ciulp sutre nieko tu man nepadarysi (duomenys neskelbtini) lauk pasekmiu", tekstinę žinutę 2018-01-09 10:31 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) "tu nedekinga (duomenys neskelbtini) esi jaigu tu taip elgtis sugebi as savo priesui taip nedaryciau kaip tu man geda durnele", tekstinę žinutę 2018-01-09 12:18 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) "atsiprasyk anksciau is darbo varom susitvarkysim dokumentus ir vsio eik nx kur tu nori nebenoriu taves akyse regeti", tęsdamas nusikalstamą veiką 2018-01-10 09:19 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) parašė tekstinę žinutę "kada atvaziuoti tave paimti vaxiuojam dokumentus susitvarkyti as netueiu laiko cia (duomenys neskelbtini) stumi kuo greiciau susitvarkysim tuo geriau as viska sumokesiu tik (duomenys neskelbtini) nuo manes pikta dvasia nx akyse nenoriu matyti", tekstinę žinutę 2018-01-10 09:32 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini)" tau kas yra as labai rimtai tau sakau vaziuojam tavo vaikui pavarde pakeisti kas tau (duomenys neskelbtini) yra nx pati sakei kad sutvarkysi anstolius ka tu (duomenys neskelbtini) db as atvaziyosiu tave suveziosiu kas yra kame bedos as (duomenys neskelbtini) jusu akyse nenoriu matyti", tęsdamas nusikalstamą veiką 2018-01-17 10:21 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) parašė tekstinę žinutę "tai kada tu atsiprasysi is darbo ka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) cia (duomenys neskelbtini) stumti db atvaziuoju varom viska sutvarkysim nes atsibodo laukti ir tavo pazadu klausyti". Tokiu būdu R. J. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 5 d. iki 2018 m. sausio 17 d. grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, panaudodamas psichinę prievartą, jis sistemingai baugino A. J..
Pagal pareikštą kaltinimą R. J. išteisinamas.
R. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis pilnai pripažįsta, kad visas jam pareikštame kaltinime nurodytas žinutes parašė jis, tačiau šiomis žinutėmis jis nesiekė nukentėjusiąją terorizuoti. Visos žinutės prasidėjo dėl to, kad jam neleista bendrauti su vaiku, nors jam nėra apribota galimybė bendrauti. Jo pyktį A. J. pati specialiai išprovokuoja. Nukentėjusioji jį ignoruoja, kviečia policiją. Mano, jog jo parašytos žinutės nėra nusikalstama veika. Iš žinučių turinio matyti, kad kalba eina apie vaiką. A. pati reikalavo pasikeisti pavardę, vaiką palikti J. pavarde. Šis konfliktas tarp jų vyksta jau keturi metai. Apie tai žino visi kaimynai. Visos problemos kyla dėl vaiko. Sutaria, kad leis pasimatyti su vaiku. Kai sutartu metu atedavo ryte vaiką pasiimti, A. žiūrėdavo pro langą, tačiau durų nedarydavo. Tai sukeldavo jo pyktį, o po kurio tai laiko atvykdavo policija. A. jam neleidžia su vaiku bendrauti. Jis nėra niekada prieš A. J. rankos pakėlęs, o ji jam buvo su peiliu koją pradūrusi, tačiau jis į policiją nesikreipė. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su mama, tačiau jie geranoriškai viską sutarė, kad jis mokės alimentus, o vaikas gyvens su mama. A., neduodama vaiko, tyčiojasi iš jo, todėl paskutiniu metu jie abu vienas su kitu bendrauja necenzūriniais žodžiais.
Nukentėjusioji A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos sugyventinis R. J. dažnai geria, vaiką pasiima blaivas, o atveža girtas. Ateina žolės apsirūkęs, daužo duris, trankosi. Kai jis užgeria, jam stogas pavažiuoja. Tada būna agresyvus, yra langą išdaužęs. Todėl ji ir nenori kartu su juo gyventi, neduoda matytis su dukra tada, kada R. J. tik užsimano. Jis viską tai daro ne dėl vaiko, o dėl to, kad jos nenori paleisti. Kai jis skambina, ji nekelia ragelio ir neatsakinėja į jo žinutes. Ji jam jau keturis metus bando paaiškinti, kad jie yra ne pora ir nebus kartu, todėl jis sistemingai ją baugina ir nuolat grasina, rašydamas įvairias žinutes, tame tarpe ir išvardintas jam pareikštame kaltinime. Ji savo telefone yra užblokavusi ne tik jo telefono numerius, bet ir jo šeimos numerius, nes jis žinutes rašo ir iš savo mamos, ir iš kitų giminaičių telefonų. Jis pats siūlė atsisakyti vaiko, kad ji nebesikreiptų į antstolius dėl skolų išieškojimo. Tai jis ir rašė savo žinutėse. Jau apie trys keturis metus jis rašo grasinančias žinutes. Jai vaiko išlaikymo fondas moka po 60 eurų. Jokių rūbų R. J. savo dukrai neperka neperka. Jo mama pervedė sausio mėnesį 100 eurų M. gimtadienio proga. Pats R. tik vieną kartą nupirko maisto, jokių alimentų nemoka.
Liudytojas M. K. parodė, kad jis šiuo metu įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad 2018-01-09 dirbant kartu su vyr. patruliu R. R. iš Klaipėdos AVPK OVS 2018-01-09 d. 07:10 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. gautas pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko A. J., kuri atrodė sunerimusi. Ji ruošėsi dukrą M. J. vesti į darželį, o nuvedus vaiką į darželį keliauti į darbą. Vėliau A. J. planavo vykti į Klaipėdos miesto komisariatą rašyti pareiškimo. A. J. paaiškino, kad 2018-01-09, apie 06:57 val. pas ją atėjo buvęs sugyventinis ir vaiko tėvas R. J., kuris ėmė spardyti bendrabučio pirmojo aukšto duris. A. J. R. J. neįleido, tada R. J. pradėjo grasinti jai, kad ji neišeis į darbą, ir kad jis jai sudaužys galvą, bei atsiuntė jai "sms" žinutę kurioje grasino praskelsiąs galvą. Ji telefone esančią žinutę jam parodė. Jiems būnant bute, A. J. paskambino galimai R. J., kur pastaroji jį pakvietė. Netrukus R. J. atėjo. Jo buvo paklausta ar jis buvo parašęs SMS žinutę, tačiau R. J. neigė tai daręs. A. J. paprašius, buvo paskambinta tuo numeriu, kuriuo buvo gauta grasinanti žinutė. R. J. kišenėje pradėjo skambėti kitas telefonas ir būtent tas, iš kurio buvo siųsta grasinanti žinutė. R. J. pripažino, kad turi du telefono numerius. (b.l. 52-54)
Liudytoja G. P. parodė, kad ji yra A. močiutė. Paima pagloboti vaiką, nes A. gyvena viena, nuomoja butą. R. J. pastoviai rašo žinutes, grasina, pastoviai būna girtas. Yra į darbą atlėkęs, ten draskosi. Kiek daiktų sudaužęs yra, kitai šeimininkei nuostolių pridaręs. A. už viską sumokėjo. Taip, jie sugyventiniai. Jų santykiai nėra geri jau daug laiko. Pats jis pastoviai terorizuoja jos anūkę. Jaunas žmogus, o toks neadekvatus. Yra buvę, kad jis, pasiėmęs vaiką, palieka jį savo mamai, o pats lėbauja. R. J. ir jai rašo žinutes, pastoviai grasindamas, kad anūkei bus blogai. Jis seka ją.
Liudytoja D. R. parodė, kad nukentėjusioji pas ją gyvena, nuomoja butą. Lapkričio mėnesį jau bus du metai kaip ji gyvena pas ją. Santykiai tarp jos ir R. J. gana sudėtingi.Vieną kartą ji įsileidžia savo vyrą R. į namus, kitą kartą neįsileidžia. R. J. yra labai įsimylėjęs A.. Ji asmeniškai jokio smurto iš R. J. pusės nėra mačiusi. Jauni žmonės, tai pykstasi, tai vėl gyvena kartu. Vaiką mama tai duoda vyrui, tai neduoda. Abu jaunuoliai vienodi. Kai ji liepdavo R. išeiti, tai jis ir išeidavo. R. ir vaiką pasiimdavo ir pabūdavo su juo. Moteris viena gyveno, jai sunku. Močiutė atvažiuodavo ir išsiveždavo vaiką į Palangą. Būdavo, kad ir savaitės viduryje vaiką paimdavo. Kiek žino, vaiką visi po truputį žiūrėjo. A. yra prašiusi, kad R. vaiką paimtų ir pažiūrėtų. Būna, kad gražiai sutaria jaunuoliai. A. pati dažnai R. išprovokuoja savo elgesiu - nekelia telefono, kai R. skambina. Kartais R. prašydavo, kad ji pakalbėtų su A..
Liudytoja R. J. parodė, kad pradžioje vaikai kaip ir gyveno kartu. Jie nebuvo vedę, gyveno kurį laiką kartu, gal pusmetį. Vaiku visi rūpinosi, visi džiaugėsi. Po to A. pradėjo vaiku manipuliuoti. Jeigu sūnus duodavo pinigų, tai A. įsileisdavo jį. O kai neduodavo pinigų, tai ir neįsileisdavo. A. neleidžia nei jiems susitikti su vaiku. Sūnus manė, kad jis turi teisę susitikti su vaiku. Ji siūlė sūnui viską daryti teismo keliu, bet jis to nedarė. R. supykdavo kaip tėvas, kad jam neleidžia matytis su vaiku. A. jos sūnų išprovokuodavo. Jos sūnus iš pykčio tokias žinutes parašė. Paskutiniu metu buvo pykčio proveržiai. Vienu metu A. gyveno pas juos. Po to vaikai nuomojosi butą. R. į svečius pas A. užeidavo. A. visą laiką laikė R. nežinioje. Sūnus greit supyksta, po to atsiprašo. Sūnus alaus saikingai išgeria. Dabartiniu metu aš su A. nekontaktuoju. Viskas vyksta dėl tos mergaitės. A. mergaitės neleidžia susitikti su tėčiu. R. dukra nebijo mano sūnaus. A. greitai pyksta, spontaniškai elgiasi. A. nebendrauja su savo tėvais, galbūt dėl savo emocinių sutrikimų.
Ikiteisminio tyrimo metu surašytas daiktų apžiūros protokolas, kuriame fiksuotas mobilaus ryšio telefono "Samsung S8" bei jame esančių tekstinių grasinančio pobūdžio žinučių apžiūra. (b.l.I.67-74)
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką grasinimu laikomas pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant šį bijoti, kad jam dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti neigiami padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010). Šios veikos yra alternatyvios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-627/2012, 2K-116/2014). Kasacinis teismas pažymėjęs, kad nagrinėjamoje byloje svarbu ir tai, kad, pripažįstant tam tikrą elgesį psichine prievarta, o jos daugkartinį panaudojimą – sistemingu bauginimu, vertintinas tokių veiksmų pavojingumas ir grasinimų realumas. Toks aiškinimas, be kita ko, gali būti kildinamas iš konstitucinėje jurisprudencijoje suformuluotų reikalavimų, kad nusikalstamomis veikomis įstatyme gali būti pripažintos tik tokios veikos, kurios iš tikrųjų yra pavojingos ir kuriomis iš tikrųjų yra daroma žala asmens, visuomenės, valstybės interesams arba dėl šių veikų kyla grėsmė, kad tokia žala bus padaryta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai); siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Šių nuostatų taikymas, atskleidžiant BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, leidžia išvengti tarp asmenų kilusių bet kokių asmeninio pobūdžio konfliktų kriminalizavimo. Todėl šios kategorijos bylose būtina analizuoti ir įvertinti ar išsakyti grasinimai yra realūs, ar jie išsakyti turint tikslą terorizuoti ar sistemingai bauginti žmogų, naudojant jo atžvilgiu psichinę prievartą.
R. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis, jis, laikotarpyje nuo 2018 m. sausio mėn. 5 d. iki 2018 m. sausio mėn. 17 d., veikdamas tyčia, siekdamas sukelti baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, terorizavo buvusią sugyventinę A. J., grasindamas padaryti pavojingas veikas jos gyvybei, sveikatai ar turtui, taip pat sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą, tai yra siuntė į jos naudojamą telefoną trumpąsias žinutes su pasikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais pakenkti.
Sprendžiant, ar įvairiose situacijose kaltininko išsakyti žodžiai gali būti laikomi sistemingu bauginimu, taigi atribojant grasinimus nuo tam tikro panašaus, tačiau baudžiamąja teisine prasme nenusikalstamo elgesio, vertintinas įvykio kontekstas, susiklostę konflikto šalių tarpusavio santykiai, išorinės įvykio aplinkybės, kaip pasireiškė bauginimo sistemingumas, kaltininko tyčios ir išsakyto grasinimo turinys, bei kitos grasinimo realumui ir pavojingumui nustatyti svarbios aplinkybės.
BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytas grasinimus kvalifikuojantis požymis – jų sistemingumas apibūdinamas kaip pavojingas nevienkartinis psichinis poveikis, pasireiškiantis grasinimais, kuriais siekiama sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Tokie veiksmai visuomet turi būti nukreipti į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-677/2015). Inkriminuojant BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką būtina nustatyti veiksmų sistemingumą (tęstinumą), tokie veiksmai turi būti nenutolę laiko atžvilgiu, vėlesni veiksmai turi būti ne atsitiktiniai, o susiję su ankstesniaisiais veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje (Nr. 2K-299/2013). Šių bauginamojo pobūdžio veiksmų vertinimui, be kita ko, taikomas ir realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-300/2013, 2K-347/2014).
Teisiamojo posėdžio metu neabejotinai nustatyta, kad visas kaltinime nurodytas SMS žinutes, adresuotas A. J., parašė būtent R. J.. Šios aplinkybės neneigia ir pats kaltinamasis.
R. J. pareikštame kaltinime nurodyta, kad nusikalstamą veiką jis padarė laikotarpiu nuo 2018-01-05 iki 2018-01-17, o pati nusikalstama veika, numatyta LR BK 145 str. 2 d., buvo vykdoma per grasinančio pobūdžio SMS žinutes.
R. J. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis per šį laikotarpį nukentėjusiajai nusiuntė iš viso 12 SMS žinučių. Iš jų tris žinutės praktiškai viena po kitos buvo išsiųstos 2018-01-05 laikotarpyje nuo 22.32 val. iki 22.38 val. Viena žinutė parašyta 2018-01-08 07.27 val. Penkios žinutės išsiųstos 2018-01-09 laikotarpyje nuo 07.09 val. iki 12.18 val. Dvi žinutės išsiųstos 2018-01-10 laikotarpyje nuo 09.19 val. iki 09.32 val. Viena žinutė išsiųsta 2018-01-17 10:21 val.
Analizuojant žinučių turinį bei jį susiejant su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, galima daryti išvadą, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios vyksta konfliktas, susijęs su jų bendru vaiku. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje apklausti liudytojai G. P., R. J., D. R.. Jų nepaneigė nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji.
Iš 2018-01-10 parašytų žinučių: "kada atvaziuoti tave paimti vaxiuojam dokumentus susitvarkyti as netueiu laiko cia (duomenys neskelbtini) stumi kuo greiciau susitvarkysim tuo geriau as viska sumokesiu tik (duomenys neskelbtini) nuo manes pikta dvasia nx akyse nenoriu matyti"; "tau kas yra as labai rimtai tau sakau vaziuojam tavo vaikui pavarde pakeisti kas tau (duomenys neskelbtini) yra nx pati sakei kad sutvarkysi anstolius ka tu (duomenys neskelbtini) db as atvaziyosiu tave suveziosiu kas yra kame bedos as (duomenys neskelbtini) jusu akyse nenoriu matyti" bei iš 2018-01-17 parašytos žinutės "tai kada tu atsiprasysi is darbo ka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) cia (duomenys neskelbtini) stumti db atvaziuoju varom viska sutvarkysim nes atsibodo laukti ir tavo pazadu klausyti" turinio matyti, kad R. J., gal ir ne visai priimtina forma, siūlo nukentėjusiajai važiuoti susitvarkyti reikalų dėl vaiko pavardės keitimo bei pas antstolius. Šių žinučių turinyje teismas visiškai neįžvelgia jokių grasinimų ar bauginimų, naudojant nukentėjusiosios atžvilgiu psichinę prievartą, todėl vertinant R. J. veiką, aktualu nagrinėti žinutes, parašytas 2018-01-05 iki 2018-01-09.
Vienoje žinutėje, rašytoje 2018-01-05 "As tave (duomenys neskelbtini) sudauzysiu (duomenys neskelbtini) pamatysiu (duomenys neskelbtini) ta (duomenys neskelbtini) ragely tu (duomenys neskelbtini) mane siuksle, nukirsiu prizadu debile"; žinutėje, rašytoje 2018-01-08 "tu patikek kokia bus tau (duomenys neskelbtini) durnike nk nesugebi kaip tik i policija skambineti debiliuke ar tu manes nepazysti ar (duomenys neskelbtini) kas tau yra (duomenys neskelbtini) juk zinai kuon kvepia cia viskas lebartais"; žinutėse, parašytose 2018-01-09 "tu tik (duomenys neskelbtini) iseik as prizadu visais galva per puse tavo suskils (duomenys neskelbtini)", " as pac ant tave parasiau pareiskima pamatysi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ka as galiu ikisiu tavo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) i kalejima ilgam tu pamatysias toky plana esu surezges kad net neisivaiDuoji", "aciu (duomenys neskelbtini) uz gimtadienio dovana as m. jau i vilniu vezuosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sutre nieko tu man nepadarysi (duomenys neskelbtini) lauk pasekmiu" matomi tam tikri grasinimai nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau šios R. J. SMS žinutės pagal savo išraiškos formą nukentėjusiajai nors ir galėjo sukelti neigiamas emocijas, tačiau neatitinka sistemingo bauginimo, kaip nusikalstamos veikos, požymių. Be to abejones kelia ir šių grasinimų įgyvendinimo realumas, dėl kurio nukentėjusioji turėtu pagrindo bijoti kaltinamojo, kad jis šiuos grasinimus įgyvendins. Teismas, pagal bylos aplinkybes vertindamas įvykio kontekstą, atkreipia dėmesį į tai, kad analizuota konfliktinė situacija susiklostė dėl to, kad A. J., kaltinime nurodytu metu, neleido R. J. pasimatyti su savo vaiku, neatsakinėjo į jo skambučius, neįsileido į namus, todėl SMS žinutes R. J. parašė pagautas momentinio pykčio ir emocijų dėl tokių A. J. veiksmų, o ne siekdamas ją terorizuoti ar bauginti, naudodamas psichinę prievartą. Kaip nustatyta bylos medžiaga, byloje apklaustų liudytojų parodymais, panašaus pobūdžio abipusis bendravimas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios vyksta ne tik kaltinime nurodytu laikotarpiu, o gana ilgai. Tokio pobūdžio bendravimas nėra naujiena nei R. J., nei A. J..
Nustatyta, kad šiuos veiksmus, rašydamas žinutes nukentėjusiajai, R. J. iš esmės atliko tik kelias dienas ir tik tada, kai A. J. ignoravo jo skambučius bei neįsileido į namus pasimatyti su vaiku, todėl šių jo veiksmų negalima traktuoti kaip sistemingo ir ilgalaikio žmogaus bauginimo, naudojant psichinę prievartą.
Dėl šios priežasties susiklosčius įtemptiems santykiams tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, itin įdėmiai vertintina, ar konfliktinėje situacijoje išsakyti žodžiai ar parašytos žinutės yra suprasti adekvačiai, ar iš tiesų R. J. turėjo tyčią sistemingai bauginti nukentėjusiąją. Taigi spręstina, ar kaltininkas suvokė, jog jis įgyvendina grasinamojo pobūdžio veiką, pavojingai psichiškai veikia nukentėjusiąją, keldamas jai baimės jausmą arba jį palaikydamas, ir nori taip elgtis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2014). Nors byloje nustatytos R. J. išsakytos frazės savo turiniu ir išraiškos būdu galėjo sukelti neigiamas, nemalonias emocijas, tačiau parašytos žinutės, įvertinus ir įvykio kontekstą, teismo nuomone, sietini su hiperbolizuotai perteikiama susiklosčiusia situacija, savęs ir situacijos parodomuoju pobūdžiu, emocijomis, o ne su sistemingu A. J. bauginimu naudojant psichinę prievartą.
Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. J. veikoje nenustatyti BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto sistemingo bauginimo naudojant psichinę prievartą požymiai. Tokiam situacijos vertinimui aktualu ir tai, kad šioje byloje konfliktinė situacija nebandyta spręsti ir kitomis teisinėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į šioje byloje dėl aukščiau aprašyto kaltinimo nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme patikimų (objektyvių) ir neginčijamų duomenų apie tai, jog R. J. sistemingai baugino A. J., naudodamas psichinę prievartą, nenustatyta. Kadangi šioje byloje R. J. kaltės dėl jam aukščiau aprašytos inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo negalima pagrįsti byloje surinktais ir ištirtais duomenimis, teismas sprendžia, kad R. J. išteisintinas, nes nustatyta, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. J. dėl kaltinimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. išteisinti, nenustačius, kad jo veiksmuose yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.