Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, teistas 2020 m. kovo 4 d. Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį (200 MGL) 10000 eurų bauda, kuri 2021 m. kovo 24 d. buvo sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

Z. M. 2024 m. vasario 3 d., apie 17 val. 55 min., Šilalės r., Prienų k., teritorijoje kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 220 kilometre, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis nei 1,51 (nustatytas 2,12) promilių neblaivumas,

be to, Z. M. pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įgijo ir pažeisdamas nustatytą tvarką – „Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo“ (2021 m. spalio 14 d. įstatymo Nr. XIV-582 redakcija) 14 straipsnio 4 dalies reikalavimą, numatantį, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1 p. reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno 1000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius vertė – 4140 Eur, ir 800 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių bendra įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius vertė – 3312 Eur, iki kol 2024 m. vasario 3 d. apie 17.55 val., policijos pareigūnai jas rado ir paėmė, taip pat bute, (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso P. M., laikė 650 pakelių cigarečių „NZ“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius vertė – 2691 Eur, 600 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius vertė – 2484 Eur, ir 480 cigarečių pakelių „Minsk Super Slim“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius vertė – 1987,2 Eur, iki kol 2024 m. vasario 3 d. apie 22.35 val., cigaretes rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu Z. M. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 150 MGL dydžio sumą, ir įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 14614,2 Eur (292,28 MGL),

be to, neturėdamas tikslo realizuoti, laikė daugiau kaip dešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įgijo ir bute, adresu (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso P. M., laikė iš viso apie 37 litrus naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 50,1-50,4 proc., iki kol 2024 m. vasario 3 d. apie 22.35 val., juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Z. M. pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad su automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini). Automobilį jam paskolino važinėti T. G.; automobilis jam nuosavybės teise nepriklauso. Su automobiliu gabeno cigaretes. Automobilį vairavo išgėręs du butelius vyno. Vyną gėrė, kai su automobiliu sustojo Kryžkalnio automobilių stovėjimo aikštelėje. Aikštelėje pavalgė ir sugalvojo atsigerti vyno. Galvojo dar pamiegoti ir važiuoti toliau. Nepamena kiek laiko buvo sustojęs aikštelėje. Vėliau dar su automobiliu sustojo automagistralės aukščiausioje vietoje. Ten alkoholio jau nebevartojo. Kryžkalnyje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje išgėrė du su pusę butelio vyno, nes dar mašinoje buvo pusę butelio vyno. Vynas buvo 11 laipsnių stiprumo, vienas butelis buvo gruziniškas, o kitas butelis buvo itališkas vynas, jų pavadinimų neprisimena. Aukščiausioje automagistralės vietoje žmonės iškvietė policijos pareigūnus ir jį ten sulaikė. Trys vyrai iš jo atėmė automobilio raktelius ir po to juos perdavė policijos pareigūnams. Vyrai pastebėjo, kad jis blogai vairavo automobilį. Policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir surašė protokolą. Sutiko su neblaivumo rodmenimis. Niekada išgėręs alkoholio nevairuodavo automobilio, įprastai taip nesielgia ir tai buvo pirmas kartas. Policijos pareigūnai patikrino automobilį, kuriame surado cigaretes. Buvo dvi dėžės cigarečių „Fest“ ir kitos dėžės cigarečių „NZ Gold“. Cigaretes buvo nusipirkęs, tačiau nenori sakyti iš ko. Cigaretes pirko savo poreikiams, nes rūko nuo 18 metų ir per dieną surūko porą pakelių. Policijos pareigūnai automobilyje dar surado tuščius kanistrus, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Ten anksčiau buvo alkoholis, nes buvo nusipirkęs naminės degtinės. Policijos pareigūnai jį atvežė į Šilalę, surašė protokolą ir liepė parodyti ar dar turi ką nors. Nuvažiavo ir jis parodė (duomenys neskelbtini) priklausančiame bute esančią naminę degtinę, nesigynė. Pareigūnams padėjo išaiškinti aplinkybes. Naminę degtinę pirko 2024 m. sausio mėnesio viduryje. Už 1 litrą naminės degtinės mokėjo 4 eurus. Naminę degtinę pirko savo vartojimui. (duomenys neskelbtini) nežinojo apie tai, kad jos bute laiko naminę degtinę. Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys yra pagrįstas. Nebuvo susisiekęs su valstybinės mokesčių inspekcijos atstovais dėl ieškinio atlyginimo dalimis, nes nežinojo. Vertina savo veiksmus neigiamai. Ateityje taip pat nebesielgs, nes dabar jau padarė išvadas. Jeigu bus paskirta bauda, prašė leisti ją sumokėti dalimis ir prašė grąžinti T. automobilį. Skiriant baudą prašė atsižvelgti, jog yra iš dalies darbingas, turi neįgalumą 50 procentų. Pinigų užsidirbtų išvažiavęs į užsienį – ir anksčiau važiuodavo į (duomenys neskelbtini) dirbti statybose. Šiuo metu nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, pragyvenimui užsidirba užsienyje, ten dirba prie statybų. Lietuvoje yra mažesnės galimybės daugiau uždirbti negu užsienyje. (duomenys neskelbtini) turi pažįstamą, todėl ten nuvažiuoja dirbti. Prokurorui pagarsinus liudytojo T. G. parodymus, kaltinamasis patvirtino, kad automobilis yra jo, o ne liudytojo T. G.. Patvirtino, jog T. G. sako teisybę.

Kadangi kaltinamasis Z. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo, vieno apysunkio nusikaltimo padarymu ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Iš 2024 m. vasario 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. vasario 3 d., 17 val. 55 min. Šilalės r., Prienų k., teritorijoje kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 220 km būdamas neblaivus, Z. M., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmu tikrinimu Z. M. 17 val. 56 min., nustatytas 2,32 promilių girtumas, antru tikrinimu 18 val. 18 min., nustatytas 2.12 promilių girtumas. Automobilio vairuotojas Z. M. nuo tolimesnio vairavimo nušalintas. Automobilis saugojimui išvežtas į IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 1).

Iš 2024 m. vasario 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šilalės r., Kaltinėnų sen., Prienų k., magistraliniame kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 219 km, kur aukščiausioje automagistralės vietoje, automobilių stovėjimo aikštelės, dešiname krašte stovi Z. M., gimusio (duomenys neskelbtini), vairuotas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis T. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio salono priekinę dalį, tarp vairuotojo ir keleivio priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio ir pavarų perjungimo svirties skyriaus matosi pastatytas be kamščio raudono vyno 0,7 litro talpos butelis, ant kurio etiketės užrašas „Les Sonnailles“, butelyje matosi likę apie 300 ml tamsiai rausvos spalvos skysčio. Apžiūrint priekinę dėtuvę, joje matosi tuščias 0,2 litro talpos butelis, ant kurio yra etiketė su pavadinimu midaus nektaras „Suktinis“, Alk 50 proc. tūrio. Apžiūrint minėto automobilio bagažinę ir atidarius bagažinės dangtį, bagažinės skyriuje matosi prie krašto sudėtos keturios pilnos popierinės dėžės, už kurių sustatytos 6 vnt. po 20 litrų talpos baltos spalvos užsuktos kamščiais plastikinės talpos, kurias pajudinus matosi, kad jos yra tuščios. Atsukus vienos talpos kamštį, iš jos jaučiasi specifinis kvapas būdingas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams. Atidarius automobilio bagažinėje sudėtas popierines dėžes matosi, kad jos yra pilnos cigarečių „NZ“ ir „Fest“ baltarusiškų cigarečių, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Detalesnei apžiūrai (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su išsikviestu krovininiu automobiliu yra pristatomas į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato vidinį kiemą, adresu Struikų g. 5, Šilalė. Apie 19.45 val. toliau darant minėto automobilio detalesnę apžiūrą iš automobilio bagažinės skyriaus kaip daiktiniai įrodymai paimamos 2 (dvi) popierinės dėžės, kurioje kiekvienoje dėžėje yra sudėtos po 40 pakuočių cigarečių pakelių „NZ“, supakuotų po 10 vnt. pakelių, viso abiejose dėžėse yra 800 vnt. pakelių cigarečių „NZ“. Taip pat dvi popierinės dėžės, kiekvienoje dėžėje yra po 50 pakuočių cigarečių „Fest“, kuriose yra supakuota po 10 pakelių vnt. cigarečių. Viso abiejuose dėžėse yra 1000 pakelių vienetų cigarečių „Fest“. Bendrai su keturiomis popierinėmis dėžėmis paimta 1800 vnt. cigarečių pakelių, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis. Automobilis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir nurodytais daiktais, išskyrus minėtas cigaretes išgabentas saugojimui į saugojimo aikštelę UAB „Jomamotors“, esančią Tauragėje , Paberžių g.7. Automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) ir keturios popierinės dėžės su 1800 vnt. cigarečių „NZ“ ir „Fest“ paimti ir saugomi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 20-24).

Iš 2024 m. vasario 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 2024 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išimtos cigaretės „Fest“, iš viso 1000 vnt. pakelių, ir cigaretės „NZ Gold“, iš viso 800 pakelių. Visos cigaretės yra su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 t., b. l. 38).

Iš 2024 m. vasario 3 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Z. M., tikrinimo prietaisu „Alkotest 7510 ARPK-0089“, patikros sertifikato Nr. 1985161, 2024 m. vasario 3 d. pirmuoju tikrinimu 17.56 val. buvo nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, antro tikrinimo metu 18.18 val. buvo nustatytas 2,12 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 47).

Iš 2024 m. vasario 5 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Laimos Grabauskienės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. vasario 3 d., nuo 16 val. iki 2024 m. vasario 4 d. 2 val., dirbo kartu su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju G. M., pagal iš anksto numatytą priemonių planą dėl policinės priemonės vykdymo. 2024 m. vasario 3 d. apie 17 val. 37 min. iš Tauragės apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti į automagistralę Vilnius-Kaunas-Klaipėda, kad nuo Kauno link Klaipėdos važiuoja automobilis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris manevruoja po kelią, kad galimai neblaivus automobilio vairuotojas, kad reikalinga sustabdyti patikrinimui minėtą automobilį. Iš minėto automobilio paskos važiuoja pranešėjas. Važiuojant pagal gautą informaciją iš OVS budėtojo buvo gauta papildoma informacija, kad automobilis yra sustojęs prie aukščiausios automagistralės vietos, ir, kad reikia vykti kuo skubiau ten. Apie 17 val. 48 min. nuvykus prie aukščiausios automagistralės vietos, sustojimo aikštelėje prie automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo vyras – pranešėjas, ir kaip jis nurodė, automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris vairavo minėtą automobilį. Pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo D. D., gyventis (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jis važiuodamas automagistrale link Klaipėdos pastebėjo, kad keliu įtartinai manevruoja minėtas automobilis, įtaręs, kad vairuotojas gali būti neblaivus apie tai pranešė ir visada, iki jis sustojo, važiavo iš jo paskos. Taip pat pranešėjas nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) vos neatsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Taip pat pranešėjas nurodė, kad iš automobilio (duomenys neskelbtini) ištraukė raktelius, kad jo vairuotojas nebegalėtų niekur važiuoti. Nurodė, kad automobilyje važiavo vienas asmuo. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Z. M., gimęs. (duomenys neskelbtini). Tą patį patvirtino ir kiti su D. D. važiavę asmenys. Aiškinantis įvykio aplinkybes su Z. M. ir paklausus, ar tai jis vairavo automobilį, pastarasis nurodė, kad ne, kad vairuotojas nubėgo. Vėliau nurodė, kad automobilį vairavo jis, kad pakelės užeigoje išgėrė du butelius vyno, kad automobilyje pamiegojo ir nutarė toliau važiuoti, nes nesijautė, kad negali vairuoti automobilio. Vairuotojo Z. M. buvo paprašyta pasitikrinti neblaivumą ir jis sutiko. Pirmu tikrinimu Z. M. 17 val. 56 min., nustatytas 2,32 promilių girtumas, antru tikrinimu 18 val. 18 min., nustatytas 2,12 promilių girtumas. Automobilio vairuotojas Z. M. nuo tolimesnio vairavimo nušalintas. Automobilis saugojimui išvežtas į IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelę, Tauragė, Paberžių g. 7 (1 t., b. l. 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas T. G. 2024 m. vasario 14 d. apklausoje parodė, kad Z. M. pažįsta apie 10 metų. Su juo susipažino dirbant prie statybų, nuo to laiko palaiko draugiškus santykius. Tikrai neatsimena kada (galbūt prieš keletą metų), bet buvo taip, kad M. pasakė, kad nusipirko naują automobilį, ir paklausė, ar negalėtų jo užregistruoti T. G. vardu. Jis sutiko, nes neįžvelgė tame nieko blogo. T. G., kartu su M. nuvyko į Regitros padalinį (duomenys neskelbtini) mieste, ir ten užregistravo M. automobilį savo vardu. Koks tam automobiliui buvo suteiktas valstybinis numeris, nežino. Automobilis (duomenys neskelbtini), jei gerai atsimena, melsvos spalvos. Daugiau apie tą automobilį nieko nežino. Registruojant automobilį M. nurodė kaip automobilio naudotoją. Liudytojas pats minėtu automobiliu niekada nesinaudojo, jis yra M., jis pats jį pirko iš savo pinigų, tik automobilį užregistravo T. G. vardu. Kodėl M. nenorėjo šio automobilio registruoti savo vardu, nežino, net neklausė. Apie tai, kad M. minėtu automobiliu gabens kontrabandines cigaretes ar naminę degtinę, jis nieko nežinojo (1 t., b. l. 67).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas D. D. 2024 m. kovo 5 d. apklausoje parodė, kad tada (2024 m. vasario 3 d.) vyko iš (duomenys neskelbtini) namo, tai yra į (duomenys neskelbtini). Automobilį (duomenys neskelbtini), valt. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo prie Kryžkalnio. Minėtas automobilis sukėlė įtarimą dėl to, kad liudytojo pačio vairuojamo automobilio vos nenustūmė nuo kelio, spėjo sustabdyti, nes minėtas automobilis kampu vos neįkirto važiuodamas iš antros juostos į pirmą. Taip pat važinėjo tarp juostų, kartais išvažiuodamas į kelkraštį, nepasirinko pastovaus važiavimo greičio, tai sulėtindavo stipriai, tai vėl įsibėgėdavo, lenkdamas kitus automobilius būdavo stipriai prie jų priartėjęs, vos nekliudydamas. Skambinta buvo iš D. D. telefono, kažkas surinko telefono numerį ir jis pakalbėjo su BPC darbuotoja. Nurodo, kad automobilyje yra laisvų rankų įrangą. Paskambinus BPC telefonu, darbuotoja sujungė su pareigūnais, kurių nurodymus jis vykdė, važiavo paskui minėtą automobilį, nurodė pareigūnams automobilio valstybinį numerį, darė viską kaip jie jam sakė. Sustojus minėtam automobiliui, liudytojas sustojo pradžioje jam už nugaros, tuomet kažkas iš kolegų patarė pastatyti automobilį šalia minėto automobilio lygiagrečiai. Privažiavus prie automobilio kairės pusės sustojo. D. D. išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie minėto automobilio. Iš pradžių vairuotojas nei durų, nei lango neatidarė, po poros minučių langą atidarė ir sakė „Kas yra?“ Jam atidarius langą juto alkoholio kvapą, tarp sėdynių esančioje dėtuvėje, pastebėjo lyg ir rudos spalvos butelį, panašų į alaus. Ar ten tikrai buvo alus, nežino, nes netikrino. Butelis buvo nugertas ir pradarytas, kol važiavo automagistralėje liudytojas nepastebėjo, kad minėtas vairuotojas kažką gertų. Pro pravertą langą įkišo ranką ir atidarė dureles, atidarius dureles ištraukė automobilio raktelius iš užvedimo spynelės. Automobilio vairuotojas D. D. atliekant šiuos veiksmus nieko nesakė, atrodė stipriai neblaivus ir ramiai sėdėjo. Ištraukus automobilio raktelius, vairuotojas iš automobilio išlipo, svyravo į šonus, siūlė susitarti, tačiau jis į jo kalbas nekreipė dėmesio, pasakė, kad šiandien daugiau jis nebevažiuos. Nurodo, kad minėtame automobilyje vyras buvo vienas, su juo daugiau važiavusių asmenų nepastebėjo. Kai vairuotojas jau buvo išlipęs iš automobilio, atsiklausė D. D. ar gali nueiti iki tualeto, ir nenorėdamas, kad vairuotojas pabėgtų, jį palydėjo iki tualeto. Išėjus iš tualeto dar šiek tiek pastovėjus prie automobilio atvyko pareigūnai. Nuo sustojimo iki pareigūnų atvykimo praėjo maždaug gal 5-10 minučių. Atvykus ekipažui, pareigūnui padavė automobilio raktelius, pareigūnai į tarnybinį automobilį nusivedė neblaivų vairuotoją. Liudytojas pareigūnams trumpai nupasakojo įvykį ir netrukus jie išvyko, kas vyko vėliau, nežino (1 t., b. l. 78-79).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas P. S. 2024 m. kovo 8 d. apklausoje parodė, kad 2024 m. vasario 3 d. apie 17-18 val., kartu su D. D., J. V. ir D. (pavardės nepamena), automobiliu vyko iš (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo D. D., jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje. D. D. dar neprivažiavus aukščiausios magistralės vietos paminėjo, kad kažkoks automobilis labai prilipęs prie jų važiuojamo automobilio galo. Vienu momentu liudytojas pajuto, kad jų automobilis staigiai metėsi į dešinę pusę, D. D. pasakė, kad tas automobilis lenkdamas vos nekliudė jų važiuojamo automobilio kairiojo veidrodėlio. Tuomet D. D. ir kiti keleiviai pradėjo diskutuoti apie tą minėtą automobilį ir jį stebėti. P. S., kaip ir kiti kolegos pastebėjo, kad automobilis keistai manevruoja, važinėja tarp linijų per abi juostas. Dar važiuojant automagistrale bendrai pasitarė ką daryti, nusprendė būti pilietiški ir pranešti bendruoju pagalbos telefonu. Kas tiksliai skambino, neprisimena, automobilyje yra laisvų rankų įrangą tai pokalbį girdėjo visi. Kai automobilis nusuko į aukščiausios automagistralės vietoje esančią automobilių sustojimo aikštelę D. D. nusuko ten pat. Automobilis, kuriam važiavo iš paskos, aikštelėje sustojo, jie sustojo taip pat. Minėto automobilio vairuotojas buvo automobilyje, liudytojas kartu su D. D. ir D. išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie minėto automobilio. D. D. per uždarytą langą pradėjo kalbinti minėto automobilio vairuotoją kaip jis čia vairuoja ir, kad jis atidarytų automobilio langą. Vairuotojui atidarius langą, D. D. paprašė, kad atiduotų automobilio raktelius, tas vairuotojas tiesiog žiūrėjo ir nieko nekalbėjo į jokius klausimus neatsakinėjo. Durelės atsidarė, kas jas atidarė nežino, D. D. įkišo ranką į minėto automobilio saloną ir ištraukė automobilio raktelius. Minėtas vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, atrodė, kad nesupranta, nei kur jis randasi, nei kas dedasi aplinkui. Minėto vyro automobilyje keleivių nebuvo, juo jis važiavo vienas, kadangi automobilio langai netamsinti, tai matėsi, kad daugiau jame nieko nėra. Vairuotojas, kai išlipo iš automobilio, buvo visiškai ramus, rankas buvo susikišęs į kišenes, visiškai nebuvo agresyvus. Išlipus po kurio laiko pastebėjo, kad D. D. kartu su minėtu automobilio vairuotoju nuėjo link automobilio stovėjimo aikštelėje esančių tualetų. Jiems grįžus D. D. nurodė, kad ėjo kartu su minėtu vairuotoju, nes bijojo, kad gali pabėgti. Grįžus iš tualeto po kurio laiko atvyko ir pareigūnų ekipažas, ekipaže buvo pareigūnė ir pareigūnas. Pareigūnams paklausus minėto vairuotojo, kuriuo automobiliu važiavo, minėtas vairuotojas nurodė, ne į savo vairuotą automobilį, o į jų, kas tik patvirtino, kad asmuo visiškai nesiorientuoja aplinkoje (1 t., b. l. 84-85).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas J. V. 2024 m. kovo 1 d. apklausoje parodė, kad 2024 m. vasario 3 d. apie 17-18 val., jis, kartu su draugais P. S. ir D. D., pastarojo automobiliu važiavo autostrada iš (duomenys neskelbtini), kur dalyvavo (duomenys neskelbtini). Važiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Automobilį vairavo D. D.. Kiek prisimena, automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinių numerių nepamena), pastebėjo važiuodami autostrada pravažiavę „Kryžkalnį“. Važiuodami iš minėto automobilio paskos į jį atkreipė dėmesį, kadangi automobilis įtartinai manevravo, t. y. važiuodamas važiuojamąja dalimi vingiavo per visą važiuojamąją juostą. Automobilis vienu momentu sulėtino greitį ir jie jį aplenkė. Praėjus maždaug dviem minutėm automobilis (duomenys neskelbtini)juos aplenkė važiuodamas dideliu greičiu ir staigiai grįžo į pirmą juostą, pavojingai užkirsdamas jiems kelią. Dar kurį laiką, gal apie 5-10 minučių, jie važiavo automobiliui iš paskos. Automobilis (duomenys neskelbtini)dar labiau įtartinai pradėjo manevruoti, vingiavo per abi autostrados važiavimo juostas. Dėl tokio vairuotojo važiavimo jiems visiems kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, ir kad neatsitiktų didelė nelaimė D. D. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešdamas apie pavojingą automobilio (duomenys neskelbtini)važiavimą. Automobiliui (duomenys neskelbtini)važiavo iš paskos, ir teikė informaciją apie automobilio važiavimą ir jo buvimo vietą BPC operatoriui. Automobilis (duomenys neskelbtini)privažiavęs aukščiausią autostrados vietą, netikėtai įsuko į ten esančią automobilių sustojimo aikštelę. Jie į aikštelę įsuko jam iš paskos ir sustojo greta (duomenys neskelbtini) automobilio. J. V. kartu su draugais išlipo iš automobilio ir priėjo prie automobilio VW. Liudytojas matė, kad automobilyje sėdi vienas asmuo, t. y. vairuotojas. D. D. priėjo prie automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo, kuris atidarė langą. Girdėjo, kaip D. D. vairuotojui sakė „atiduok raktelius“. Vairuotojas jam atsakė „ko jūs norite..“ ir dar kažką, ko neprisimena. Vėliau D. D. pasakė vairuotojui, kad „tu esi girtas ir niekur nevažiuosi“ bei pro langą įkišęs ranką iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktelius. Tada automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ir bandė aiškintis, kad jis nieko blogo nepadaręs. Vairuotojas nebuvo agresyvus, bet vizualiai matėsi, kad yra neblaivus, stovėdamas svirduliavo į šonus. Labai greit gal už kokių trijų ar penkių minučių nuo jų sustojimo aikštelėje, privažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai greitai susigaudė kas yra pažeidėjas, užsirašė visų jų duomenis bei kontaktus ir leido važiuoti savo keliu (1 t., b. l. 95-96).

Iš 2024 m. vasario 3 d. nutarimo daryti kratą matyti, kad buvo nutarti atlikti neatidėliotiną kratą Z. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102-103).

Iš 2024 m. vasario 5 d. Tauragės apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo patvirtintas kratos teisėtumas, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109-111).

Iš 2024 m. vasario 3 d. kratos protokolo matyti, kad siekiant surasti ir paimti pas Z. M., gyv. (duomenys neskelbtini), akcizais apmokestinamas prekes – kontrabandines cigaretes, buvo atlikta nesankcionuota krata pas Z. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu pas Z. M. remontuojamo buto kambaryje ant žemės rasta 25 litrų plastikinė baltos spalvos talpa pilna skaidraus skysčio kvapu būdingu naminei degtinei, šalia jos rasta taip pat 25 litrų plastikinė mėlynos spalvos talpa, kurioje 7 litrai skaidraus skysčio kvapu būdingu naminei degtinei, ir 5 litrų plastikinė talpa pilna skaidraus skysčio kvapu būdingu naminei degtinei. Taip pat kratos metu antrame aukšte, palėpėje buvo rasta 650 pakelių cigarečių "NZ" su baltarusiškomis banderolėmis, 600 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiškomis banderolėmis ir 480 cigarečių pakelių „Minsk Super Slim“ su baltarusiškomis banderolėmis (1 t., b. l. 112-115).

Iš 2024 m. vasario 7 d. Klaipėdos teritorinės muitinės rašto matyti, kad 2024 m. vasario 3 d. iš Z. M. išimtų 1450 pakelių cigarečių „NZ Gold“ bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 6003 Eur, 1000 pakelių „Fest“ bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 4140 Eur, 600 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 2484 Eur, 480 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1987,20 Eur (1 t., b. l. 146).

Iš 2024 m. vasario 6 d. užduoties atlikti objektų tyrimą matyti, kad buvo paskirta užduotis atlikti bute pas Z. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kratos metu rasto skysčio tyrimą. Prieš tyrimą iš rastos 25 litrų talpos plastikinė baltos spalvos talpos pilnos skaidraus skysčio kvapu būdingu naminei degtinei, buvo nupiltas 0,25 mėginys objektų tyrimui, užplombuota plomba Nr. 002182. Iš 25 litrų tapos plastikinės mėlynos spalvos talpos, kurioje 7 litrai skaidraus skysčio kvapu būdingu naminei degtinei, buvo nupiltas 0,25 mėginys objektų tyrimui, užplombuota plomba Nr. 002184. Iš 5 litrų plastikinės talpos pilnos skaidraus skysčio kvapu būdingu naminei degtinei, buvo nupiltas 0,25 mėginys objektų tyrimui, užplombuota plomba Nr. 002186 (1 t., b. l. 157-163).

Iš 2024 m. vasario 23 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateikti skysčio ėminiai, esantys buteliuose, pažymėtuose Nr. 1- Nr. 3, yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 50,1- 50,4 proc. (1 t., b. l. 164-168).

III. Teismo argumentai ir išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visumą. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, taip pat ir kaltinamojo parodymais.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo Z. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, susiejus į vientisą įrodomąją grandinę.

Kaltinamasis Z. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo, parodė, kad automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo iš (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo išgėręs du butelius vyno. Vynas buvo 11 laipsnių stiprumo, vienas butelis buvo gruziniškas, o kitas butelis buvo itališkas vynas, jų pavadinimų neprisimena. Aukščiausioje automagistralės vietoje žmonės iškvietė policijos pareigūnus ir jį ten sulaikė. Trys vyrai iš jo atėmė automobilio raktelius ir paskui raktelius perdavė policijos pareigūnams. Vyrai pastebėjo, kad jis blogai vairavo automobilį. Policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir surašė protokolą. Sutiko su neblaivumo rodmenimis. Kad kaltinamasis vairavo neblaivus patvirtina ir kita baudžiamosios bylos rašytinė medžiaga. Liudytojai D. D., P. S. ir J. V. parodė, kad vykdami iš (duomenys neskelbtini) pamatė įtartinai po kelią manevruojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sekė šį automobilį, kol jis sustojo aukščiausiojo automagistralės vietoje. Priėję prie sustojusio minėto automobilio, paėmė užvedimo raktelius ir laukė, kol atvažiuos policijos pareigūnai. Pasak liudytojų, nuo kaltinamojo sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilyje matėsi lyg ir alkoholinio gėrimo buteliai. Aplinkybę, kad Z. M. vairavo būdamas neblaivus patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantis alkotesterio rodmenų kvitas, iš kurio duomenų nustatyta, kad Z. M. 2024 m. vasario 3 d. pirmuoju tikrinimu 17.56 val. buvo nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, antro tikrinimo metu 18.18 val. buvo nustatytas 2,12 promilių neblaivumas.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą konstatuotina, kad Z. M. 2024 m. vasario 3 d., apie 17 val. 55 min., Šilalės r., Prienų k., teritorijoje kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 220 kilometre, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis nei 1,51 (nustatytas 2,12) promilių neblaivumas.

Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo Z. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos sumos) gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija). Todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris, t. y. bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento. Pagal suformuotą teismų praktiką tam, kad būtų galima kvalifikuoti nusikaltimą kaip baigtą pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, nebūtina, jog akcizais apmokestinamos prekės būtų nugabentos į numatytą galutinį paskirties tašką – užtenka vieno gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo veiksmo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-653/2010, Nr. 2K-520/2012). Be to, akcizais apmokestinamų prekių gabenimu laikomas šių prekių pervežimas iš vienos vietos į kitą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką bet kokia transporto rūšimi, bet kokiu būdu, taip pat nepriklausomai, kokioje transporto priemonės vietoje prekės yra sudėtos, jos paslėptos ar ne ir pan. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai, pavyzdžiui, laikymu (ar kitais veiksmais) tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme; jį įgyvendinant priimtu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse) (kasacinės nutartys Nr. 2K-217/2013, 2K-99-648/2016). Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl jie pripažintini įrodymais ir teismas jais vadovaujasi darydamas atitinkamas išvadas. Šie įrodymai patvirtina, kad Z. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įgijo ir pažeisdamas nustatytą tvarką automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno 1000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius vertė – 4140 Eur, ir 800 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių bendra įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius vertė – 3312 Eur, iki kol 2024 m. vasario 3 d. apie 17.55 val., policijos pareigūnai jas rado ir paėmė, taip pat bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso P. M., laikė 650 pakelių cigarečių „NZ“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius vertė – 2691 Eur, 600 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius vertė – 2484 Eur, ir 480 cigarečių pakelių „Minsk Super Slim“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius vertė – 1987,2 Eur, iki kol 2024 m. vasario 3 d. apie 22.35 val., cigaretes rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu Z. M. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 150 MGL dydžio sumą, ir įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 14614,2 Eur (292,28 MGL).

Šias faktines aplinkybes patvirtina pirmiausia paties kaltinamojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, juos patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, cigarečių apžiūros protokolai, Laimos Grabauskienės tarnybinis pranešimas, kratos protokolas, Klaipėdos teritorinės muitinės pateikti duomenys.

Taigi Z. M. veikoje nustatyti visi objektyvieji minėtos nusikalstamos veikos požymiai.

Minėta, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai prisipažino ir parodė, jog turėjo tikslą įsigyti paženklintas baltarusiškomis banderolėmis cigaretes savo poreikiams. Taigi pripažintina, kad Z. M. veikė tiesiogine tyčia, kas sprendžiama iš to, jog jam akivaizdžiai buvo žinomos bei suvokiamos atitinkamo elgesio, neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis, pasekmės.

Apibendrinant tai, kas nurodyta ir aptarta, darytina išvada, kad Z. M. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji minėtos nusikalstamos veikos požymiai. Tad kaltinamojo kaltė padarius BK 199² straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija) numatytą nusikalstamą veiką yra neabejotinai įrodyta.

Dėl BK 201 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 201 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių).

Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo Z. M. parodymais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais – kratos protokolu, specialisto išvada ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis Z. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įgijo ir bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso P. M., laikė iš viso apie 37 litrus naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 50,1-50,4 proc., iki kol 2024 m. vasario 3 d. apie 22.35 val., juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taigi ištirti byloje surinkti įrodymai laikytini pakankamais konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju yra visiškai įrodyta, jog Z. M. neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje.

IV. Dėl bausmės

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi vykdyti realų, konstitucinėmis normomis pagrįstą teisingumą. Tai reiškia, kad teisingumas turi būti vykdomas kiekvienoje konkrečioje byloje pagal joje konkrečiai nustatytas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Taigi, kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti nubaustas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Už BK 201 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo gali būti nubaustas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu.

Kadangi kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje ir BK 201 straipsnio 3 dalyje, padarymo kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo, ir teisminio nagrinėjimo metu, taip pat nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, teismas pripažįsta egzistuojant jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Atsakomybę sunkina tai, kad Z. M. nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis Z. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskirtą baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už nustatyto greičio viršijimą ir akcizais apmokestinamų prekių gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas duomenų nėra. Kaltinamasis niekur nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis jau yra kartą teistas BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, yra baustas ir administracine tvarka už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, kas akivaizdžiai rodo, jog Z. M. elgesys yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas – daro vis naujas nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik griežčiausias bausmes – laisvės atėmimo bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir laisvės apribojimo bausmę už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 201 straipsnio 3 dalyje. Baudos skyrimas, kaip to prašė kaltinamasis, šiuo atveju nepasiektų įstatyme numatyto tikslo, kadangi praeityje Z. M. jau buvo skirta net 10 000 Eur bauda, tačiau tai ne tik teigiamai nepaveikė kaltinamojo elgesio, tačiau padarė priešingą įtaką – kaltinamasis ne tik padarė iš esmės analogišką nusikalstamą veiką, tačiau padarė ir kitas nusikalstamas veikas, iš kurių viena sukėlė realų pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei.

Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Z. M. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto 199² straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 201 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 1 (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir Z. M. skirtina 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir Z. M. skirtina galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Nagrinėjamu atveju Z. M. yra nuteisiamas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme už vieno nesunkaus nusikaltimo, vieno apysunkio nusikaltimo ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymą. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas manyti, jog Z. M. skiriamos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokia išvada bus grindžiama toliau nurodomais motyvais.

Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad Z. M. nedarys naujų nusikaltimų, nes baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, jog iki šiol kaltinamasis buvo teistas tik vieną kartą, jam dar nebuvo skirta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kuri, tikėtina, Z. M. padarys teigiamą įtaką, suformuos nuostatas gyventi dorai ir gerbti įstatymus.

Todėl šiuo atveju taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, įpareigoti Z. M. per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 3 (tris) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 3 (tris) mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju Z. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę, teismo vertinimu, būtina taikyti siekiant apriboti Z. M. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. vasario 7 d.

Nustatyta, kad Z. M. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, taip pat šia transporto priemone gabeno banderolėmis nepažymėtus tabako gaminius, tad minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamų veikų priemone

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, kaltininkui faktiškai priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonė, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis iš pradžių nurodė, kad šis automobilis jam nepriklauso nuosavybės teise, tačiau vėliau vis dėlto pripažino, jog liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingas aplinkybes dėl šio automobilio savininko – (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš tiesų priklauso kaltinamajam. Pagrindo spręsti, kad šiuo atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra, todėl ji taikytina. Teismas, įvertinęs tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo Z. M., ir kuriuo buvo gabenti baltarusiškomis banderolėmis pažymėti tabako gaminiai, yra nusikalstamų veikų padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme ir nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, nusprendžia, kad yra pagrindas iš Z. M. konfiskuoti (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-169-2013). Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo.

Baudžiamojoje byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 10 160 Eur turtinę žalą, nes kaltinamasis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad vadovaujantis 2001 m. spalio 30 d. Akcizų įstatymo Nr. IX-569 (2010 m. balandžio 1 d. įstatymo Nr. XI-722 red.) 11 straipsniu, už akcizais apmokestinamas prekes atsiranda prievolė mokėti akcizus, kurių mokėtina suma apskaičiuojama taikant akcizų tarifus, galiojusius prievolės atsiradimo dieną. Teigiama, jog valstybei padaryta žala susidaro iš valstybės negautų pajamų ir yra apskaičiuota griežtai laikantis civiliniame ieškinyje nurodytais teisės aktais. Cigaretės apmokestinamos taikant kombinuotą akcizo tarifą, jis susideda iš specifinio tarifo, t. y. eurais už 1000 cigarečių, ir prisideda vertybinis tarifas, priklausomai nuo to, kokios yra cigaretės. 2002 m. rugsėjo 11 d. Finansų ministro įsakymu Nr. 280 patvirtintas kombinuotojo akcizo tarifo už cigaretes apskaičiavimo tvarkos aprašas, kuriame nurodoma, kad vertybinis elementas apskaičiuojamas nuo prievolės atsiradimo metu didžiausios žinomos einamųjų kalendorinių metų to pavadinimo cigarečių didžiausios mažmeninės kainos, t. y. kai valstybinė mokesčių inspekcija turi tokių duomenų, jeigu tokios cigaretės yra parduodamos Lietuvoje oficialiai. Kai duomenų apie konkretaus pavadinimo cigarečių mažmeninę kainą nėra, tuomet skaičiuojama nuo prievolės atsiradimo metu galiojančios vidutinės svertinės mažmeninės cigarečių pardavimo kainos, kuri yra patvirtinta Finansų ministro įsakymu. Toks įsakymas yra nurodytas civiliniame ieškinyje. Jis buvo priimtas 2023 m. vasario 23 d., jo numeris – 1K-65. Finansų ministras patvirtina, kad vidutinė svertinė mažmeninė cigarečių pardavimo kaina yra 4,17 Eur už 20 cigarečių. Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys yra pagrįstas civiliniame ieškinyje pateiktais akcizo dydžio paskaičiavimais, su kuriais teismas sutinka ir nekartoja. Byloje nustatyta, kad tarp nusikalstamos veikos ir valstybei padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Tokiu būdu civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina 10 160 Eur žalos atlyginimo (nesumokėto akcizų mokesčio).

Civiliniu ieškiniu taip pat prašoma iš kaltinamojo priteisti ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško turtinės žalos atlyginimo padengimo. Teismo vertinimu, šis reikalavimas nėra pagrįstas, todėl atmestinas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Civilis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas tik dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo. <…> baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, todėl procesinės palūkanos, kaip ir delspinigiai, nėra BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padariniai. <…> ir Mokesčių administravimo bei Akcizų įstatymai nenumato procesinių palūkanų mokestinių ginčų procese. <…> procesinės palūkanos baudžiamosiose bylose, kai žala valstybės biudžetui padaroma dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nemokant mokesčių, nepriteistinos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-99-648/2016).

VI. Dėl proceso išlaidų

Proceso išlaidų nėra.

VII. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam Z. M. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – cigaretes „NZ Gold“, 1450 pakelių, cigaretės „Minsk Capital QS“, 600 pakelių, cigaretės „Minsk Superslims“ 480 pakelių, cigaretes „Fest“, 1000 pakelių, 25 litrų talpos plastikinė tara, kurioje yra 24,75 litro naminės degtinės, plombos Nr. 002181; 25 litrų talpos plastikinė tara, kurioje yra 6,75 litro naminės degtinės, plombos Nr. 002183; 5 litrų talpos plastikinė tara, kurioje yra 4,75 litro naminės degtinės, plombos Nr. 002185, po objektų tyrimo grąžinti 3 vnt. tuščių butelių, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, konfiskuotini ir sunaikintini.

Automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas perduotinas jo konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Z. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Z. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir Z. M. skirti 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Z. M. skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, 7 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti Z. M. per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 3 (tris) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 3 (tris) mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti Z. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 7 d., t. y. nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, Z. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti iš Z. M. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7.

Kaltinamajam Z. M. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai – priteisti iš Z. M. 10 160 Eur (dešimties tūkstančių vieno šimto šešiasdešimties eurų 0 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos reikalavimo dėl 5 (penkių) procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – cigaretes „NZ Gold“, 1450 pakelių; cigaretes „Minsk Capital QS“, 600 pakelių; cigaretes „Minsk Superslims“ 480 pakelių; cigaretes „Fest“, 1000 pakelių; 25 litrų talpos plastikinę tarą, kurioje yra 24,75 litro naminės degtinės, plombos Nr. 002181; 25 litrų talpos plastikinę tarą, kurioje yra 6,75 litro naminės degtinės, plombos Nr. 002183; 5 litrų talpos plastikinę tarą, kurioje yra 4,75 litro naminės degtinės, plombos Nr. 002185; po objektų tyrimo grąžintus 3 vnt. tuščių butelių, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, konfiskuoti ir sunaikinti.

Automobilio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą perduoti jo konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.