Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutarties išduoti vykdomąjį raštą, priimtos išnagrinėjus ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo ir savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“, E. I., UAB „Venecija“, L. Š., I. P., UAB „Rifėjas“, R. Ž., J. T., A. G., P. G., O. E., D. E., V. R., M. G., D. S., D. B., J. K., N. R., I. Ž., D. Ž., A. V., R. R., A. B., T. A. S., I. L., R. L., J. S., G. G., K. L., J. V., E. V., R. R., A. R., S. K., J. K., V. N., A. K., K. V., R. V., V. D., V. S., R. S., S. L., A. V. L., UAB „Pionierius“, I. Č., V. M., J. S., A. Č., L. D., N. R., M. M., J. S., UAB „BnB Group“, A. K., T. S., V. S., M. B., M. B., A. G., E. D., K. V., G. V., K. P., S. P., M. S., V. G., G. G., A. S., G. K., I. S., R. M., J. T., M. T., A. P., V. T., G. S., J. K., D. K., Š. N., E. R., R. L., R. L., P. L., A. M., A. M., A. D., I. A., R. K., E. G., A. G., I. Ž., K. A., R. V., V. B., V. B., J. T., L. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas ir, kuria atsisakyta pakeisti taikos sutarties vykdymo sąlygas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Nustatyta, kad atsakovas UAB „Piliuona“ nuomojamame valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), turėdamas galiojantį statybą leidžiantį dokumentą (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. liepos 16 d. išduotas statybos leidimas Nr. 564/12-1027), tačiau pažeisdamas esminius statinio projekto sprendinius, įrengė 270 m x 6 m apie 1 600 kv. m mašinų stovėjimo aikštelę, t. y. mašinų parkavimo vietas įrengė kitoje vietoje nei numatyta projekte, nukrypdamas apie 5,5 m nuo projektinės vietos. Pažeidimas nustatytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialisto 2014 m. lapkričio 13 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-141113-00191. Nustačius pažeidimą, 2014 m. lapkričio 13 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PRN-00-141113-00202 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir atsakovui nustatytas terminas iki 2015 m. gegužės 13 d. likviduoti savavališkos statybos padarinius. Atsakovui neišardžius savavališkai įrengtos mašinų aikštelės dalies, ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo surašytos 2013 m. rugsėjo 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą (paskirties keitimą) Nr. 1 (toliau – Deklaracija) galiojimą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2014 m. lapkričio 13 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-141113-00191, t. y. išardyti nukrypstant nuo statinio projekto sprendinių savavališkai įrengtą mašinų stovėjimo aikštelę, valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę. Šalys kilusį teisminį ginčą užbaigė sudarydamos taikos sutartį, patvirtintą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 19 d. nutartimi, kuria atsakovas, be kita ko, įsipareigojo ne vėliau kaip per 18 mėnesių nuo nutartimi patvirtintos Taikos sutarties įsiteisėjimo dienos parengti ir patikslinti reikiamą (teisės aktų numatytą) projektinę dokumentaciją bei gauti teisės aktų numatytus statybą leidžiančius dokumentus, kuriais būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai, konstatuoti 2014 m. lapkričio 13 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-141113-00191. Projektinė dokumentacija turi atitikti galiojančių teisės aktų reikalavimus (Taikos sutarties 3 punktas). Pagal Taikos sutarties 4 punktą atsakovė įsipareigojo per 6 mėnesių terminą nuo taikos sutarties 3 punkte nurodytų statybą leidžiančių dokumentų gavimo, jei bus reikalinga, pertvarkyti ir (ar) perstatyti Statinį (jo dalį) taip, kad jis atitiktų statybą leidžiančius dokumentus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal Taikos sutarties sąlygas nėra įvykdęs. Atsakovas tai pripažįsta, tačiau nurodo, kad Taikos sutarties 3 punkte nustatytų įsipareigojimų nustatytais terminais negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – valstybės institucijų nepagrįsto ir neteisėto neveikimo (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius nuo 2020 m. spalio 26 d. nėra priėmęs sprendimo dėl nustatytų Žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo). Kartu atsakovas yra pateikęs savarankišką procesinį prašymą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 19 d. nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą byloje Nr. e2VP-8643-647/2020. Atsakovas UAB „Piliuona“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį panaikino ir ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo atsiliepime į prašymą išduoti vykdomąjį raštą nurodytų aplinkybių dėl Taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo nevertino ir dėl pridėtų įrodymų skundžiamoje nutartyje nepasisakė, todėl nustatė, kad yra pagrindas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

15. Vilniaus regiono apylinkės teismas, iš naujo išnagrinėjęs ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, priėmė 2022 m. spalio 17 d. nutartį (toliau – skundžiama nutartis), kuria nutarė ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti ir išduoti vykdomąjį raštą byloje Nr. e2VP-8643-647/2020. Teismas nurodė, kad Taikos sutartis tarp šalių yra patvirtinta 2019 m. vasario 19 d. byloje Nr. e2-1168-647/2019, atsakovas UAB „Piliuona“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi minėtas atsakovo prašymas buvo atmestas, atsakovui UAB „Piliuona“ minimą nutartį apskundus, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi ją paliko nepakeistą, taigi, nutartis įsiteisėjo. Pažymėjo, kad pareiškimas dėl vykdomojo rašto išdavimo atitinka CPK 646 str. 3 d. numatytus pagrindus, UAB „Piliuona“ prašymas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo jau yra išspręstas ir patvirtintas apygardos teismo nutartimi ir yra įsiteisėjęs, o pakartotinis šio klausimo kėlimas turi piktnaudžiavimo procesu požymių. Teismas laikė, kad šalys sudarydamos taikos sutartį veikė pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, šalių niekas neįtakojo, todėl taikos sutartis atspindėjo jų tikrąją valią. Trečiojo asmens veikimas ar neveikimas negali daryti įtakos taikos sutartimi pasiektam šalių susitarimui.

16. Atsakovas nesutikdamas su aukščiau nurodyta teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad teismo nutartis yra nemotyvuota, todėl egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Pažymėjo, jog teismas visiškai nepasisakė apie civilinėje byloje atsakovo pateiktą prašymą pakeisti nutarties vykdymo tvarką. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais nesutinka.

17. Pagal CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktą procesiniame sprendime (nutartyje) turi būti išdėstyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi. Teismo pareiga motyvuoti teismo procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-381-687/2017; ir kt.).

18. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi prašymas dėl Taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo jau buvo atmestas (civilinė byla Nr. e2VP-8643-647/2020) ir įsiteisėjo. Atsižvelgęs į tai, teismas atsisakė tenkinti atsakovo prašymą pakeisti taikos sutarties vykdymo sąlygas (terminą) ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad teismo nutartyje išdėstyti motyvai yra neišsamūs ir lakoniški, tačiau iš jų galima suprasti, kokiu pagrindu teismas netenkino atsakovo prašymo dėl Taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo, t. y. atsakovas jau buvo kreipęsis su prašymu dėl Taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi šį prašymą atmetė ir ši nutartis yra įsiteisėjusi, kitaip tariant, minėtas atsakovo prašymas yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai nemotyvavo aplinkybių susijusių su atsakovo prašymu. Todėl atmestinas apelianto prašymas panaikinti skundžiamą sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą.

19. Apeliantas nurodo, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismas buvo priėmęs 2022 m. kovo 2 d. nutartį, kuri savo forma ir turiniu beveik analogiška skundžiamai nutarčiai, t. y. teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi taip pat tenkino Inspekcijos prašymą išduoti vykdomąjį raštą, o atsakovo prašymo dėl Taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo netenkino. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1859-981/2022 panaikino šią pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį ir perdavė klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu jau yra konstatavęs, kad pirmosios instancijos privalo išnagrinėti bei įvertinti atsakovo atsiliepime į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir prašyme dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo nurodytas aplinkybes (argumentus) ir rašytinius įrodymus dėl Taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo.

20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą byloje Nr. e2VP-8643-647/2020. Nutartį atsakovas UAB „Piliuona“ apskundė atskiruoju skundu. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį panaikino ir ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nutartimi, kuria grąžino vykdomojo rašto išdavimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės atsiliepime į prašymą išduoti vykdomąjį raštą nurodytų aplinkybių dėl Taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo. Taigi nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ar pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, įgyvendino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje nurodytą įpareigojimą – įvertinti atsakovo atsiliepime į prašymą išduoti vykdomąjį raštą nurodytas aplinkybes dėl Taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš naujo spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir atsakovo prašymo dėl Taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo, nors ir itin lakoniškai, bet įvertino atsakovo prašymo dėl Taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo pagrįstumą, t. y. pirmosios instancijos teismas atsakovės pateiktą prašymą dėl Taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo įvertino teismo nustatytų aplinkybių kontekste, kad atsakovė jau buvo kreipusis į teismą su pareiškimu dėl Taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-8643-647/2020 minėtas prašymas buvo atmestas, o atsakovui minėtą nutartį apskundus, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-917-803/2021 ją paliko nepakeistą. Teismas įvertino, kad pakartotinis šio klausimo kėlimas, kai jis yra išspręstas įsiteisėjusia nutartimi, turi piktnaudžiavimo procesu požymių. Be to, teismas pažymėjo, kad šalys sudarydamos taikos sutartį veikė pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, šalims niekas nedarė įtakos, todėl pasirašyta ir teismo patvirtinta taikos sutartis atspindėjo šalių tikrąją valią. Tuo tarpu trečiųjų asmenų veikimas ar neveikimas negali daryti įtakos taikos sutartimi pasiektam šalių susitarimui. Įvertinus šiuos skundžiamoje nurodytus argumentus, nėra pagrindo spręsti, kad teismas nepasisakė dėl atsakovo prašymo pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas klausimą išsprendė glaustais motyvais, tačiau nutartyje pasisakyta dėl esminių atsakovo prašymo netenkinimo ir Inspekcijos prašymo patenkinimo aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nustatytą įpareigojimą – įvertinti atsakovo atsiliepime į prašymą išduoti vykdomąjį raštą nurodytas aplinkybes dėl Taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo.

22. Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėjamą klausimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.