Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-917-803/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-03-25
Bylos Nr.: e2S-917-803/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-19393-2015-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Petkuvienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“
Ieškovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Trečiasis asmuo: Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“, E. I., UAB „Venecija“, L. Š., I. P., UAB „Rifėjas“, R. Ž., J. T., A. G., P. G., O. E., D. E., V. R., M. G., D. S., D. B., J. K., N. R., I. Ž., D. Ž., A. V., R. R., A. B., T. A. S., I. L., R. L., J. S., G. G., K. L., J. V., E. V., A. R., S. K., V. N., A. K., K. V., R. V., V. D., V. S., R. S., S. L., A. V. L., UAB „Pionierius“, I. Č., V. M., A. Č., L. D., M. M., UAB „BnB Group“, T. S., M. B., E. D., G. V., K. P., S. P., M. S., V. G., A. S., G. K., I. S., R. M., M. T., A. P., V. T., G. S., D. K., Š. N., E. R., P. L., A. M., A. D., I. A., R. K., E. G., K. A., V. B., L. T.

Kategorijos

3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.9.5Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju

Civilinė byla Nr. e2S-917-803/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19393-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.2.9.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 25 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ prašymą dėl sprendimo tvarkos vykdymo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“, E. I., UAB „Venecija“, L. Š., I. P., UAB „Rifėjas“, R. Ž., J. T., A. G., P. G., O. E., D. E., V. R., M. G., D. S., D. B., J. K., N. R., I. Ž., D. Ž., A. V., R. R., A. B., T. A. S., I. L., R. L., J. S., G. G., K. L., J. V., E. V., R. R., A. R., S. K., J. K., V. N., A. K., K. V., R. V., V. D., V. S., R. S., S. L., A. V. L., UAB „Pionierius“, I. Č., V. M., J. S., A. Č., L. D., N. R., M. M., J. S., UAB „BnB Group“, A. K., T. S., V. S., M. B., M. B., A. G., E. D., K. V., G. V., K. P., S. P., M. S., V. G., G. G., A. S., G. K., I. S., R. M., J. T., M. T., A. P., V. T., G. S., J. K., D. K., Š. N., E. R., R. L., R. L., P. L., A. M., A. M., A. D., I. A., R. K., E. G., A. G., I. Ž., K. A., R. V., V. B., V. B., J. T., L. T., dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo ir savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Piliuona“ surašytos 2013 m. rugsėjo 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 1 galiojimą, įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti nukrypstant nuo statinio projekto sprendinių savavališkai įrengtą mašinų stovėjimo aikštelę valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sutvarkyti statybvietę; teismo sprendime nurodyti, kad atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovė turi teisę išardyti nukrypstant nuo statinio projekto sprendinių savavališkai įrengtą mašinų stovėjimo aikštelę valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sutvarkyti statybvietę, pati, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės.

Žemesnės instancijos teismas

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtino šalių 2019 m. vasario 18 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.

Šalies argumentai

3. Atsakovė UAB „Piliuona“ pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties, kuria patvirtinta ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovės UAB „Piliuona“ sudaryta taikos sutartis, vykdymo tvarką, nustatant, kad UAB „Piliuona“, teisės aktu nustatyta tvarka naują statyba leidžianti dokumentą savavališkos statybos darbu, užfiksuotu 2014 m. lapkričio 13 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-141113-00191, įteisinimui privalo gauti ne vėliau kaip per 30 mėnesiu terminą, kuris skaičiuojamas nuo 2019 m. vasario 19 d. nutarties, civilinėje byloje e2-1168- 647/2019, įsiteisėjimo dienos.

Atsiliepimas

4. Atsakovė nurodė, kad, vykdydama taikos sutarties 3 punktu ir 2019 m. vasario 19 d. nutartimi nustatytus įsipareigojimus, nuo pat nutarties įsiteisėjimo dienos ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama įvykdyti nutartį ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Visgi, statybą leidžiančio dokumento gavimas užtruko dėl nuo atsakovės valios nepriklausančių aplinkybių.

5. Paaiškino, kad dalis statinio – automobilių stovėjimo aikštelės buvo pastatyta už žemės sklypo ribos ir ši dalis statinio patenka į laisvą valstybinę žemę, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymo) 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statytojo teisė įgyvendinama tik valdant žemės sklypą, kuriame statomas statinys, nuosavybės teise ar naudojant kitais įstatymų nustatytais pagrindais. Tai reiškia, kad tam, jog atsakovė galėtų įteisinti statinį ir gauti statinio statybą leidžiantį dokumentą, jai būtina nuosavybės teise valdyti ar kitu teisiniu pagrindu naudoti žemę (teritoriją), kurioje yra statinys. Siekiant įteisinti savavališkos statybos akte nurodytus statybos darbus (statinį) ir gauti statinio statybą leidžiantį dokumentą, atsakovei buvo būtina performuoti ir pertvarkyti žemės sklypą. Atsakovė žemės sklypą (dalį žemės sklypo, sudarančią 1,8262 ha ploto) valdo ir naudoja valstybinio žemės sklypo nuomos teisiniu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad teritorija, kurioje yra dalis statinio ir kuri patenka už žemės sklypo ribos, įsiterpia tarp dviejų suformuotų žemės sklypų ir atitinka Lietuvos Respublikos įstatymuose bei norminiuose teisės aktuose apibrėžiamą įsiterpusio žemės sklypo sąvoką, atsakovė kartu su kitu žemės sklypo bendranuomininku inicijavo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą laisvoje valstybinės žemės teritorijoje, įsiterpusioje tarp žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. 30-1480/19 buvo leista rengti įsiterpusio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, t.y. buvo pilnai patenkintas atsakovės prašymas. Vykdant šį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymą Nr. 30-1480/19, buvo parengtas apytiksliai 2,0279 ha ploto žemės sklypo, apimančio tiek žemės sklypą, tiek laisvos valstybinės žemės plotą, formavimo ir pertvarkymo projektas. Parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas derinti atsakingoms institucijoms ir, galiausiai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 30-1931/20 projektas buvo patvirtintas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 30-1931/20 patvirtinus nurodomą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, šiuo metu rengiama nauja žemės sklypo kadastro duomenų byla (padidėjusio ploto ir su prijungtu įsiterpusiu laisvos valstybinės žemės plotu), po ko parengta žemės sklypo kadastro duomenų byla bus suderinta ir pateikta registracijai. Galutinai užbaigus žemės sklypo suformavimo procedūrą (įregistravus padidėjusį žemės sklypo plotą) ir įvertinus tai, kad statinys yra II grupės nesudėtingas statinys, pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 6 punktą Statinio statybai turės būti parengtas supaprastintas statybos projektas ir per informacinę sistemą „Infostatyba“ turės būti pateiktas prašymas statinio statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Įvertinus nurodomas aplinkybes, naujas statinio statybą leidžiantis dokumentas galėtų būti gautas, o nutartis ir taikos sutartis galėtų būti įvykdyti per papildomą 12 (dvylikos) mėnesių terminą.

6. Atsakovės nuomone, iš aukščiau nurodomų aplinkybių yra akivaizdu, kad naujo statybą leidžiančio dokumento gavimas užsitęsė ne dėl atsakovės neveikimo (ar netinkamo veikimo), o dėl nuo atsakovės valios nepriklausančių aplinkybių – buvo vilkinamas įsiterpusio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto inicijavimo leidimas (įsiterpusį žemės sklypą leista formuoti tik praėjus beveik trims mėnesiams nuo atsakovės prašymo), taip pat užtruko žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimas (šiam projektui pritarta tik 2020 m. rugpjūčio 19 d.).

7. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriame prašė atsakovės prašymo netenkinti, bei nurodė, kad byloje nėra CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų svarbių priežasčių, kurios galėtų būti pakankamu pagrindu sprendimo vykdymo atidėjimui papildomam 12 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė pažymėjo, kad nepaisant to, jog savavališkos statybos faktas buvo užfiksuotas dar 2014 m., bei taikos sutartimi atsakovei buvo suteiktas 18 mėnesių laikotarpis, atsakovė pageidauja dar papildomų 12 mėnesių statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Ieškovės nuomone toks laikotarpis yra nepagrįstai ilgas, juo labiau, kad atsakovė nedetalizuoja, ir teisės aktų nuostatomis nepagrindžia tokio termino reikalingumo. Ieškovės teigimu, nustačius bei įvardijus pažeidimus, statytojas privalo kuo greičiau imtis visų įmanomų priemonių tiems pažeidimams pašalinti. Įvertinus tai, kad savavališkos statybos padariniai užfiksuoti prieš daugiau nei 5 m., tai, kad taikos sutartimi buvo numatyti itin ilgi terminai - 18 mėnesių laikotarpis statybą leidžiančiam dokumentui gauti, bei papildomas 6 mėnesių laikotarpis, kurį galima panaudoti kaip minėtų 18 mėnesių tęstinumą, nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovės prašymą ir pakeisti vykdymo tvarką, numatant papildomą 12 mėnesių laikotarpį.

8. Tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Piliuona“ prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

10. Teismas nustatė, kad 2019 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Piliuona“ sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2019 m. vasario 27 d. Taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per 18 mėnesių nuo nutartimi patvirtintos taikos sutarties įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti ir patikslinti teisės aktų numatytą projektinę dokumentaciją, bei gauti teisės aktų numatytus statybą leidžiančius dokumentus, kuriais būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai, konstatuoti 2014 m. lapkričio 13 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-141113-00191, bei per papildomą 6 mėnesių terminą (nuo statybą leidžiančių dokumentų gavimo), jei bus reikalinga, pertvarkyti ir (ar) perstatyti statinį ar jo dalį taip, kad jis atitiktų statybą leidžiančius dokumentus. To nepadarius atsakovas įsipareigojo per 6 mėnesių terminą, (pasibaigus sutartam 24 mėnesių laikotarpiui) statinį savo lėšomis išardyti ir sutvarkyti statybvietę.

11. Teismas pažymėjo, kad yra įsiteisėjęs, vykdytinas teismo dokumentas, kuriuo konstatuota savavališka statyba, bet savavališkos statybos padariniai nėra šalinami jau daugiau nei 5 metus – savavališkos statybos faktas buvo užfiksuotas dar 2014 m. lapkričio 13 d. Nors savavališkos statybos faktas buvo užfiksuotas dar 2014 m., bei taikos sutartimi atsakovei buvo suteiktas 18 mėnesių laikotarpis. Teismo vertinimu, atsakovė prašydama papildomų 12 mėnesių statybą leidžiančiam dokumentui gauti, nedetalizavo ir teisės aktų nuostatomis nepagrindė tokio termino reikalingumo. Terminas padariniams šalinti, turi būti protingas, realus, bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą, antraip tai mažintų atsakovo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Teismas, įvertinęs tai, kad savavališkos statybos padariniai užfiksuoti prieš daugiau nei 5 metus, tai, kad taikos sutartimi buvo numatyti ilgi terminai - 18 mėnesių laikotarpis statybą leidžiančiam dokumentui gauti, bei papildomas 6 mėnesių laikotarpis, kurį galima panaudoti kaip minėtų 18 mėnesių tęstinumą, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo prašymo ir pakeisti vykdymo tvarką, numatant papildomą 12 mėnesių laikotarpį.

12. Teismas konstatavo, kad byloje nėra CPK 284 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintų svarbių priežasčių, kurios galėtų būti pakankamu pagrindu sprendimo vykdymo atidėjimui papildomam 12 mėnesių laikotarpiui, todėl prašymą atmetė, kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Atsakovė UAB „Piliuona“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 gruodžio 8 d. nutarties, prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti atsakovės UAB „Piliuona“ prašymą pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties, civilinėje byloje e2-1168-647/2019, kuria patvirtinta ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovo UAB „Piliuona“ sudaryta taikos sutartis, vykdymo tvarką, nustatant, kad UAB „Piliuona“, teisės aktų nustatyta tvarka naują statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos darbų, užfiksuotų 2014 m. lapkričio 13 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-141113-00191, įteisinimui privalo gauti ne vėliau kaip per 30 (trisdešimties) mėnesių terminą, kuris skaičiuojamas nuo 2019 m. vasario 19 d. nutarties, civilinėje byloje e2-1168-647/2019, įsiteisėjimo dienos. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus:

13.1. pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, kad atsakovė nuo pat nutarties įsiteisėjimo dienos ėmėsi aktyvių ir realių veiksmų nutarčiai įvykdyti, taip pat nevertino, kad atsakovė negalėjo įvykdyti nutarties joje nustatyta tvarka (terminu) dėl objektyvių ir nuo atsakovės valios nepriklausančių aplinkybių;

13.2. savo procesiniuose dokumentuose atsakovė yra detaliai išaiškinusi, kad tam, jog įvykdyti nutartimi nustatytą prievolę gauti statinio statybą leidžiantį dokumentą, atsakovė privalo atlikti šiuos veiksmus: 1) būtina performuoti ir pertvarkyti žemės sklypą, kadangi dalis statinio buvo pastatyta patenkant už žemės sklypo ribos ir ši dalis statinio patenka į laisvą valstybinę žemę, kurioje nesuformuoti žemės sklypai; 2) performavus ir pertvarkius žemės sklypą bei prie žemės sklypo prijungus tą laisvos valstybinės žemės teritoriją, į kurią patenka dalis statinio, būtina parengti statinio statybos projektą ir pateikti prašymą statinio statybą leidžiančiam dokumentui gauti (įskaitant statinio statybos projekto suderinimą su atsakingomis institucijomis);

13.3. savo procesiniuose dokumentuose atsakovė yra detaliai paaiškinusi, kad žemės sklypo performavimo ir pertvarkymo procedūra jau yra baigiamojoje stadijoje ir yra beveik įvykdyta. Šias atsakovės nurodomas aplinkybes patvirtina ir kartu su procesiniais dokumentais pateikti rašytiniai įrodymai;

13.4. atsakovė pateikė prašymą pakeisti nutarties vykdymo tvarką ne formaliai siekdama atidėti nutarties įvykdymą, o todėl, kad dėl objektyvių ir nuo atsakovės valios nepriklausančių priežasčių negalėjo įvykdyti nutarties joje nustatyta tvarka (terminu). Tos priežastys ir aplinkybės, dėl kurių atsakovė negalėjo įvykdyti nutarties joje nustatyta tvarka (terminu), yra aprašytos atsakovės prašyme pakeisti nutarties vykdymo tvarką – buvo vilkinamas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto inicijavimo leidimas, buvo vilkinamas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimas (šiam projektui pritarta tik 2020 m. rugpjūčio 19 d.), taip pat iki šios dienos yra užvilkintas žemės sklypo kadastro duomenų bylos derinimas ir tvirtinimas;

13.5. tiek sudarant taikos sutartį, tiek ją patvirtinant teismo nutartimi, buvo atsižvelgta, kad teritorijoje, kurioje yra statinys, galimi statinio statybos darbai. Šiai dienai tokia situacija nėra pasikeitusi ir statinio statyba nagrinėjamoje teritorijoje (performuotame ir pertvarkytame žemės sklype) yra galima, todėl atsakovė turi visas galimybes įvykdyti nutartį bei gauti statinio statybą leidžiantį dokumentą;

13.6. kad būtų įvykdyta nutartis ir būtų gautas statinio statybą leidžiantis dokumentas, atsakovei būtina: 1) užbaigti žemės sklypo, kuriame yra statinys, pertvarkymo ir performavimo procedūrą; 2) parengti statinio statybos projektą ir pateikti prašymą statinio statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Būtent 12 mėnesių terminas yra tas terminas, per kurį realu užbaigti žemės sklypo suformavimo ir pertvarkymo procedūrą, parengti statinio statybos projektą, jį suderinti su atsakingomis institucijomis bei statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ nustatytais terminais gauti statinio statybą leidžiantį dokumentą;

13.7. tiek atsakovė, atlikusi statinio nuosavybės teisinę registraciją, tiek vėlesni statinio bei atskirų jo dalių pirkėjai buvo sąžiningi. Dėl šių priežasčių atsakovė dėjo ir deda aktyvias pastangas ne tik įvykdyti taikos sutartimi bei nutartimi nustatytas prievoles, bet ir siekia apsaugoti visų aukščiau nurodytų asmenų teises bei teisėtus interesus. Bet koks kitoks savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas (statinio griovimas ir statybvietės sutvarkymas) sukeltų neigiamas pasekmes daugybei jaunų šeimų su nepilnamečiais vaikais, būtų padaryta turtinė ir neturtinė žala tretiesiems asmenims, taip pat sukeltų galimus nuostolius finansų įstaigoms, kurioms įkeista dalis statinio.

Atsiliepimas

14. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

14.1. nagrinėjamu atveju jau yra įsiteisėjęs, vykdytinas teismo dokumentas, kuriuo konstatuota savavališka statyba, savavališkos statybos padariniai nėra šalinami jau daugiau nei 5 metus. Nepaisant to, kad savavališkos statybos faktas buvo užfiksuotas dar 2014m., bei taikos sutartimi atsakovei buvo suteiktas 18 mėnesių laikotarpis, atsakovė pageidauja dar papildomų 12 mėnesių statybą leidžiančiam dokumentui gauti;

Šalies argumentai

14.2. atskirajame skunde atsakovė nurodo, kokie veiksmai liko atlikti siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau šių veiksmų nepagrindžia laiko atžvilgiu – pažymėtina, kad statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūra yra griežtai reglamentuota, nustatyti aiškūs ir tikslūs terminai, tačiau atsakovė, prašydama 12 mėnesių laikotarpio statybą leidžiančiam dokumentui gauti, jais nesivadovauja. Dar daugiau, pažymėtina, kad kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, patvirtinta taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo per 18 mėnesių gauti teisės aktų numatytus statybą leidžiančius dokumentus, kuriais būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai, bei per papildomą 6 mėnesių terminą (nuo statybą leidžiančių dokumentų gavimo), jei bus reikalinga, pertvarkyti ir (ar) perstatyti Statinį (jo dalį) taip, kad jis atitiktų statybą leidžiančius dokumentus. Šį 24 mėnesių laikotarpį atsakovė turi galimybę panaudoti tikslingai, siekdama įteisinti savavališką statybą už tai nesulaukdama jokių sankcijų, todėl akivaizdu, kad tenkinus atsakovės prašymą ir suteikus dar 12 mėnesių, papildomą laikotarpį, atsakovė turėtų galimybę viso 18 mėnesių savavališkos statybos įteisinimui;

14.3. pasirašant taikos sutartį, atsakovui ir visiems tretiesiems asmenims buvo žinomos taikos sutarties nevykdymo pasekmės, tretieji asmenys atskirais sutikimais, kurie pridėti prie taikos sutarties, sutiko su tokiomis taikos sutarties sąlygomis, todėl šiuo metu teigti, kad taikos sutarties vykdymas, joje numatytomis sąlygomis pažeistų šių asmenų teises, yra nesąžiningas ir nelogiškas, nes kaip minėta taikos sutartis turi teismo sprendimo galią ir yra privaloma visiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Atsiliepimas

15. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

15.1. taikos sutarties šalys šiuo atveju pasinaudojo savo teise susitarti dėl atsakovės prievolės parengti ir (ar) patikslinti reikiamą (teisės aktų numatytą) projektinę dokumentaciją bei gauti teisės aktų numatytus statybą leidžiančius dokumentus atsiradimo ir pasibaigimo terminų. Šalių susitarimu nustatytas terminas, kaip ir kitos sutarties sąlygos, vadovaujantis sutarties laisvės principu, buvo nustatytas suderinus šalių valią. Atsakovė nėra gavusi statybą leidžiančio dokumento, taigi, taikos sutartis nėra įvykdyta. Operatyviai nešalinant savavališkos statybos padarinių yra pažeidžiamas ne tik materialusis susitarimo aspektas – kyla grėsmė savavališkos statybos padarinių nesavalaikiam pašalinimui, t. y. ne tik ieškovės, bet ir viešajam interesui;

15.2. tuo atveju, jeigu teismas nustatys svarbias priežastis sprendimo vykdymo atidėjimui, šis terminas turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas, kuris skatintų operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą, kadangi nagrinėjamu atsakovei jau buvo suteikta galimybė įvykdyti taikos sutartį taikos sutartyje nustatytu terminu, o savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Piliuona“ nuomojamame valstybiniame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėdama galiojantį statybą leidžiantį dokumentą (Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2012-07-16 išduotas statybos leidimas Nr. 564/12-1027), tačiau pažeisdama esminius statinio projekto sprendinius, įrengė 270 m x 6 m apie 1600 kv. m mašinų stovėjimo aikštelę, t. y. mašinų parkavimo vietas įrengė kitoje vietoje, nei numatyta projekte, nukrypstant apie 5,5 m nuo projektinės vietos.

18. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2014 m. lapkričio 13 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-141113-00191 nustatė, kad atsakovė valstybiniame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), turėdama galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, statinį – mašinų parkavimo aikštelę – stato ne statinio projekte nurodytoje žemės sklypo vietoje, t. y. mašinų parkavimo vietos įrengtos nukrypstant apie 5,5 m nuo projektinės vietos. Nustačius pažeidimą, 2014 m. lapkričio 13 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PRN-00-141113-00202 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nustatytas atsakovei terminas iki 2015 m. gegužės 13 d. likviduoti savavališkos statybos padarinius. Atsakovei neišardžius savavališkai įrengtos mašinų aikštelės dalies, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės surašytos 2013 m. rugsėjo 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 1 (toliau - Deklaracija) galiojimą, įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2014 m. lapkričio 13 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-141113-00191, t. y. išardyti nukrypstant nuo statinio projekto sprendinių savavališkai įrengtą mašinų stovėjimo aikštelę, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), valstybiniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Statinys) bei sutvarkyti statybvietę, teismo sprendime nurodyti, kad Atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę išardyti nukrypstant nuo statinio projekto sprendinių savavališkai įrengtą Statinį bei sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo.

19. Šalys kilusį teisminį ginčą užbaigė sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 27 d., o taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys).

20. Pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtiną šalių 2019 m. vasario 18 d. sudarytą taikos sutartį, atsakovė, be kita ko, įsipareigojo ne vėliau kaip per 18 mėnesių nuo nutartimi patvirtintos taikos sutarties įsiteisėjimo dienos parengti ir patikslinti reikiamą (teisės aktų numatytą) projektinę dokumentaciją bei gauti teisės aktų numatytus statybą leidžiančius dokumentus, kuriais būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai, konstatuoti 2014 m. lapkričio 13 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-141113-00191. Projektinė dokumentacija turi atitikti galiojančių teisės aktų reikalavimus (taikos sutarties 3 punktas). Pagal taikos sutarties 4 punktą atsakovė įsipareigojo per 6 mėnesių terminą nuo taikos sutarties 3 punkte nurodytų statybą leidžiančių dokumentų gavimo, jei bus reikalinga, pertvarkyti ir (ar) perstatyti Statinį (jo dalį) taip, kad jis atitiktų statybą leidžiančius dokumentus.

21. Atsakovė taikos sutartyje nustatytais terminais neįvykdė nurodytų taikos sutarties įsipareigojimų, 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje, kurioje teismas patvirtinto šalių 2019 m. vasario 18 d. sudarytą taikos sutartį. Atsakovė, kreipdamasi į teismą su prašymu pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, nurodė, kad dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių negali įvykdyti teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties įsipareigojimų.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad atsakovė, siekdama įvykdyti įsiteisėjusios 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtintos šalių taiko sutarties sąlygas ėmėsi aktyvių veiksmų, kad kuo greičiau būtų gauta statybų įteisinimui privaloma dokumentacija. Teismo vertinimu, atitinkamų veiksmų atlikimo terminai iš esmės nėra priklausomi nuo atsakovės valios. Byloje nėra ginčo dėl to, kad, atsakovei norint gauti statybą leidžiantį dokumentą, privaloma buvo performuoti ir pertvarkyti žemės sklypą. Žemės sklypo performavimo ir pertvarkymo procedūrų trukmės atsakovė negali paveikti. Tuo tarpu šios procedūros užtruko.

23. Kita vertus, kaip matyti iš atsakovės teismui pateikto prašymo turinio dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, atsakovė prašo pakeisti taikos sutartyje numatytą terminą, per kurį įsipareigojo gauti statybą leidžiančius dokumentus, kuriais būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai.

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius sprendimo vykdymo klausimus, tačiau nepakeisti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008).

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju jeigu teismas tenkintų atsakovės prašymą, iš esmės tai reikštų taikos sutarties sąlygų pakeitimą – būtų pakeista įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlyga, vietoje „ne vėliau kaip per 18 mėnesių nuo nutartimi patvirtintos taikos sutarties įsiteisėjimo dienos parengti ir patikslinti reikiamą (teisės aktų numatytą) projektinę dokumentaciją bei gauti teisės aktų numatytus statybą leidžiančius dokumentus, kuriais būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai“ būtų nustatyta sąlyga su kitu terminu – „ne vėliau kaip per 30 mėnesių nuo nutartimi patvirtintos taikos sutarties įsiteisėjimo dienos parengti ir patikslinti reikiamą (teisės aktų numatytą) projektinę dokumentaciją bei gauti teisės aktų numatytus statybą leidžiančius dokumentus, kuriais būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai“.

26. Taikos sutartis – tai viena iš civilinių sutarčių, nustatytų Civiliniame kodekse, rūšių. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Tik pačios šalys sprendžia apie taikos sutarties turinį, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas. Teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Šalys gali pakeisti sudarytą taikos sutartį tik apibusiu susitarimu arba spręsti dėl jos sąlygų atnaujinus byloje procesą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t. y. taikos sutarties turinys (sąlygos), jo atitiktis šalių valiai, kartu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartis galėtų būti peržiūrimos ir dėl termino, per kurį atsakovė įsipareigojo gauti statybą leidžiančius dokumentus spręstina atnaujinus procesą byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad šalių susitarimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo galimas ir pradėjus vykdymo procesą.

27. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos

Teisėja Rūta Petkuvienė