- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-10
- Bylos Nr.
- T-40-744/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-6-00022-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- A. K.
- Advokatai
- Darius Raulušaitis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, A. K. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 220 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 222 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir nubaustas: pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“) – 200 MGL (6600 Eur) dydžio bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“) – 380 MGL (14440 Eur) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“) – 230 MGL (8661,80 Eur) dydžio bauda; pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (VšĮ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“) – 150 MGL (5700 Eur) dydžio bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (VšĮ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“) – 250 MGL (7500 Eur) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (VšĮ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“) – 180 MGL (6778,80 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. K. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“) paskirta bauda subendrinta bausmių apėmimo būdu su baudomis, paskirtomis pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“), 222 straipsnio 1 dalį (VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“), griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir A. K. paskirta subendrinta bausmė – 380 MGL (14310,80 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. K. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (VšĮ (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“) paskirta bauda subendrinta bausmių apėmimo būdu su baudomis, paskirtomis pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (VšĮ (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“), 222 straipsnio 1 dalį (VšĮ (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“), griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir A. K. paskirta subendrinta bausmė – 250 MGL (9415 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos subendrintos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 450 MGL (16947 Eur) dydžio bauda, nurodant ją sumokėti per (duomenys neskelbtini) metus nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu A. K. išteisintas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“) ir pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (VšĮ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“), nes nepadarytos nusikalstamos veikos (26 t., b. l. 1-79, 122-152).
2. Šiaulių apygardos teisme 2022 m. liepos 20 d. gautas nuteistojo A. K. gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio prašymas dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, kuriuo jis prašo pratęsti minėtu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos baudos sumokėjimo terminą iki (duomenys neskelbtini) (per (duomenys neskelbtini) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo). Prašyme nuteistojo gynėjas nurodo, kad nuteistasis A. K. siekia geranoriškai sumokėti jam paskirtą baudą – iki prašymo surašymo yra sumokėjęs 4147 Eur (2021 m. gruodžio 15 d. – 2000 Eur, 2022 m. sausio 26 d. – 1050 Eur, 2022 m. balandžio 21 d. – 500 Eur, 2022 m. gegužės 18 d. – 350 Eur, 2022 m. liepos 11 d. – 247 Eur). Teigia, kad nuteistasis neturi galimybių sumokėti teismo paskirtą baudą per nuosprendyje nurodytą terminą. Pažymi, kad A. K. yra (duomenys neskelbtini). Jo pajamas sudaro (duomenys neskelbtini), kurios dydis yra (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, o santaupų ar realizuotino turto jis neturi. Be to, pastaruoju metu A. K. susiduria su sveikatos problemomis, jam buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija. Nurodo, kad gydymas ir reabilitacija iš nuteistojo reikalauja papildomų finansinių išlaidų.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į nuteistojo A. K. gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio prašymą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Kaip jau minėta, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, A. K. buvo įpareigotas jam paskirtą 450 MGL (16947 Eur) dydžio baudą sumokėti per (duomenys neskelbtini) metus nuo Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio priėmimo dienos, tai yra iki (duomenys neskelbtini).
6. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad sisteminė BPK 352 straipsnio ir BVK 22 straipsnio normų analizė leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo yra/turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo (baudos išdėstymo, atidėjimo) gali būti patenkintas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, kadangi nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis.
7. Nuteistojo A. K. gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio prašymas dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo teisme gautas 2022 m. liepos 20 d., tai yra dar nesibaigus terminui, per kurį nuteistasis savanoriškai turi sumokėti minėtu nuosprendžiu jam paskirtą baudą. Iš nuteistojo gynėjo prašymo bei prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad iki prašymo surašymo dienos (2022 m. liepos 20 d.) A. K. sumokėjo 4147 Eur baudos iš 16947 Eur baudos, paskirtos Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu (26 t., b. l. 164, 170, 172, 174, 176). Nesumokėta baudos dalis – 12800 Eur (sumokėtos baudos dydis nesiekia pusės paskirtos baudos dydžio). Nuteistojo gynėjo prašyme nurodyta, kad A. K. neturi galimybių sumokėti teismo paskirtą baudą per nuosprendyje nurodytą terminą, kadangi yra (duomenys neskelbtini), jo vienintelės pajamos – (duomenys neskelbtini) Eur dydžio (duomenys neskelbtini), o santaupų, ar turto, kurį galėtų realizuoti, nuteistasis neturi. Prašyme taip pat nurodyta, kad nuteistasis turi sveikatos problemų (jam buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija), o gydymas ir reabilitacija reikalauja papildomų išlaidų.
8. Prie nuteistojo gynėjo prašymo pridėta Valstybinio socialinio draudimo fondo (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas patvirtina, jog nuteistajam kas mėnesį mokama (duomenys neskelbtini) Eur dydžio (duomenys neskelbtini). Iš teismo iniciatyva išreikalauto (duomenys neskelbtini) išrašo apie asmens darbovietę matyti, kad nuteistasis A. K. nuo (duomenys neskelbtini) verčiasi (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie iš (duomenys neskelbtini) gautas pajamas byloje nėra. Teismo iniciatyva patikrinus Nekilnojamojo turto registro išrašus nustatyta, kad nuteistasis A. K. turi nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (kurio naudojimo pobūdis – (duomenys neskelbtini)), bei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (kurių vidutinė rinkos vertė svyruoja nuo (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) Eur). Iš (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad A. K. diagnozuota: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atlikta (duomenys neskelbtini) operacija. Būklė – (duomenys neskelbtini). Be to, nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gydėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų, kad nuteistajam ir toliau po (duomenys neskelbtini) operacijos būtų tęsiamas gydymas nuteistojo gynėjas nepateikė. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujamai A. K., iškelta bankroto byla (šiuo metu tvirtinami kreditoriniai reikalavimai). Šiaulių apygardos teisme ruošiamasi nagrinėti civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį dėl 182443,99 Eur žalos priteisimo iš atsakovo A. K. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad nuteistasis A. K. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, jam paskirtos baudos per teismo nustatytą terminą nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių – per mažų pajamų, todėl, atsižvelgus į jau minėtą valstybės suteikiamą prioritetą savanoriškam baudos sumokėjimui, taip pat į tai, kad nuteistasis savanoriškai sumokėjo ženklią dalį (tai yra 4147 Eur) baudos, tikslinga suteikti nuteistajam A. K. galimybę pačiam savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, pratęsiant jos mokėjimo terminą (duomenys neskelbtini) metams (iki (duomenys neskelbtini)). Nors nuteistasis A. K. turi nekilnojamojo turto, tačiau galimai turi ir didelių turtinių prievolių (jau minėti duomenys iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ apie su A. K. susijusias civilines bylas), todėl baudos sumokėjimo terminas pratęstas prašyme nurodytam terminui.
9. Nuteistajam A. K. išaiškintina, kad teismas nustato bendrą anksčiau nurodytos trukmės baudos sumokėjimo terminą, nenustatydamas konkrečių mėnesio įmokų. Nuteistasis pats savarankiškai pagal gaunamas ar turimas pajamas turi galimybę spręsti dėl baudos sumokėjimo dalių nustatytu terminu. Esminė aplinkybė – visa bauda privalo būti sumokėta iki (duomenys neskelbtini)). Teismas nuteistajam išaiškina ir tai, kad priverstiniam baudos išieškojimui taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatos (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vykdant baudą priverstinio išieškojimo būdu gali susidaryti vykdymo išlaidos, kurios pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį išieškomos iš skolininko (šiuo atveju – nuteistojo). Todėl priverstinio baudos išieškojimo procedūra nuteistajam būtų finansiškai brangesnė. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1-2 dalimis, nuteistajam išaiškintina, kad jeigu jis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 ir 364 straipsniais,
nutaria:
nuteistojo A. K. gynėjo advokato Dariaus Raulušaičio prašymą tenkinti.
Pratęsti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, A. K. paskirtos 16947 Eur baudos likusios nesumokėtos dalies (12800 Eur (dvylikos tūkstančių aštuonių šimtų eurų)) sumokėjimo terminą (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) metams (iki (duomenys neskelbtini)).
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.