Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas T. Volkovskis Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02250-2013-9

2015 m. balandžio 14 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-21 nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 6-8 d. bausmės subendrintos tarpusavyje iš dalies sudedant ir M. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš M. V. 43,73 Eur nukentėjusiajam V. C. turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą ir atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2013-11-23, apie 20 val., Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Durpių g. 8 esančio namo laiptinėje, slaptai pagrobė ant staliuko gulėjusį 678,71 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) priklausantį A. S., su įdėta TELE 2 PILDYK SIM kortele, taip padarydamas nukentėjusiajam A. S. 196 eurų (678,71 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Taip pat jis, 2014-02-28, apie 20-22 val., Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Durpių g. 10-5, būdamas svečiuose pas V. C., atvirai – nukentėjusiajam matant, pagrobė V. C. priklausantį turtą: 26 Lt vertės rankinį laikrodį, gulėjusį ant stalo, 1076,40 Lt vertės televizorių SAMSUNG su valdymu pultu, 90 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 7360 su įdėta 5 Lt vertės TELE2 PILDYK SIM kortele, kurios sąskaitoje buvo 30 Lt, taip padarydamas nukentėjusiajam V. C. 355 eurų (1227,40 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, gynėjas prašė skundą patenkinti.

Nuteistojo M. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam M. V., nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Už M. V. padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – M. V. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. M. V. skunde nurodytą aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia ir atsižvelgė į ją skirdamas bausmę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį nuteistajam M. V. Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į nurodytas aplinkybės bei į tai, jog jis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, turi vaiką, atlygino žalą vienam iš nukentėjusiųjų, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, teistas 11 kartų, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pagrįstai M. V. už padarytas nusikalstamas veikas skyrė laisvės atėmimo bausmę, nustatydamas jos dydį mažesnį už įstatymo numatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegijos nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-21 nuosprendžiu M. V. paskirta bausmė nėra per griežta. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme buvo gautas 2015-04-03 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš M. V. valstybės naudai 23,16 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už advokato Benedikto Paulausko suteiktą antrinę teisinę pagalbą M. V. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-325-172/2015. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsižvelgiant į tai, jog paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1A-405/2014, 1A-578/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teismų praktiką, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. V. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo M. V. apeliacinį skundą.