Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2002-07-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., be baudos ir be turto konfiskavimo, vadovaujantis 1961 m. LR BK 47 ¹ str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., nustatant teismo įpareigojimą; Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2003-08-07 nutartimi nuo paskirtos šiuo nuosprendžiu bausmės atleistas;

2. 2004-04-22 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2004-06-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. 2004-10-18 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos ), 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams;

5. 2005-03-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams; 2005-05-17 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

6. 2006-01-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

7. 2006-02-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams; 2008-04-04 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

8. 2009-06-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 5 mėnesiams; 2010-07-29 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus dalį bausmės;

9. 2011-08-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams; subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-06-16 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

10. 2012-03-19 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams; subendrinus su Vilniaus r. apylinkės teismo 2011-08-05 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; 2013-04-30 paleistas atlikus bausmę iš Alytaus pataisos namų;

11. 2015-01-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) 2013 m. lapkričio 23 d., apie 20 val., ., Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., namo, Durpių g. 8, namo laiptinėje, slaptai pagrobė ant staliuko gulėjusį 678,71 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) priklausantį A. S., su įdėta TELE 2 PILDYK SIM kortele, taip padarydamas nukentėjusiajam A. S. 196 eurų (678,71 Lt) turtinę žalą.

2) jis gi, 2014 m. vasario 28 d., apie 20-22 val., Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Durpių g. 10-5, būdamas svečiuose pas V. C., atvirai - nukentėjusiajam matant, pagrobė V. C. priklausantį turtą: 26 Lt vertės rankinį laikrodį, gulėjusį ant stalo, 1076,40 Lt vertės televizorių SAMSUNG su valdymu pultu, 90 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 7360 su įdėta 5 Lt vertės TELE2 PILDYK SIM kortele, kurios sąskaitoje buvo 30 Lt, taip padarydamas nukentėjusiajam V. C. 355 eurų (1227,40 Lt) turtinę žalą.

Kaltinamasis M. V. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) įvykdęs šias nusikalstamas veikas iš esmės kaltu prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietose įvykdė dvi vagystes.

Pirmą vagystę įvykdė 2013-11-23. Pas jį atėjo pažįstami A. D., A. S. su savo draugu, gėrė alų. Būdami koridoriuje A. S. davė savo mobiliojo ryšio telefoną A., kad tas galėtų paskambinti. Vėliau A. S. padėjo savo telefoną ant staliuko. Kai visi išėjo į lauko parukti, jis pasiliko koridoriuje, paėmė ant stalo gulėjusį mobiliojo ryšio telefoną, priklausantį A., įsidėjo į kišenę ir išėjo. Niekas nematė, kai paėmė tą telefoną. Kitą dieną nuvažiavo į Vilniaus miestą, kur stotyje nepažįstamam asmeniui pardavė telefoną už 100 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms.

Antrą vagystę įvykdė 2014-02-28. Dienos metu buvo užėjęs pas savo kaimyną V. C., kur išgėrė alaus ir išėjo namo. Būdamas pas V. matė, jog yra televizorius. Vėliau praeidamas pro V. namą pamatė, jog dega šviesa, todėl nusprendė užeiti. Priėjus prie įėjimo durų, jos buvo atidarytos. Užėjo į vidų nuėjo į V. kambarį ir pamatė, jog jis miega. Tada paėmė televizorių „SAMSUNG“, ant stalo gulėjusi mobiliojo ryšio telefoną, bei kažkokį laikrodį. Paėmus šiuos daiktus išėjo iš V. namo ir nuėjo į savo namus. Šiuos daiktus laikė savo kambaryje, o ryte 2013-03-01 nusprendė nuvažiuoti į Vilniaus miestą ir parduoti pavogtus daiktus. Iškvietė taksį ir nuvažiavo prie taboro, kur nepažįstamam taksistui pardavė televizorių „SAMSUNG“ už 400 Lt ir mobiliojo ryšio telefoną už 20 Lt. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka ir žada žalą atlyginti. Dėl abiejų nusikalstamų veikų gailisi (t. 1, b.l. 67-68, 73-74, 148-150, t. 2, b.l. 81-83).

Savo parodymus įtariamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 75-77, 132-133, 138-140).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotų vagysčių įrodyta:

Dėl 2013-11-23 telefono vagystės

2013-11-25 V. S. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-23 apie 20.00 val. Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Durpių g. M. paėmė pareiškėjos vyro A. S. 678 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ir negrąžino, M. A. pasakė, kad Arnoldas seniai pats telefoną pametė. Pareiškėja nori, kad policija nubaustų tą asmenį įstatymų nustatyta tvarka (1 t. b.l. 1).

2013-12-04 A. S. protokolu-pareiškimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 1 d. Pareiškime A. S. nurodė, kad 2013-11-23 apie 20.00 val. Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Durpių g. 8, koridoriuje, susitiko draugą A. D., kuris buvo su savo draugu M. V., kuris gyvena tame name, kur jie susitiko. A. D. paprašė jo mobiliojo ryšio telefono, norėjo paskambinti. Jis jam leido paskambinti iš savo mobiliojo ryšio telefono. A. paskambino, tuomet bandė atiduoti jam telefoną, kai tuo metu iš draugo A. D. rankų M. V. griebė jam priklausantį telefoną (duomenys neskelbtini) Jis prašė, kad grąžintų, o M. jam atsakė, kad telefonas nuo šiol yra jo. A. D. buvo neblaivus, o jis vienas su Mariumi nenorėjo konfliktuoti, kadangi žino, kad tas yra narkomanas ir nenuspėjamas asmuo. Dėl vagystės patyrė 678 Lt žalos (t.1, b.l.2).

2013-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Durpių g. 8. Namas yra vieno aukšto, vadinamas bendrabučiu. Namas vieno aukšto, įėjimas centrinis. Užėjus per bendras lauko duris, matomas koridorius, kuriame yra trys butai, po dešine, tiesiai, ir po kaire. Pats įvykis įvyko bendroje trijų butų koridoriuje (t.1, b.l.6-7).

2013-12-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo V. S. pateikė garantinį kvitą, vartojimo, kredito sutartį Nr. 1338699/96 lz, ir mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY“, juodos spalvos (t. 1, b.l. 19-24).

Daiktų apžiūros 2013-12-23 protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas telefonas. Žinučių skyriuje yra žinutės, atsiųstos iš Nr. 37060507679. Nustatyta, kad šis Nr. yra A. V.. 2013-12-23 pakvitavimu V. S. grąžintas garantinis kvitas, vartojimo, kredito sutartis Nr. 1338699/96 lz, ir mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY“ (t.1, b.l.19, 20, 21-23, 24, 25-29, 30).

Nukentėjusiojo A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-11-23 būdamas laiptinėje davė A. D. savo telefoną, kad galėtų paskambinti. Baigus kalbėti, A. telefoną padėjo ant staliuko ir išėjo į lauką parūkyti. Taigi, telefonas gulėjo ant staliuko, o pats paskui A. išėjo į lauką irgi parūkyti. Laiptinėje pasiliko M., daugiau nieko nebuvo. Baigus rūkyti, grįžo atgal į laiptinę, tačiau tenai nieko nebuvo. Grįžo į laiptinę, nes norėjo pasiimti savo telefoną, nes prisiminė, kad paliko ant staliuko. Atėjęs prie staliuko pamatė, jog telefono nėra, Mariaus irgi nebuvo, todėl suprato, kad telefoną paėmė M., kadangi tik jis buvo pasilikęs laiptinėje, daugiau nieko nebuvo, nes kiti buvo tuo metu lauke. Nuo civilinio ieškinio atsisako, kadangi M. V. visiškai atlygino jam padaryta turtinę žalą ir jis jam pretenzijų neturi (t.1, b.l. 8, 10-12, 15-16).

L. V. S parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-11-23 vakare apie 20.30 val. namo grįžo vyras A. S., kuris jai papasakojo, kad vaikinas pravardė „Komar“ iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) kurį nusipirko išsimokėtinai. Tą patį vakarą paskambino į policiją ir paaiškino visą situaciją. Kitą dieną, tai buvo lapkričio 24, sekmadienis, kartu su vyru atvažiavo į Vilniaus rajono policijos komisariato parašyti pareiškimą dėl telefono vagystės. Jiems pasakė važiuoti namo ir paaiškino, jog išsiųs ekipažą, todėl nuvažiavo atgal namo. Paskui buvo atvažiavęs ekipažas ir pareigūnai iš vis pasakė tiesiai kreiptis į teimą ir jokio pareiškimo nepriėmė. Dar kitą dieną, t.y. 2013-11-25 vėlgi nuvažiavo į policiją ir ji savo vardu parašė pareiškimą dėl telefono vagystės. Nori pasakyti, kad 2013-11-30 į jos mobiliojo ryšio telefono numerį atėjo sms žinutė nuo vaikino pravardė „Komar“ sugyventinės A.. Ž. A. paprašė, kad ji jai parašytų kas tiksliai nutiko. Tada ji trumpai A.parašė visą situaciją dėl telefono vagystės. T. A. rašydavo sms žinutes ir tarėsi su ja dėl žalos atlyginimo (t.1, b.l.17-18).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 31-32, 33-34,. 35-36, 37-38, 39-40, 41-62, 141).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis pagrobė ant staliuko gulėjusį mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) priklausantį A. S., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusysis A. S. pateikė 678, 71 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 13-14 1 t.). Civilinis ieškinys įrodytas, bet nuo jo išsprendimo nukentėjusysis A. S. 2014-06-03 atsisakė, nes kaltinamasis jam padarytą turtinę žalą atlygino, todėl baudžiamasis procesas dėl ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). (t.1, b.l. 8, 10-12, 15-16).

Dėl 2014-02-28 vagystės.

2014-03-31 V. C. protokolu-pareiškimu, su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. Pareiškime V. C. nurodė, kad 2014-03-12 apie 15.00 val. būnant savo bute, esančiame Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Durpių g. 10-5, pas jį į svečius atėjo kaimynas M. V., kuris jo akivaizdoje paėmęs iš kambario pavogė jam priklausančius daiktus: rankinį laikrodį, vyrišką, 26 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ 7360, 90 Lt vertės, su TELE 2 ryšio kortele Pildyk Nr. 860243286, kurios sąskaitoje buvo 30 Lt, bei televizorių „Samsung“ su nuotolinio valdymo pultu, 1076, 40 Lt vertės. Dėl vagystės jam padaryta 1222, 40 Lt turtinė žala. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nubausti įstatymo nustatyta tvarka kaltą asmenį ir grąžinti iš jo pavogtus daiktus (t.1, b.l.78);

2014-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra butas esantis adresu Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Durpių g. 10-5, priklausantis V. C. (t.1, b.l.81-83).

N. V. C. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-03-12 buvo namie vienas, dienos metu buvo svečiuose, kur išgėrė apie dvi stiklines vyno. Apie 15.00 val. į svečius atėjo M. V., kartu gėrė alų. Išgėręs alaus kartu su Mariumi, pastebėjo kaip šis atsikėlė, priėjo prie stalo ir nuo jo paėmė jo rankinį laikrodį su metaliniu dirželiu, apvalaus korpuso, be ypatingų požymių, nes pirko prieš kelias savaites už 24 Lt. Šį laikrodį M., paėmęs į rankas, įsikišo į kelnių kišenę, po to nuo to paties stalo paėmė ir į kitą kelnių kišenę įkišo televizoriaus „Samsung“ nuotolinio valdymo pultą. Po to M. nuo to paties stalo paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 7360 su Tele 2 ryšio kortele Pildyk, kurio sąskaitoje buvo 30 Lt. Po to M. įkišo jo telefoną NOKIA į kišenę. Telefoną vertina 90 Lt. Jis suprato, kad M. vagia jo daiktus, todėl priėjęs paklausė ką jis daro, liepė padėti į vietą telefoną, šis atsakė, kad neišsigalvotų, nes tai jo telefonas ir jį ranka atstūmė, jis nugriuvo. Po to pamatė kaip M. priėjo prie televizoriaus „Samsung‘, kuris stovėjo tame pačiame kambaryje, ištraukė elektros laidą, atjungė anteną. Suprato, kad ir televizorių M.nori pavogti. Jis priėjo ir paklausė ką šis daro, sakė kad to nedarytų, bet M. jam nieko nesakė, vėl jį ranka atstūmė ir išbėgo. K. M. pabėgo, nežino, jo nesivijo, nes sutriko. K. M. išeidinėjo, niekas iš pašalinių asmenų nematė. Televizoriaus vertė 1076, 40 Lt, jis pirktas 2013-12-20 išperkamosios nuomos būdu. T. M. išėjus į policiją nesikreipė, nes pagalvojo, kad M. kaimynas ir apsigalvos, daiktus grąžins. Nuo vagystės dienos vieną kartą buvo sutikęs Marių ir paklausė kada šis grąžins jo daiktus, tačiau M. paneigė, kad ėmė jo daiktus. K. M. jo daiktų negrąžino ir nežada to daryti, nutarė kreiptis į policiją. Vagystės metu jam padaryta turtinė žala. Vėliau televizorių „Samsung“ su valdymo pultu, policijos pareigūnai surado ir gražino jam. Televizorius su valdymo pultu veikia, nesugadintas. Kadangi jam priklausantis televizorius „Samsung“ su valdymo pultu buvo gražintas, todėl iš dalies atsisako dėl pareikšto civilinio ieškinio. Dėl vagystės padarytas 151 Lt materialinis nuostolis, kurį sudaro vyriškas laikrodis, 26 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 7360, 90 Lt vertės, TELE 2 Pildyk SIM kortelė, 5 Lt, ir SIM kortelės sąskaitoje buvę 30 Lt papildymas (t.1, b.l. 84-85, 95-96, 102-103);

2014-05-13 nuketėjusysis V. C. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l.87-92).

2014-03-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo V. C. pateikė mobiliojo ryšio telefono NOKIA 7360 garantinį kvitą ir įrangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IT50917831-131215, kuria įsigytas televizorius, kurio gamyklinis Nr. B5E13HJDC04474 (t.1, b.l.105, 106, 107-108). 2014-05-16 pakvitavimu V. C. grąžintas mobiliojo ryšio telefono NOKIA 7360 garantinis kvitas ir įrangos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. IT50917831-131215 (t.1, b.l.109).

2014-06-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad T. V. pateikė televizorių „Samsung UE32F4000AW“ , Nr. B5E13HJDC04474 su valdymo pultu (t.1, b.l. 110).

2014-06-10 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nustatyta, kad televizorius „Samsung“, juodos spalvos, galinė televizoriaus korpuso dalis pilkos spalvos. Ekrano įstrižainė 81 cm. Televizoriaus pultas juodos spalvos, mygtukai yra juodos spalvos, ant mygtukų esantys skaičiai ir raidės baltos spalvos. Įjungus televizorių, paspaudus mygtuką „menu“, ant ekrano atsiranda daug programinių langelių. Užėjus į langelį „pagalba‘, vėl atsiranda 5 papildomi langeliai. Užėjus į langelį „Susisiekti su „Samsung“ matome ant ekrano modelio Nr. UE32F4000, paspaudus mygtuką rodyklė žemyn ant ekrano matome televizoriaus serijos Nr. B5E13HJDC044742. (t.1, b.l.111-113). 2014-06-18 televizorius „Samsung“ su valdymo pultu grąžintas pakvitavimu savininkui V. C. (t.1, b.l.114).

Liudytojo A. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad televizorių „Samsung“ su valdymo pultu, kurį 2014-06-10 pareigūnai reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu paėmė 2014 m. prieš tris mėnesius, tiksliai mėnesio ir datos nepamena, nusipirko Vilniaus stotyje prie esančių paviljonų iš nepažįstamo vyro už 300 litų. Kartu su televizoriumi buvo ir valdymo pultas. Pirkdamas televizorių „Samsung“ su valdymo pultu nežinojo, kad jis vogtas. Vyrą iš kurio pirko šį televizorių, matė pirmą kartą, jo nepažįsta, ir atpažinti negalės. Jokių dokumentų nuo šio televizoriaus tas vyras nedavė. Nori pasakyti, kad apie tai, kad šis televizorius buvo pavogtas iš Juodšilių kaimo gyventojo sužinojo iš policijos pareigūnų. Be to, sužinojo, kad šį televizorių buvo pavogęs M., pravardė „Komar“. M. asmeniškai šio televizoriaus nepardavė, kaip minėjo, nusipirko iš nepažįstamo vyro (t.1, b.l.117-118).

L. T. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad A. D. jos sugyventinis. 2014 m. mėnesio neatsimena, jis grįžo namo, atnešė televizorių „Samsung“ su valdymo pultu, kurį 2014-06-10 atvažiavęs pareigūnas reikalaujamų dokumentų protokolu paėmė. A. pasakė, kad gavo darbe avansą, todėl nusprendė nusipirkti televizorių. K. A. kur jis įgijo šį televizorių, tačiau pastarasis jai taip ir nepasakė kur nusipirko televizorių. Tik pasakė, jog tai ne jos reikalas. Apie tai, kad televizorius yra vogtas, sužinojo 2014-06-10 iš policijos pareigūno, kuris paėmė šį televizorių. Iš ko A. nusipirko televizorių „Samgung“ ir kiek sumokėjo, nežino, nes A. nieko nesakė. Jokių dokumentų nuo šio televizoriau nebuvo (t.1, b.l.115-116).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l.99-101, 104, 119-127, 141, 142).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, atvirai nukentėjusiajam matant, pagrobė V. C. priklausantį turtą: rankinį laikrodį, televizorių „SAMSUNG“ su valdymu pultu, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ su įdėta 5 Lt vertės „TELE2 PILDYK SIM“ kortele, kurios sąskaitoje buvo 30 Lt, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi dėl abiejų nusikalstamų veikų, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, jų skaičių, pobūdį ir pavojingumą, t. y. kad kaltinamasis padarė 1 nesunkų ir 1 apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto pobūdį ir vertę bei tai, kad padarytą žalą kaltinamasis sutinka atlyginti V. C., o A. S. atlygino, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, turi vaiką, registruojasi darbo biržoje, yra baustas administracine tvarka (t. 1 b. l. 162-165), 11 kartų teistas ir nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, todėl yra nusikaltimų recidyvas ir jo atžvilgiu tame tarpe yra priimtas dar vienas paskutinis nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjo, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkiančių aplinkybių, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant skirtina galutinė reali laisvės atėmimo bausmė kuri sumažintina, bausmė atliekat pataisos namuose (t. 1, b.l. 151-197, t. 2, b.l. 2-52, 54-55, t. 2, b.l. 88-89).

N. V. C. pateikė 1227, 4 Lt (355, 47 eurų) dydžio civilinį ieškinį ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad prašo ieškinį tenkinti iš dalies dėl 43, 73 eurų (151 Lt) turtinės žalos atlyginimo, o dėl kitos dalies jis atsisakė nuo ieškinio, nes pavogtas televizorius su pultu rasti ir jam grąžinti (b.l. 93-94, 102-103 1 t.). Civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas iš dalies, kitoje dalyje baudžiamasis procesas nutrauktinas dėl turinės žalos dalies atlyginimo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įtariamojo įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintini (t. 1, b.l. 69-70, 134-137).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

nusprendė:

M. V. (M. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

-už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. (2013-11-23 turto vagystę) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

-už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (2014-02-28 turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 6, 7, 8 d. M. V. (M. V.) subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. M. V. (M. V.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamąjį procesą dėl nukentėjusiojo A. S. (A. S.) pareikšto 678,71 Lt (196, 56 eurų) ieškinio nutraukti.

N. V. C. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir nukentėjusiojo naudai priteisti iš M. V. 43, 73 eurų (151 Lt) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje baudžiamąjį procesą dėl šio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.