Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „AR10“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „AR10“ ieškinio atsakovei MB „Geležinė tvarka“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2024-05-24 teismas nustatė ieškovei 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

6. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui, ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų. Teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis).

9. CPK 115 straipsnyje įtvirtintas ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra skirtas sudaryti galimybę besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas yra skirtas tiek galimybei dalyvaujantiems byloje asmenims efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio, tiek koncentruotam ir ekonomiškam teismo procesui užtikrinti.

10. Teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ieškinyje turi būti nurodoma: ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas), aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), taip pat pridėti įrodymai, pagrindžiantys išdėstytas faktines aplinkybes (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktai, 2 dalis). Ieškinio dalykas ir pagrindas yra esminiai ieškinio elementai, kurie apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas. Prie ieškinio turi būti pateikti dokumentai ir įrodymai, pagrindžiantys ieškinio reikalavimą, bei pagrindžiantys žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą (CPK 135 straipsnio 2 dalis).

11. CPK 138 straipsnyje nustatyta, jog, jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnyje nurodytų reikalavimų, trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka, t. y. CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau trūkumų nepašalinus procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).

12. Apeliantė nurodo, jog apie 2024-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis sužinojo tik 2024-06-06 patikrinusi Liteko viešą tvarkaraščių paiešką, kurioje buvo įrašyta 2024-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis apie ieškinio grąžinimą ieškovei. Tą pačią dieną prisijungusi prie Lietuvos Teismų elektroninių paslaugų portalą, norėdama sužinoti pagrindą, dėl ko ieškinys buvo grąžintas, ieškovė pamatė ir 2024-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri iki tol nebuvo įteikta ieškovei.

13. Nagrinėjamu atveju teismas, gavęs ieškovės ieškinį, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nustatė konkrečius trūkumus ir nustatė ieškovei 7 dienų terminą pašalinti nurodytiems trūkumams. Ieškinys teisme gautas 2024-05-02, o 2024-05-24 nutartimi nustatyti ieškinio trūkumai ir 7 dienų terminas jiems pašalinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-05-24 nutartis ieškovei buvo išsiųsta EPP būdu 2024-05-27 ir pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį laikoma įteikta 2024-05-28.

14. Nagrinėjamu atveju terminas trūkumams pašalinti baigėsi 2024-05-28, taigi teismas, nustatęs, jog ieškovė nepašalino trūkumų, kurie sudaro kliūtis tolimesnei proceso eigai, priėmė skundžiamą 2024-06-05 nutartį ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Kaip minėta aukščiau, trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

15. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti skundžiamą teisėtą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovės pateiktam ieškiniui trūkumus, kurių ji per teismo nustatytą terminą nepašalino. Ieškovė buvo informuota apie trūkumų nepašalinimo teisines pasekmes, todėl per teismo nustatytą terminą ieškovei trūkumų nepašalinus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė ieškinį nepaduotu CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

17. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB „AR10“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.