Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

nukentėjusiajai A. K.,

Žemesnės instancijos teismas

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 245 straipsnį, skiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams; įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; per 2 mėnesius užsiregistruoti ir per šį laikotarpį registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti ir dirbti; per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems alkoholinius gėrimus; 8 MGL dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį paskirta 4 MGL dydžio bauda;

Žemesnės instancijos teismas

5) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199-2 straipsnio 2 dalį paskirta 138 MGL bauda;

6) Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 199-2 straipsnio 2 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį paskirtas terminuotą laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuota turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2810 Eur. 2023 m. gruodžio 11 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

A. N. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

jis, 2024 m. rugpjūčio 6 d. apie 10.00 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, atėjęs prie gulinčios lovoje A. K., tyčia rankomis sudavė jai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, po to ištempęs nukentėjusiąją A. K. iš lovos ant grindų, spardė ją (A. K.) į įvairias kūno vietas. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, atėmė iš nukentėjusiosios A. K. žarsteklį (metalinį strypą), kurį nukentėjusioji, tikslu apsiginti, laikė rankose ir su juo sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu ir veiksmais padarė nukentėjusiajai A. K. muštinę žaizdą viršugalvyje, odos nubrozdinimą dešinės ausies kaušelyje, poodines kraujosruvas dešinio užausio srityje, dešinės akies vokuose, veido kairėje, nugaroje, rankose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

A. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir paaiškino, kad su A. K. buvo susitaikę ir draugavo kelis mėnesius, abu nevartojo alkoholio, viskas buvo gerai. Tačiau kažkurį vakarą A. pradėjo vėl gerti ir tada prasidėjo jos agresijos priepuoliai, po ko ji vis kažkur išeidavo. Jis dirbdavo, nevartoja alkoholio dėl sveikatos problemų, turi kasos uždegimą, po darbo grįždavo pas save namo vakarais, o savaitgaliais išvis išvažiuodavo papildomai užsidirbti į statybas. Ją matydavo retai, nes gyvena kiekvienas savo namuose. 2024 m. rugpjūčio 1 d. jiems būnant svečiuose, ji prisigėrė ir kažkas jai „užplaukė“, pradėjo sakyti, kad jai reikia kažkur eiti, patikslinus kur, nurodė, kad eis namo, tačiau, kiek jis dabar supranta, jai pritrūko alkoholio. Jam grįžtant namo autobusu, pakelėje jos neberado, pas ją namo nėjo, nes jam kitą dieną reikėjo anksti keltis į darbą. Tačiau, kiek vėliau sužinojo, ji nuėjo gerti pas pažįstamus, o būtent pas D. S. Penktadienį, t. y. 2024 m. rugpjūčio 2 d., jam būnant darbe, jam pradėjo skambinėti pažįstami iš kaimo ir sakyti, kad A. girta sėdi ant kelio, o šalia jos trinasi kažkokie vyrai – ukrainiečiai, kiti tuo tarpu jam nurodė, kad ji jau voliojasi ir ją tie patys ukrainiečiai tampo už plaukų, kad patrauktų nuo kelio važiuojamosios dalies. Visą savaitgalį jis jos nematė, o antradienį, t. y. 2024 m. rugpjūčio 6 d., turėjo laisvą dieną, todėl ryte apie 10 val. nuėjo pas D. S. namo pasisėdėti, parūkyti. Jam tik atėjus į jo namus, viduje pamatė A., sėdinčią pirmame namo aukšte ant lovos, pastaroji, jį pamačius, iškart puolė jam į glėbį, sakydama ,,A. mano atėjo“, o jis iš pykčio ją atstūmė ir ji nukrito ant lovos, bet tikrai nepuolė jos mušti, jam paprasčiausiai buvo nemalonu ją matyti visą ištampytą, beveik nuogą, apsirengusią kažkokiais naktiniais ar suknele, atrodė tikrai baisiai. Prie jų buvo G., kuri sėdėjo ant tos pačios lovos, tik toliau, klausėsi muzikos. Kai jis pastūmė A., į namus užėjo D. ir jis D. pasakė, kad eitų iš čia, nenori būti prie A. Jie pasikėlė į antrą namo aukštą, tačiau A. keturiomis užsiropštė iš paskos jų, norėjo su juo aiškintis, kodėl jis ją atstūmė ir pastūmė, keikė jį. Jis, kad išvengtų konflikto su ja, vėl nusileido į pirmą namų aukštą ir išėjo į lauką. Jam beišeinant pamatė, kaip A. nusirideno girtutėlė nuo stačių laiptų. Tačiau iškarto pasako, kad ji pati atsikėlė ir nesimatė, kad bėgtų kraujai kažkokie, tik buvo purvina ir jos ta šviesi suknelė buvo visa ištampyta. A. po nukritimo nuo laiptų irgi išėjo į lauką, iškarto pradėjo reikalauti kažkokių tai raktų, kiek suprato, nuo jos namo, jis jai pasakė kad nieko neturi, ji patikslino, kad raktai pas D.. Jam paprašius D. atnešė raktus ir padavė jam, o jis atidavė jai, jam atsakė ,,būk laimingas“ ir nuėjo kažkur. Pasikartos, kad iš D. ji išėjo nekraujuota, su baltos spalvos suknele ar tai naktiniais, tikrai nebuvo su kažkokia tai sportine apranga. Nesupranta, kodėl A. jį apkaltino, kad ją jis daužė kumščiais ar su metaliniu strypu, nes iš principo net tokio daikto ten nebuvo. Dar kartą pasikartos jis tikrai nieko nemušė, tai yra netiesa. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu pašė vadovautis parodymais pirmos apklausos metu. Tai, kas yra nurodyta įtarimuose, netiesa, jis A. nemušė, tik vieną kartą ją pastūmė kai bandė jį apkabinti būdama ant lovos. Tuo labiau su žarstekliu nedaužė jos. Daugiau nieko pridurti neturi (1 t. b. l. 94-95, 103-105).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. N. parodė, kad supranta kuo yra kaltinimas, kaltės nepripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Parodė, kad rugpjūčio 6 d. norėjo užeiti pas D. S. padirbėti. Pas jį kieme buvo daug žmonių. D. S. kieme kūrė laužą ir sakė jam užeiti į vidų ir jis pats tuo ateis. Tuomet užėjus į kambarį, ten sėdėjo D. S. mama ir A., jos gėrė alų. Kai jis užėjo, ji pamačiusi pasakė, kad „mano A. atėjo“, o jis nustūmė ją nuo savęs, nustūmė ant lovos. Tada atėjo D. S. ir jam pasakė, kad eiti pakalbėti į antrą aukštą, nes jos trukdys kalbėtis. Tuomet užlipo į antrą aukštą, bet ji (teismo pastaba – nukentėjusioji) iš paskos pradėjo lipti, todėl pasakė D. S., kad geriau eiti į lauką, nes trukdys kalbėtis. Tuomet ji pamatė, kad jie išeina ir iš paskos ėjo laiptais žemyn ir nučiuožė nuo laiptų, ant užpakalio, vos į jį patį neatsitrenkė. Jie išėjo į lauką, po kelių minučių ir ji išėjo bei pradėjo jam sakyti, kad atiduotų jai raktus, bet jis raktų neturėjo, jie buvo pas D., tada jis nubėgo namo, paėmė raktus ir atidavė jai. Po kelių minučių ji iš ten išėjo, jis pasiliko, bet po kiek laiko išėjo ir pats. Kai atėjo pas D. ir pamatė nukentėjusiąją, ji buvo prisigėrusi, nebuvo sužalota. Kai išėjo iš ten nebuvo sužalota. Apsirengus ji buvo ar sijonas baltas, ar kelnės, kaip sijonas baltas. Nebuvo rūbai kruvini. Pas D. S. buvo jo mama G. S., jis pats ir A., alų gėrė. Skaitė kaltinamąjį aktą, tyrėja rodė sužalojimus nustatytus nukentėjusiajai. Nežino, iš kur sužalojimai atsirado, ji kažkur 3-4 paras iki jų susitikimo buvo dingusi. Ji per kaimą vaikščiojo iki įvykio, buvo tokiame name su ukrainiečiais prisigėrusi. Jam skambino viena moteris ir sakė, kad ji sėdi ant asfalto ir neduoda mašinoms pravažiuoti, todėl ją tempė į griovį, kad galėtų mašinos pravažiuoti. Pačioje pradžioje ją pastūmė, ji ant lovos atsisėdo, daugiau prieš ją nesmurtavo. Civilinio ieškinio nesutinka atlyginti, nes nieko nepadarė. Nurodė, kad buvo blaivas, gal 10-11 val. atėjo. Greit išėjo, ji gal po 15 min. išėjo. Kodėl ji išėjo, nežino. Ji norėjo jį apkabinti, todėl pradėjo su ja bartis, kilo konfliktas. Sakė jai eiti pas ukrainiečius, ko prie jo lenda. Kai atėjo pas D. S., buvo pilnas kiemas žmonių, mamos nematė, tėvas sėdėjo kieme, kitų nepažinojo. Metalinio žarsteklio nematė. Iš D. S. namų ji išėjo nesužalota, nekruvina ir kodėl apie 11.25 val. ją pakelėj pamatė sužalotą ir kruviną - nežino. Jokių santykių dabar nėra tarp jų. Tuo metu nebuvo pora ir prieš įvykį. Buvo pora anksčiau, kai įvykis buvo, jau nebuvo pora. Kai buvo pora, kviesdavo jam labai dažnai policiją, prieš ją nesmurtavo. Prieš savaitę iki įvykio išsiskyrė (1 t., b. l. 154-155).

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 24-26, 28-30) ir teisme, kad rugpjūčio 6 d. miegojo pas D. S., ir atsibudo nuo to, kad ją pradėjo mušti A. N.. Jis ją kurį laiką daužė, spardė, po to išėjo. Tuomet pamačiusi armatūros gabalą kampe jį paėmė, ir kai jis vėl užėjo į kambarį, užsimojo juo siekdama apsiginti, tačiau jis atėmė žarsteklį ir juo jai smūgiavo. Vėliau jis išėjo į lauką, o ji nuėjo nusiprausti, nes jautė bėgantį kraują. Jis pradėjo ją iš ten varyti. Ten buvo kaimynai, kurie matė, tačiau pasakė, kad nesikiš, ir liepė aiškintis patiems. Iš tų namų ji išėjo be batų, nes jų jai nedavė. D. atnešė raktus ir ji išėjo. Mama G. su J. S. ir D. matė. G. prisėdo ant lovos. G. su savo vyru lovoje miegojo, o ji kitoje lovoje. J. S. yra G. vyras. D. sėdėjo lauke su „chebra“. Ji miego ir pabudo nuo smūgių. Sumušta buvo daugiausia viršutinė dalis, pečiai, galva, kumščiais, delnais mušė, kojomis spardė iki kol ji nepasiėmė žarsteklio. Gulėjo, tada prisėdo ir jis ją nutempė bei pradėjo spardyti kojomis. Paaiškino, kad su juo (teismo pastaba – kaltinamuoju) 2 metus draugavo, buvo ne vienas kartas, kai jis kėlė ranką prieš ją, jis kartą sudavęs nesustoja, dėl smurto kvietė policiją ne kartą. Žarstekliu jai sudavė per galvą ir juo praskėlė viršugalvį, buvo 4 cm žaizda, per pečius pajautė, kai kraujas bėga. Norėjo išeiti iš ten, bet dar mušė, stumdė. Ant kraniuko, kabančio lauke, norėjo apsiprausti kraują, A. N. pradėjo varyti ją iš ten, tada plaukais užspaudė žaizdą galvoje. Buvo apsirengusi šviesiu sportiniu kostiumu, drabužiai buvo kruvini, veidas kruvinas. Ėjo keliu kaip visada, ir ėjo link namų, telefono neturėjo, buvo basa. Iš pradžių niekas nepadėjo, buvo diena, apie pietus – 11 val., 12 val. jau buvo pas mamą. Parvežė A. Kai ėjo, važiavo mašina, klausė ar reikia pagalbos, pasakė, kad nereikia pagalbos, bet pagalvojo, kad net telefono neturi ir A. N. ateis pas ją į namus, o jis ir buvo atėjęs, bet jos jau nebuvo. Ji pradėjo eiti link tos mašinos, kuri buvo sustojusi, tuomet paskambino savo mamai ir A. nuvežė ją pas mamą. Porą dienų pragulėjo, tada mama pasakė, kad kviečia greitąją. Nenorėjo kreiptis ir po dviejų dienų, tačiau mama pasakė, kad A. N. turi atsakyti. Mama žinojo jos santykius, visada būdavo tai greitoji, tai policija. Mama privertė parašyti pareiškimą. Anksčiau iš pradžių kviesdavo policiją, o kai reikėdavo į apklausas atvykti, jai jo buvo gaila. Po šio įvykio jau jo nebegaila. Tą dieną jos būsena buvo pagiringa, nes 7 val. ryto nuėjo miegoti, miegojo apie 3 val., per naktį apie porą alaus išgėrė. Ukrainiečiai jos netampė. Svečių name nuomojasi ukrainiečiai, apie tai nieko nežino, kad ją ukrainiečiai tampė. Raktus kažkur pametė. Penktadienį, šeštadienį ir sekmadienį vartojo alkoholį. Patikslino, kad kambaryje buvo G. su vyru ir ji šalia, jie miegojo, bet kai pradėjo ją mušti, G. sakė, kad jai nereikia problemų ir liepė išeiti. Matė įvykį S. draugės tėvas A. ar A., jis atėjo ir klausė ar jai reikia pagalbos. Tuose namuose nuolat vyksta išgertuvės. Tėvas neblaivus miegojo ir nejudėjo. Tvirtino, kad nebuvo labai stipriai girta (1 t. b. l. 155-156);

- liudytojos G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 56–58) ir teisme, kad rugpjūčio 6 d. jai paskambino kažkokia moteris ir pasakė, kad eina jos (teismo pastaba – liudytojos) dukra kraujuojanti, tuomet perdavė ragelį dukrai, o ji verkė ir sakė, kad čia ji, ar gali ją paimti. Moteris pasakė, kad eina dukra ir nežino, kur eina, todėl paprašė, kad jai atvežtų, sutiko. Nurodė, kad dirba namuose. Tai moteriai atsidėkojo, ji sakė, kad gali būti liudytoja. Dukrai sakė paduoti į teismą A. N., nes galėjo ją nužudyti. Kvapo alkoholio nejuto, buvo truputis po pietų, valandų nepamena, sakė, kad iš vakaro gėrė pas draugus, nakvojo, atėjo A. ir pradėjo ją mušti su metaliniu strypu. Ji nenorėjo paduoti jo į teismą, sakė, kad jai gaila jo mamos. Jis ją mušdavo nuolatos, tai kaimynė skambindavo, pranešdavo. Galva praskelta 3-4 vietos, per veidą tekėjo kraujas, kai nusirengė, visa buvo mėlynėse. Lūžių neaptiko, sumušimai visur. Visas kūnas sudaužytas, jis spardė ją ir strypu metaliniu mušė. Paliko ją ramybėje. Pati dirbo, dirba su klientais, buvo strese. Greitosios nekvietė, gėda prieš kaimynus, visi pažįsta vieni kitus. Gal antrą ar trečią parą nuvažiavo pas gydytojus, „abdukciją nuėmė“, tada ir pareiškimą parašė, ji privertė ją. Smurtavo ir anksčiau A. N. prieš ją, ji turėjo silpnybę alkoholiui, kai prisigeria, susimuša. Tuomet ją paimdavo, bet ji prasiblaivo, vėl pas jį eina. Netoli A. mama gyvena. Dabar, nuo tos dienos dukra jau negeria. Gyvena su ja. Iš pradžių parašė pareiškimą, tada į kreipėsi į medikus. Ji nebuvo išėjus iš jos namų niekur, ją saugojo. Rūbai jos buvo labai kraujuoti, turi nuotrauką (1 t., b. l. 156–157);

- liudytojos A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 48–50, 52–54) ir teisme, kad nepažįsta kaltinamojo A. N., nėra giminės. Parodė, kad gali papasakoti tos dienos įvykių eigą. Buvo sode pas mamą, išvažinėdama į keliuką pamatė einančią moterį, pastebėjo, kad ji kruvina. Išlipo, paklausė ar jai reikia padėti, ji buvo pasimetusi, sakė, kad pagalbos nereikia. Tuomet įsėdo ir važiavo toliau, tačiau pažiūrėjus per galinį veidrodį pamatė, kad ta moteris jai mojuoja. Privažiavo, ji buvo visa kruvina, treningai, veidas, sakė greitosios nereikia, dar sakė, kad ją primušė draugas. Davė paskambinti, ji skambino savo mamai. Po to ji pati perėmė pokalbį, pasakė mamai, kad dukra kruvina, mama sakė atvežti pas ją. Tuomet įsisodino ją ir vežė pas mamą į (duomenys neskelbtini) gatvę, mergina buvo prie užmigimo ribos, ją kalbino. Kraujavimas jau buvo sukrešėjęs, nebėgo labai kraujas. Ranka buvo labai sumušta, ištinusi. Ją sutiko prieš 12 val., buvo matyti, kad įvykis šios dienos, bet žaizda jau nekraujavo labai. Klausė kaip nutiko, ji pasakė, kad buvo pas draugus, kažkur sode, atėjo jos draugas ir jis su metaliniu strypu jai trenkė per galvą. Klausė ko draugai negynė, sakė, kad ne pirmą kartą gauna nuo draugo, bet šį kart labai stipriai ir ji išsigando. Nuvažiavus mama pasitiko ir paliko ją pas mamą. Apsirengusi mergina buvo su treningais, ilgos kelnės ir džemperiukas, šviesesnis, tarp rudos ir kreminės spalvos. A. pamatė, kai ji buvo įsukusi į Dobilų 2-ąją g. Rastinėnuose, kaip suprato ji buvo pasimetus, nesiorientavo kur buvo, buvo basa. Nuo jos nesklido stiprus alkoholio kvapas, su ja susikalbėjo. Jai skaudėjo, ji aimanavo, bet atsakinėjo į klausimus (1 t., b. l. 164–165);

- liudytojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. įvykio jis gerai neprisimena, buvo labai neblaivus, tačiau į tyrėjos klausimus gali atsakyti. Su A. yra pažįstami, jų santykiai normalūs. Kartais užeidavo išgerti. Tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo vasara, tą kartą paskutinį kartą matė A., kuri buvo pas juos atėjusi ir kartu vartojo alkoholį. Prisimena, kad tai buvo vakaras, kai ji buvo atėjusi pas juos, kaip ji buvo apsirengusi neprisimena, prisimena kažką šviesaus, kad ji buvo prisimena, gal kažkokias kelnes ir džemperį, tačiau kas toliau vyko, neprisimena. Nori paminėti, kad po išgertuvių jų namuose, jis išnešė 12 tuščių butelių po 0,7 litro, dar daugiau alaus, tai tikrai nieko negali prisiminti, gėrė visi daug. Gali pasakyti tik vieną, kad matė, kai A. buvo labai neblaivi, kaip ,,tapkė“, vieną kartą matė, kad krito beeidama jau link savo namų, tai mano - ir šiaip galėjo daug kartų kristi. Į tyrėjos užduotą klausimą, ar matė, kaip atėjęs A. N. mušė A. atsakė, kad ne, nematė, tada miegojo. Todėl daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 73–76).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas J. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad kai A. atėjo, jis jau buvo neblaivus. Kai ji atėjo, nematė sužalojimų jos veide. Nežino ar ji miegojo pas juos tą naktį. Visi gėrė ir A. N. taip pat. Matė kaip ji krito lauke išeidinėdama, ji paliko vieną batą savo ir su vienu nuėjo. Kodėl išėjo – nežino (1 t., b. l. 183);

- liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 67–70) ir teisme, kad pas juos buvo, gėrė, visi buvo labai girti, jos vyras visai girtas buvo. Buvo iš Vilniaus atvažiavęs vyro pažįstamas, A. N. nebuvo, nematė. Sėdėjo, viskas buvo gerai. Teigė, kad nemėgsta A., išeina, kai ji ateina. A. atėjo girta, pas juos grojo muzika, ji pradėjo šokinėti, vos ne striptizus rodyti, todėl paėmė telefoną, ausines ir žaidė su telefonu, užsidėjusi ausines, nenorėjo nieko matyti. A. ten šokinėjo, rėkė, su savo sijonu, pakėlusi sijoną. Ji buvo antrame aukšte, miegojo. Iš ryto atsikėlusi pamatė jos šlepetės, sakė kaip A. išėjo, šalta buvo. Kaltinamojo išvis nematė. Buvo antrame aukšte, A. matė. A. nenakvojo pas juos. Iš ryto išėjo į apačią, jos nebuvo. Matė tik kaip atėjo girta. Patvirtino, kad prie pečiaus, užeinant į kambarį, yra padėta kačerga pelenams žarstyti. Ji kaip strypas, montiruotė, metalinis, rankenos nėra. Nusmailintos dalies nėra. Su juo tik pelenus patraukia, ji neaštri. Kraujo namie nebuvo niekur. Dar vyro klausė kaip A. išėjo, nes šlepetės stovi, vyras sakė - nematė. Kai ji šoko, ji kritinėjo visur, kaip šoko taip ir krito, sužalojimų ant jos nebuvo. Girta šoko ir griuvo vis ant grindų. Namo patalpa nedidelė, tai ji į sieną, tai į spintą ir krenta. Tik ryte išėjo į apačią. Negirdėjo jokių ginčų, buvo viena užsidariusi, negirdėjo, buvo su ausinėmis, taip ir užmigo su muzika. Teigė, kad jai neįdomu buvo, kas ten apačioje vyko, pati buvo nelabai girta. Iš pradžių sūnaus turbūt nebuvo. Iš ryto pamatė, kad nebuvo D., jis su apykoje vaikščiojo, jis dieną eina pas draugę savo, o vakare turi būti namuose. Vakare užlipo į viršų, D. dar nebuvo, neprisimena. A. N. išvis nematė. Tvirtino, kad A. buvo apsirengusi balta suknele ir basutėmis (1 t., b. l. 184);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais D. S. parodymais, kurie BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. pas juos į namus atėjo neblaivi A. K., kuri prašė, kad jis jai padėtų išlaužti jos namo duris, nes ji buvo pametusi namo raktus kažkur, bet nedetalizavo kur. Jis sutiko pagelbėti ir nuėjęs pas ją, iš durų išėmė plokštę, nes duryse nebuvo stiklo, o buvo įstatyta metalinė plokštė. A. įlindusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmė atsarginius raktus ir apsirengusi tais pačiais rūbais – suknele – naktiniais nuėjo pas juos toliau vartoti alkoholį. Vartojo jis, jo tėvas, motina ir A., tada, vėlai vakare ji nuėjo kažkur. Kitą dieną ji pas juos nebuvo atėjusi, pasirodė tik 2024-08-06 anksti ryte, vėl neblaivi ir vėl su tais pačiais rūbais. Pradėjo vėl vartoti alkoholį, buvo namo pirmame aukšte. Po kažkiek laiko pas juos atėjo A. N., jį pamačiusi A. pradėjo ant jo šaukti, varyti lauk, vadinti necenzūriniais žodžiais, ko pasekoje, tarp jos ir A. įvyko žodinis konfliktas, tačiau tarp jų fizinio kontakto nebuvo. Jis iškart įsikišo ir A. išsivedė į antrą namo aukštą, tačiau A. pradėjo iš paskos šliaužti, užsiropštė į antrą namų aukštą, jie su A. nusileido atgal į pirmą aukštą. Jis A. vis ragino išeiti, tačiau ji nenorėjo, buvo agresyvi, kažkuriuo tai momentu ji, bandydama nulipti laiptais iš antro aukšto, paslydo ir išgirdo tik trenksmą, kaip vėliau sužinojo, ji nukrito nuo laiptų. Tuo momentu name ir toje vietoje buvo viena, ar jo neblaivi motina ir tėvas buvo, nežino, galimai nelabai. Jam jau būnant su A. lauke, po trenksmo iš namų išėjo verkianti A., ant jos veido matėsi nubrozdinai ir sakė, kad skauda koją, bet nematė, kad veidas ar galva būtų kruvini, pastaroji pradėjo rėkti reikalauti, kad jis jai duotų jos namo raktus, kurie buvo likę namuose. Jis nuėjo namo ir išėjęs į lauką juos padavė A., nes pastarasis stovėjo prie namo įėjimo, o A. stovėjo toliau, prie lauko stalo. A., paėmęs raktus iš jo, padavė A. ir ji išėjo iš jų ir nuėjo link jos namų. Nori nurodyti, kad A. tikrai nemušė jos, namuose tikrai nebuvo jokio metalinio strypo, su kuriuo galima būtų buvę sumušti ją. Kodėl A. apkaltino A. nežino, kas galėjo ją sumušti - neįsivaizduoja. A., kai prisigeria, būna neadekvati, visada kabinėjasi prie aplinkinių, mušasi, puola. Todėl jo motina jos nemėgsta, bet kodėl motina su A. vartoja alkoholį, sunku pasakyti, jo abu tėvai girtuokliai (1 t., b. l. 61–64).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. S. parodė, kad A. N. yra jo kaimynas, draugas, nėra giminės. Žino, apie koki įvykį ši byla. Žino, kad jo draugas kaltinamas, kad sumušė A.. Teigė, kad jis buvo antrame aukšte, sakė jai eiti namo, bet ji griuvinėjo, daužė indus, visa kruvina griuvinėjo pirmame aukšte. Bandė pernakvoti pas juos, pas jo mamą į lovą gulti lipo. A. N. jos nelietė nei pirštu. Ji atėjo gerti pas jo motiną, jis pats buvo namie, (duomenys neskelbtini). Gėrė jis, motina, tėvas, ir A. pradėjo „stogas važiuoti“, ji indus daužyti pradėjo, nesąmones daryti. Atėjo A. N., ji pradėjo ant jo šokinėti, nuo laiptų nugriuvo, nusibrozdino ar kelį, ar lūpą. Kraujas pradėjo bėgti. Iki to laiko buvo sveika. Pats gėrė kartu su jais. Ikiteisminio tyrimo metu „ant greičio“ pasakojo, dabar smulkiau pasakoja, ką pamena, laiko praėjo nemažai. Jis išvarė A. iš namų, atidavė dar raktus į rankas jai, nes ji buvo palikusi antrame aukšte, veidas lyg buvo kruvinas jos, nepamena. Ji griuvo nuo nepilnai iš antro aukšto. Namie pečiui skirto strypo nebuvo. Gėrė su A., nežino, kada atėjo, iš ryto, visą dieną buvo pas juos. Nemiegojo ji pas juos. Jis buvo antrame aukšte, ne visą laiką su ja buvo. Pas jį dar buvo draugas ir draugė. A. N. prieš pietus atėjo. Antrame aukšte vienas didelis kambarys, o taip tai du. Motina buvo atėjusi į antrą aukštą, bet po to vėl išėjo. Tėvas, motina ir A. buvo apačioje. Ji buvo apsirengusi su balta palaidine, tokia kaip suknelė. Neturėjo su savimi daiktų. A. buvo su batais. Ji lipo į antrą aukštą ir nusirideno, jai padėjo atsistoti. Girdėjo kaip ji baladojasi, atidarė duris ir pamatė, kad ji apačioje guli. Niekas nesakė jam, kad ji nusirideno, bet čia aišku, nes išgirdo trenksmą. Girdėjosi geležinių grotų trenksmas. Apačioje uždėtos grotos. K. A. krito, jis buvo antrame aukšte. Jam atrodo, kad A. N. dar net nebuvo. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino, ir teigė, kad pas jį galvoje viskas kitaip, jau kiek laiko praėjo. Pamena, kad A. nei pirštu jos nelietė. Gal ji pinigų nori iš jo. Būdamas laisvėje A. klausė, kam tuos pareiškimus rašo, ji neatsakė (1 t., b. l. 188-189);

- 2024 m. lapkričio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2516/2024 nurodoma, kad remiantis A. K., apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis daroma išvada, kad A. K. padaryta muštinė žaizda viršugalvyje, odos nubrozdinimas dešinės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvos dešinio užausio srityje, dešinės akies vokuose, veido kairėje, nugaroje, rankose, pjautinė žaizda kairio dilbio viršutiniame trečdalyje. Pjautinė žaizda padaryta aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, kiti sužalojimai - kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti prieš 3-6 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. K. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip aštuoniolika trauminių poveikių. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2024-08-06. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužfiksavo. A. K. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (1 t., b. l. 84–85);

- 2024 m. lapkričio 20 d. medicinos ekspertės Rasos Gaidienės Specialisto paaiškinimų protokolu, kuriame nurodė, kad specialisto išvadoje Nr. G 2516/2024 (01) dėl A. K. patirtų sužalojimų, o būtent, ar yra galimybė išskirti traumas, kurios yra kirstinės su žarstekliu, o kurios yra būdingi griuvimui nuo laiptų ir kurios atsirado fizinio kontakto metu su kitu asmeniu, t. y. mušant (mėlynės ant veido) atsako, jog, ar žarstekliu, ar kitu buku, riboto paviršiaus daiktu padarytos kraujosruvos nėra galimybės atsakyti. Gali tik patikslinti, kad iš sužalojimų gali pasisakyti tik, kad nuo laiptų griūnant mažai tikėtina, jog jie buvo padaryti, nes kojose nėra sužalojimų, visai nenustatyta. Negalima atmesti, kad žaizda viršugalvyje pagal savo lokalizaciją ir pobūdį galėjo būti padaryta žarstekliu. Bet kategoriškai teigti negali, nes pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo (1 t., b. l. 87);

- teisiamojo posėdžio metu apklausta medicinos ekspertė Rasa Gaidienė patvirtino byloje pateiktą specialisto išvadą ir papildomai paaiškino, kad visi sužalojimai nėra būdingi griuvimui, ypač galvoje, veide yra žaizdų ir kraujosruvų. Mažai tikėtina, kad nuo griuvimo laiptais. Nubrozdinimų nėra ant kelių ir ant šlaunų, kas būdinga krentant nuo laiptų. Kalbant apie pjautinę žaizdą dilbyje, negalima pasakyti, kad žarsteklis turi aštrią briauną, jo briaunos bukos, o žaizda su lygiais kraštais. Daiktas aštresnėmis briaunom nei žarsteklis galėjo padaryti sužalojimą. Aštri briauna turi būti, tokiai žaizdai padaryti (1 t., b. l. 182–183);

- 2024 m. spalio 9 d. akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiosios A. K. ir įtariamojo A. N. nukentėjusioji A. K. nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 6 dienos ryte ji miegojo pas pažįstamą D. S. namo pirmame aukšte, kai į namus atėjo jos buvęs vaikinas A. N., kuris iškarto pradėjo ją mušti, jai gulint ant lovos, mušė su rankom, o būtent delnais, gal ir kumščiais, daugiausiai per galvą. Paskui jis išbėgo į lauką, tačiau ji žinojo, kad tuo viskas nepasibaigs, todėl kambario kampe pamačiusi armatūros gabalą apie 50 cm ilgio pagriebė į rankas, norėjo taip gintis nuo A.. Po kelių minučių pastarasis grįžo ir vėl pradėjo ją mušti, kaip būtent neprisimena, tačiau prisimena, kad kažkaip atėmė iš jos metalinę lazdą (armatūrą) ir pradėjo su ja mušti per visą kūną, pataikė į veidą, nugarą, galvą. Jai nugriuvus ant grindų, pastarasis paėmė ją už kupros, ar tai kojų, ir pradėjo ją tempti iš namų į kiemą, kur ją paleido ir pats nuėjo toliau nuo jos, kur gulėjo jo kuprinė. Ji tada nuėjo prie lauko čiaupo su vandeniu, kur bandė nusiprausti kruviną veidą, tačiau prie jos priėjo vėl A. ir bandė spirti ar tai pastumti ją. Ji tada paprašė, kad pastarasis jai leistų susirinkti daiktus arba bent atneštų raktus, tačiau jis nepaklausė, todėl to paprašė padaryti D.. D. atnešė raktus ir metė ant žemės, ji juos pakėlė ir nuėjo. Buvo basa, apsirengusi šviesų sportinį kostiumą. Jai beeinat namo, ją sutiko pravažiuojanti moteris, kuri suteikė pagalbą, nuvežė pas mamą. Policijos ir greitosios nekvietė, nes neturėjo telefono ir norėjo pas mamą, su kuria jau spręstų susiradusia situaciją. Nori paminėti, kad sunkiai prisimena to ryto įvykius, nes nenori jų prisiminti. Įtariamasis A. N. nurodė, kad atsakymą girdėjo, suprato, su atsakymu nesutinka. Tą dieną, apie 11 val., jis atėjo į svečius pas savo pažįstamą D. S.. Ten jau nuo ryto vyko išgertuvės kieme, buvo triukšminga, todėl jis D. pasiūlė nueiti į namus pasikalbėti apie darbą, kur ramiau. Pastarasis degino laužą, todėl jam pasakė užeiti į namus, kur palauktų jo. Jam tik užėjus į namus išgirdo D. mamos ir A. balsus. Užėjus į kambarį, kad pasisveikintų su D. mama, jis pamatė A., kuri iškarto puolė jam į glėbį, sakydama ,,mano A. atėjo“, jis ją nustūmė nuo savęs ant lovos. Nes buvo piktas ant jos, ji kažkur 4 paras, o būtent nuo ketvirtadienio, ar tai penktadienio, iki antradienio bastėsi per visą kaimą neblaivi, vos pastovinti ant kojų, taip pat buvo su kitais vyrais tas dienas. Jam nustūmus A., į namus užėjo D., kuriam pasakė, kad nenori būti viename kambaryje su A.. Pastarasis su A. pakilo į namų antrą aukštą, o iš paskos atėjo A., sakydama ,,A, A.“, jis nenorėjo jos girdėti ir matyti, todėl pasakė D., kad eitų į lauką geriau, D. sutiko ir nusileido pirmas į pirmą namų aukštą, jis iš paskos, o A. už jo pradėjo leistis, tačiau kažkas atsitiko ir A. jo vos nenumušė nuo laiptų apačios, ji nukrito. Jis nepriėjo jai padėti, išėjo į kiemą per daug piktas buvo. Po kelių minučių iš namų išėjo A., pradėjo rėkti jam, kad atiduotų jai jos raktus, atsakė, kad jokių raktų neturi, o ji jam atsakė, kad jie pas D., tada jis D. paprašė, kad jis išneštų raktus, pastarasis atnešė ir padavė jam, o jis juos perdavė A. į rankas. Gavusi raktus iškarto išėjo ir nuėjo kažkur, tačiau ne į tą pusę, kur jos namai. Tą dieną A. buvo apsirengusi suknele šviesia, ar tai ilga „maike“, jokio sportinio kostiumo nebuvo tikrai apsirengusi. Tikrai buvo su suknele. Jis jos nemušė, jokios ten armatūros nebuvo, kaip ji galvą susižalojo, jis nežino, reikia klausti A. (1 t., b. l. 79-81);

- 2024 m. rugpjūčio 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu ir pridėta fotolentele, iš kurio matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūros, kurios objektas yra sodo namelis adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama važiuojant asfaltuotu keliu nuo Vilniaus iki Bubų k., kur pravažiavus (duomenys neskelbtini), nuo pagrindinio kelio sukama į kairę link (duomenys neskelbtini), toliau važiuojama (duomenys neskelbtini) gatve. Pravažiavus 80 m privažiuojama prie minėto apžiūrimo sodo namelio. Jis yra iš dešinės kelio pusės, 20 m atstumu nuo Pušyno gatvės, o iš kitos namelio pusės yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Teritorija aplink namą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės yra dalinai aptverta sena metaline tvora, iš kitos namelio pusės, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės tvoros nėra. Pats namelis yra dviejų aukštų, medinis, geltonos spalvos, su langais. Įeinama laiptais pro verandą į namelio vidų, ten koridoriuje veda mediniai laiptai į antrą aukštą. Iš koridoriaus einama tiesiai į virtuvę, ten yra langas, stalas, virtuvinė spinta, mikrobangų krosnelė, šaldytuvas. Pro duris iš kairės pusės įeinama į kambarį, kuriame yra stalas, spinta, dvi lovos, spintelė su televizoriumi. Apžiūrint įvykio vietą muštynių, grumtynių, kraujo ar kitų smurto žymių bei pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nestebima (1 t., b. l. 15–21);

- 2024 m. rugpjūčio 9 d. protokolu–pareiškimu, kuriame nurodyta, kad pareiškėja A. K., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. apie 10 valandą ryte jai miegant pas draugus svečiuose, galimai adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena, jos sugyventinis A. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) pradėjo ją mušti, kiek smūgių sudavė pasakyti negali. Dėl įvykio patyrė fizinius sužeidimus visame kūne ir fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Šio pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nuo 2024 m. lapkričio 26 d. tyrimas tęsiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 7-12).

Kaltinamasis A. N. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. N. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu.