Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. G., nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Andriui Liaškovui, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys R. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas antstolis Andrius Liaškovas pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmu, neįvykdymo aktu prašo teismo spręsti klausimą dėl baudos, skirtos skolininkui R. G. už privalomojo nurodymo nevykdymą, padidinimą. Nurodo, kad 2021-10-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11272-1042/2021 skolininkui R. G. skirta 2 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau tekste – Inspekcija) 2021-04-22 privalomojo nurodymo Nr. PN-471 dieną yra neefektyvi ir nepaskatino jo vykdyti privalomojo nurodymo. Siekiant užtikrinti vykdymo proceso eigą ir apginti išieškotojo interesus, antstolio nuomone, yra tikslinga padidinti periodiškai skaičiuojamos baudos dydį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl paskirtos baudos padidinimo netenkintinas.

4. Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/21/01436 medžiagos nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas 2021-09-17 priėmė vykdyti Inspekcijos 2021-04-22 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-471 (toliau tekste – Privalomasis nurodymas). Inspekcijos 2021-04-22 privalomuoju nurodymu pašalinti pažeidimus Nr. PN-471, R. G. (toliau tekste – skolininkas) įpareigotas iki 2021 m. rugpjūčio 22 d. užsandarinti (uždaryti) nebaigto statyti pastato-karvidės (kita (fermų) paskirties), esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), cokolinėje dalyje esančias atviras angas, aptverti statybvietę, kurioje nebaigtas statyti pastatas-karvidė, ant statybvietės aptvėrimų (iš kiekvienos pastato fasado pusės). įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymą skolininkas įpareigotas informuoti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą. Suėjus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcijos darbuotojai atliko patikrinimą. Patikrinimo duomenys užfiksuoti 2021-08-26 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-341, kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, kadangi cokolinės dalies atviros angos neuždarytos, statybvietė neaptverta, įspėjamieji ženklai neįrengti. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-471 2021-09-17 pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. 2021-09-20 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-159-27794, kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. 2021-10-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11272-1042/2021 skolininkui R. G. skirta 2 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021-09-21 iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Antstolio kontoroje buvo gautas Inspekcijos raštas, kuriame Inspekcija nurodo, kad nuo 2021-10-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-11272-1042/2021 priėmimo dienos, kai skolininkui atsirado pareiga mokėti teismo paskirtą baudą, praėjo daug laiko ir vykdomojoje byloje Nr. 0159/21/01436 nesant skolininko pateiktų duomenų apie jo veiksmus vykdant Privalomąjį nurodymą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad teismo skirta bauda nėra pakankama, kad tinkamai skatintų skolininką įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Todėl Inspekcija prašo, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, kreiptis į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, su prašymu padidinti skolininkui skirtą periodinę baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nesant vykdomojoje byloje duomenų apie sprendimo visišką įvykdymą, vadovaujantis CPK 771 str. 1 d., antstolis Andrius Liaškovas 2022-07-14 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 1 t., 2 t.). Skolininkas 2022-11-24 pateikė nuotraukas, iš kurių matyti atlikti darbai (b. l. 24-34). Inspekcijos 2022-11-16 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-30-221116-00041 konstatuota, kad skolininkas pašalino pažeidimus pagal Privalomąjį nurodymą, pateiktos nuotraukos. Nurodyta nurodymų įvykdymo data – 2022-11-15.

5. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.). Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 str. 6 d. nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

6. Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Sprendžiant klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo (šiuo atveju padidinimo) skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas jau pasibaigus jame nustatytam terminui, ginčo dėl to nėra. Inspekcija mano, kad skolininkui turėtų būti skirta padidinta bauda už laikotarpį nuo datos, kai antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą iki Privalomojo nurodymo įvykdymo, t. y. už laikotarpį nuo 2022-07-14 iki 2022-11-15. Inspekcija taip pat nurodo, kad nuo teismo nutarties, kuria skirta bauda, praėjo daugiau kaip metai, o Privalomame nurodyme nurodytų veiksmų atlikimui nėra būtinas toks ilgas laiko tarpas. Skolininkas teisme nurodė, kad Privalomojo nurodymo neįvykdė nustatytu laiku dėl sudėtingos ekonominės situacijose, susiklosčiusios pandemijos metu. Pažymėtina, kad už Privalomojo nurodymo įvykdymą jam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-10-12 nutartimi jau buvo skirta 2 Eur bauda, skaičiuojant nuo 2021-09-21 iki Privalomojo nurodymo įvykdymo, šiuo metu Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, įpareigojimo ir paskirtos sankcijos tikslas yra pasiektas, todėl atsižvelgdamas į tokio pobūdžio bylose baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, į tai, kad skolininkas turėjo mokėti nurodyto dydžio baudą iki 2022-11-15 (užfiksuota Privalomojo nurodymo įvykdymo data), teismas sprendžia, kad netikslinga skirti antstolio siūlomą poveikio priemonę ir padidinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-10-12 nutartimi paskirtos periodiškai skaičiuojamos baudos dydį. Įvertinus išdėstytas aplinkybes pripažintina, kad nėra pagrindo tenkinti antstolio 2022-07-14 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-159-19291.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 771 str., teismas

nutaria:

netenkinti antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.