- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-03
- Bylos Nr.
- AS-293-822/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00090-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Skirgailė Žalimienė (pran.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- G. L., R. R.-M., D. S., A. B., M. S., M. J., L. G.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. L., R. R.-M., D. S., A. B., M. S. ir M. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. L., R. R.-M., D. S., A. B., L. G., M. S. ir M. J. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai G. L., R. R.-M., D. S., A. B., L. G., M. S. ir M. J. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, prašydami: 1) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. sausio 15 d. raštą Nr. (7.9)-2D-633 (toliau – ir Reikalavimas Nr. 1); 2) įpareigoti Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą (toliau – ir Departamentas) išnagrinėti pareiškėjų 2017 m. spalio 27 d. prašymą (toliau – ir Reikalavimas Nr. 2); 3) jeigu bus nustatyta, kad Departamento 2017 m. gruodžio 4 d. raštas Nr. (16.2)2D-16924 (toliu – ir ginčijamas raštas) yra administracinis sprendimas, panaikinti šį raštą (toliau – ir Reikalavimas Nr. 3); 4) jeigu bus nustatyta, kad Departamento 2017 m. gruodžio 4 d. raštas Nr. (16.2)2D-16924 yra administracinis sprendimas ir jo apskundimui netaikoma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, atnaujinti terminą skundui dėl Departamento 2017 m. gruodžio 4 d. rašto Nr. (16.2)2D-16924 paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių (toliau – ir Reikalavimas Nr. 4).
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. vasario 28 d. nutartimi, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalimi, atsisakė priimti pareiškėjų G. L., R. R.-M., D. S., A. B., M. S., L. G. ir M. J. skundą.
Teismas, susipažinęs su pareiškėjų skundo turiniu ir vadovaudamasis suformuota teismų praktika administracinėse bylose, sprendė, kad Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. gruodžio 4 d. raštas Nr. (16.2)2D-16924 yra informacinio pobūdžio, nesukeliantis pareiškėjams jokių teisinių pasekmių, dėl ko reikalavimas jį panaikinti nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.
Teismas vertino, kad pareiškėjų skundo reikalavimas dėl Departamento 2017 m. gruodžio 4 d. rašto Nr. (16.2)2D-16924 panaikinimo yra pagrindinis, o reikalavimas įpareigoti Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą išnagrinėti pareiškėjų 2017 m. spalio 27 d. prašymą – išvestinis skundo reikalavimas, todėl teismas, atsisakęs priimti pagrindinį reikalavimą, atsisakė priimti ir išvestinį. Pažymėjo, kad atsisakius priimti pareiškėjų skundą dėl Departamento 2017 m. gruodžio 4 d. rašto Nr. (16.2)2D-16924 panaikinimo, nepasisakytina dėl termino atnaujinimo skundui dėl Departamento 2017 m. gruodžio 4 d. rašto Nr. (16.2)2D-16924 panaikinimo padavimo.
Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 31 straipsnio 1 dalimi, atsisakė priimti pareiškėjų skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos 2018 m. sausio 15 d. raštą Nr. (7.9)-2D-633, kaip nepriskirtiną Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, kadangi Inspekcijos buveinė yra Vilniuje.
III.
Pareiškėjai G. L., R. R.-M., D. S., A. B. ir M. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą, ir perduoti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjai nurodo, kad 2017 m. spalio 27 d. prašymu kreipėsi į Departamentą, prašydami atlikti tam tikrus su statyba susijusius veiksmus. Departamentas 2017 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. (16.2)2D-16924 pateikė bendro pobūdžio informaciją, tačiau pareiškėjų prašomų veiksmų neatliko, taip pat nenurodė, ar atsisako atlikti veiksmus. Pažymi, kad Departamento atsakymą skundė Inspekcijai, kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą institucijai, tačiau Inspekcija 2018 m. sausio 15 d. raštu Nr. (7.9)-2D-633 atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundą. Teigia, kad teismui pateiktu skundu ginčija Departamento neveikimą, kadangi jų 2017 m. spalio 27 d. prašymas iki šiol nėra išnagrinėtas.
Pareiškėjų vertinimu, teismas nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti jų skundą pilna apimtimi, kadangi reikalavimas įpareigoti Departamentą išnagrinėti 2017 m. spalio 27 d. prašymą, kildinamas iš Departamento neveikimo. Pažymi, kad išankstine ginčo ne per teismą nagrinėjimo tvarka jie buvo pasinaudoję, o ginčai dėl Departamento neveikimo priskirtini Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų kompetencijai.
Šalies argumentai
Pareiškėja M. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą, ir perduoti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėja atskirąjį skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais kaip ir pareiškėjai G. L., R. R.-M., D. S., A. B. ir M. S..
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalimi, atsisakė priimti pareiškėjų G. L., R. R.-M., D. S., A. B., M. S., L. G. ir M. J. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pareiškėjai atskirajame skunde teigia, kad kreipėsi į teismą su skundu, ginčydami Departamento neveikimą, t. y. prašydami įpareigoti atsakovą išnagrinėti jų 2017 m. spalio 27 d. prašymą ir atlikti nurodytus veiksmus.
Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad reikalavimas įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus negali būti reiškiamas nesant tam pagrindo ir turi atitikti tokiam reikalavimui nustatytas sąlygas ir tvarką. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas ir pagrįstumas sudaro bylos nagrinėjimo dalyką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-47-438/2016).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai 2017 m. spalio 27 d. prašymu kreipėsi į Departamentą, prašydami nustatyti asmenis, atlikusius, pareiškėjų nuomone, neteisėtus statybos darbus ir įpareigoti juos atstatyti išardytus / nugriautus statinius. Departamentas 2017 m. gruodžio 4 d. rašte Nr. (16.2)2D-16924 nurodė, kad pareiškėjų nurodyti nugriauti pagalbinio ūkio paskirties statiniai priskirtini prie II grupės nesudėtingųjų statinių, kurių griovimui nei statinio projektas, nei statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Pareiškėjai, nesutikdami su Departamento atsakymu, kreipėsi į Inspekciją, nurodydami, jog Departamentas 2017 m. spalio 27 d. prašyme nurodytų veiksmų neatliko, pateikė tik bendro pobūdžio informaciją, todėl prašė Inspekcijos išnagrinėti jų prašymą. Inspekcija 2018 m. sausio 15 d. raštu Nr. (7.9)-2D-633 atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundą, kadangi jis paduotas dėl Inspekcijos administracijos padalinių administracinių sprendimų, nenumatytų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5, 56.4 ir 56.5 punktuose.
Pažymėtina, kad pareiškėjai, kreipdamiesi į administracinį teismą su prašymu įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, nurodė, jog Departamentas neišnagrinėjo jų 2017 m. spalio 27 d. prašymo ir nenustatė asmenų, atlikusių galimai neteisėtus statybos darbus bei neįpareigojo juos atstatyti išardytus / nugriautus statinius. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai minėtą pareiškėjų reikalavimą vertino kaip išvestinį reikalavimą, kadangi pareiškėjai skundu iš esmės siekia, jog Departamentas atliktų jų 2017 m. spalio 27 d. prašyme nurodytus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Departamento 2017 m. gruodžio 4 d. raštas Nr. (16.2)2D-16924 galimai yra informacinio pobūdžio, tačiau šiame rašte išreikštas atsisakymas imtis veiksmų, išdėstytų 2017 m. spalio 27 d. prašyme, ir minėta aplinkybė vertintina kaip svarbi, nustatant ginčo ribas. Pažymėtina, kad vertinimas, ar viešojo administravimo subjekto akto teisėtumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose, turi būti atliekamas, pripažįstant visuotinio teisminės gynybos prieinamumo principo svarbą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, grindžiamą oficialiąja konstitucine jurisprudencija bei tarptautiniais įsipareigojimais, veiksmingos teisminės gynybos prieinamumo principas yra taikomas ir aiškinamas plačiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1348-556/2015).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad ginčijamas raštas yra informacinio pobūdžio, nepagrįstai sprendė, jog jis pareiškėjams jokių teisinių pasekmių nesukelia. Akcentuotina, kad 2017 m. gruodžio 4 d. raštas Nr. (16.2)2D-16924 užkerta kelią pareiškėjams ginčyti Departamento, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmus pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) nuostatas. Be to, Inspekcija 2018 m. sausio 15 d. raštu Nr. (7.9)-2D-633 taip pat atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundą dėl Departamento veiksmų, dėl ko pareiškėjai savo galimai pažeistas teises siekė apginti kreipdamiesi į teismą. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjai, skunde formuluodami reikalavimus įpareigoti Departamentą išnagrinėti jų 2017 m. spalio 27 d. prašymą ir panaikinti ginčijamą raštą, nurodė konkrečius argumentus, jog Departamentas, nagrinėdamas jų prašymą, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo nuostatas tuo aspektu, kad neatliko jų prašomų veiksmų. Taigi darytina išvada, kad kreipdamiesi į teismą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir ginčijamo rašto panaikinimo, pareiškėjai siekė inicijuoti bylą dėl jų prašymo netinkamo nagrinėjimo (nenagrinėjimo) pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, todėl tokie skundo reikalavimai nagrinėtini teisme ABTĮ nustatyta tvarka.
Dėl pareiškėjų skundo reikalavimo panaikinti atsakovo Inspekcijos 2018 m. sausio 15 d. raštą Nr. (7.9)-2D-633, pažymėtina, kad nors Inspekcijos buveinė yra Vilniuje ir reikalavimas panaikinti šio viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą bendrąja tvarka turėtų būti nagrinėtinas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, tačiau minėtas reikalavimas vertintinas kaip išvestinis reikalavimas iš reikalavimų įpareigoti Departamentą išnagrinėti pareiškėjų 2017 m. spalio 27 d. prašymą ir panaikinti ginčijamą raštą. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjai nagrinėjamoje byloje iš esmės ginčija Departamento neveikimą, nagrinėjant jų 2017 m. spalio 27 d. prašymą, todėl reikalavimai įpareigoti Departamentą atlikti veiksmus ir panaikinti ginčijamą sprendimą vertintini kaip pagrindiniai, dėl ko skundas teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.
Apibendrindama nustatytas faktines aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias skundo padavimą ir jo priėmimą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjų atskirieji skundai tenkintini, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutartis naikintina ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų G. L., R. R.-M., D. S., A. B., M. S. ir M. J. atskiruosius skundus tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.