- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-13
- Bylos Nr.
- eAS-47-438/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05146-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Irmantas Jarukaitis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mažasis retrobaras“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mažasis retrobaras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mažasis retrobaras“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija) dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „Mažasis retrobaras“ (toliau – ir pareiškėjas) pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2003 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 6208-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys skelbtini), suformavimo ir įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“, taip pat prašė įpareigoti žemės sklypą patikėjimo teise valdančią Vilniaus miesto savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti ir parengti žemės sklypo (duomenys skelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kuriuo būtų suprojektuotas žemės sklypas (duomenys skelbtini), reikalingas turgaus kompleksui eksploatuoti, į kurį patenka pareiškėjui priklausantis pastatas, unikalus Nr. (duomenys skelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti ir parengti žemės sklypo (duomenys skelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kitą pareiškėjo skundo dalį priėmė.
Teismas nurodė, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas, tuo tarpu nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo. Pareiškėjas nei skundo argumentais, nei su priedais nepateikė įrodymų, kad, prašydamas organizuoti ir parengti žemės sklypo (duomenys skelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, būtų kreipęsis į atitinkamą instituciją ir institucija būtų atsisakiusi atlikti prašomus veiksmus (iš pridėto Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. rugsėjo 27 d. rašto matyti, kad pareiškėjas buvo kreipęsis dėl nuomos). Teismas konstatavo, kad, nepateikus įrodymų, jog tarp šalių yra kilęs ginčas šiuo klausimu, atskirai reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus negali būti priimtas.
II.
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį – panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo reikalavimą.
Pareiškėjas nurodo, kad ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti ir parengti žemės sklypo (duomenys skelbtini), tinkamą ribų projektą vyksta jau seniai, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog tarp šalių šiuo klausimu nėra kilusio ginčo.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad pareiškėjas atskirajame skunde nepateikė įrodymų, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl pareiškėjo skunde dėstomo reikalavimo bei jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija nevykdo kokių nors imperatyvių teisės normų reikalavimų.
Atsakovas Nacionalinės žemės tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
Sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog dėl pareiškėjo reiškiamo reikalavimo nėra kilusio ginčo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Nagrinėjamos bylos pagal pareiškėjo UAB „Mažasis retrobaras“ atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti vieną iš pareiškėjo reikalavimų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Ginčijama nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti ir parengti žemės sklypo (duomenys skelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, nurodydamas, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog, prašydamas organizuoti ir parengti žemės sklypo (duomenys skelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, būtų kreipęsis į atitinkamą instituciją ir institucija būtų atsisakiusi atlikti prašomus veiksmus.
Kaip matyti iš šio pareiškėjo skundo reikalavimo, pareiškėjas prašo teismą įpareigoti trečiąjį suinteresuotą asmenį atlikti konkrečius aktyvius veiksmus, t. y. organizuoti ir parengti žemės sklypo (duomenys skelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą.
Pirmiausia pažymėtina, kad tokio pobūdžio reikalavimas byloje gali būti reiškiamas tik atsakovui, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pareiškėjas nurodo kaip trečiąjį suinteresuotą asmenį, todėl jau vien šiuo pagrindu tokio pobūdžio reikalavimas byloje negali būti priimamas nagrinėti.
Antra, reikalavimas įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus negali būti reiškiamas nesant tam pagrindo ir turi atitikti tokiam reikalavimui nustatytas sąlygas ir tvarką.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus, kaip teisinės sąvokos, nėra tapačios. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas (žr., pvz., 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4, 296 p.).
Trečia, pažymėtina, kad, teisme reiškiant reikalavimą įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, yra taikomas terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą ir ginti savo galbūt pažeistas teises ir interesus.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Jeigu viešojo administravimo subjektas vilkina atitinkamo klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas (ABTĮ 33 str. 2 d.).
Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, pareiškėjas, kreipdamasis į administracinį teismą su prašymu įpareigoti viešojo administravimo subjektą, būtent – Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti ir parengti žemės sklypo (duomenys skelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, privalo aiškiai ir konkrečiai nurodyti šias alternatyvias aplinkybes: 1) kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepriėmė sprendimo šiuo pareiškėjo reiškiamu klausimu, t. y. pareiškėjui kreipusis dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo ir parengimo, jam per įstatymų nustatytą terminą nebuvo atsakyta; arba 2) kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija per teisės aktuose nustatytą terminą neįvykdė konkrečios pareigos – organizuoti ir parengti žemės sklypo (duomenys skelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą. Įvertinęs šias aplinkybes, kuriomis pareiškėjas turėtų grįsti savo reikalavimą, pirmosios instancijos teismas spręstų, ar pareiškėjas į administracinį tesimą kreipėsi nepraleidęs minėto ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino.
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo pateikto skundo bei atskirojo skundo ir prie jo pridėtų dokumentų negalima galima daryti prielaidos, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija galbūt vilkina atsakyti į kokį nors pareiškėjo kreipimąsi dėl žemės sklypo formavimo ir projektavimo projekto rengimo (1), ar pareiškėjas būtų pagrindęs teisės aktų nustatytą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigą per teisės aktų įtvirtintą terminą organizuoti ir parengti šio konkretaus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurios Vilniaus miesto savivaldybės administracija galbūt neįvykdė (2).
Atsižvelgiant į tai, byloje taip pat nėra galimybių nustatyti, ar pareiškėjas į teismą kreipėsi nepraleidęs tokiam kreipimuisi ABTĮ įtvirtinto termino.
Pareiškėjas su atskiruoju skundu pateikė susirašinėjimo su Vilniaus miesto savivaldybės administracija kopijas, iš kurių matyti, kad 2012 m. liepos 10 d. raštu Nr. A51-43127-(2.14.2.12-MP8) pareiškėjui paaiškinta prašymo leisti pradėti rengti žemės sklypo planą tvarka; 2013 m. sausio 16 d. raštu Nr. A51-6468-(2.15.1.21-MP2) pareiškėjas informuojamas, jog jo minimas pastatas yra už detaliuoju planu nustatytų žemės sklypo ribų; 2013 m. vasario 28 d. raštu Nr. A51-24319(2.14.2.12-MP8) Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsakė į pareiškėjo prašymą dėl žemės sklypo suformavimo nuosavybės teise priklausiančiam sandėlio statytiniui eksploatuoti, kuriame nurodė, kad minėtas statinys nepatenka į (duomenys skelbtini) suformuotą žemės sklypą, nes jo dalis patenka į (duomenys skelbtini) raudonąsias linijas.
Teisėjų kolegija akcentuoja, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas, nesutikdamas su jam pateiktais atsakymais, būtų skundęs šiuos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aktus įstatymų nustatyta tvarka. Todėl manytina, kad pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti ir parengti žemės sklypo (duomenys skelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, pasirinko netinkamą savo galbūt pažeistų teisių gynybos būdą.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti ir parengti žemės sklypo (duomenys skelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mažasis retrobaras“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista.
Nutartis neskundžiama.