- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- 1-488-416/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15177-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje R. K., asmens kodas kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, anksčiau teistas, tačiau teistumui išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumo laipsnis: 2025 m. gegužės 1 d., apie 12:50 val., (duomenys neskelbtini) degalinės „Viada“ aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHMITZ Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities VPK pareigūnai 2025 m. gegužės 01 d., 13 val. 22 min., jam iškvėptame ore nustatė etilo alkoholio koncentraciją – 2.70 promilių neblaivumą.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dirba krovininio automobilio vairuotoju. Grįžo iš reiso iš Lenkijos Respublikos. Kadangi priklausė poilsio laikas, 0pie 02 val. nakties sustojo degalinės aikštelėje. Ilsėdamasis pradėjo vartoti alkoholį, kurį buvo įsigijęs dar Lenkijoje. Išgėrė beveik butelį degtinės, neprisimena – 0,5 ar 0,7 litro talpos. Jame alkoholio liko tik truputis. Jau dieną norėjo persistatyti savo automobilį į kitą stovėjimo vietą. Pavažiavo į kitą vietą gal 10 metrų atstumą. Tada iškart priėjo kitos mašinos vairuotojas ir pasakė, kad jis kliudė jo automobilį važiuodamas, apgadino veidrodėlį ir dar kažką, o jo paties vairuojamo automobilio buvo įplėštas tentas. Vairuodamas smūgio nejuto, negirdėjo jokio garso. Supratęs, kad apgadino kitą automobilį, norėjo su tuo vairuotoju susitarti, tačiau buvo iškviesta policija. Nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant brolį P. K., kuris jam gali daryti teigiamą įtaką.
Laiduotojas P. K. posėdžio metu prašė brolį R. K. perduoti jo atsakomybėn pagal laidavimą. Nurodė, kad gali daryti jam teigiamą įtaką. Saugos, kad brolis daugiau nenusižengtų.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
2025-05-01 Marijampolės AVPK pareigūno J. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025-05-0,1 apie 12.50 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sunkvežimio vairuotojui R. K., gim. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 13.22 val. alkoholio kiekio matuokliu alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2.70 prom. neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 13.43 val. nustatytas 2.90 prom. neblaivumas. R. K. vairuodamas sunkvežimį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kitą stovinį Ukrainos Respublikos sunkvežimį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo blaivus Ukrainos Respublikos pilietis V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Sunkvežimis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su priekaba „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plombomis ir pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 1).
2025-05-01 Marijampolės AVPK pareigūno E. B. tarnybinis pranešimas, kad 2025-05-01, apie 12:56 val., buvo gautas pranešimas, ROIK: 0125000241815, kad (duomenys neskelbtini), degalinės aikštelėje pranešėjo krovininę transporto priemonę Mercedes-Benz Actros 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ukrainietiškai numeriai), kliudė krovininė transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas galimai neblaivus. Mano, kad kliudė ir kitą mašiną, laukia vietoje. Degalinės vilkikų stovėjimo aikštelėje rasta po eismo įvykio apgadinta krovininę transporto priemonę Mercedes-Benz Actros 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su tempiama puspriekabe Rolfo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia vilkiko stovėjo jo vairuotojas V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir krovininė transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tempiama puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo šiek tiek toliau. Mercedes-Benz vilkiko vairuotojas paaiškino, jog miegant krovininės transporto priemonės viduje pajuto keistą garsą ir pamatė šalia važiuojantį vilkiką. Pastebėjo apgadintą dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir nuo jo vilkiko nuvažiuojantį MAN vilkiką. Priėjus prie pranešėjo nurodyto galimo kaltininko krovininės transporto priemonės MAN, vilkiko duris atidaręs vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio paaiškėjo, kad vilkiką vairavo R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kalbat su juo pastebėta nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, taip pat sklido alkoholio kvapas. R. K. A. Drager Alcotest 7510 ARPK-0135, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pagalba buvo nustatytas 2.70 prom. neblaivumas. Atlikus pakartotiną blaivumo patikrą po 21 min. su tuo pačiu prietaisu buvo nustatytas 2.90 prom. neblaivumas. Vilkiko viduje matėsi tuščios alkoholinio alaus skardinės, prasuktas degtinės butelis, kuris jau buvo apytuštis. R. K. teigė, kad abi transporto priemonės yra didžiagabaritės ir galėjo kliudyti kitą vilkiką, tačiau to neprisimena. Vilkiką vairavo blaivus, alkoholį vartojo tik pastatęs vilkiką į vietą. Aiškinantis įvykio aplinkybes, R. K. keitė savo parodymus, dar daug kartų, tačiau jie vis tiek nesutapo su nukentėjusiojo V. S. pateiktu paaiškinimu. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis filmuojama. Įvykis registruotas eismo įvykių informacinėje sistemoje Roik: 07-25-9639754, pradėtas ikiteisminis tyrimas ROIK: 01-1 15177- 25. Tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko į įvykio vietą atvykę Marijampolės apskr. VPK tyrėjai (b.l. 10).
2025-05-02 Marijampolės AVPK pareigūnės O. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą, ten jau dirbo Kalvarijos PK kolegos, kurie paaiškino, kad sunkiasvorio automobilio kabinoje sėdi R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis ,,MAN“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės valst., Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo, automobilių stovėjimo aikštelėje ir niekam netrukdė. Vyriškis savo vairuojama transporto priemone apgadino automobilvežį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. S., gim. (duomenys neskelbtini). R. K. pirmuoju tikrinimu 13.22 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.70 prom. neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 13.43 val. nustatytas 2.90 prom. neblaivumas. Bendraujant su R. K., šis teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo po to kai apgadino svetimą transporto priemonę. Jam paaiškino, kad po eismo įvykio, kol nėra išaiškintos eismo įvykio aplinkybės, vartoti alkoholinius gėrimus griežtai draudžiama. Jis tvirtino, kad sunkvežimio būdamas neblaivus nevairavo. Įvykio vietoje buvo apklaustas liudininkas, kuris matė eismo įvykį, t.y. O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), apgadinto automobilvežio vairuotojas. Sunkiasvoris automobilis buvo užplombuotas plombomis nuo 80597 iki 80607, bet kuro talpyklos (bakai), nebuvo užplombuoti, nes dėl esamų nešvarumų, išsiliejusio dyzelinio kuro, plombos priklijuoti nepavyko. Sunkiasvoris automobilis ,,MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė „Schmitz Cargobull“ valst., Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugomų automobilių aikštelę (duomenys neskelbtini). R. K. buvo pristatytas į Marijampolės AVPK į ilgalaikio sulaikymo patalpas (b.l. 17).
2025-05-01 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi krovininė transporto priemonė „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios VIN: (duomenys neskelbtini), yra kartu su užkabinta puspriekabe „SCHMITZ Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios VIN: (duomenys neskelbtini). Krovininė transporto priemonė neužvesta, neužrakinta. Ant grindų, prie keleivio sėdynės yra prasuktas alkoholio butelis, nuo kurio sklinda alkoholio kvapas, butelis yra apytuštis, su užrašu „ZUBROWKA BIALA WODKA, 40%“, butelis 500ml talpos. Taip pat ant keleivio grindų guli turistinio tipo dujų balionas ir įvairios gėrimų taros. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nepastebėta ir nerasta. Transporto priemonė kartu su priekaba yra užplombuojama plombomis, kurių Nr. 80579-80607. „MAN“ krovininio automobilio registracijos liudijimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliai yra paimami ir supakuojami į voką Nr. 1. Transporto priemonė išvežama saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 19-25).
2025-05-01 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog tikrinamas asmuo yra R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Jam nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija- negali. R. K. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 13:22 nustatytas 2.70 promilės neblaivumo laipsnis, antruoju tikrinimu - 13:43 nustatytas 2.90 promilės neblaivumo laipsnis (b.l. 40).
VšĮ „Regitra“ duomenys, kad transporto priemonė „MAN“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 44-45).
VšĮ „Emprekis“ duomenys, kad vidutinė krovininės transporto priemonės „MAN“ kaina Lietuvoje yra 18170,00 EUR su PVM (b.l. 46).
Liudytojo O. Z. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2025-05-01 degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), sėdėjo savo vilkike „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ilsėjosi, kalbėjosi telefonu su kolega. Lauke išgirdo keistą garsą, kuris priminė eismo įvykio garsą. Pažiūrėjo pro vairuotojo pusės langą ir pamatė, kaip žalios spalvos sunkvežimis „MAN“, kuris turėjo tentinę priekabą, savo kaire priekabos dalimi kliudo automobilvežio dešinės pusės veidrodėlį. Matė, kaip žalios spalvos sunkvežimis „MAN“ pavažiuoja šiek tiek atgal, tada pajuda į priekį, ir pavažiavęs į priekį maždaug apie 50 metrų, sustoja. Pamatęs apie eismo įvykį, nuėjo iki apgadinto automobilvežio vairuotojo ir suprato, kad tralo vairuotojas taip pat išgirdo eismo įvykį ir jau ruošėsi lipti į lauką bei žiūrėti, kas įvyko. Apgadinto automobilio vairuotojas nubėgo iki sunkvežimio „MAN“ vairuotojo. Kas vyko toliau, nematė. Maždaug po 5-10 minučių atvyko policijos pareigūnai. Žmogus, kuris vairavo „MAN“ sunkvežimį, buvo neaukštas, stambaus kūno sudėjimo, maždaug 1,60m ūgio, praplikusiu viršugalviu, vidutinio ilgumo plaukų, dėvėjo sportines kelnes bei marškinėlius. Daugiau išskirtinių požymių neturėjo (b.l. 60-61).
2025-05-06 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Viada“ degalinės. Jame užfiksuotas degalinės stovėjimo aikštelės vaizdas, įrašo trukmė 01:19:49. 12:49:42 val., fiksuojama atvažiuojanti sunkiasvorė transporto priemonė, kurios puspriekabė yra „SCHMITZ“. Ji sustoja priešais kitą stovinčią sunkiasvorę transporto priemonę.13:09:44 val., vaizdo įrašo 59:40 min., matoma kaip prie judėjusios transporto priemonės atvyksta policijos pareigūnai. 13:11 val. prie pareigūnų prieina asmuo, vilkintis tamsiais drabužiais (apgadintos transporto priemonės vairuotojas), kuris bendrauja su policijos pareigūnu. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos medžiagos nefiksuojama (b.l. 67-69).
2025-05-06 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas iš pareigūnų kūno kamerų, kurie dirbo įvykyje 2025-05-01 (b.l. 70-72).
Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad R. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumo laipsnis: 2025 m. gegužės 1 d., apie 12:50 val., (duomenys neskelbtini) degalinės „Viada“ aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHMITZ Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities VPK pareigūnai 2025 m. gegužės 01 d., 13 val. 22 min., jam iškvėptame ore nustatė etilo alkoholio koncentraciją – 2.70 promilių neblaivumą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant brolį P. K., todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).
Byloje yra pateiktas P. K. prašymas perduoti brolį jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, jis yra neteistas.
Nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, jo teistumai išnykę, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, laiduotojas sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.
Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad brolis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju, byloje nėra. Taigi, apibendrinant konstatuojama, kad yra pagrindas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą atsakomybei 1 metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir 6 mėnesius.
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHMITZ Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonės savininkė nežinojo, kad jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamos veikos darymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, automobilio konfiskavimas netaikomas, sprendžiamas jo vertės išieškojimo klausimas iš kaltinamojo.
Iš byloje esančios teismui papildomai pateiktos kaltinamojo vairuotos transporto priemonės Turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), matosi, kad transporto priemonės vertė yra 9304,90 Eur su PVM. Pagal suformuotą teismų praktiką, automobilio vertė turi būti išieškoma su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet išieškant jos vertę atitinkančią pinigų sumą, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas.
Aiškindamas Konstitucijos nuostatas atsakomybės taikymo už teisei priešingas veikas kontekste, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs tai, kad visa teisės sistema turi būti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau, negu yra būtina (Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d., 2009 m. balandžio 10 d., 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai).
Be kita ko, tai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).
Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Šiuo atveju vertinamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tai, kad nekilo jokie neigiami padariniai, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis). Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vidutinę rinkos vertę iš dalies atitinkanti pinigų suma – 4 500 Eur.
Teismui buvo reiškiamas prašymas, išieškotiną sumą išdėstyti. Teismas atkreipia kaltinamojo dėmesį, jog tokio išdėstymo įstatymas nenumato. Kaltinamajam išaiškintina, kad toks išdėstymas įmanomas vykdymo stadijoje, pateikiant dėl to motyvuotą pareiškimą išieškojimą vykdančiam antstoliui.
Kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas) paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su vaizdo ir garso medžiaga– paliktini saugoti byloje, vairuotojo pažymėjimas, išduotas R. K., esantis byloje, perduotinas VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
R. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojo P. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. gegužės 2 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 4 500,00 Eur.
Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD su vaizdo ir garso medžiaga– paliktini saugoti byloje; Vairuotojo pažymėjimą, išduotą R. K., esantį byloje, perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti asmeniui, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.