Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „L“ atstovui advokatui Raimondui Lygnugariui, dalyvaujant atsakovo UAB „S“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, UAB „B“ atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „L“ ieškinį atsakovui UAB „S“, dėl šildymo nuostolių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „L“ Kauno apylinkės teisme pareiškė atsakovui UAB „S“ ieškinį dėl atsakovo iškeldinimo iš patalpų ir nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo. Kauno apylinkės teismas 2015-05-22 nutartimi civilinėje byloje netenkino ieškovo UAB „L“ pareiškimo dėl ieškinio dalyko, ieškinio pagrindo ir atsakovo keitimo.

Kauno apylinkės teismas 2015-05-25 nutartimi civilinėje byloje nutarė: 1) priimti ieškovo UAB „L“ ieškinio atsakovui UAB „S“ atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-470-615/2015 nutraukti; 2) priteisti iš ieškovo UAB „L“ atsakovui UAB „S“ 1158,48 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; 3) šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti teismo 2013-03-26 nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nutarties kopiją siųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto areštų registrui.

Per CPK nustatytą atskiriesiems skundams paduoti terminą civilinėje byloje buvo gautas ieškovo UAB „L“ atskirasis skundas. Kauno apylinkės teismas 2015-06-17 nutartimi nutarė ieškovo UAB „L“ 2015-06-16 patikslintą atskirąjį skundą jo dalyje, kuria yra skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 nutartis, priimti, o atskirąjį skundą jo dalyje, kuria yra skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015-05-22 nutartis, atsisakyti priimti.

Kauno apygardos teismas 2015-10-20 nutartimi (Nr. 2S-2009-657/2015) nutraukė apeliacinį skundą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-05-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-470-615/2015, kuria netenkintas prašymas dėl ieškinio pagrindo, dalyko ir atsakovo pakeitimo.

Tokiu būdu Kauno apylinkės teismo 2015-06-17 nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo UAB „L“ 2015-06-16 patikslintą atskirąjį skundą jo dalyje, kuria buvo skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015-05-22 nutartis, yra įsiteisėjusi.

Kita Kauno apylinkės teismo 2015-06-17 nutarties dalimi, kaip jau yra nurodyta nutartyje aukščiau, ieškovo UAB „L“ 2015-06-16 patikslintas atskirasis skundas jo dalyje, kuria skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 nutartis, buvo priimtas.

Kauno apygardos teismas 2015-10-20 nutartimi (Nr. 2S-2008-657/2015) nutarė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 nutarties dalį, kuria teismas nutraukė bylą dalyje dėl reikalavimų priteisti iš atsakovės UAB „S“ 12.222,21 Lt šildymo nuostolių bei 9,75 proc. dydžio metines palūkanas už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylą šioje dalyje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kadangi kitoje dalyje ieškovo UAB „L“ atskirasis skundas tenkintas nebuvo, Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 nutartis kitoje dalyje įsiteisėjo. T.y. Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 nutartis šiuo metu yra įsitesėjusi dalyse dėl: 1) ieškovo UAB „L“ atsakovui UAB „S“ pareikšto ieškinio atsisakymo priėmimo ir civilinės bylos Nr. 2-470-615/2015 nutraukimo (išskyrus reikalavimą priteisti iš atsakovo UAB „S“ 3539,80 Eurų (12.222,21 Lt) šildymo nuostolius bei 9,75 procentų dydžio metines palūkanas); 2) priteisimo iš ieškovo UAB „L“ atsakovui UAB „S“ 1158,48 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Kauno apylinkės teismas 2015-11-03 nutartimi nutarė laikyti, kad Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 nutartis, jos dalyje dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, neįsiteisėjo ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ar panaikinimo spręsti išnagrinėjus civilinę bylą. Kauno apylinkės teismo 2015-11-03 nutartis yra įsiteisėjusi.

Tokiu būdu civilinė byla Nr. 2-27868-615/2015 Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama tokioje apimtyje: pagal ieškovo UAB „L“ ieškinį atsakovui UAB „S“, dėl 3539,80 Eurų (12.222,21 Lt) šildymo nuostolių bei 9,75 procentų dydžio metinių palūkanų už kiekvieną sumokėti praleistą dieną, nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo.

CPK nustatyta tvarka pareikštame ir priimtame ieškinyje savo reikalavimą priteisti iš atsakovo UAB „S“ 3539,80 Eurų (12.222,21 Lt) šildymo nuostolių bei 9,75 procentų dydžio metinių palūkanų už kiekvieną sumokėti praleistą dieną, nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovas pagrindė tokiu faktiniu pagrindu: „Atsakovas be Patalpų savininko leidimo ir sutikimo neteisėtai atjungė patalpą nuo šildymo. Dėl tokių veiksmų ieškovas patiria nuostolius (priedas Nr. 11).“.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad atsakovas savo nuomojamų patalpų nešildo, todėl ieškovas, kuris savo patalpas šildo, iš dalies šildo ir patalpas, kuriomis naudojasi atsakovas. Todėl ieškovas patyrė nuostolius, kurių atlyginimą prašo priteisti iš atsakovo.

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „B“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiąjį asmenį atstovavo tas pats atstovas, kaip ir atsakovą UAB „S“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Ieškovas UAB „L“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „S“ 3539,80 Eurų (12.222,21 Lt) šildymo nuostolių bei 9,75 procentų dydžio metines palūkanas už kiekvieną sumokėti praleistą dieną, nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, CPK nustatyta tvarka pareikštame ir priimtame ieškinyje savo reikalavimą ieškovas pagrindė tokiu faktiniu pagrindu: „Atsakovas be Patalpų savininko leidimo ir sutikimo neteisėtai atjungė patalpą nuo šildymo. Dėl tokių veiksmų ieškovas patiria nuostolius (priedas Nr. 11).“ (I t. 6 b.l.).

Ieškinio faktinį pagrindą, t.y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, ieškinyje privalo suformuluoti pats ieškovas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, jog pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai išnagrinėti civilinę bylą, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus faktinio ieškinio pagrindo apibrėžimas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Ieškinio faktinio pagrindo pakeitimas byloje yra galimas tiktai CPK 141 straipsnyje reglamentuota tvarka. Nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo pareikštas sprendime aukščiau nurodytu faktiniu pagrindu, kuris CPK 141 straipsnyje nustatyta tvarka pakeistas nebuvo.

Paskutinio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė ir papildomą aplinkybę, kad savo reikalavimą ieškovas reiškia ne tiktai dėl to, jog atsakovas be patalpų savininko leidimo ir sutikimo neteisėtai atjungė patalpas nuo šildymo, tačiau reikalavimą reiškia taip pat ir dėl to, kad šildydamas savo patalpas ieškovas iš dalies šildo ir patalpas, kuriomis naudojasi atsakovas ir dėl to ieškovas patiria nuostolius. Tačiau ši aplinkybė ieškinyje nebuvo nurodyta kaip faktinis ieškovo reikalavimų pagrindas. Todėl atsakovo atsikirtimų į ieškinį turinį ir nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktinus įrodymus apsprendė būtent CPK nustatyta tvarka pareikštame ir priimtame ieškinyje suformuluotas faktinis ieškinio pagrindas, kurį teismas ir vertina. Kitu atveju nebūtų užtikrintas CPK 12 ir 17 straipsniuose įtvirtintų šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamas įgyvendinimas bei būtų nepagrįstai apribota atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų.

Tokiu būdu CPK nustatyta tvarka pareikšto ir priimto ieškinio reikalavimus ieškovas grindė tuo pagrindu, kad atsakovas be patalpų savininko (ieškinyje nurodoma- ieškovo UAB „L“) leidimo ir sutikimo neteisėtai atjungė patalpas nuo šildymo. Išnagrinėjus civilinę bylą ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindė savo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, nepasitvirtino. Civilinės bylos medžiaga nustatyta (II t. 3-16, 53-67), kad ieškovo nurodomų nešildomų patalpų savininkas yra ne ieškovas UAB „L“. Kadangi išnagrinėjus civilinę bylą nepasitvirtino ieškinyje suformuluotas faktinis ieškinio pagrindas, ieškinys netenkintinas kaip nepagrįstas.

Be to, ieškinys laikytinas nepagrįstu net ir tuo atveju, jeigu ieškovas jį būtų grindęs aplinkybėmis, kurias ieškovo atstovas nurodė paskutinio teismo posėdžio metu. Nuostoliai yra piniginė patirtos žalos išraiška (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ginčo laikotarpiu ieškovo ir atsakovo nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai. Šios aplinkybės civilinėje byloje neginčijo nei ieškovas, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo. Todėl pagrindo atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei nėra. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (Civilinio kodekso 6.245 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsnius, civilinei atsakomybei atsirasti yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai; 2) priežastinis ryšys; 3) kaltė; 4) žala. Todėl ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovo nuostolių, kurie yra piniginė patirtos žalos išraiška, atlyginimą, byloje privalėjo įrodyti esant visas keturias sąlygas, būtinas atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (CPK 178 straipsnis).

Civilinės bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad atsakovas UAB „S“ pagal 2004-07-05 nuomos sutartį išsinuomojo iš trečiojo asmens UAB „B“ 165 kv.m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Nurodytos aplinkybės ieškovas neginčijo. Visi atsakovo UAB „S“ įsipareigojimai, susiję su iš UAB „B“ nuomojamų patalpų naudojimu, yra aptarti aukščiau nurodytoje nuomos sutartyje. Jokių kitų, nuomos sutartyje nenumatytų, įsipareigojimų, susijusių su nuomojamų patalpų naudojimu, ieškovas nei trečiajam asmeniui UAB „B“, nei ieškovui UAB „L“, nėra prisiėmęs. Bendraturčiams naudojantis bendrąja daline nuosavybe, pareiga apmokėti išlaidas jai išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, tenka bendraturčiams proporcingai jų turto daliai, o šių pareigų nevykdant, nuostolius atlyginti turi pareigų nevykdęs bendraturtis (Civilinio kodekso 4.76 straipsnis). Atsakovas UAB „S“ nėra nurodytų patalpų bendraturtis. Aplinkybių, kad atsakovas būtų nevykdęs kurio nors nuomos sutartimi jo prisiimto įsipareigojimo, nenurodė nei ieškovas, nei trečiasis asmuo. Kadangi atsakovas UAB „S“ vykdė visus aukščiau nurodyta nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, jokių neteisėtų civilinės teisės prasme veiksmų ginčo laikotarpiu atsakovas neatliko. Kadangi ieškovas nagrinėjamoje civilinėje byloje neįrodė atsakovą ginčo laikotarpiu atlikus kokius nors neteisėtus civilinės teisės prasme veiksmus, t.y. neįrodė vienos iš atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų, tai taip pat yra atskiru ir savarankišku pagrindu ieškovo ieškinio reikalavimų netenkinti (CPK 178 straipsnis).

Be to, įvertinus sprendime aukščiau nurodytas aplinkybes, jog atsakovas naudodamasis nuomojamomis patalpomis vykdė visas nuomos sutartimi prisiimtas pareigas, o jokių kitų pareigų nei ieškovui, nei trečiajam asmeniui atsakovas UAB „S“ nebuvo prisiėmęs, konstatuotina, kad ieškovas civilinėje byloje neįrodė ir atsakovo kaltės, kaip sąlygos, būtinos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti. Todėl tai taip pat yra dar vienu atskiru ir savarankišku pagrindu ieškovo ieškinio reikalavimų netenkinti (CPK 178 straipsnis).

Nuo 2015-05-26 patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų atsakovas į bylą nepateikė. Atsakovo iki 2015-05-25 patirtos bylinėjimosi išlaidos jau yra priteistos įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 nutarties dalimi. Ieškinio netenkinus iš ieškovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų ir teismo šaukimų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškinys netenkinamas, teismo sprendimui įsiteisėjus naikintinos Kauno apylinkės teismo 2013-03-26 nutartimi civilinėje byloje (tuometinis bylos Nr. 2-7192-615/2013) taikytos laikinosios apsaugos priemonės- atsakovo UAB „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)., nekilnojamojo turto, o jo nesant arba esant nepakankamai, kito atsakovo turto ir piniginių lėšų, bet ne daugiau kaip 75642,71 Lt sumai, areštas (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268-271 straipsniais, 150 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „L“ ieškinio atsakovui UAB „S“ netenkinti.

Priteisti iš ieškovo UAB „L“, įm.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 6,98 Eur (šešis eurus 98 cnt) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų ir teismo šaukimų įteikimu- valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-03-26 nutartimi civilinėje byloje (tuometinis bylos Nr. 2-7192-615/2013) taikytas laikinąsias apsaugos priemones- atsakovo UAB „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto, o jo nesant arba esant nepakankamai, kito atsakovo turto ir piniginių lėšų, bet ne daugiau kaip 75642,71 Lt sumai, areštą.

Sprendimui įsiteisėjus jo kopiją siųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto areštų registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.