- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-2008-657/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- UAB „Liuks“
- Atsakovas
- UAB „Saulius ir Kristupas“
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Liuks“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-470-615/2015, kuria buvo nutraukta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Liuks“ ieškinį atsakovei UAB „Saulius ir Kristupas“, dėl atsakovės iškeldinimo iš patalpų ir nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Liuks“ teismui pateikė ieškinį atsakovei UAB „Saulius ir Kristupas“ dėl atsakovės iškeldinimo iš patalpų ir nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovės (T.1, b.l. 3-8).
Ieškovė 2015-05-15 pateikė teismui procesinį dokumentą, įvardintą patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė pakeisti ieškinio dalyką, pagrindą ir atsakovą. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, ieškovės prašymo dėl ieškinio dalyko, pagrindo ir atsakovo keitimo netenkino.
Kita 2015-05-15 pateikto procesinio dokumento dalimi ieškovė atsisakė civilinėje byloje priimtu ir nagrinėjamu ieškiniu atsakovei UAB „Saulius ir Kristupas“ pareikštų reikalavimų (T.2, b.l. 83-87). Nurodė, kad ieškovei yra žinoma, jog atsisakius ieškinio ir bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškovės UAB „Liuks“ atsakovei UAB „Saulius ir Kristupas“ pareikšto ieškinio atsisakymą priėmė ir civilinę bylą Nr. 2-470-615/2015 nutraukė; priteisė iš ieškovės UAB „Liuks“ atsakovei UAB „Saulius ir Kristupas“ 1.158,48 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (T.2, b.l. 90-91). Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas sprendė, kadangi ieškovės UAB „Liuks“ atsakovei UAB „Saulius ir Kristupas“ pareikšto ieškinio atsisakymas viešajam interesui neprieštarauja, ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina. Kadangi civilinė byla yra baigiama ieškovei atsisakius atsakovei pareikštų ir teisme priimtų ieškinio reikalavimų, atsakovei UAB „Saulius ir Kristupas“, kurios atžvilgiu ieškinys buvo pareikštas, priteistinos jos patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas netenkino atsakovės prašymo priteisti iš ieškovės atsakovei jos už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį, kadangi atsakovės atskirasis skundas buvo atmestas ir šios bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl ieškovės kaltės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde kreditorė UAB „Liuks“ prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantės nuomone Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis yra nepagrįsta, pažeidžia materialinės ir imperatyvias procesinės teisės normas. Teismas, nutraukęs bylą, pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies, 290 straipsnio l dalies, 293 straipsnio 4 punkto nuostatas. Spręsdamas ieškovės prašymus, teismas išskaidė juos taip, kad neliko tarpusavio loginio ryšio. Kadangi teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi netenkino patikslinto ieškinio reikalavimų dėl atsakovo pakeitimo tinkamu, teismo nuomone išliko pradinis ieškinys tokia forma kaip buvo pareikštas. Tačiau pradiniame ieškinyje atsakovei UAB „Saulius ir Kristupas“ buvo pareikšti penki ieškinio reikalavimai (1-5) ir du procesiniai reikalavimai (6-7). Patikslintu ieškiniu ieškovė atsisakė keturių reikalavimų (1-3, 5), tačiau 4 reikalavimas – priteisti patalpų šildymo nuostolius, išliko. Teismas šio ieškinio reikalavimo neišnagrinėjo, tačiau bylą nutraukė. Teismas nepagrįstai iš ieškovės atsakovei priteisė jos patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas bylą nutraukė savo iniciatyva, neišnagrinėjęs pareikšto reikalavimo, tačiau neišsprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimo, nors CPK 87 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio, grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovė neprašė nutraukti bylą, todėl neprašė ir grąžinti žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė UAB „Saulius ir Kristupas“ prašo UAB „Liuks“ atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (T.3, b.l. 67-70). Nurodė, kad teismas tinkamai išaiškino ir taikė Civilinio proceso kodekso normas. Šiuo atveju negalima teigti, kad prašymus išsprendus ne kartu buvo neteisingai išspręsta byla. Ypač, kai 2015 m. birželio 22 d. nutartis, kuria buvo išspręsta dalis klausimų, jau yra įsiteisėjusi. Ieškovė, pateikdama prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio, taip pat išreiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kadangi atsisakė nuo visų ieškinio reikalavimų. Taip pat ir patikslintu ieškiniu ji atsisakė nuo reikalavimų atsakovei. 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi teismas netenkino tik prašymo dėl ieškinio dalyko, ieškinio pagrindo ir atsakovo keitimo, įvardinto patikslintu ieškiniu, tačiau atitinkami patikslinto ieškinio dalis, kuria atsisakoma nuo reikalavimų atsakovei buvo išspręsta 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi. Vis dėlto, jei būtų laikoma, kad teismas nepagrįstai nutraukė bylą dalyje, kurioje dėl reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, tokiu atveju tik atitinkamoje dalyje galėtų būti keistina (naikintina) minėta 2015 m. gegužės 25 d. nutartis. Jei ieškovė nepagrįstai nebūtų prašiusi taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jos nebūtų taikytos, atitinkamai dėl jų nebūtų pareikšto ir atskirojo skundo, todėl teisinės pagalbos išlaidos priteistos pagrįstai. Aplinkybė, jog teismas neišsprendė klausimo dėl žyminio mokesčio grąžinimo nutartimi, kuria buvo nutraukta byla, šios nutarties nedaro neteisėta. Teismas neįpareigotas ex officio spręsti prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo, jei to neprašo šalis, turinti teisę susigrąžinti žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu pagrįstumas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė 2015-05-15 pateikė teismui procesinį dokumentą, įvardintą patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė pakeisti ieškinio dalyką, pagrindą ir atsakovą, bei taip pat nurodė, jog ieškovė atsisako visų civilinėje byloje priimtu ir nagrinėjamu ieškiniu atsakovui UAB „Saulius ir Kristupas“ pareikštų reikalavimų (T.2, b.l. 83-87). Teismas netenkino ieškovės prašymo dėl ieškinio dalyko, pagrindo ir atsakovo keitimo. Skundžiama 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi patenkino kitą prašymo dalį ir civilinę bylą nutraukė, ieškovei atsisakius ieškinio.
Apeliantė, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo nutartimi nurodė, jog jis atsisakė ne visų reikalavimų, todėl teismas nepagrįstai bylą nutraukė. Nustatyta, jog pradiniame ieškinyje ieškovė buvo pareiškusi sekančius reikalavimus – iškeldinti atsakovę UAB „Saulius ir Kristupas“ su visais jai priklausančiais daiktais iš UAB „Liuks“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės UAB „Saulius ir Kristupas“ ieškovės UAB „Liuks“ naudai negautas pajamas – 63.420,50 Lt, negautas pajamas – 4.878,50 Lt už kiekvieną mėnesį nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki negyvenamųjų patalpų atlaisvinimo, 12.222,21 Lt nuostolius, 9,75 proc. dydžio metines palūkanas už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.
Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas gali nutraukti tiek visą bylą, tiek jos dalį dėl atskirų ieškinio reikalavimų, kurie atitinka nurodytoje proceso teisės normoje nustatytus bylos nutraukimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007).
Iš 2015 m. gegužės 15 d. teisme gauto ieškovės pareiškimo matyti, jog ieškovė atsisakė šių reikalavimų – iškeldinti atsakovę UAB „Saulius ir Kristupas“ iš UAB „Liuks“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės UAB „Saulius ir Kristupas“ ieškovės UAB „Liuks“ naudai negautas pajamas – 63.420,50 Lt, negautas pajamas – 4.878,50 Lt už kiekvieną mėnesį nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki negyvenamųjų patalpų atlaisvinimo, 8,06 proc. dydžio metines palūkanas už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Taigi akivaizdu, kad ieškovė atsisako ne visų ieškinio reikalavimų, nes reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Saulius ir Kristupas“ ieškovės UAB „Liuks“ naudai 12.222,21 Lt nuostolių palaiko. Be to, pažymėtina, jog ieškovė buvo pareiškusi reikalavimą priteisti iš atsakovės 9,75 proc. dydžio metines palūkanas už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš pateikto pareiškimo matyti, jog atsisakoma reikalavimo priteisti iš atsakovės 8,06 proc. dydžio metines palūkanas už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą, pažeidė ieškovės interesus, nes bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukęs dėl atskirų reikalavimų, civilinę bylą dėl kitų reikalavimų turėjo nagrinėti toliau.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą, neįsigilino į prašymo esmę, neatskleidė jo esmės, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priimta teismo nutarties dalis, kuria nutraukta byla dėl šių reikalavimų – priteisti iš atsakovės UAB „Saulius ir Kristupas“ 12.222,21 Lt šildymo nuostolių bei 9,75 proc. dydžio metines palūkanas už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir žyminio mokesčio grąžinimo klausimai spręstini išnagrinėjus bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 339 str., teismas
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties dalį, kuria teismas nutraukė bylą dalyje dėl reikalavimų priteisti iš atsakovės UAB „Saulius ir Kristupas“ 12.222,21 Lt šildymo nuostolių bei 9,75 proc. dydžio metines palūkanas už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylą šioje dalyje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.