- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-2009-657/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- UAB „Liuks“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Liuks“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-470-615/2015, kuria buvo netenkintas ieškovės prašymas dėl ieškinio, pagrindo, dalyko ir atsakovo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Liuks“ Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovei UAB „Saulius ir Kristupas“ dėl atsakovės iškeldinimo iš patalpų ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Savo reikalavimą ieškovė grindė tuo, kad ji yra negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė į civilinę bylą pateikė patikslintą ieškinį. Dalimi patikslinto ieškinio dalyko ieškovė atsisakė savo reikalavimų atsakovės UAB „Saulius ir Kristupas“ atžvilgiu. Kita patikslinto ieškinio dalimi ieškovė keičia faktinį ieškinio pagrindą: nurodo naujas, ieškinyje nenurodytas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t.y. kad ginčo patalpų savininkė yra ne UAB „Liuks“, o UAB „Bagaras“ ir kt.. Patikslintu ieškiniu ieškovė taip pat keičia ir ieškinio dalyką: reiškia naują, skirtingą pirminiam reikalavimą – keičia ieškinio sumą ir prašo priteisti skolą bei nuostolius iš visai kito atsakovo. Be to, patikslintu ieškiniu ieškovė prašo byloje pakeisti atsakovą.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi ieškovės pareiškimo dėl ieškinio dalyko, ieškinio pagrindo ir atsakovo keitimo, įvardinto patikslintu ieškiniu, netenkino (T. 2, b.l. 88-89). Teismas sprendė, kadangi ieškovės prašymas dėl ieškinio pagrindo, dalyko ir šalies keitimo civilinėje byloje jau yra išspręstas 2015-04-16 motyvuota protokoline nutartimi prašymo netenkinant, negali būti tenkinamas ir iš esmės analogiškas ieškovės dar kartą pareikštas prašymas. Nei CPK 141 straipsnio 1 dalis, nei kitos CPK normos nesuteikia ieškovei teisės keisti ir ieškinio dalyką, ir ieškinio pagrindą. Teismo nuomone dėl kitu faktiniu pagrindu reiškiamo kito ieškinio dalyko, juo labiau dėl į visai kitą atsakovą nukreipto ieškinio dalyko, ieškovė turi bendra tvarka kreiptis į teismą ir pradėti naują civilinę bylą. Kadangi ieškovė prašo jai leisti pakeisti ir ieškinio dalyką (nauju ieškiniu būtų keičiama ieškinio suma, būtų reikalaujama priteisti kito dydžio skolą bei nuostolius ir juos būtų reikalaujama priteisti iš visai kito atsakovo), ir faktinį ieškinio pagrindą (naujas ieškinys būtų grindžiamas visai kitomis, pirminiame ieškinyje nenurodytomis aplinkybėmis, kad ginčo patalpų savininke yra UAB „Bagaras“ ir kt.), ir netgi asmenį, kuriam ieškovė reiškia reikalavimą, toks ieškovės prašymas prieštarauja CPK 141 straipsnio 1 daliai ir negali būti tenkinamas. Teismas pažymėjo, kad nurodyto ieškovės prašymo tenkinimo atveju nuo 2013-03-26 nagrinėjamoje civilinėje byloje iš esmės turėtų būti pradedamas visiškai naujas procesas dėl visai kitam asmeniui, kitu faktiniu pagrindu reiškiamo naujo reikalavimo, kas prieštarautų CPK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai teismo pareigai rūpintis, kad civilinė byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Todėl nurodytos aplinkybės taip pat yra atskiru ir savarankišku pagrindu netenkinti ieškovės prašymo leisti civilinėje byloje pakeisti ir ieškinio dalyką, ir ieškinio faktinį pagrindą, ir atsakovą. Be to, teismas 2014-05-30 rašytine nutartimi jau buvo pasiūlęs ieškovei iki 2014-06-16 patikslinti faktinį ieškinio pagrindą, tačiau ieškovė tokiu teismo siūlymu nepasinaudojo. Aplinkybės, kuriomis ieškovė šiuo metu grindžia savo prašymą dėl ieškinio dalyko, ieškinio faktinio pagrindo ir atsakovo keitimo, ieškovui buvo žinomos iš Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-15 sprendimo (civilinė byla Nr. 2A-652/2014), kuris, priešingai negu nurodo ieškovė, įsiteisėjo iš karto po jo paskelbimo. Taigi, aplinkybės, kuriomis ieškovė šiuo metu grindžia savo prašymą dėl ieškinio dalyko, ieškinio faktinio pagrindo ir atsakovo keitimo, jau buvo nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir buvo žinomos ieškovei 2014-06-16, kada teismas rašytine nutartimi pasiūlė ieškovei tikslinti faktinį ieškinio pagrindą ir ieškovė tokiu teismo siūlymu nepasinaudojo. Teismas sprendė, kad ieškovės prašymo tenkinimas akivaizdžiai užvilkintų civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi, ieškovės prašymo tenkinimo atveju, nuo 2013-03-26 nagrinėjamoje civilinėje byloje iš esmės turėtų būti pradedamas visiškai naujas procesas dėl visai kitam asmeniui, kitu faktiniu pagrindu reiškiamo naujo reikalavimo. Todėl nurodytos aplinkybės taip pat yra dar vienu atskiru ir savarankišku pagrindu netenkinti ieškovės prašymo leisti civilinėje byloje pakeisti ir ieškinio dalyką, ir ieškinio faktinį pagrindą, ir atsakovą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo keitimas įformintas ne pareiškimu, bet patikslintu ieškiniu ir taip įvardytu dokumentu pateiktas teismui, teismo turi būti kvalifikuojamas ir sprendžiamas pagal CPK 141 straipsnio taisykles. Pagal CPK 141 straipsnio 4 dalį teismo nutartys, kuriomis atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo, yra galutinės ir atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde kreditorė UAB „Liuks“ prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti (T.3, b.l. 20-23). Apeliantės nuomone Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis yra nepagrįsta, pažeidžia materialinės ir imperatyvias procesinės teisės normas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2014 m. liepos 4 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 3P-1463/2014) priėmė UAB „Liuks“ kasacinį skundą ir sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-15 sprendimo vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, todėl atnaujinus bylos nagrinėjimą teismas turėjo nustatyti naują terminą ieškinio pagrindo tikslinimui. 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, prieštarauja to paties teismo 2014-05-30 nutarčiai. Teismas, nustatęs, kad tikslintinas ieškinio pagrindas, jį patikslinus privalėjo priimti patikslintą ieškinį ir pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu. Priešingu atveju teismas privalėjo bylą nagrinėti pagal ieškinio 4 reikalavimą, kurio ieškovė neatsisakė. Dėl nurodytų aplinkybių 2015-04-16 žodinė nutartis turėjo būti rašytinė. Civilinio proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo nutartis turi būti rašytinė, jeigu pagal šį Kodeksą ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu. CPK 115 straipsnio 5 dalis nustato, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Vadovaujantis nurodytomis procesinėmis normomis, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2015-04-16 nutartis priimta nepagrįstai, todėl neteisėta yra ir 2015 m. gegužės 22 d. nutartis. CPK 45 straipsnyje nenumatyta, kad ieškovo prašymas dėl atsakovo pakeitimo gali būti netenkinamas, o nutartis neskundžiama.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė UAB „Saulius ir Kristupas“ nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. birželio 17 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą jo dalyje, kuria yra skundžiama 2015-05-22 nutartis, yra įsiteisėjusi, atsiliepime dėl atskirojo skundo dalies, kuria skundžiama 2015-05-22 nutartis, nepasisako (T.3, b.l. 67-70).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CPK 303 straipsnio 1 dalis nustato, kad neįsiteisėjusias pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį, išskyrus CPK III dalies antrame skirsnyje numatytas išimtis. Atitinkamai, CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tais atvejais, kai tokia galimybė numatyta CPK, o taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė pareiškime nurodė skirtingas faktines aplinkybes, nei buvo nurodytos pradiniame ieškinyje, pareikšti kitokie reikalavimai kitam atsakovui, todėl nesutiktina su apeliantės teigimu, jog tai turėjo būti vertinama kaip netinkamo atsakovo pakeitimas tinkamu pagal CPK 45 straipsnio nuostatas, ir spręstina, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi netenkindamas ieškovo pareiškimo dėl ieškinio pagrindo, dalyko ir atsakovo pakeitimo ir pagrįstai nurodė, jog nutartis yra neskundžiama, kadangi šia nutartimi neužkertamas kelias tolesniems teisiniams ginčams – pareiškiant analogišką ieškinį naujoje civilinėje ir tokiu būdu ieškovei ginti savo teises.
Apeliacinis procesas yra pradedamas nuo apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo (CPK 301 str. 1 d., 315 str.). Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui trimis atvejais. Vienas iš jų – kai skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.). Ieškovė UAB „Liuks“ pateikė atskirąjį skundą dalyje neskundžiamos Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarties. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas neteisėtai pradėtas dėl neskundžiamos nutarties apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 339 str., teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liuks“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. 2-470-615/2015, kuria netenkintas buvo netenkintas prašymas dėl ieškinio, pagrindo, dalyko ir atsakovo pakeitimo.