Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. B. ir K. B., tretieji asmenys Jiezno vaikų globos namai, L. S., dėl tėvų valdžios ribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto administratoriaus skyrimo ir pagal K. B. ieškinį atsakovei J. B. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečių E. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. J. B. ir K. B. šeima Skyriui yra žinoma nuo 2000 m., o nuo 2005 m. yra įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos, netinkamos mažamečių vaikų priežiūros. Kaišiadorių socialinių paslaugų centras šeimai visą laikotarpį teikia socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Skyrius nuo 2000 m. gaudavo informacijos, kad J. B. girtauja, netinkamai prižiūri mažamečius vaikus, dėl savo gyvenimo būdo negeba užtikrinti jų poreikių. K. B. taip pat vengė rūpintis vaikais: buvo įkalinimo įstaigoje, dirbo atsitiktinius darbus, kurį laiką uždarbiavo užsienyje. Pasitaikydavo, kad sutuoktiniai girtaudavo kartu, vaikų akivaizdoje. Iš B. šeimos nepilnamečiai vaikai, įvertinus realią grėsmę jų sveikatai ir saugumui, buvo paimti ir apgyvendinti įstaigoje net keturis kartus. Visais atvejais motina buvo neblaivi, agresyvi, vaikai išalkę, nešvariais rūbeliais. Tačiau J. B. tvirtindavo, kad liausis vartojusi alkoholį, stengsis tinkamai prižiūrėti vaikus. Atsižvelgiant į motinos pažadus keisti gyvenimo būdą, visais minėtais atvejais laikinoji globa vaikams nebuvo nustatyta, po kelių dienų vaikai būdavo sugrąžinti auginti motinai. Nepaisant socialinių darbuotojų teikiamų paslaugų, socialinis darbas neteikė laukiamų rezultatų ir problemos išlikdavo tos pačios: J. ir K. B. piktnaudžiavo alkoholiu, abu agresyviai konfliktuodavo tarpusavyje, nesidomėjo vaikų ugdymu, sveikata, tinkama priežiūra, maitinimu. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011-07-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 15-787/2011 J. B. ir K. B. santuoką nutraukė. Nepilnamečių vaikų E. B., G. B., G. B. ir G. B. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina J. B., iš tėvo K. B. priteisiant išlaikymą vaikams išlaikyti. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK Viešosios policijos skyrius 2016-01-06 informavo Skyrių, kad per 2015 metų laikotarpį pas J. B. adresu (duomenys neskelbtini), policija buvo kviesta net 9 kartus: dėl girtuokliavimo, triukšmo, galimo smurto prieš vaikus. Kaišiadorių r. Stasiūnų mokykla-darželis „N.“, kuriame mokėsi G. ir G. B. 2016-01-20 informavo Skyrių, kad J. B. buvo atėjusi į mokyklą visiškai neblaivi, nesiorientavo, ką kalba, vartojo necenzūrinius žodžius. Atsižvelgiant į visiškai nevykdomus socialinių darbuotojų ir J. B. susitarimus, kylančią realią grėsmę vaikų saugumui, buvo nuspręsta vaikus iš šeimos paimti. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-26 įsakymu Nr. V1-84 „Dėl G. B. laikinosios globos nustatymo“, įsakymu Nr. V1-85 „Dėl G. B. laikinosios globos nustatymo“, įsakymu Nr. VI-86 „Dėl G. B. laikinosios globos nustatymo“ G. B., G. B. ir G. B. buvo nustatyta laikinoji globa, vaikai apgyvendinti Jiezno vaikų globos namuose. 2016-07-04 vaiko globos peržiūros posėdyje, dalyvaujant J. B. ir K. B., buvo nuspręsta tęsti laikinąją globą. J. B. teigė, kad stengsis susigrąžinti vaikus, pakeis savo gyvenimo būdą: nevartos alkoholio, nekonfliktuos su kaimynais, tvarkysis buityje. K. B. teigė, kad jis vaikais pasirūpinti negali: skundėsi prasta sveikata, kad niekur nedirba, neturi pajamų ir gyvenamojo būsto; siūlė vaikus sugrąžinti auginti jų motinai. Socialiniai darbuotojai stengėsi padėti moteriai įveikti alkoholizmo problemą, palaikė ryšius su pilnamete J. B. dukra O. G., kuri siekė suteikti mamai reikiamą gydymą dėl alkoholizmo. Taip pat buvo tarpininkaujama dėl skolų kreditoriams mokėjimo dalimis, dėl elektros tiekimo užtikrinimo. Tačiau socialinis darbas nedavė laukiamų rezultatų ir situacija šeimoje iš esmės nesikeitė. J. B. kaimynai vėl pradėjo skųstis nuolatiniu moters girtavimu, triukšmavimu, kad socialinis būstas virto landyne. Moteris pradėjo vengti socialinių darbuotojų, neatidarydavo buto durų, neatsiliepdavo į telefoninius skambučius, vengė ieškoti darbo, gauti pajamų, mažinti skolas. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-05 įsakymu su J. B. buvo nutraukta socialinio būsto nuomos sutartis, moteris iš būsto iškeldinta. J. B. yra ne kartą bausta dėl administracinių teisės pažeidimų (pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 131 str. 1 d. (2 kartus), 174 str. (2 kartus), 178 str. 1 d., 178¹ str. 1 d., 181 str.(2 kartus), 181 str. 1 d. (3 kartus), 181 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2 kartus), 183 str., 1 d., 183 str. 2 d. (5 kartus), 186 str., 187 str.). K. B. baustas pagal LR ATPK 178 str. (5 kartus), 181 str. Kaišiadorių socialinių paslaugų centras, kurio socialiniai darbuotojai teikia J. B. šeimai socialines paslaugas, 2016-11-02 Skyrių informavo, jog socialinis darbas su šia šeima neduoda jokių teigiamų rezultatų: J. B. neigia esamas problemas, ignoruoja bet kokią socialinio darbuotojo ar artimųjų siūlomą pagalbą, piktnaudžiauja alkoholiu. K. B. visiškai nusišalinęs nuo vaikų priežiūros ir rūpinimosi jais. Socialinių darbuotojų nuomone, yra tikslinga J. B. ir K. B. neterminuotai riboti tėvų valdžią. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Žiežmarių apylinkės seniūnija taip pat pritarė dėl J. B. neterminuoto tėvų valdžios ribojimo ir nuolatinės globos G. B., G. B. ir G. B. nustatymo. Seniūnijos darbuotojų nuomone, J. B. vengia atlikti pareigas savo vaikams, jais nesirūpina, elgiasi amoraliai, nėra jokių teigiamų pokyčių moters gyvenimo būde. Jiezno globos namai Skyriui pateikė informaciją, kad J. B. vaikus globos namuose lanko tik epizodiškai, išlaikymo neteikia, nededa pastangų susigrąžinti vaikus. K. B. globos namuose nesilanko, jokių ryšių su vaikais nepalaiko, jais visiškai nesidomi, išlaikymo neteikia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir kt. reikalavimų tenkintinas iš dalies

Civilinė byla pagal K. B. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo G. B. ir G. B. atžvilgiu nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečių E. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. J. B. ir K. B. šeima Skyriui yra žinoma nuo 2000 m., o nuo 2005 m. yra įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos, netinkamos mažamečių vaikų priežiūros. Kaišiadorių socialinių paslaugų centras šeimai visą laikotarpį teikia socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Skyrius nuo 2000 m. gaudavo informacijos, kad J. B. girtauja, netinkamai prižiūri mažamečius vaikus, dėl savo gyvenimo būdo negeba užtikrinti jų poreikių. K. B. taip pat vengė rūpintis vaikais: buvo įkalinimo įstaigoje, dirbo atsitiktinius darbus, kurį laiką uždarbiavo užsienyje. Pasitaikydavo, kad sutuoktiniai girtaudavo kartu, vaikų akivaizdoje. Iš B. šeimos nepilnamečiai vaikai, įvertinus realią grėsmę jų sveikatai ir saugumui, buvo paimti ir apgyvendinti įstaigoje net keturis kartus. Visais atvejais motina buvo neblaivi, agresyvi, vaikai išalkę, nešvariais rūbeliais. Tačiau J. B. tvirtindavo, kad liausis vartojusi alkoholį, stengsis tinkamai prižiūrėti vaikus. Atsižvelgiant į motinos pažadus keisti gyvenimo būdą, visais minėtais atvejais laikinoji globa vaikams nebuvo nustatyta, po kelių dienų vaikai būdavo sugrąžinti auginti motinai. Nepaisant socialinių darbuotojų teikiamų paslaugų, socialinis darbas neteikė laukiamų rezultatų ir problemos išlikdavo tos pačios: J. ir K. B. piktnaudžiavo alkoholiu, abu agresyviai konfliktuodavo tarpusavyje, nesidomėjo vaikų ugdymu, sveikata, tinkama priežiūra, maitinimu. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011-07-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 15-787/2011 J. B. ir K. B. santuoką nutraukė. Nepilnamečių vaikų E. B., G. B., G. B. ir G. B. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina J. B., iš tėvo K. B. priteisiant išlaikymą vaikams išlaikyti. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK Viešosios policijos skyrius 2016-01-06 informavo Skyrių, kad per 2015 metų laikotarpį pas J. B. adresu (duomenys neskelbtini) policija buvo kviesta net 9 kartus: dėl girtuokliavimo, triukšmo, galimo smurto prieš vaikus. Kaišiadorių r. Stasiūnų mokykla-darželis „N.“, kuriame mokėsi G. ir G. B. 2016-01-20 informavo Skyrių, kad J. B. buvo atėjusi į mokyklą visiškai neblaivi, nesiorientavo, ką kalba, vartojo necenzūrinius žodžius. Atsižvelgiant į visiškai nevykdomus socialinių darbuotojų ir J. B. susitarimus, kylančią realią grėsmę vaikų saugumui, buvo nuspręsta vaikus iš šeimos paimti. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-26 įsakymu Nr. V1-84 „Dėl G. B. laikinosios globos nustatymo“, įsakymu Nr. V1-85 „Dėl G. B. laikinosios globos nustatymo“, įsakymu Nr. VI-86 „Dėl G. B. laikinosios globos nustatymo“ G. B., G. B. ir G. B. buvo nustatyta laikinoji globa, vaikai apgyvendinti Jiezno vaikų globos namuose. 2016-07-04 vaiko globos peržiūros posėdyje, dalyvaujant J. B. ir K. B., buvo nuspręsta tęsti laikinąją globą. J. B. teigė, kad stengsis susigrąžinti vaikus, pakeis savo gyvenimo būdą: nevartos alkoholio, nekonfliktuos su kaimynais, tvarkysis buityje. K. B. teigė, kad jis vaikais pasirūpinti negali: skundėsi prasta sveikata, kad niekur nedirba, neturi pajamų ir gyvenamojo būsto; siūlė vaikus sugrąžinti auginti jų motinai. Socialiniai darbuotojai stengėsi padėti moteriai įveikti alkoholizmo problemą, palaikė ryšius su pilnamete J. B. dukra O. G., kuri siekė suteikti mamai reikiamą gydymą dėl alkoholizmo. Taip pat buvo tarpininkaujama dėl skolų kreditoriams mokėjimo dalimis, dėl elektros tiekimo užtikrinimo. Tačiau socialinis darbas nedavė laukiamų rezultatų ir situacija šeimoje iš esmės nesikeitė. J. B. kaimynai vėl pradėjo skųstis nuolatiniu moters girtavimu, triukšmavimu, kad socialinis būstas virto landyne. Moteris pradėjo vengti socialinių darbuotojų, neatidarydavo buto durų, neatsiliepdavo į telefoninius skambučius, vengė ieškoti darbo, gauti pajamų, mažinti skolas. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-05 įsakymu su J. B. buvo nutraukta socialinio būsto nuomos sutartis, moteris iš būsto iškeldinta. J. B. yra ne kartą bausta dėl administracinių teisės pažeidimų (pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 131 str. 1 d. (2 kartus), 174 str. (2 kartus), 178 str. 1 d., 178¹ str. 1 d., 181 str.(2 kartus), 181 str. 1 d. (3 kartus), 181 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2 kartus), 183 str., 1 d., 183 str. 2 d. (5 kartus), 186 str., 187 str.). K. B. baustas pagal LR ATPK 178 str. (5 kartus), 181 str. Kaišiadorių socialinių paslaugų centras, kurio socialiniai darbuotojai teikia J. B. šeimai socialines paslaugas, 2016-11-02 Skyrių informavo, jog socialinis darbas su šia šeima neduoda jokių teigiamų rezultatų: J. B. neigia esamas problemas, ignoruoja bet kokią socialinio darbuotojo ar artimųjų siūlomą pagalbą, piktnaudžiauja alkoholiu. K. B. visiškai nusišalinęs nuo vaikų priežiūros ir rūpinimosi jais. Socialinių darbuotojų nuomone, yra tikslinga J. B. ir K. B. neterminuotai riboti tėvų valdžią. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Žiežmarių apylinkės seniūnija taip pat pritarė dėl J. B. neterminuoto tėvų valdžios ribojimo ir nuolatinės globos G. B., G. B. ir G. B. nustatymo. Seniūnijos darbuotojų nuomone, J. B. vengia atlikti pareigas savo vaikams, jais nesirūpina, elgiasi amoraliai, nėra jokių teigiamų pokyčių moters gyvenimo būde. Jiezno globos namai Skyriui pateikė informaciją, kad J. B. vaikus globos namuose lanko tik epizodiškai, išlaikymo neteikia, nededa pastangų susigrąžinti vaikus. K. B. globos namuose nesilanko, jokių ryšių su vaikais nepalaiko, jais visiškai nesidomi, išlaikymo neteikia.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apriboti tėvų valdžią G. B., G. B. ir G. B. atžvilgiu. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovai J. B. ir K. B. negali užtikrinti vaikams saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, pasirūpinti visais jų poreikiais, ugdymu, išlaikymo neteikia, J. B. daugelį metų yra priklausoma nuo alkoholio, keisti savo gyvenimo būdo nėra motyvuota, neieško darbo ir neturi oficialių pajamų, su socialiniais darbuotojais bendradarbiauja vangiai, prisiimtų įsipareigojimų nevykdo. Atsakovas K. B. taip pat tinkamai neįgyvendina tėvo valdžios nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovas K. B. su sūnumis G. ir G. nebendrauja, jų nelanko, nesidomi jų gyvenimu, neketina dėti pastangų ir pradėti jais rūpintis, išlaikymo neteikia. Be to, atsakovas K. B. prašo nuginčyti jo tėvystę G. B. atžvilgiu, nes atlikta ekspertizė parodė, kad jis nėra jos biologinis tėvas.

Byloje nustatyta, kad su atsakovais dirbo Kaišiadorių rajono socialinių paslaugų centro, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Žiežmarių seniūnijos socialiniai darbuotojai, Kaišiadorių VTAS specialistai. Bylos duomenys patvirtina, kad situacija šeimoje nesikeičia. Atsakovė J. B. nesidomi savo vaikais, jų sveikata, ugdymu, materialinio išlaikymo neteikia jokia forma, neieško galimybių ir nesistengia užtikrinti vaikams tinkamų buitinių gyvenimo sąlygų, nelanko psichologų, kitų specialistų konsultacijų, ignoruoja siūlomą socialinę pagalbą, pasirašytus susitarimus, elgiasi pasyviai, vengia siūlomos pagalbos, nėra motyvuota teigiama linkme keisti savo gyvenimo būdo, girtauja, nesirūpina šeimos gerove. Atsakovas K. B. taip pat visiškai nesidomi savo vaikais, jų vystymusi, ugdymo rezultatais, sveikata, vaikams neteikia išlaikymo jokia forma, niekada nelanko, neskambina, atsakovo K. B. atstovės teisme duoti paaiškinimai patvirtino, kad atsakovas neketina imtis jokių priemonių ryšiui su nepilnamečiais vaikais atkurti, pažymėjo, kad atsakovas neturi sąlygų ir galimybių rūpintis savo vaikais. Tokiais savo veiksmais dėl savo kaltės atsakovai J. B. ir K. B. daro ypatingą žalą savo vaikams ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali iš esmės pasikeisti.

Dėl tėvystės nuginčijimo

Šioje byloje taip pat sprendžiamas klausimas dėl atsakovo K. B. tėvystės G. B. atžvilgiu nuginčijimo. Atsakovo K. B. atstovė nurodė, kad atsakovas K. B. atsisako ieškinio reikalavimo nuginčyti tėvystę G. B. ir G. B. atžvilgiu, todėl šioje dalyje atsakovo atstovės prašymas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo priimtinas ir civilinė byla aptartų reikalavimų dalyje nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p.).

Byloje atliktos ekspertizės akto Nr. ES 130/2017(01) išvadoje nurodyta, kad K. B. nėra G. B. biologinis tėvas. Kaip teisme patvirtino atsakovo atstovė ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, tarp atsakovo K. B. ir nepilnametės G. B. jau ilgą laiką nėra tarpusavio ryšių, vaiko ir tėvo santykių; K. B. su G. B. nebendrauja, nesidomi jos gyvenimu, neteikia išlaikymo. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas laiko, kad nuginčijus atsakovo K. B. tėvystę nepilnametės G. B. atžvilgiu, nepilnamečio vaiko interesai nenukentės, nes tarp atsakovo ir nepilnametės G. B. nėra jokių emocinių ir socialinių ryšių. Šiuo atveju prioritetiniu laikytinas nepilnamečio vaiko interesas žinoti savo tikrąją kilmę ir turėti tikrovę atitinkančius įrašus apie asmenų, esančių jų tėvais, tėvystę. Šis interesas gali būti ginamas tik nuginčijus atsakovo tėvystę. Teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti CK 3.152 str. 1 d. nustatytą vienerių metų terminą tėvystei nuginčyti, atsižvelgus ir į tai, kad atsakovo tėvystė G. B. įregistruota atsakovui būnant įkalinimo įstaigoje. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, teismas laiko, kad šiuo atveju tėvystės nuginčijimas neprieštarauja G. B. interesams, todėl byloje surinktos ir nagrinėjimo teisme metu ištirtos medžiagos pagrindu K. B. ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo nepilnametės G. B. atžvilgiu tenkintinas (CK 3.149 str., 3.150 str. 1 d.). Vaiko G. B. gimimo įrašas, kuriame jos tėvu įrašytas K. B., panaikintinas. Kadangi atsakovo K. B. tėvystė nepilnametės G. B. atžvilgiu nuginčyta, konstatuota, jog K. B. nėra G. B. tėvas, todėl nebeliko pagrindo spręsti dėl jo, kaip tėvo, valdžios apribojimo G. B. atžvilgiu ir ieškinys dėl šio reikalavimo yra atmestinas. Taip pat dėl tos pačios priežasties atmestinas ir ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo G. B. iš atsakovo K. B. priteisimo.

Dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo

Nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą atsakovei J. B. neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečių vaikų G. B., G. B., G. B. atžvilgiu, o atsakovui K. B. neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. B. ir G. B. atžvilgiu.

Nustatyta, kad šiuo metu nepilnamečiai vaikai gyvena pas L. S., kitų asmenų, norinčių globoti vaikus, nenustatyta. Trečiojo asmens L. S. namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikams gyventi, augti, mokytis, žaisti, ilsėtis. Trečiasis asmuo L. S. atitinka globėjai keliamus reikalavimus: L. S. yra sveika, neteista. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos K. seniūnijos 2017-07-24 surašytame L. S. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. 9 nurodoma, kad L. S. namuose yra sudarytos tinkamos buitinės sąlygos vaikams gyventi - namas didelis, erdvus, namuose palaikoma švara, tvarka. Nepilnamečiai G. B., G. B. ir G. B. (neutralioje aplinkoje) išsakė savo nuomonę, kad nori gyventi pas globėją L. S..

Atsižvelgdamas į tai, kad vaiko interesų pirmumas yra pagrindinis ir svarbiausias globos (rūpybos) nustatymo principas, siekdamas užtikrinti vaikų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jie galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, brolių ir seserų neišskyrimo principą (LR CK 3.249 str. 1 d. 4 p., 2 d.), G. B., G. B. ir G. B. globa (rūpyba) L. S. šeimoje vertintina kaip geriausiai atitinkanti vaikų interesus. Esant tokioms aplinkybėms, G. B., G. B. ir G. B. yra nustatytina nuolatinė globa (rūpyba). Trečiasis asmuo L. S., esant jos sutikimui, skirtina nepilnamečių vaikų globėja (rūpintoja) ir turto administratore (CK 3.249 str., 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 3.257 str., CPK 407 str.). Nepilnamečių G. B., G. B. ir G. B. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja (CK 3.265 str. 1 p.).

Globėjai L. S. yra išaiškintinos jos kaip globėjos teisės ir pareigos, jos atsakomybė už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą (CK 3.271 str., 3.272 str., 3.273 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Pagal CK 3.195 straipsnio nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 3 d.). Įstatyminė pareiga tėvams išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie jų realią turtinę padėtį. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimą šiuo metu atitinka 1 BSI ? 38,00 Eur. Tačiau, siekiant, jog vaikas suaugęs taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina Lietuvos Respublikos CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu (nuo 2016-07-01) yra 380,00 Eur..Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis Nr. 3K-3-596/2009, 2010-06-28 nutartis Nr. 3K-3-294/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė J. B. niekur nedirba. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė negali teikti vaikų poreikius atitinkančio išlaikymo: ji yra darbingo amžiaus, sveika, duomenų apie atsakovės neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovei gauti pakankamas pajamas, byloje nenustatyta. Atsakovė turi tris nepilnamečius išlaikytinius – G., G. ir G. Įvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, atsižvelgdamas į suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikų išlaikymo bylose, teismas sprendžia, kad atsakovė turi visas galimybes prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų poreikių protingo tenkinimo, todėl, atsižvelgęs į tai bei atsakovės turimų išlaikytinių skaičių, ieškovo reikalavimą tenkina iš dalies ir iš atsakovės J. B. nepilnamečiams vaikams G. B., G. B. ir G. B. priteisia po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-12-13) iki jų pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

2011-07-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu, nutraukus J. B. ir K. B. santuoką, iš atsakovo K. B. buvo priteista nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Ieškovo teigimu, iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis neatitinka dabartinių vaikų poreikių ir ekonominės situacijos šalyje. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas K. B. šiuo metu niekur nedirba, kaip nurodė atsakovo atstovė, šiuo metu atsakovas darbo ieškoti yra išvykęs į užsienį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, duomenų apie atsakovo neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovui gauti pakankamas pajamas, byloje nenustatyta. Bylos duomenimis, atsakovas K. B. šiuo metu turi du nepilnamečius vaikus – G. B. ir G. B.. Įvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, atsižvelgdamas į suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikų išlaikymo bylose, teismas sprendžia, kad yra pagrindas padidinti iš atsakovo 2011-07-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį iki 150,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, atsižvelgiant į sūnų G. B. ir G. B. amžių, bendruosius poreikius bei jų interesus, į tai, kad praėjo daugiau kaip šeši metai nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, priėmimo dienos ir per tą laiką nepilnamečių vaikų poreikiai akivaizdžiai išaugo. Teismas taip pat atsižvelgia į ekonominę situaciją ir pragyvenimo lygį šalyje, į tai, kad atsakovo sūnūs gyvena su globėja, kuri užtikrina atsakovo nepilnamečių sūnų gyvenamąjį būstą, teikia kasdieninį išlaikymą ir priežiūrą, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas iš asmens, su kuriuo nepilnamečiai vaikai negyvena. Įvertinus paminėtą, atsakovas nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos (2016-12-13) iki nepilnamečių G. B. ir G. B. pilnametystės privalo mokėti jiems išlaikymą 150,00 Eur dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis (CK 3.201 str.).

Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, vykdytina skubiai teismo sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Kita teismo sprendimo dalis vykdytina teismo sprendimui įsiteisėjus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2, 5 p.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės J. B., kuri nebuvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, valstybei priteistina 144 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, t. y. 31 Eur už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir 113 Eur už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Iš atsakovo K. B. bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jam buvo teikiama antrinė teisinė pagalba byloje, todėl jis yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Be to, patenkinus atsakovo K. B. ieškinį, iš atsakovės J. B. valstybei priteistina 31 Eur žyminio mokesčio, t. y. už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo ir, atsižvelgus į tai, kad atsakovas K. B. dalies ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo reikalavimų atsisakė, 30 proc. atsakovui teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 240,11 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 282, 406 straipsniais,

nusprendžia:

Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovės J. B., gim. 1973-02-17, a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo K. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą) ir nuolatine nepilnamečių vaikų globėja (rūpintoja) ir jų turto administratore paskirti L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą L. S., gim. (duomenys neskelbtini),, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės J. B., gim. (duomenys neskelbtini),, a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. B., gim. (duomenys neskelbtini),, a. k. (duomenys neskelbtini) G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 140 (vieną šimtą keturiasdešimt) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-12-13) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-15-787/2011, priteisto iš atsakovo K. B. išlaikymo nepilnamečiams vaikams G. B. ir G. B. dydį ir priteisti iš atsakovo K. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-12-13) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Skirti L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660, kvitas pateiktas teismui.

Priteisti iš atsakovės J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 240,11 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 11 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5630, kvitas pateiktas teismui.

Likusioje dalyje Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atmesti.

Civilinę bylą dalyje dėl atsakovo K. B. tėvystės nuginčijimo G. B. ir G. B. atžvilgiu nutraukti. Likusioje dalyje ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo patenkinti.

Atnaujinti atsakovui K. B. praleistą vienerių metų senaties terminą tėvystei nuginčyti.

Pripažinti, kad G. B., gimusios (duomenys neskelbtini),, a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) vaiko tėvu įrašytas asmuo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra G. B. tėvas, o G. B. nėra K. B. dukra.

Ištaisyti G. B. gimimo akto įrašą, išbraukiant duomenis apie tėvą K. B..

Sprendimo dalį dėl iš atsakovų priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams vykdyti skubiai. Kitą teismo sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.