Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-985-725/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-04-14
Bylos Nr.: 1-985-725/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-14243-2017-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: M. V.
Advokatai: Ramutė Budrytė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-985-725/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14243-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija

1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 2.1.4; 2.12.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 14 d.

KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei,dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei,kaltinamajam M. V., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta Didžioji Britanija, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

- 2009-12-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2014-06-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos bei sumažintos vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant teismo įpareigojimus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2017-03-25 apie 06.00 val. Kaune, A. Juozapavičiaus pr. prie 62 namo, vairavo kelių transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (2,63 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis M. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad 2017-03-24 apie 23 val. su draugu Arvydu atvyko pas kitą draugą Deividą į automobilių plovyklą, kur gėrė alų. Apie 03.00 val., Deividui leidus, kartu su Arvydu plovyklos automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nusipirkti dar alaus, grįžę toliau gėrė ir ten užmigo. Apie 5 valandą pabudęs vėl su tuo pačiu automobiliu „Toyota Avensis“ nuvažiavo iki Olandų gatvėje esančios naktinės parduotuvės, kur susitiko iš matymo pažįstamą vaikiną, su kuriuo išsikalbėjo ir nepamena, kaip jis atsidūrė „Toyota Avensis“ automobilyje. Pamena, kad su juo važiavo iki parduotuvės "Maxima", Vaidoto gatvėje, o tada vaikiną vežė atgal iki naktinės parduotuvės Juozapavičiaus prospekte, ir prie Olandų gatvės jį sustabdė policija. Patikrinus jo blaivumą, buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2017-03-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, prie A. Juozapavičiaus pr. 62 namo (b. l. 7-8).

Iš liudytojo A. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2017-03-25 apie 05.40 val. buvo A. Juozapavičiaus pr. 49, Kaune, esančiame naktiniame bare nusipirkti alaus. Su automobiliu „Toyota Avensis“ į parduotuvę buvo atvažiavęs akivaizdžiai neblaivus vaikinas, kuris jo paprašė parūkyti, pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Karaliaus Mindaugo gatvėje esantį „Lukoil“, tada vaikinas pasakė sėstis į tą automobilį, ir kad paveš. Važiuojant į „Lukoil“ degalinę, jis kvietė policiją 112 pagalbos telefonu, kadangi jį vežė galimai nuo narkotikų ar nuo alkoholio apsvaigęs asmuo. Bevažiuojant tas asmuo pasakė, kad automobilį pasiėmė iš plovyklos. Iš Karaliaus Mindaugo gatvės nuvažiavo į Plento gatvę, o po to grįžtant atgal, Juozapavičiaus prospekte, netoli Šančių bažnyčios, juos sustabdė policijos pareigūnai. Vairuotojo jis nepažįsta (b. l. 28).

Iš liudytojų vyr. patrulių D. P., A. K. ir S. P. apklausos protokolų matyti, kad 2017-03-25 jiems dirbant kartu, apie 05.56 val. gavo nurodymą iš Kauno AVPK budėtojo, kad neblaivus pranešėjas važiuoja kartu su apsvaigusiu nuo narkotinių medžiagų vairuotoju automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, link Panemunės. Jiems važiuojant A. Juozapavičiaus prospektu, ties namu Nr. 62, pamatę automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė. Nustatė, kad automobilį vairavo neblaivus M. V., gimęs 1992-09-15. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo. M. V. kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0378, nustatė 2,63 promilių girtumą. Tada M. V. pristatė į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, Kaune, kur buvo paimtas kraujo mėginys. Taip pat priklausomybių ligų centre alkotesteriu M. V. nustatytas 2,39 promilių girtumas, po 20 min. pakartotinai nustatytas 2,07 promilių girtumas (b. 1. 32-33, 37, 42-43).

Iš liudytojo D. P. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba plovėju Drobės autoplovykloje. Toje pačioje bendrovėje dar yra įsikūrusi kita bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kuri nuomoja automobilius. 2017-03-24 po darbo darbe nutarė su draugais išgerti. Atvažiavo M. V., dar buvo kitų pažįstamų. Mantvydą atvežė blaivus vairuotojas. Išgėrus alkoholio, jis pats užmigo. Dar prieš užmiegant, matė, kad Mantvydas ruošiasi miegoti savo draugo automobilyje. Nuo 9 val. jam jau reikėjo dirbti, todėl pabudęs, pažadino Mantvydo draugą ir pasakė, kad jam laikas išvažiuoti, kadangi jis turi dirbti. Tik vėliau pastebėjo, kad nėra „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nebuvo jo raktelių, kurie buvo laikomi toje pačioje patalpoje, kur laikomas automobilis. Kas ir kada juos paėmė, nematė. Su girtavusiais asmenimis nebuvo jokių kalbų, kad kas nors juo norės naudotis. Jis neturi teisės leisti kam nors tuo automobiliu naudotis (b. l. 47-48).

Iš liudytojo J. A. apklausos protokolo matyti, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Drobės g. 26, Kaune, yra šios įmonės „Plovykla“ ir šiuo adresu yra laikomi automobiliai. 2017-03-24 plovyklos patalpose po uždengtu stogu paliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atrakintą. Patalpos nerakinamos, o automobilio rakteliai buvo palikti toje patalpoje pakabinti ant sienos. Automobiliu naudotis niekam nebuvo leista. 2017-03-25 plovykloje dirbo D. P.. 2017-03-25 apie 12 val. pastebėjo, kad minėto automobilio nėra. Dėl automobilio vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14306-17. Vėliau pagal GPRS įrangą nustatė, kad automobilis yra Chemijos 4B, policijos aikštelėje (b. l. 52).

Neblaivumo nustatymo dokumente (patikrinimo „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0378 Nr. 2922) užfiksuota, kad 2017-03-25 6.45 val. M. V. nustatytas 2,63 promilių girtumas (b. l. 68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2922/2017 (01) nurodyta, kad M. V. kraujyje 2017-03-25 07.25 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,63 promilės etilo alkoholio (b. 1. 74).

Automobilis „Toyota Avensis“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-03-28 nutarimu grąžintas automobilio savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 19).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis M. V. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,63 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis M. V. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis M. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 2013-10-18, 2016-02-15, diagnozė F.10.0; F10.8 (b. l. 119-121), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. V. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 123).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad M. V. teistas, baustas administracine tvarka, tarp jų už pažeidimus, padarytus būnant neblaiviam, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, tačiau kurios taip ir neįgijo iki šiol, ir šį kartą būdamas neblaivus vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės tai daryti, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvena su mama, kuri yra silpnos sveikatos, todėl jai padeda, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant jo dydį didesnį nei arešto bausmės už nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis slaugo silpnos sveikatos mamą, yra BK 49 str. 5 d. numatyta sąlyga, arešto bausmė nustatytina atlikti poilsio dienomis.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2017-03-25 nuo 6.00 val. iki 20.49 val. (viena diena, b. l. 75-79).

Civilinio ieškinio nėra.

Kaltinamasis M. V., be to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,63 promilės alkoholio, neturėjo ir specialios teisės vairuoti automobilį. Nors praeityje buvo nubaustas už tokį pažeidimą, tačiau iki šiol teisės vairuoti neįgijo, todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, t. y. draudimas įsigyti, mokytis vairuoti, laikyti vairavimo egzaminą. Nors M. V. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau yra teistas, teistumas neišnykęs, jau buvo baustas administracine tvarka už analogiškų veiksmų atlikimą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus.

Taip pat teismo vertinimu, BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skirtina 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1) punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. 303496394 (b. l. 19). M. V., būdamas pas draugą toje pačioje patalpoje, kur stovėjo ir automobilis „Toyota Avensis“, vartodamas alkoholinius gėrimus ir jų pritrūkus, būdamas stipriai neblaivus sugalvojo šiuo automobiliu nuvažiuoti iki naktinės parduotuvės dar nusipirkti alkoholio. Apie jo tokius ketinimus ir/ar realius veiksmus savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, nes buvo nakties metas, automobilis paliktas uždarose įmonės patalpose, o kaltinamojo tose patalpose net ir neturėjo būti. Įmonėje dirbantis D. P., apklaustas liudytoju, nepatvirtino kaltinamojo paaiškinimų, kad jam buvo leista važiuoti minėtu automobiliu, be to, šis liudytojas taip pat neturėjo teisės leisti ar uždrausti naudotis ne jam priklausančiu automobiliu. Todėl darytina išvada, kad M. V., nežinant automobilio savininkui, neįvertinęs savo veiksmų neteisėtumo bei fizinės būsenos, draugams jau miegant, pasiėmė svetimą automobilį ir, būdamas neblaivus, juo važinėjo. Ir visa tai patvirtina, kad nebuvo pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. V. automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti. Esant šioms aplinkybėms, automobilis „Toyota Avensis“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas, todėl paliktinas savininkui ir jo naudotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje buvo gauta 2017-04-06 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-4189, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ramutė Budrytė teikia antrinę teisinę pagalbą M. V. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniais, teismas

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmė.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2017-03-25 nuo 6.00 val. iki 20.49 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

Vadovaujantis BK 49 str. 5 d., arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Išaiškinti M. V., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, faks. (8 5) 275 2778, el.p.: kaldep@kaldep.lt) dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti bei naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Paskirti M. V. 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, esanti AB SEB bankas).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. V. nepriteisti.

Automobilį „Toyota Avensis“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. SB1ED76L80E007919, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 303496394, 2017-03-28 nutarimu grąžintą saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė