Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Tranmeda“, E. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolės pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą; jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. Taigi asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis, CPK 645 straipsnio 3 dalis).

6. Iš teismui antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/20/00246 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-01-22 sprendimą Nr. (7.2)-VRE-SP2-6647 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Tranmeda“ išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

7. Antstolės kontoroje 2020 m. kovo 24 d. buvo priimtas Patvarkymas pateikti informaciją Nr. S-20-15-4119, kuriuo UAB „Tranmeda“ įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstolei Virginijai Meškauskienei pateikti duomenis apie turimą turtą. Nustatyta, kad minėtas patvarkymas 2020-03-24 buvo išsiųstas UAB „Tranmeda“ registruotos buveinės vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą).

8. 2020 m. kovo 24 d. Patvarkymas pateikti informaciją Nr. S-20-15-4119 pakartotinai 2020-05-04 buvo išsiųstas UAB „Tranmeda“ registruotos buveinės vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą).

9. CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-596/2013; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-156-603/2018). Pabrėžtina, jog juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus, ir juos įregistruoti. Nagrinėjamu atveju iš antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad tiek 2020-03-24 laiškas, tiek 2020-05-04 laiškas pašte buvo saugomi 30 dienų, tačiau UAB „Tranmeda“ procesinių dokumentų neatsiėmė.

10. Be to, nustatyta, kad antstolė 2020 m. kovo 24 d. Patvarkymą pateikti informaciją Nr. S-20-15-4119 išsiuntė skolininkei UAB „Tranmeda“ elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

11. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2018 m. spalio 24 d. UAB „Tranmeda“ vadovauja E. M.. Įmonės vadovas antstolės reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Tranmeda“ vadovui E. M. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės patvarkymai (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolė į teismą dėl baudos UAB „Tranmeda“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 70 EUR baudos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Tranmeda“ vadovui E. M. skirtina 70 EUR dydžio vienkartinė bauda už antstolės 2020 m. kovo 24 d. Patvarkymo Nr. S-20-15-4119, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0015/20/00246, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

15. Teismas išaiškina UAB „Tranmeda“ vadovui E. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Tranmeda“, j. a. k. 304289060, vadovui E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 70 EUR (septyniasdešimties eurų) baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2020 m. kovo 24 d. Patvarkymo pateikti informaciją Nr. S-20-15-4119, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0015/20/00246, nevykdymą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Tranmeda“ vadovui E. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Tranmeda“ vadovui E. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti antstolei Virginijai Meškauskienei, uždarajai akcinei bendrovei „Tranmeda“ ir jos vadovui E. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.