Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiojo P. G. prašymą dėl E. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D., gimęs Pakruojyje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, Klovainių seniūnijoje, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „F“ darbų vadovu, vykdantis individualią veiklą, 2013 m. gegužės 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais T. G., A. M., P. G. ir nepilnamečio nukentėjusiojo atstove pagal įstatymą A. G., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. E. D. į atliktos bausmės laiką buvo įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. liepos 29 d. iki 2012 m. liepos 30 d. Nuosprendžiu buvo patvirtintas susitarimas tarp nukentėjusiojo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir kaltininko E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo nukentėjusysis P. G. ir kaltinamasis E. D. susitarė, kad kaltinamasis E. D. turtinę žalą 1698,25 Lt ir 2000 Lt advokato išlaidų sumoka iki 2013 m. birželio 20 d. į įstatyminės atstovės A. G. sąskaitą AB banke Swedbank; kaltinamasis E. D. 3000 Lt advokato išlaidų sumoka per keturis mėnesius nuo 2013 m. liepos 1 d. į įstatyminės atstovės A. G. sąskaitą AB banke Swedbank; kaltinamasis E. D. nukentėjusiajam P. G. padarytą 20000 litų neturtinę žalą sumoka per 2 (du) metus laiko, mokant kas mėnesį po 833,33 Lt, pradedant mokėti 2013 metų liepos mėnesį ir baigiant sumokėti 2015 metų liepos mėnesį. Nuosprendžiu E. D. buvo išaiškinta, kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Procesas dėl nukentėjusiojo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio buvo nutrauktas.

2013 m. liepos 5 d. teisme buvo gautas nepilnamečio nukentėjusiojo P. G. ir jo atstovės pagal įstatymą A. G. prašymas dėl E. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo, kuriame buvo nurodyta, kad E. D. nesilaiko teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, žalos pagal sutartį nemoka.

2013 m. gruodžio 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta nepilnamečio nukentėjusiojo P. G. ir jo atstovės pagal įstatymą A. G. prašymo netenkinti, kadangi buvo nustatyta, jog E. D. nesilaiko teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos dėl objektyvių priežasčių – esamos turtinės padėties. Šia nutartimi buvo nustatyta, kad E. D. dalį žalos atlygino, tai yra sumokėjo 7850 litų. Ši nutartis įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 23 d., Šiaulių apygardos teismui atmetus nukentėjusiojo P. G. ir jo atstovo skundą.

2014 metų sausio mėnesį E. D. nukentėjusiajam P. G. pervedė 513,86 Lt.

2014 m. vasario 5 d. nukentėjusiojo P. G. prašymu buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio žalos išieškojimo, kadangi E. D. ir toliau nevykdė teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos. Priverstinį išieškojimą vykdė antstolis V. M.. Per 2014 metus jis iš E. D. išieškojo ir nukentėjusiajam P. G. pervedė 1666,78 Lt, o per 2015 metų sausio mėnesį išieškojo ir nukentėjusiajam pervedė 88,12 Eur. Daugiau duomenų apie iš E. D. išieškotas sumas vykdomojoje byloje nėra. Iš vykdomosios bylos matyti, kad tuo pačiu vykdomas išieškojimas ir Šiaulių teritorinei ligonių kasai dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.

2013 m. balandžio 20 d. teisme buvo gautas nukentėjusiojo P. G. prašymas dėl E. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo. Prašyme nurodyta, kad E. D. be pateisinamų priežasčių nesilaiko teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, žalos pagal sutartį nemoka.

Teismo posėdžių metu nukentėjusysis P. G., jo atstovė pagal įstatymą A. G. ir įgaliotas atstovas advokatas Žygimantas Rutkauskas palaikė prašymą ir prašė jį tenkinti. Nukentėjusysis patvirtino, kad prieš paskutinį teismo posėdį E. D. jam pervedė 1300 eurų.

Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės E. D. prašė nukentėjusiojo prašymo netenkinti, kadangi susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdė dėl objektyvių priežasčių – pasikeitė jo finansinė padėtis, ženkliai sumažėjo pajamos, kurį laiką nevykdė individualios veiklos, nes neturėjo užsakymų. Be to, gimė antra dukra, kuri turi sveiktos problemų. Todėl dirbo tik puse etato, nes reikėjo rūpintis dukra, be to, reikėjo važinėti į teismus. Šiuo metu dirba jau pilnu etatu. Be to, jis galvojo, kad po to, kai nukentėjusysis kreipėsi į antstolį dėl priverstinio žalos išieškojimo, visi mokėjimai turi būti vykdomi tik per antstolį, tai jam telefonu sakė ir pats antstolis, todėl pats lėšų nukentėjusiajam nepervedinėjo. Prieš paskutinį teismo posėdį pervedė nukentėjusiajam 1300 eurų, kuriuos pasiskolino. Iki metų pabaigos įsiskolinimą planuoja padengti. Žmona šiuo metu nedirba, augina vaikus. Jų šeima gyvena tik iš jo atlyginimo ir pašalpų už vaikus.

Prokurorė Vitalija Lukšienė siūlė nukentėjusiojo prašymą tenkinti ir atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės E. D. panaikinti, nes jis nevykdė teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, o dalį pinigų pagal šį susitarimą sumokėjo tik nukentėjusiajam pasikreipus į teismą. Prokurorė E. D. už jo įvykdytus nusikaltimus siūlė skirti laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d.).

Teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymas be pateisinamų priežasčių reiškia, kad kaltininkas turi galimybę turimomis santaupomis, turtu ar gaunamomis pajamomis atlyginti tokiame susitarime nurodytą žalą, tačiau sąmoningai nevykdo tokio įsipareigojimo (2013-12-23 Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-1468-116/2013 m.). Be pateisinamų priežasčių kaltininkas nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos ir tais atvejais, kai slepia pajamas, turtą, perduoda turtą tretiesiems asmenims ir panašiai, arba, turėdamas galimybę, sąmoningai nedirba, nesiverčia verslu ir panašiai (2014-10-22 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-1786-327/2014 m.).

Iš to akivaizdu, kad pagrindas panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės yra tik tada, jei atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos. Nustatyta, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės E. D. netrinkamai vykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, tai yra iki 2015 m. balandžio 20 d., kada nukentėjusysis P. G. pakartotinai kreipėsi į teismą su prašymu dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo, jis nukentėjusiajam savanoriškai buvo sumokėjęs 8363,86 Lt, be to, dar 1666,78 Lt ir 88,12 Eur iš jo nukentėjusiajam priverstinai buvo išieškojęs antstolis. Bendra atlygintos žalos suma 10334,90 Lt arba 2993,19 Eur, nors tuo metu pagal susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos turėjo būti sumokėjęs 23364,85 Lt arba 6766,93 Eur iš bendros 26698,25 Lt arba 7732,35 Eur skolos. Dėl to, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės E. D. netinkamai vykdė teismo patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, 2014 m. vasario 5 d. nukentėjusiojo P. G. prašymu buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio žalos išieškojimo iš E. D. ir nuo laiko žala, dėl kurios atlyginimo atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės E. D. ir nukentėjusysis P. G. buvo susitarę, išieškoma priverstine tvarka.

Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-744/2013 m. esančių dokumentų, E. D. paaiškinimų teismo posėdžių metu, jo pateiktų bei teismo išreikalautų dokumentų matyti, kad E. D. gyvena su žmona V. D., augina dvi mažametes dukras - K. D., gimusią 2008 metais, ir L. D., gimusią 2014 metais. L. D. turi sveiktos problemų – jai diagnozuota kriptogeninė epilepsija. E. D. sutuoktinė V. D. nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB „D“ ir UAB „E“, per tą laikotarpį turėjo 2369,88 Lt draudžiamųjų pajamų, iš kurių buvo atskaičiuota 971,18 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, be to, V. D. per 2014 metus gavo 4478,44 Lt motinystės pašalpų, per 2015 metus gavo 1214,10 Eur motinystės pašalpų. E. D. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB „5D erdvė“ ir UAB „Eitra“, per tą laikotarpį gavo 10101,36 Lt draudžiamųjų pajamų, iš kurių buvo atskaičiuota 4038,52 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. dirba UAB C, per tą laikotarpį gavo 266,04 Eur draudžiamųjų pajamų, iš kurių buvo atskaičiuota 106,37 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų. Šiuo metu, nuo 2015 m. gegužės 19 d., E. D. dirba UAB „F“ ir nuo liepos 2 d. gauna 325 Eur dydžio darbo užmokestį. Be to, E. D. nuo 2012 m. gegužės 1 d. yra įregistravęs individualią veiklą pagal pažymą Nr. 085035, iš kurios 2014 metais turėjo 1800 Lt pajamų. E. D. ir V. D. nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Prašymo nagrinėjimo metu E. D. sumokėjo dalį sumos pagal įsiskolinimą, tai yra 1300 eurų, - sumą, sudarančią jo šeimos 4 mėnesių biudžetą. E. D. paaiškino, kad šiuos pinigus skolinosi.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad E. D. netinkamai vykdo 2013 m. gegužės 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, tai yra vėluoja mokėti įmokas pagal susitarimą, dėl ko susidarė 11874,71 Lt arba 3439,15 Eur įsiskolinimas (2015 m. rugpjūčio 1 d., be antstolio po 2015 m. sausio mėnesio išieškotų sumų, apie kurias teismas žinių neturi), tačiau tai daro ne tyčia, vengdamas vykdyti sutartį, o dėl pateisinamų, objektyvių priežasčių – esamos jo šeimyninės bei turtinės padėties, šiuo metu neleidžiančios tinkamai vykdyti teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, o taip pat aplinkybės, kad nuo 2014 m. vasario 5 d. skolą pagal šį teismo patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos priverstinai išieško antstolis, kas taip pat galėjo suklaidinti E. D. ir jis nustojo savanoriškai pervedinėti pinigus P. G.. Nustatyta, kad E. D. nuo pat 2013 m. gegužės 22 d., kada teismo nuosprendžiu buvo patvirtintas susitarimas tarp nukentėjusiojo P. G. ir kaltininko E. D. dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, dirba pagal darbo sutartis net keliose bendrovėse, vykdė individualią veiklą, tačiau jo darbo apimtis ir žemesnį darbo užmokestį sąlygojo objektyvios priežastys – paties E. D. liga, šeimos pagausėjimas, dukters liga, sumažėjusios individualios veiklos apimtys. Nenustatyta, kad E. D. būtų vengęs dirbti, slėpęs savo pajamas ar panašiai, todėl, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nukentėjusiojo P. G. prašymas dėl E. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo netenkintinas. Teismas, priimdamas šį sprendimą, atsižvelgia ir į tai, kad E. D. šiuo metu pagal galimybes moka žalos atlyginimą nukentėjusiajam, dirba pagal darbo sutartį, užsiima individualia veikla, pasižada ir toliau jį mokėti bei stengtis kuo greičiau padengti įsiskolinimą. Be to, žalos atlyginimas šiuo metu išieškomas priverstinai per antstolį, todėl išvengti pareigos sumokėti žalos atlyginimą E. D. nepavyks. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo metu Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-5-287/2015 m., kurioje P. G. kartu su kitais asmenimis kaltinamas 2012 m. liepos 29 d. apie 0.30 val. viešoje vietoje sumušę E. D. ir sutrikdę jo sveikatą (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Šioje byloje E. D. prašo iš kaltinamųjų priteisti 20 000 litų neturtinei žalai atlyginti, tad, jei P. G. bus pripažintas kaltu įvykdžius aukščiau paminėtą veiką, iš jo galimai bus priteistas žalos atlyginimas E. D., todėl ateityje galimas tarpusavio mokėtinų sumų įskaitymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, BPK 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Nukentėjusiojo P. G. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.