Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

dalyvaujant nukentėjusiajam P. G., jo įstatyminei atstovei A. G., jo atstovui advokatui J. N.,

teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo P. G. ir jo atstovo advokato J. N. skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu E. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Minėtu nuosprendžiu patvirtintas susitarimas tarp nukentėjusiojo P. G. ir kaltininko E. D. dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo nukentėjusysis P. G. ir kaltinamasis E. D. susitarė, kad kaltinamasis E. D. turtinę žalą 1698,25 Lt ir 2000 Lt advokato išlaidų sumoka iki 2013 m. birželio 20 d. į įstatyminės atstovės A. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke (duomenys neskelbtini); kaltinamasis E. D. 3000 Lt advokato išlaidų sumoka per keturis mėnesius nuo 2013 m. liepos 1 d. į įstatyminės atstovės A. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke (duomenys neskelbtini); kaltinamasis E. D. nukentėjusiajam P. G. padarytą 20 000 litų neturtinę žalą sumoka per 2 (du) metus laiko, mokant kas mėnesį po 833,33 Lt, pradedant mokėti 2013 metų liepos mėnesį ir baigiant sumokėti 2015 metų liepos mėnesį.

E. D. išaiškinta, kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jam per šį laikotarpį padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesas dėl nukentėjusiojo P. G. civilinio ieškinio nutrauktas.

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2013 m. liepos 5 d. buvo gautas nukentėjusiojo P. G. ir jo atstovės pagal įstatymą A. G. prašymas nutraukti susitarimą, sudarytą su E. D. ir atnaujinti baudžiamąją bylą, nes E. D. nesilaiko susitarimo sąlygų.

Pakruojo rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi nukentėjusiojo P. G. ir jo atstovės pagal įstatymą A. G. prašymo netenkino. Teismas nukentėjusiajam P. G. ir jo atstovei pagal įstatymą A. G. išaiškino, kad atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės E. D. be pateisinamos priežasties nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, jie vėl galės kreiptis į teismą su prašymu dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo. Atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės E. D. teismas priminė, kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jam per šį laikotarpį padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Skunde nurodoma, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės E. D. be pateisinamų priežasčių nevykdo 2013 m. gegužės 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos. Iki 2013 m. gruodžio 1 d. E. D. pagal teismo patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos privalėjo sumokėti nukentėjusiajam P. G. 10 864,90 Lt, o sumokėjo 7 850 Lt, jo įsiskolinimas yra 3 014,90 Lt. Nukentėjusiojo ir jo atstovo teigimu, teismas, 2013 m. gruodžio 3 d. nutartyje konstatavęs, kad E. D. netinkamai vykdo 2013 m. gegužės 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, vėluoja mokėti įmokas pagal susitarimą, ir dėl to susidarė 3 014,90 Lt įsiskolinimas, padarė nepagrįstą išvadą, kad E. D. tai daro ne tyčia, vengdamas vykdyti sutartį, o dėl pateisinamų, objektyvių priežasčių. P. G. ir jo atstovo įsitikinimu, E. D. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, todėl sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės turi būti panaikintas.

Teismo posėdyje dalyvavę nukentėjusysis P. G., jo atstovai prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BK 38 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymas be pateisinamų priežasčių reiškia, kad kaltininkas turi galimybę turimomis santaupomis, turtu ar gaunamomis pajamomis atlyginti tokiame susitarime nurodytą žalą, tačiau sąmoningai nevykdo tokio įsipareigojimo.

Nors iš bylos medžiagos matyti, kad iki nukentėjusiojo ir jo atstovės pagal įstatymą kreipimosi į teismą su prašymu panaikinti sprendimą dėl E. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, pastarasis nebuvo atlyginęs nė dalies žalos, tačiau bylos duomenys taip pat liudija, kad minėto prašymo nagrinėjimo metu E. D. sumokėjo nukentėjusiajam P. G. 7 850 Lt (2 t. 91, 92, 93, 109 b. l.). Be to, baudžiamojoje byloje esantys dokumentai patvirtina pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, kad E. D. turi šeimą, kurioje auga mažametė dukra (2 t. 101 b. l.), jo vardu transporto priemonių ir nekilnojamojo turto nėra įregistruota (2 t. 99, 100 b. l.), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2013 m. sausio – spalio mėnesiais uždirbo tik 1945,26 Lt (2 t. 102-103, 106-107 b. l.), E. D. sutuoktinė V. D. nuo 2013 m. gegužės 10 d. gauna tik nedarbo išmokas (2 t. 104-105 b. l.), E. D. įsiskolinimas nukentėjusiajam yra 3 014, 90 Lt. Teismo posėdžio metu E. D. paaiškino, kad laiku įvykdyti susitarimą jis neturėjo galimybės dėl pablogėjusios finansinės padėties, nurodė, jog pinigus, kuriuos sumokėjo nukentėjusiajam, pasiskolino, pažadėjo per susitarimo terminą sumokėti nukentėjusiajam visą sumą (2 t. 94-96 b. l.).

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog E. D. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos netinkamai vykdo – vėluoja pagal susitarimą mokėti įmokas – dėl pateisinamų priežasčių, t. y. dėl sunkios materialinės padėties, ir pagrįstai nepanaikino sprendimo dėl E. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Tenkinti nukentėjusiojo ir jo atstovo skundą ir naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nukentėjusiojo P. G. ir jo atstovo advokato J. N. skundą ir palikti galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.