Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, sekreto­riau­jant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, pareiškėjai I. J., M. R. gynėjai advokatei Raimondai Kazlauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo I. J. skundą dėl Kauno apy­lin­kės teismo 2014 m. rugsėjo 19d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl M. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu M. R. pri­pažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (3 nusikaltimai) ir 233 str. 1 d., ir atleistas nuo baudžiamosios atsa­ko­my­bės BK 38 str. pagrindu, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiosiomis, baudžiamoji byla nutrauk­ta. Tuo pačiu nuosprendžiu patvirtinti susitarimai, kuriais M. R. įsipareigojo sumokėti: 23000 Lt (dvidešimt trijų tūkstančių litų) skolą J. M. per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: 11500 Lt (vienuolika tūkstančių penkis šimtus litų) sumokant per vienerius me­tus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį ne vėliau kaip mėnesio 10 dieną ir ne mažesne kaip 800 Lt (aštuonių šimtų litų) suma, ir 11500 Lt (vienuolika tūkstančių penkis šimtus litų) sumokant antraisiais metais ta pačia tvarka, pervedant per banką arba bendru susitarimu – kitokiu būdu; 27994 Lt (dvidešimt septynių tūkstančių devynių šimtų devy­nias­de­šimt keturių litų) skolą I. J. per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: 13997 Lt (trylika tūkstančių devynis šimtus devyniasdešimt septynis litus) sumokant per vienerius metus nuo nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį ne vėliau kaip mė­ne­sio 10 dieną ir ne mažesne kaip 800 Lt (aštuonių šimtų litų) suma, ir 13997 Lt (trylika tūkstančių de­vynis šimtus devyniasdešimt septynis litus) sumokant antraisiais metais ta pačia tvarka, pervedant per banką arba bendru susitarimu – kitokiu būdu. Už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną M. R. įsipareigojo mokėti po 20 Lt (dvidešimt litų) iki sumokėjimo dienos.

Kauno apylinkės teismui nukentėjusioji I. J. pateikė prašymą panaikinti Kauno rajono teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu priimtą sprendimą dėl M. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kurį Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė.

Taip pat skunde nurodoma, kad M. R. nesilaikė teismo nuosprendžiu patvirtintos skolos išmokėjimo tvarkos ir terminų, t. y. per pirmus metus išmokėjo tik dalį – 6660 Lt skolos, ir už pirmus metus liko skolingas 7397 Lt. Už antrus metus M. R. prašymo pateikimo dienai buvo išmokėjęs tik dalį skolos – 4600 Lt, ir tik jai pasikreipus į teismą, tikėtina, siekdamas su­klai­dinti teismą ir sudaryti įspūdį neva jis tinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus, grąžino jai 2800 Lt. Prašymo nagrinėjimo metu M. R. buvo skolingas 6597 Lt. M. R. mokėjimus atliko nesilaikydamas mokėjimo grafiko. M. R. mokėjimus pradelsdavo po keletą mėnesių, dėl ko susikaupė ir bylos nagrinėjimo metu susidarė 33560 Lt delspinigių. Šiai dienai delspinigiai dėl sudaro 38560 Lt. Šiai dienai M. R. skola su delspinigiais sudaro 50954 Lt. At­si­žvel­giant į tai, jog dviejų metų terminas skolai išmokėti baigiasi 2014-11-10 dieną, bei įvertinant M. R. terminų nesilaikymą ir likusios skolos dydį, nėra abejonių, kad žala jai nebus atlyginta. Be to, M. R. terorizuoja ją trumposiomis žinutėmis, grasina jai, dėl ko ji du kartus kreipėsi į policiją. Nukentėjusiajai pinigai labai reikalingi, kadangi turėjo grąžinti susidariusias skolas, be to, pinigai reikalingi ir pragyvenimui. Nukentėjusiosios manymu, M. R. tyčia slepia savo tik­rą­ją finansinę ir turtinę padėtį, siekia išvengti žalos atlyginimo, o prisiimdamas teismo nuosprendžiu patvirtintus įsipareigojimus turėjo vienintelį tikslą – išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismo posėdyje nukentėjusioji prašė skundą tenkinti. M. R. gynėja ir prokurorė prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios I. J. skundas atmetamas.

BK 38 str. 3 d. numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 d., per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymas be pa­tei­si­namų priežasčių reiškia, kad kaltininkas turi galimybę turimomis santaupomis, turtu ar gaunamomis pajamomis atlyginti tokiame susitarime nurodytą žalą, tačiau sąmoningai nevykdo įsipareigojimo. Be pateisinamų priežasčių kaltininkas nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos ir tais atvejais, kai slepia pajamas, turtą, perduoda turtą tretiesiems asmenims ir pan., arba turėdamas galimybę sąmoningai nedirba, nesiverčia verslu ir pan.

Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. R. vykdė teismo patvirtintą susitarimą, nukentėjusiajai J. M. išmokėjo visą skolą bei pagal galimybes mokėjo skolą I. J.. Teismo nuomone, M. R. visos skolos I. J. nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių – didelės skolos sumos, nepastovaus darbo užmokesčio, be to, dar nėra pasibaigęs laikotarpis, per kurį jis turi atlyginti žalą. Nors savo skunde pareiškėja nurodo, kad M. R. tyčia ir piktybiškai vengia grąžinti skolą, sle­pia savo tikrąją finansinę ir turtinę padėtį, siekdamas išvengti žalos atlyginimo, tačiau jokių tai pa­tvirtinti galinčių duomenų pareiškėja teismui nepateikia. Vien tai, kad pareiškėja mano, jog M. R. nesumokės skolos iki termino pabaigos, nelaikytina įrodymu, patvirtinančių jos nurodomas aplinkybes. Taip pat kaip visiškai deklaratyvūs ir jokiais duomenimis nepagrįsti vertintini ir pareiš­kė­jos skundo argumentai apie tai, kad pirmos instancijos teismas netinkamai vertino bylos ap­lin­ky­bes ir spręsdamas dėl M. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo klau­si­mą, atsižvelgė tik į pavienius, išskirtinai tik M. R. palankius įrodymus bei jo pateiktus pa­aiš­kinimus, visiškai ignoruojant nukentėjusiosios pateiktus įrodymus. Pateiktoje medžiagoje aukš­tes­ny­sis teismas nenustatė jokių pirmosios instancijos teismo šališkumą rodančių požymių.

Įvertinęs visas išdėsty­tas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog žemesniojo teis­mo sprendimas netenkinti nukentėjusiosios prašymą dėl M. R. atleidimo nuo bau­džia­mo­sios atsakomybės panaikinimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rug­sėjo 19 d. nu­tartis lai­koma teisėta, pagrįsta ir paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos I. J. skun­dą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.