- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2S-1372-538/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00013-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- I. M.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės I. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lajusta“ ieškinį atsakovei I. M. dėl padarytos žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Lajusta“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras” ieškinį atsakovei I. M. dėl padarytos žalos atlyginimo. 2019-03-22 priimtu galutiniu sprendimu paliktas nepakeistas 2019-01-21 preliminarus sprendimas, kuriuo iš atsakovės I. M. priteista 704,90 Eur žala, ieškovės naudai; 16,00 Eur žyminio mokesčio valstybės biudžetui; liudytojui L. M. atlygintas kelionės išlaidas 41,23 Eur. Galutinis sprendimas paskelbtas 2009-03-22 13.00 val., ir išsiųstas registruotu laišku atsakovei I. M. paštu adresu (duomenys neskelbtini) Galutinis sprendimas įsiteisėjo 2019-04-24. Ieškovės prašymu 2019-04-29 išduotas vykdomasis raštas.
2. 2019-05-06 teisme gautas atsakovės I. M. prašymas pratęsti galutinio sprendimo apskundimo terminą, skaičiuojant nuo 2019-04-30 bei stabdyti vykdomojo rašto išdavimą. 2019-05-08 teismo nutartimi I. M. prašymas netenkintas ir atsisakyta pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovei išaiškintina, kad dėl svarbių priežasčių praleidus įstatymo nustatytą terminą, šalys turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl procesinio termino atnaujinimo.
3. 2019-06-27 teisme gautas apeliantės (atsakovės) I. M. atstovo advokato G. Ž. apeliacinis skundas dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019-03-22 sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-548-666/2019, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą priimti; 2019-03-22 teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2019-06-28 nutartimi atsisakė priimti atsakovės I. M. apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Grąžino atsakovei I. M. 16 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2019-06-26 mokėjimo nurodymu. Teismo motyvai:
4.1.Atsakovė žinojo apie numatytą galutinio teismo sprendimo paskelbimo datą ir turėjo pareigą domėtis savo teisėmis ir pareigomis, tačiau to nedarydama buvo nerūpestinga ir elgėsi neprotingai.
4.2.Atsakovė apeliacinį skundą padavė praėjus trims mėnesiams ir penkioms dienoms nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, t. y. praleidusi naikinamąjį trijų mėnesių terminą. Taigi apeliantės nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas pavėluotas apeliacinio skundo ir prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pateikimas, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo išsiųstas klaidingu adresu, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingos ir sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl nevertintinos.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. A. I. M. (toliau-apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Plungės apylinkės teismo 2019-06-28 nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Skundo motyvai:
5.1. Atsakovė negaudama iš teismo sprendimo, pati kreipėsi į teismą ir pasidomėjo jo išsiuntimu, todėl negalima teigti, jog atsakovė buvo nerūpestinga ir elgėsi neprotingai. Atsakovė praleido terminą apskųsti teismo sprendimą tik dėl to, jog teismas nurodė klaidingą atsakovės adresą ir ji su sprendimu susipažinti laiku negalėjo.
5.2. Atsakovė yra nepatyrusi, jauno amžiaus ir gindamasi pati bei teismui nepriėmus apeliacinio skundo, ji praras teisę tinkamai apginti savo teises, 2019-05-06, kai kreipėsi į teismą dėl termino paduoti apeliacinį skundą pratęsimo, dar nebuvo suėjęs naikinamasis terminas, todėl turėtų būti į tai atsižvelgiama.
5.3. Atsakovei pateikus 2019-05-06 prašymą dėl termino pratęsimo, jis buvo atmestas, neišaiškinta, jog atsakovei nesikreipus per tris mėnesius nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo, ji praras bet kokią teisę šį sprendimą apskųsti. Jeigu atsakovei būtų išaiškinti visi teismo sprendimo termino atnaujinimo aspektai, bei teismo sprendimas būtų
išsiųstas jai tinkamu adresu, ji butų anksčiau pateikusi apeliacinį skundą.
5.4. Mano, jog atsakovės teisės buvo pažeistos, todėl turėtų būti atsakovei terminas apeliaciniam skundui pateikti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, yra teisėta ir pagrįsta.
8. Nustatyta, kad 2019-03-22 priimtu galutiniu sprendimu paliktas nepakeistas 2019-01-21 preliminarus sprendimas, kuriuo iš atsakovės I. M. priteista 704,90 Eur žala, ieškovės naudai; 16,00 Eur žyminio mokesčio valstybės biudžetui; liudytojui L. M. atlygintos kelionės išlaidos 41,23 Eur. 2019-06-27 teisme gautas apeliantės (atsakovės) I. M. apeliacinis skundas dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019-03-22 sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-548-666/2019, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą priimti; 2019-03-22 teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės I. M. apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
9. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad jos teisės buvo pažeistos, todėl turėtų būti atnaujintas terminas apeliaciniam skundui pateikti. Su apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
10. Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: 1) skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; 2) skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; 3) skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnis 2 dalis). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ir grąžino apeliantės apeliacinį skundą, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu, t. y. todėl, kad skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).
11. Iš bylos duomenų matyti, kad teismo 2019-03-22 galutinis sprendimas buvo paskelbtas 2009-03-22 13.00 val. 2019-03-13 vykusio teismo posėdžio metu, kuriame atsakovė I. M. dalyvavo, bylos šalys buvo informuotos, kad sprendimas bus skelbiamas 2019-03-22 13.00 val., tačiau į sprendimo paskelbimą bylos šalys neatvyko. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad apeliantei buvo žinoma apie teismo sprendimo paskelbimo datą, todėl apeliantė turėjo pareigą domėtis išnagrinėtos bylos rezultatu ir pateikti apeliacinį skundą per įstatyme nustatytą terminą.
12. Pažymėtina, kad CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamos į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai.
13. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė 2019-03-22 galutinį teismo sprendimą atsiėmė 2019-04-30, taigi apeliantė turėjo galimybę susipažinti su teismo sprendimo turiniu ir pateikti apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti anksčiau nei praėjus beveik 2 mėnesiams nuo teismo sprendimo gavimo dienos.
14. CK 1.117 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta galutinė termino atnaujinimo riba, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).
16. Kiti apeliantės argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
17. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.