Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „L“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) “ atsakovei I. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „L“ (buvusios UAB „I“) atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB “ restruktūrizavimo centras” ieškinį atsakovei I. M. dėl padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2019 m. sausio 21 d. preliminariu sprendimu ieškovė ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 704,90 Eur žalos atlyginimą bei 16,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo BUAB „" direktoriumi. Nurodė, kad ginčo telefonai atsakovei buvo suteikti kaip darbo priemonė. Už telefoną Iphone 6S nebuvo daroma jokių įskaitų iš darbo užmokesčio, o neapskaitytų pinigų įmonėje niekada nebuvo, todėl ir tokių įskaitų nebuvo. Už telefoną Samsung S7 E. P. Gold grynaisiais pinigais 676,85 Eur sumokėta nebuvo. Telefonų įmonėje turėjo daug, jie nusidėvėdavo, buvo nurašomi, kodėl nepareikalavo telefonų grąžinti nutrūkus darbo santykiams paaiškinti negali.

L. R. A teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirbo buvusioje UAB „I“ vyr. buhaltere. Nurodė, kad atsakovė išsimokėjo už mobiliuosius įrenginius Iphone 6S ir Samsung S7. Šie telefonai buvo įvesti į įmonės apskaitą. Įmonėje buvo nustatyta tvarka, kad daiktai darbuotojams perduodami naudotis pagal materialios atsakomybės sutartis, tačiau neatsimena ar su atsakove buvo pasirašyta tokia sutartis. Darbuotojai galėdavo įsigyti telefonus asmeninėms reikmėms ir išsimokėdavo už juos iš darbo užmokesčio. Ji suruošdavo aktus, tačiau direktorius jų nepasirašydavo. Neapskaityti pinigai įmonėje būdavo. Atsakovė turėjo galimybę išsimokėti grynaisiais pinigais, tačiau jie nebuvo įnešami į kasą. Patvirtino, kad matė, kaip atsakovė padavė grynus pinigus už telefono įrenginį Samsung S7 direktoriui. Tokiu atveju ji parašydavo kasos pajamų orderį ir kasos išlaidų orderį įmonės ūkio išlaidoms. Nežino ar šiuos orderius direktorius pasirašydavo. Telefonus įmonėje išsipirkinėdavo beveik visi darbuotojai, juos parveždavo direktorius. Nurodė, kad neapskaitytais pinigais atlyginimo negaudavo, tačiau grynaisiais pinigais atlyginimą gaudavo.

Liudytojas L. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo buvusioje UAB „I“ statybos darbų vadovu, dirbo įmonėje 4 metus. Nurodė, kad darbinėms funkcijoms atlikti darbuotojams buvo duodami telefonai. Buvo galimybė pasiimti telefoną savo asmeninėms reikmėms, kaip ir buvo atsakovei. Patvirtino, kad atsakovė už telefoną Samsung S7 sumokėjo grynais pinigais direktoriui D. M., jis pats negirdėjo, kad pinigai buvo duoti būtent už telefoną Samsung S7, tačiau iš konkliudentinių veiksmų taip suprato. Kiek pinigų atsakovė padavė nematė. Girgdėjo kaip atsakovė tarėsi su direktoriumi dėl telefono įsigyjimo už grynuosius pinigus. Pats jis už grynus pinigus nėra išsipirkęs telefono, tačiau yra įsigijęs telefoną už kurį buvo atliekami išskaitymai iš atlyginimo, tai buvo atlyginimo nepriemoka bankiniais pavedimais. Pažymėjo, kad atlyginimas buvo mokamas bankiniais pavedimais, grynaisiais pinigais ir neapskaitytais grynaisiais pinigais. Kai gaudavo atlyginimą grynais pinigais niekur nepasirašydavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Priimtinas galutinis sprendimas: preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp UAB „I" (dabar BUAB „L“) ir UAB „Tele2“ buvo susiklostę prekių pirkimo – pardavimo santykiai. UAB „I" direktorius D. M. 2016-07-01 materialiojo turto perdavimo - priėmimo aktu perdavė, o darbuotoja I. M. priėmė įmonės materialųjį turtą, mobilųjį telefoną APPLE IPHONE 6S 16GB, pirktą pagal 2016-06-30 Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.1už 626,45 Eur be PVM (758,00 Eur su PVM), neribotam naudojimui. Taip pat atsakovei I. M. darbinėms funkcijoms atlikti perduotas naudoti mobilusis įrenginys Samsung S7 E. P. Gold. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-05 civilinėje byloje Nr. priėmė nutartį iškelti bankroto bylą UAB „L” (buvusi UAB „I”), bankroto administratoriumi paskirtas UAB „įmonių restruktūrizavimo centras“. Bankroto administratorius vadovaujantis Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 23 punktu turi imtis priemonių išieškoti iš įmonės skolininkų skolas. A. I. M su UAB „L" darbo sutartį nutraukė 2017-09-21, todėl atleidimo dieną turėjo įmonei grąžinti mobiliuosius įrenginius. A. I. M juos grąžinti atsisako, savo teisę į mobiliuosius įrenginius grindžia tuo, kad ji šiuos įrenginius yra išsipirkusi, t.y. už telefoną APPLE IPHONE 6S jai išskaičiuota iš darbo užmokesčio 626,45 Eur suma, o už Samsung S7 E. P. Gold su virtualios realybes akiniais 2016-03-07 676,85 Eur suma perduota grynaisiais pinigais direktoriui D. M.. Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų ir BUAB „L“ buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių, kad I. M. būtų parduoti ar kitaip perleisti mobilieji įrenginiai. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad mobiliojo telefono APPLE IPHONE 6S vertė buvo įskaičiuota iš atsakovės darbo užmokesčio. Įmonės buhalterinėje apskaitoje nėra fiksuota jokių įskaitymų iš darbo užmokesčio, pateiktos sąskaitos faktūros, sutartys ar kiti pardavimo dokumentai. Teismo posėdžio metu liudytojas buvęs BUAB „L“ direktorius D. M. tvirtino, kad iš atsakovės pinigų už mobiliuosius įrenginius nėra gavęs, o liudytojai R. A. ir L. M. aiškindami pinigų perdavimo aplinkybes už telefono įrenginį byloje nepatvirtino fakto, kad atsakovė įgijo mobiliuosius įrenginius teisėtais būdais. Byloje nėra ginčo, dėl mobiliųjų įrenginių perdavimo atsakovei fakto ar nusidėvėjusiu mobiliųjų įrenginių likutinės vertės. Atsakovė pripažino, kad neturi jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji įsigyjo iš įmonės mobiliuosius įrenginius ir už juos atsiskaitė. BUAB „L“ yra juridinis asmuo. Jurdiniai asmenys parduodami turtą, jo perleidimą privalomai įformina išrašydami sąskaitą, o PVM mokėtojams Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas) 79 straipsnyje nustatyta pareiga įforminti įvykusį prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra.

Pagal ilgalaikio turto nusidėvėjimo žiniaraščius likutinė mobiliųjų įrenginių vertė atleidimo dieną buvo: APPLE IPHONE 6S, 16 GB - vertė 365,90 Eur; Samsung S7 E. P. Gold - vertė 339,00 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų savo prievolę įvykdžiusi ar įmonės skola už neišmokėtą darbo užmokestį būtų sumažinta gautų mobiliųjų įrenginių verte. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t.y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-20 nutartis Nr. 3K-3-351/2011). Konstatuotina, kad atsakovė I. M. neįvykdė nustatytos pareigos grąžinti įmonei pas ją esančius mobiliuosius įrenginius, nesielgė rūpestingai ir nepasirašė jokių dokumentų, patvirtinančių apie atsiskaitymą už įrenginių įsigyjimą. Atsakovė ieškovui mobiliųjų įrenginių negrąžino, nors bankroto administratorius informavo, atsakovę, apie būtinumą grąžinti jai perduotą įmonės turtą, todėl įmonei dėl atsakovės veiksmų yra padaryta turtinė žala.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). A. I. M negrąžindama mobiliųjų įrenginių įmonei padarė 704,90 Eur žalą. Taigi byloje nustatytos visos atsakovės deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.246 straipsnis – 6.249 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam argumentavimui, ieškinys tenkintinas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 704,90 Eur padarytai žalai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 93 straipsnio nuostatomis, kur nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto, pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 16,00 Eur žyminio mokesčio.

Liudytojas L. M., kuris į teismo posėdį buvo kviestas atsakovės prašymu 2019-03-13 pateikė prašymą dėl kelionės išlaidų atlyginimo ir išlaidas patvirtinantį 2019-03-13 kvitą 57,46 Eur sumai. Vadovaujantis kelionės išlaidų apmokėjimo tvarka patvirtinta teisėjų tarybos 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 13P-156-(7.1.2) bei atsižvelgiant į kelionės metu nuvažiuotų kilometrų skaičių ir degalų sunaudojimo normas, nustatytas atitinkamai transporto priemonei, pagal teismui pateiktus atitinkamos transporto priemonės gamintojo nurodytus transporto priemonės techninius duomenis (degalų sunaudojimo normas 100 kilometrų), teismas nustatė apmokėtinų kelionės automobiliu išlaidų dydį, t.y. pagal formulę Nk?3,8 Vh; l100km (kur, Nk – bazinė degalų sunaudojimo norma; Vh – automobilio variklio darbinis tūris kubiniais litrais, nurodytas transporto priemonės registracijos liudijime), L. M. atlygintinos kelionės išlaidos sudaro - 41,23 Eur, pervedant į nurodytą asmeninę sąskaitą esančią AB Luminor banke Nr. (duomenys neskelbtini).

CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Prašymą iškviesti liudytoją pateikė atsakovė, tačiau iš anksto nesumokėjo avanso, esant šiai aplinkybei išlaidos liudytojui apmokėtinos iš valstybės biudžeto ir ši suma išieškotina iš atsakovės I. M. į valstybės biudžetą CPK 96 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 91 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 270 straipsniais, 428 straipsniu,

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą.

Palikti nepakeistą Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. sausio 21 d. preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 704,90 Eur (septynių šimtų keturių eurų, 90 ct) žalą, ieškovės BUAB „L“, į.k., atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB “ restruktūrizavimo centras”, naudai;

priteisti valstybės biudžetui iš atsakovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 16,00 Eur (šešiolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis, ir bylos numerį - e2-548-666/2019.

Atlyginti liudytojui L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,23 Eur (keturiasdešimt vieną eurą, 23 ct), kelionės išlaidas iš valstybės biudžeto pervedant į asmeninę sąskaitą esančią AB Luminor banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) liudytojui L. M. atlygintas kelionės išlaidas 41,23 Eur (keturiasdešimt vieną eurų, 23 ct) įpareigojant per vieną mėnesį sumokėti į Plungės apylinkės teismo, juridinio asmens kodas 191447033, depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.