Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims - išieškotojai R. V. ir skolininkui R. Z., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Vaivos Šimkienės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys byloje skolininkas R. Z. ir išieškotoja R. V., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. spalio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-71-23959, kuriuo pareiškėja antstolė Vaiva Šimkienė prašo teismo savo nuožiūra spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomoje byloje Nr. 0071/21/01121. Nurodo, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla pradėta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-06-03 vykdomąjį raštą Nr. e2-398-1031/2021. Šiuo raštu buvo nustatyta bendravimo tvarka su vaiku. I. R. V. kreipėsi į antstolės kontorą ir nurodė, kad R. Z. nesilaiko teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. 2022-10-20 buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir perduotas antstolės kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. 2022-12-06 teismas priėmė nutartį ir skyrė skolininkui R. Z. 400,00 Eur dydžio baudą už bendravimo su vaiku tvarkos reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant išieškotojos R. V. naudai. Nurodė, kad 2024-07-23 R. V. kreipėsi į antstolės kontorą ir nurodė, kad R. Z. nesilaiko teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, nuo teismo nutarties priėmimo, kuria skolininkui buvo skirta bauda, iki prašymo pateikimo dienos, nei karto nebuvo susitikęs su dukra.

2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi teismas bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 771 straipsnio 6 dalis), išaiškinant suinteresuotiems asmenims teisę pateikti teismui savo nuomonę dėl gauto akto.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaiko nebendravimas su tėvu yra vaiko teisių pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog 2021 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-398-1031/2021 buvo pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10155-1003/2018 patvirtinta tėvo R. Z. bendravimo su nepilnamete dukra A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka ir buvo nustatyta nauja tėvo ir dukters bendravimo tvarka.

Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-13730-1031/2022 skyrė skolininkui R. Z. vienkartinę 400,00 Eur dydžio baudą už Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 9 d. sprendimo, kurio pagrindu išduotas 2022 m. birželio 3 d. vykdomasis raštas dėl bendravimo su vaiku tvarkos, reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant išieškotojos R. V. naudai (II t., 25-29 b. l.).

Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad išieškotoja R. V. 2024 m. liepos 23 d. vėl kreipėsi į antstolės kontorą dėl to, kad skolininkas R. Z. nevykdo teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos: nuo nutarties skirti baudą nė karto nebendravo su dukra Aukse. Antstolė įvertinusi situaciją 2024 m. rugsėjo 26 patvarkymu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į (duomenys neskelbtini), prašydama informuoti ar tėvas bendrauja su dukra, ar taikoma atvejo vadyba šalims. Buvo gauta informacija, kad atvejo vadyba šeimai nėra taikoma. 2024 m. rugpjūčio 9 d. antstolės kontoroje gautas skolininko R. Z. paaiškinimas apie bendravimą su dukra, kuriame nurodoma, kad dukra nuteikta prieš tėvą, vaikas atsisako leisti laiką kartu, motina neinformuoja apie vaiko sveikatos būklę, bendravimas vyksta tik per motiną, kuri neigiamai nusiteikusi (vykdomosios b. l. 66, 69, 71-72, 74-75).

2024 m. spalio 25 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-71-23959 ir pateikė jį teismui, kurį prašo spręsti teismo nuožiūra (vykdomosios b. l. 77-78).

Teismo posėdžio metu R. Z. patvirtino, kad su dukra nėra bendravęs dvejus metus.

Teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo ar netinkamo vykdymo faktas ir tėvo (motinos) atsakomybė nustatomi CPK 771 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal aptariamo straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Tik teismas, be kita ko, įvertinęs konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas, teismo sprendimo nevykdymo priežastis, turi teisę skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Teismas dėl baudos skyrimo sprendžia įvertinęs bylos aplinkybių visetą. Antstolio surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas yra vienas iš įrodymų, kurių pagrindu teismas sprendžia baudos už teismo sprendimo nevykdymą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-125-1120/2024).

Teismas sprendžiamo klausimo kontekste pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti aplinkybes, dėl kurių buvo nevykdomas teismo sprendimas, ir tai, kas padarė įtaką tokio pažeidimo atsiradimui. Tinkamas teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymas apima ne tik susilaikymą nuo aktyvių veiksmų, darančių sprendimo vykdymą negalimą, bet ir pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas sprendimu siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo kontaktas, jų tarpusavio ryšio sukūrimas ir palaikymas. Kartu tai reiškia, kad tokio teismo sprendimo nevykdymas galimas ir dėl šalių nesikooperavimo, dėl kurio teismo sprendimu siekiami tikslai nėra realiai pasiekiami.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vaiko tėvų tarpusavio nesutarimai dėl bendravimo su vaiku tvarkos vyksta jau ilgą laiką. Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų, R. V. informavo antstolę, kad skolininkas nuolat pažeidžia bendravimo su vaiku tvarką. Todėl teismas 2022 m. gruodžio 6 d. priėmė sprendimą skirti skolininkui R. Z. 400,00 Eur dydžio baudą dėl bendravimo su vaiku tvarkos reikalavimų nevykdymą, skiriant tokį baudos dydį, kuris sąlygotų teismo sprendimo vykdymą ateityje. 2024 m. liepos 23 d. R. V. vėl kreipėsi į antstolės kontorą ir nurodė, kad R. Z. nesilaiko teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, nes nuo paskirtos baudos nė karto nesimatė su dukra, nurodydama bendravimo tvarkos pažeidimų dienas. R. Z. teisme pripažino, kad nesilaikė bendravimo tvarkos, nesimatė su dukra jau dvejus metus, nes nenori traumuoti dukros, išieškotoja nuteikinėja vaiką prieš jį, bandys po truputį pradėti atstatinėti ryšį su dukra, bandydamas su ja susisiekti telefonu. Jam skaudu, kad dukra tėčiu vadina kitą motinos sutuoktinį. Iš vykdomoje byloje esančio šalių susirašinėjimo SMS žinutėmis turinio matyti, kad tėvas (duomenys neskelbtini) per dukters A. gimtadienį teiravosi apie dukterį, tačiau R. V. jam atsakė sekančią dieną (vykdomosios b. l. 67-68).

Visgi teismas vertina, kad yra galimas ir teigiamas pokytis vaiko ir skolininko santykyje. Teismo posėdyje vaiko tėvui buvo perduotas vaiko telefono numeris. Šalių duktė jau pati turinti savo telefono aparatą, todėl skolininkas galės skambinti dukteriai tiesiogiai. Vaiko tėvas nurodė, kad iš tiesų ketinantis tai daryti.

Nors konstatuotina, kad vaiko ir tėvo bendravimas nevyko daugiau nei dvejus metus, visgi teismas daro išvadą, kad esant pasikeitusioms aplinkybėms – tėvo galimybei tiesiogiai susisiekti su dukterimi – tėvas su vaiku gali pradėti bendrauti ir pradžioje nors iš dalies vykdyti teismo sprendimą dėl bendravimo tvarkos.

Teismas šiame kontekste taip pat vertina, kad teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Taigi sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo reikšminga tai, jog bauda turi skatinti laikytis nustatytos bendravimo tvarkos, būti efektyvi, atgrasanti nuo sprendimo nevykdymo. Minėta, kad 2022 m. gruodžio 6 d. teismo nutartimi skirta skolininkui R. Z. vienkartinė 400,00 Eur dydžio bauda už bendravimo su vaiku tvarkos reikalavimų nevykdymą. Tačiau akivaizdu, kad baudos skyrimas nepakeitė skolininko elgesio. Teismo įsitikinimu, bendravimo su vaiku tvarkos užtikrinimas neturėtų būti skatinamas tik baudinėmis sankcijomis, o turi būti įgyvendinamas geranoriškai abiem šalims laikantis savo teisių ir pareigų, tarpusavyje bendradarbiaujant, ieškant kompromiso ir svarbiausia, atsižvelgiant į vaiko norus ir interesus, nes prievartos taikymas tokio pobūdžio byloje negalimas.

Vertinant pirmiau aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju baudos skyrimas esmingai situacijos nepakeis, todėl vertinant skolininko nurodytą valią vėl bendrauti su dukterimi, vertinant tai, jog į teismą besikreipianti antstolė prašė klausimą spręsti teismo nuožiūra, teismas sprendžia baudos neskirti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus, kad bendravimo su vaikais tvarkos tikslas yra išlaikyti sveikus, saugius atskirai gyvenančio tėvo (motinos) ir vaikų šeiminius ryšius, o ne formalus jos vykdymas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju netikslinga skirti sankciją už netinkamą bendravimo tvarkos vykdymą, todėl antstolės pareiškimas netenkintinas ir bauda R. Z. neskirtina (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnio 7 dalis).

Teismas atskirai atkreipia išieškotojos ir skolininko dėmesį, kad jei bendravimo tvarka yra netekusi savo aktualumo, ji gali būti keičiama teismo sprendimu arba abiejų tėvų susitarimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 771 straipsnio 7 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.