Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Vaivos Šimkienės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys byloje R. Z., R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi teismas bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 771 straipsnio 6 dalis), išaiškinant suinteresuotiems asmenims teisę pateikti teismui savo nuomonę dėl gauto akto, taip pat nurodant, kad jų neatvykimas nekliudo teismui išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas.

Suinteresuotas asmuo R. Z. teismo posėdyje nedalyvauja. Gautas jo prašymas atidėti teismo posėdį. Teismui papildomų paaiškinimų ar prašymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog 2021 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-398-1031/2021 buvo pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10155-1003/2018 patvirtinta tėvo R Z. bendravimo su nepilnamete dukra A. Z. tvarka ir buvo nustatyta nauja tėvo ir dukters bendravimo tvarka.

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Teismas, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų nevykdymą, turi atsižvelgti į baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, įvertinti, ar yra įstatyme nustatytos sąlygos ir pagrindas skirti baudą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašo ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą. Tai reiškia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimą dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą). Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio surašytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), nesudaro pagrindo taikyti sankciją pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020).

Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenų matyti, kad suinteresuotam asmeniui R. V. pagal jos pateiktą prašymą 2022 m. birželio 3 d. išduotas vykdomasis raštas dėl tėvo bendravimo su vaiku tvarkos 1, 4, 8, 12 punktus. R. V. 2022 m. liepos 11 d. kreipėsi į antstolės Vaivos Šimkienės kontorą su prašymu priverstinai vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimą dėl bendravimo tvarkos, pateikė išduotą vykdomąjį raštą. Taigi suinteresuotas asmuo (išieškotoja) R. V. kreipėsi į antstolę dėl to, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. Z. nevykdo teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos.

Antstolė 2022 m. liepos 14 d. įpareigojimu laikytis bendravimo tvarkos Nr. S22-32947 R. Z. pranešė apie privalomą vykdyti teismo sprendimą, t. y. laikytis nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku, išaiškintos jo teisės ir pareigos, taip pat buvo nurodyta apie galimą baudos skyrimą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojos naudai (v. b. l. 8-9). Antstolės kontoroje gautas skolininko paaiškinimas, kad jam neleidžiama matytis su dukra, prašė susisiekti su socialine darbuotoja, kuri dirba su šeima (v. b. l. 14). Antstolės kontoroje 2022 m. rugsėjo 14 d., 2022 m. spalio 4 d. gauti el. išieškotojos laiškai, kuriuose nurodo, kad skolininkas neatvyko pas dukterį 2022 metais: (duomenys neskelbtini) per dukters gimtadienį, gegužės 20 d. 19.00 val., birželio 3 d. 19.00 val., birželio 5 d. (per Tėvo dieną), liepos 1 d. 19.00 val., liepos 15 d. 19.00 val., liepos 29 d. 19.00 val., rugpjūčio 12 d. 19.00 val., rugpjūčio 26 d. 19.00 val., rugsėjo 9 d. val. 19.00 val., rugsėjo 23 d. 19.00 val. (v. b. l. 15, 32, 40); Psichologės pateiktoje informacijoje nurodoma, kad nepilnametė A. Z. reguliariai lankė psichologo konsultacijas, kurių metu bandyta organizuoti susitikimus su tėvu, tačiau susitikimai neįvyko, neatvykus tėvui (v. b. l. 25).

2022 m. spalio 3 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolė nurodė skolininkui per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją antstolei, kodėl nevykdo išduoto vykdomojo rašto, būtent, neatvyko ir nepranešė apie neatvykimą: (duomenys neskelbtini) per dukters gimtadienį, 2022 m. gegužės 20 d. 19.00 val., 2022 m. birželio 3 d. 19.00 val., 2022 m. birželio 5 d. (per Tėvo dieną), 2022 m. liepos 1 d. 19.00 val., 2022 m. liepos 15 d. 19.00 val. (v. b. l. 28-30). Skolininkas antstolei 2022 m. spalio 6 d. el. laišku nurodė, kad jam pati išieškotoja neleidžia matytis su dukra, neleidžia kalbėtis telefonu (v. b. l. 31).

2022 m. spalio 10 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolė nurodė skolininkui per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją antstolei, kodėl nevykdo išduoto vykdomojo rašto, būtent, neatvyko ir nepranešė apie neatvykimą: 2022 m. liepos 15 d. 19.00 val., 2022 m. liepos 29 d. 19.00 val., 2022 m. rugpjūčio 12 d. 19.00 val., 2022 m. rugpjūčio 26 d. 19.00 val., 2022 m. rugsėjo 9 d. val. 19.00 val., 2022 m. rugsėjo 23 d. 19.00 val. (v. b. l. 42-43).

Antstolė, įvertinusi situaciją, kad išieškotojos ir skolininko pozicijos dėl sprendimo vykdymo nesutampa, užklausė Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų informaciją apie skolininko bendravimą su vaiku. Pateiktame atsakyme nurodoma, kad skolininkas vengia specialistų pagalbos, į kelis susikimus neatvyko, nenurodydamas priežasčių (v b. l. 44-47).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 24 punktas nustato, kad, vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš 2022 m. spalio 20 d. surašyto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-22-71-22010 nurodytų aplinkybių, antstolė taip pat nurodo, jog R. Z. nevykdo teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju yra aktualūs 2021 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-398-1031/2021:

1. punktas, pagal kurį tėvas R. Z., su nepilnamete dukterimi A. Z., bendrauja lyginėmis metų savaitėmis nuo penktadienio 19 val. pasiimant dukterį iš motinos R. Z. (dabar V.) gyvenamosios vietos ir grąžina dukterį į motinos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19 val. Tuo atveju, jei bendravimo savaitgalį yra Motinos diena, dukterį tėvas grąžina į motinos gyvenamąją vietą prieš Motinos dieną einančio šeštadienio vakarą iki 19 val.;

4. punktas, pagal kurį tėvas R. Z. per dukters A. Z. gimtadienį - (duomenys neskelbtini) - paima dukterį iš motinos R. Z. gyvenamosios vietos 11 val. ir grąžina dukterį į motinos gyvenamąją vietą ar kitą jos nurodytą vietą iki 15 val.;

8. punktas, pagal kurį tėvas R. Z. praleidžia su dukterimi A. Z. ne mažiau kaip pusę dukrai suteikiamų rudens, žiemos (įskaitant ir Šv. Kalėdų atostogas) ir pavasario mokyklinių (bei kitų atostogų, jei tokios bus suteikiamos ugdymo įstaigoje) atostogų laiko: neporiniais metais tėvas praleidžia su dukra pirmąją atostogų laiko dalį, poriniais metais – antrąją atostogų laiko dalį. Vasaros mokyklinių atostogų metu tėvas R. Z. praleidžia su dukra ne mažiau kaip dvi savaites. Apie planuojamą vasaros atostogų laiką R. Z. turi informuoti R. Z. ne vėliau kaip iki einamųjų metų balandžio 1 d. R. Z. atostogų pirmą dieną paima vaiką iš jos gyvenamosios vietos 9 val. ir grąžina dukterį į jos motinos R. Z. gyvenamąją vietą paskutinę atostogų dieną 19 val. R. Z. pateiks R. Z. tam laikotarpiui reikalingus vaiko drabužėlius, kitus asmeninius daiktus ar dokumentus;

12. punktas, pagal kurį dukteriai A. Z. susirgus, tiek R. Z. vaikui esant pas jį, tiek R. Z. vaikui esant pas ją, nedelsiant informuoja vienas kitą apie tai SMS žinute. R. Z. įsipareigoja per dukters ligos laikotarpį SMS žinute informuoti R. Z. apie vaiko sveikatos būklę bei gydymo eigą.

Taigi, pagal teismo sprendimo 1 punktą, R. Z. turėjo pasiimti dukterį lyginėmis metų savaitėmis nuo penktadienio 19 val. pasiimant dukterį iš motinos R. Z. (dabar pavardė V.) gyvenamosios vietos ir grąžinti dukterį į motinos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19 val. (t. y. 2022 m. birželio 3 d. 19.00 val., 2022 m. liepos 1 d. 19.00 val., 2022 m. liepos 15 d. 19.00 val., 2022 m. liepos 29 d. 19.00 val., 2022 m. rugpjūčio 12 d. 19.00 val., 2022 m. rugpjūčio 26 d. 19.00 val., 2022 m. rugsėjo 9 d. 19.00 val., 2022 m. rugsėjo 23 d. 19.00 val. ir t.t.), tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad R. Z. A. nuo pat vykdomojo rašto išdavimo dienos 2022 m. birželio 3 d. nė karto nėra pasiėmęs. Kaip matyti iš suinteresuotų asmenų susirašinėjimo SMS žinutėmis, jog tarp šalių yra susiklostę gana įtempti santykiai: iš susirašinėjimo SMS žinutėmis turinio matyti, kad (duomenys neskelbtini) per dukters gimtadienį, skolininkas teiravosi apie dukterį, išieškotoja nurodė, kad jo laikas susitikti su dukra buvo ryte. 2022 m. gegužės 20 d. skolininkas 13 val. 51 min. nurodė, kad atvažiuos dukters pasiimti rytojaus dieną, išieškotoja nurodė, kad dukterį turi pasiimti šiandien; 2022 m. birželio 3 d., birželio 17 d., liepos 24 d., liepos 31 d., skolininkas teiraujasi dėl susitikimo su dukra, išieškotoja nurodo, kad ji yra, bet toliau susirašinėjimas nutrūksta ir pan. (16-25, 33-39 b. l.). Išieškotoja teigia, jog pats skolininkas neatvyksta pasiimti dukters, o skolininkas R. Z. nurodo priešingai, tvirtina, jog motina neleidžia bendrauti su vaiku.

Atkreiptinas suinteresuoto asmens R. Z. dėmesys, jog pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, o tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis). Civiliniame kodekse yra užtikrinama Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Dėl to tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas; vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1–3 dalys). Iškilus nustatytoje bendravimo tvarkoje su vaiku nenumatytoms bei neaptartoms aplinkybėms, abu vaiko tėvai turi vadovautis CK 3.156 straipsnio 1 dalies bei 3.165 straipsnio 3 dalies taisyklėmis – atsižvelgti į tėvų valdžios lygybės principą, į klausimo sprendimą abipusiu susitarimu, taip pat atsižvelgti į prioritetinius vaiko interesus.

Vykdomosios bylos medžiaga įrodo, jog nepilnamečio vaiko A. Z. teisės ir interesai yra pažeisti. Iš vykdomojoje byloje pateiktų R. Z. paaiškinimų matyti, jog nuo 2022 m. liepos 14 d. antstolės priimto įpareigojimo laikytis bendravimo tvarkos, jis nesilaiko bendravimo su dukra tvarkos, teigdamas, jog motina neleidžia susitikti su dukra, tačiau įrodymų nepateikia (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra duomenų, kad motina siektų, jog A. neturėtų galimybės bendrauti su tėvu. Priešingai, iš Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų informacijos matyti, jog 2022 m. liepą 8 d. motina atvyko kartu su dukra į susitikimą su tėvu pas psichologą, bet pats skolininkas į bendrą psichologo konsultaciją neatvyko. Pažymėtina, kad skolininkas R. Z. žinodamas jam įstatymu nustatytą pareigą vykdyti teismo sprendimą dėl dukros bendravimo su tėvu teismo sprendimu nustatyta tvarka, turėjo ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad užtikrintų teismo sprendimo vykdymą. Tuo atveju, jeigu R. Z. yra žinomos objektyvios aplinkybės, dėl ko negali pasiimti nepilnametės dukros nurodytu laiku, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo pakartotinai (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad antstolė teisingai įvertino bendravimo tvarkos sąlygas, atsižvelgė į nustatytą bendravimo tvarką ir pagrįstai surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S22-71-22010 dėl sprendimo nevykdymo. Teismas atkreipia dėmesį, kad tik abiejų tėvų pastangomis gali būti tinkamai užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai bei palaikomas normalus vaikų ir tėvų bendravimas, todėl tam būtinas abiejų tėvų bendradarbiavimas ir kooperavimasis.

Esant tokiai situacijai ir įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, jog skolininkas R. Z. nepateikė įrodymų, kad teismo sprendimo jis nevykdė dėl objektyvių ar pateisinamų priežasčių. R. Z. neužtikrino, kad būtų laikomasi teismo nustatytos dukters ir tėvo bendravimo tvarkos, todėl pateiktas antstolės pareiškimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Teismo sprendimo nevykdymas nagrinėjamu atveju negali būti pateisinamas objektyviomis priežastimis, todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas suinteresuotam asmeniui R. Z. skirti baudą už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą (771 straipsnio 6 dalis).

Pasirenkant skirtinos baudos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių įvertinimo, teismas pažymi, kad iš esmės tik dėl R. Z. veiksmų (šiuo atveju neveikimo) išduotas vykdomasis dokumentas nė karto nebuvo įvykdytas. Kita vertus, suinteresuotam asmeniui R. Z. bauda už teismo sprendimo nevykdymą yra skiriama pirmą kartą. Teismas vertina, kad vaiko tėvas nėra visiškai nusišalinęs nuo dukters auklėjimo, todėl skirtina tokia bauda, kuri sąlygotų teismo sprendimo vykdymą ateityje. Teismas sprendžia R. Z. skirti vienkartinę 400,00 Eur dydžio bauda suinteresuoto asmens (išieškotojos) R. V. naudai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkui R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą už Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 9 d. sprendimo, kurio pagrindu išduotas 2022 m. birželio 3 d. vykdomasis raštas dėl bendravimo su vaiku tvarkos, reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant išieškotojos R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.