Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Simniškio,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. teisių perėmėjų A. K. ir G. K. ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais; trečiasis asmuo – valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, nustatančių sandorio, sudaryto dėl suklydimo, negaliojimo pagrindus (CK 1.90, 1.91 straipsniai), aiškinimo ir taikymo.Ieškovas prašė teismo pripažinti 2011 m. kovo 14 d. Obligacijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia, taikyti tarp šalių restituciją ir grąžinti sumokėtus 16 000 Lt (4633,92 Eur) į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią BAB banke „Snoras“.Ieškovas 2010 metais buvo sudaręs terminuotojo indėlio sutartį, jos terminas baigėsi 2011 m. kovo mėnesį. Ieškovui 2011 m. kovo 14 d. nuvykus į banką pratęsti sutarties, atsakovo darbuotoja pasiūlė pasidėti pinigus banke, perkant obligacijas, paaiškino, kad obligacijos, kaip ir indėliai, yra apdraustos. Tą pačią dieną ieškovas pasirašė ginčo sutartį, taip pat Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį (toliau – ir Aptarnavimo sutartis) ir Kliento patvirtinimus. Kaip vėliau paaiškėjo, ieškovas atsakovo buvo suklaidintas. Ieškovas į banką kreipėsi, turėdamas tikslą pratęsti indėlio sutartį ir saugiai padėti pinigus; kai ieškovas rinkosi pinigų perdavimo bankui formą, jam buvo paaiškinta, kad pasirašoma sutartis saugi, atitinka ieškovo turėtą indėlio sutartį ir pinigai pagal šią sutartį visiškai apdrausti. Ieškovo teigimu, sudarant sutartį atsakovas nesuteikė išsamios informacijos, nesupažindino su investavimo rizika ir galimybe netekti investuojamų pinigų, nebuvo paaiškinta apie galimus neigiamus sutarties padarinius, todėl ieškovas, sudarydamas ginčo sandorį, suklydo. Dėl šių aplinkybių laikytina, kad Obligacijų pasirašymo sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės ir suklydus. Be to, atsakovas pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – ir FPRĮ) 22 straipsnio 3 dalies 5 punkto reikalavimus, nes banko darbuotoja nebandė išsiaiškinti apie ieškovo žinias investavimo srityje, finansinę padėtį, tikslus, neįvykdė prievolės aiškiai įspėti apie galimas rizikas ir nepalankius investavimo padarinius. Ieškovas neturi investavimo patirties, yra pensininkas, gyvenantis iš gaunamos pensijos, ir jo tikslas buvo kaip galima saugiau pasidėti pinigus banke ir juos gauti suėjus terminui. Ieškovo nuomone, Aptarnavimo sutarties priede Nr.1-F nurodyta sąlyga, kad, klientui atsisakius suteikti informaciją apie save bankui, pastarasis neturi pareigos įvertinti teikiamų finansinių priemonių tinkamumo, prieštarauja FPRĮ 5 straipsniui.